@Sizzi Mihin perustat väitteesi Super Hornetin huonoista ja Eurofighterin hyvistä mahdollisuuksista?
Ketjua taaksepäin lukemalla täällä syntynyt "konsensus" julkisisiin lähteisiin perustuen taitaa olla, että kolmikosta Super Hornet, Eurofighter ja Rafale jokainen voidaan tietyillä perusteilla nostaa F-35:n kirittäjäksi, jonka senkin etulyöntiasemaa on perustellusti epäilty. Unohtamatta Gripenin puolesta annettuja puoltavia lausuntoja.
Juu ja nämähän ovat vain minun vaatimattomia mielipiteitäni, mutta tietyt asiat mielestäni ovat keskeisiä.
Näin olematta osana kilpailutusta, on mielestäni vaikea antaa mitään vahvaa mielipidettä yhtään mihinkään. Kokonaisuus ratkaisee.
1.
Gripen on yksinkertaisesti keskeneräinen. En pidä sitä vaihtoehtona. Miten PV voisi ostaa jotain tuollaista, joka on niin keskeinen puolustusjärjestelmän osa. Kone on varmasti käyttökustannuksiltaan edullisin ja ilmeisen hyvää tekniikkaa sisällä, mutta käsittääkseni se on myös aika heikko suorituskyvyiltään, mitä tulee koneen fyysiseen tehoon.
2.
Rafalen tulevaisuuden näkymät eivät näytä hääveiltä. Se on sen keskeisin heikkous mielestäni. Ilmeisesti koneen datalinkitysongelmat ja sen semmoiset olisi Suomen versiossa kohdillaan? En myöskään jaksa uskoa, että ranskalaiset panostaisivat tarjoukseen elvyttääkseen koneen myyntiä, vai onko jollakin tietoa Ranskan haluavan vielä ostaa lisää noita lähitulevaisuudessa? Rafale on monipuolinen ja tasapainoisen tuntuinen paketti. Ranska ei kuitenkaan kykene antamaan samanlaista taustatukea, kuten EF valmistajat ja Yhdysvallat. Näkisin myös Ranskan olevan epäluotettavampi kumppani poliittisesti ajatellen.
3.
Super Hornet on mielestäni raskas ja fyysisiltä tehoiltaan heikko, ajatellen ilmatilan hallintaa. Valittavan koneen tulisi kuitenkin kyetä pudottamaan Venäjän 5. sukupolven hävittäjä ja heikot tehot vaikuttaa moneen muuhunkin asiaan. Etuina tietysti jatko vanhalle Hornetille, 2 moottorisuus Rafalen ja EF tavoin, suuri tutka ja kuljetuskapasiteetti. Käyttökustannukset varmasti aika suuri ongelma. Ilmeisesti tutkahäive on kohtuu pieni edestä. En tiedä onko Growler lisänä oikeasti niin hyödyllinen. PV tietää. Super Hornetin rinnalle on tarjottu siipidronea tulevaisuutta ajatellen, joka olisi kyllä kätevä esimerkiksi maalien etsintään, rynnäköintiin ja tiedusteluun noin yleensä, mutten oikein usko sen kykenevän ilmataisteluun. Millaisilla parametreillä sellaisesta sitten saataisiin paras hyöty irti? Ilmeisesti varsinkin Saksan Super Hornet -tilaukset lupaavat hyvää tulevaisuutta ajatellen. Kokonaisuutena ajatellen tämä kone on mielestäni liian kookas ja kömpelö, mikä haittaa sen tehtäviä ja lisää kustannuksia. Mutta PV tekee testit ja sovittaa kokonaisuuden puolustusjärjestelmään, joten en minä voi lukita mielipidettäni. En voi kuitenkaan olla ajattelematta valittavan koneen keskeistä tehtävää ampua alas Venäjän moderneja koneita.
4.
Eurofighter on tehoiltaan paras mahdollinen, eli koneen fyysiset suoritusarvot. Vaikka jossain väitettiin Rafalen pärjänneen sille. Kuitenkin tehopainosuhteeltaan EF on paras. Se kykenee myöskin kuljettamaan paljon ja monipuolisesti aseita, mutta on erikoistunut enemmän ilmatilan hallintaan ja se on kuitenkin valittavan koneen päätehtävä, vaikka toki sitä käytetään monipuolisesti puolustusjärjestelmän osana. Suomelle on luvattu mahdollisuus osallistua koneen jatkokehitykseen, joka toisi lisäarvoa monin tavoin. Olen siinä käsityksessä, että EF:n sisuskalut on vakuuttavat ja kenties koneeseen saadaan päivitysten ohessa ympättyä jotain mitä kehitellään seuraavan sukupolven koneisiin? Uskoisin EF:llä olevan valoisampi tulevaisuus, kuin Rafalella. Lisäksi tämä kone on usean maan projekti. Pitäisin sitä erittäin hyvänä Suomen osalta ja kriisitilanteessa Suomella saattaisi olla parempi mahdollisuus vuokrata tai ostaa koneita muilta käyttäjämailta. Mahdollisuudet on paljon leveämmät kaupalliseen, tekniseen ja tukeen liittyvään yhteistyöhön, kuin vaikkapa Ranskan kanssa. Lisäksi koska uusia seuraavan sukupolven koneita ollaan suunnittelemassa, valmistajamaat keskittyvät niihin. Suomella voi olla erinomaiset neuvottelumahdollisuudet ajatellen koneen kehitystä, osaamisen siirtymistä, osallistumista ja tuotantolinjojen jatkoa. EF on nopea ja se kykenee lentämään tarvittaessa korkealla. Se on tietysti eri juttu, että onko Suomen olosuhteissa korkealla lentämisestä hyötyä, kun tarttis olla piilossa pitkän kantaman alueilmatorjuntaohjuksilta. Mutta mikä sitten on todellisuus valmistajamaiden ajatuksissa tämän koneen osalta, kun Saksakin päätyi ostamaan Super Hornetteja?
5.
F-35 on vähän hankala sanoa yhtään mitään. PV:n testit paljastaa sen ominaisuuksien erinomaisuuden. Kallishan se varmasti on, tulevaisuuden näkymät hyvät. Fyysisiltä tehoiltaan todella heikko. Kuinka häiveominaisuudet toimii kun kone on aselastissaan? Ohjuksissa kun ei ole häivettä. Kysymys kuuluukin, että onko F-35 sensorifuusio ja muu tekniikka edes edellä vaikkapa Eurofighteriin nähden? Onko se etuus vain häiveessä ja miten paljon se todella merkitsee? Sekin riippuu miten konetta käytetään. Entä tutkien kehitys, kun käytännössä kone on parhaiten suojassa esimerkiksi ilmatorjunnalta matalalla lennettäessä ja myös nopeus auttaa tässä. Vaikka sanotaan, että kaartotaistelutilanteeseen päästään koko ajan harvemmin, niin voi se kehitys kääntyä toiseenkin suuntaan. Omasuojat kehittyy, samoin häive. Entä kuinka tositilanteessa F-35 ohjuksen ammunta eri suuntiin toteutuu? F-35 kanssa ongelmana on myöskin keskeinen ja voimakas riippuvaisuus-suhde Yhdysvaltoihin. Yhdysvalloissa ei välitetä Suomesta. Ei muuallakaan, mutta Euroopassa on sentään erilainen poliittinen ja taloudellinen suhde.
Ehdokkaat kykenevät kantamaan tyydyttävän monipuolisesti erilaisia ohjuksia, paitsi Gripen ja F-35 joiden teho kärsii suhteessa enemmän kun lastia laitetaan enemmän. Tutkistakaan on paha sanoa mitään, vain PV tietää kun nekin testaa. En myöskään voi ottaa kantaa koneiden sekä niiden oheisjärjestelmien ja aseiden hankintahintoihin tai elinkaarikustannuksiin.
Mielestäni kokonaisuudessaan EF näyttäisi voivan tarjota parhaan kokonaisuuden ja siten kovin haastaja ennakkosuosikille, F-35:lle. En ala tästä aiheesta väittelemään kenenkään kanssa, enkä tullut tälle foorumille muutenkaan väittelemään asioista.
EDIT
Niin ja piti tuossa vielä kirjoittaa, että olisi mukava tietää kansainvälisten harjoitusten statistiikka. Kuinka Suomen Hornetit on ampuneet alas Eurofightereitä ja Rafaleja. Rafalen osalta minulla ei ole mitään tietoa.
Kilpailutukseen myös vaikuttaa varmasti hyvin paljon se, että se 10 miljardia ei taida riittää valitsemaan "parasta konetta".
. Typhoonin aseita valmistaa myös MBDA (mm. Meteor) joten pakko tuon on toimia jotenkin järkevästi, luulisin. Ehkä puolustusvälineistä ei tule kiistaa.
