"Sisunautti", urgh!
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
fulcrum
Greatest Leader
Interkosmokseen osallistui myös Britannia ja Ranska. Mutta kyllähän ohjelmassa oli vahva propagandistinen leima joka tiedostettiin jo tuolloin.
Olympiakasarmi
Kenraali
Tuli vaan mieleen, että vaikka yksi konetyyppi on pikkumaille paras vaihtoehto, niin Kanadan kohdalla voidaan perustella kahtakin konetyyppiä. Ensinnäkin Kanada tarvitsee puhtaan torjuntahävittäjän jonka ei tarvtse olla häivekone ja joka on dedikoitu NORAD käyttöön ja toiseksi häivehävittäjän NATO ja muuhun kansainväliseen toimintaan. Eli jos Boeing lupaa kokoonpanoa ja paljon osavalmistusta siviili- ja sotoilaskoneisiin, niin Super Hornet NORADille ja F-35 muuhun.
Vetoomus HX-hankkeen kasvattamisen puolesta
Jos haluat liittyä vetoomuksen allekirjoittaneisiin, laita viesti, niin liitän sinut joukkoon. Arvoisat Tasavallan Presidentti, Puolustusministeri sekä kansanedustajat, Koska eri HX tarjouskilpailu…
epamuodikkaitaajatuksia.com
Kovat on vaatimukset, jos meinaavat 15 miljardiin mahduttaa 104 konetta, jos kerta kymppikään ei riitä välttämättä 64 koneeseen.
Samaten mitenköhän mindblowing juttu olisi jutun kirjoittajille kuulla, että Pirkkalaa ei ole koskaan edes suljettu. Ba-dum-tsssss!
Gyllis1
Respected Leader
Jaa että super hornet on "puhdas torjuntahävittäjä"?
mechanicus
Kenraali
Voisi myös ajatella, että F-35 riittää Kanadalle myös torjuntahävittäjäksi tai F-18 myös kv-keikoille. Kanadalla on aika edullinen geopoliittinen asema eikä kovin kovin suuria ambitioita toisella puolella maailmaa.
Ainoa haaste Kanadalla taitaa olla jos Venäjä höökii päin Pohjois-Navan ylitse mikä taas kuulostaa aika teoreettiseltä uhalta...
Ja Kanadan koko huomioonottaen on eräänlainen ihme, että heiltä puuttuu AWACS-kyky.
Hornetfinnilla f-16. netissä hyvä havainto, joka liittynee myös vahvasti HX-sotapeliin skenaarioissa, jotka vaativat suurta asekuormaa.
Toki niitä aseita pitää olla saman verran, mutta F-35 voisi teoriassa tämän takia pärjätä vähemmillä rungoilla ja siirtää rahaa lisäaseisiin tai sitten vain kattaa kalliimpien runkojen eroa.
Eiköhän se ole aika saletti melkein kaikkien mielestä jo ennakkoon, että F-35 voittaa ilmasta maahan skenaariot. Muut vähän arvoituksellisempia.
View topic - F-35 beast mode comparison vs 4th gen • F-16.net
Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.
www.f-16.net
Toki niitä aseita pitää olla saman verran, mutta F-35 voisi teoriassa tämän takia pärjätä vähemmillä rungoilla ja siirtää rahaa lisäaseisiin tai sitten vain kattaa kalliimpien runkojen eroa.
Eiköhän se ole aika saletti melkein kaikkien mielestä jo ennakkoon, että F-35 voittaa ilmasta maahan skenaariot. Muut vähän arvoituksellisempia.
Olympiakasarmi
Kenraali
Kyllähän Kanada on ollut mukana Afghanistan sodassa ja Irakissa taistelemassa ISIS:iä vastaan. NATO:ssa Kanada on mukana Baltiassa. Latviassa on vakituisesti maavoimien osasto ja Liettuassa on ollut F-18 koneita Baltian ilmavalvonnassa. Ennen Horneteja Kanada lensi kolmea eri tyyppiä: NORAD:in käytössä oli F-101, NATO:n Keski-Euroopan joukoilla F-104 ja Norjaan tarkoitetun NATO:n nopean toiminnan joukoilla F-5.
Einomies1
Respected Leader
Ovat pököilleet AWACS-asian kanssa jonkin aikaa, kuten CF-18 koneiden korvaamisessakin. Tulleet ja menneet, mutta eivät maksa täydestä NATOn AWACS-palvelusta. Olet asian ytimessä selvästi!
Canada should consider fully rejoining the NATO AWACS program in order to display capability and receive related benefits. Canada should also consider procuring its own AEW&C aircraft. Countries all around the world such as Mexico, Thailand, or Chile possess their own AEW&C aircraft. If Canada wants to catch up to other countries and be able to successfully monitor its massive coastline, then it should consider acquiring several AEW&C aircraft.
The most ideal AEW&C aircraft to procure would be the 2009 Boeing 737 AEW&C which is the spiritual successor of the obsolete E-3 Sentry and is used, for example, by the Royal Australian Air Force. Canada’s current lack of AEW&C aircraft leaves a major gap in the country’s defences – one that should be filled before it is exploited.
https://natoassociation.ca/canadas-relationship-to-nato-airborne-warning-and-control-systems-awacs/
Olympiakasarmi
Kenraali
Kanadalla on yhteinen ilmavalvonta ja puolustus USA:n kanssa. NORAD on USA:n ja Kanadan yhteisen ilmapuolustuksen esikunta jota johtaa amerikkalainen kenraali ja varakomentaja on kanadalainen kenraali. Niinpä tarvittaessa voidaan käyttää USA:n tutkakoneita.
mechanicus
Kenraali
@Olympiakasarmi luettelemasi tehtävät eivät ole olleet tasavertaista vastustajaa vastaan. Vastaavissa tehtävissä pärjätään myös "toiseksi parhaalla" koneella, mistä F-5 lienee erittäin selvä osoitus (vaikka se olikin suunnattu suurvaltavihollista vastaan).
Tässä alkaa olla tähtikuviot sillä mallilla, että F-35 vie voiton meillä ellei sitten käyttökustannukset mene yli toleranssin tai muuten huoltovarmuus ole liian alhainen (eli siis että emme saisi tarvittavaa tasoa omaa huolto - ja korjauskapasiteettia tänne kotimaan kamaralle).
Olympiakasarmi
Kenraali
Kyllähän sitä mieluummin lähtee venäläisiä vastaan häivekoneella, jos joskus syttyy sota NATO:n ja Venäjän välille. Toisekseen on myös mahdollista, että Kanada on joskus koalitiossa USA:n kanssa Kiinaa vastaan. Kanada harjoittelee nykyään Tyynellä Valtamerellä. Guamilla päättyi juuri harjoitus jossa oli Kanadan lisäksi USA, Australia, Intia ja Japani.
fulcrum
Greatest Leader
Nuo laskelmat ei kuulosta kovin hyvin todellisuuteen perustuvilta, tai parhaimmillaankin joltain hyvin spesifiseltä kikkailu-loadoutilla joka on tarkoitettu korostamaan F-35:ttä. Kuusi tonnin painoista asetta tarkoittaisi että käytössä on 2* sisäripustin ja 4* sisempää ulkoripustinta. Tällöin ei jää tilaa lisäpolttoainesäiliöille ja toimintamatka putoaa ns. rutosti. Kokonaan toinen juttu on, missä tilanteissa kuutta tonnin pommia edes kannettaisiin ellei ole tarkoitus mattopommittaa Viipuri. Koska pommien tarkkuus on nykyään hyvä, suuntaus on ollut pienempiin aseisiin, usein näissä hiekkasodissa vakio on jo vain 125kg täsmäpommit tai vieläkin pienempi SDB.
Yhtä hyvinhän voitaisiin keksiä vaikka lyhyen matkan massapommitusskenaario, Super Hornet voi maksimissaan kantaa 11 ~500kg pommia.
Huhta
Greatest Leader
Jotenkin epäilen, ettei näiden peto-moodien käytännön merkitys ole kovin suuri. Ampumatarvikkeet loppuu kesken.
Esimerkin vuoksi, Suomen nykyisen enintään 70 ohjuksen JASSM-varaston saisi ammuttua 18 tai 35 Hornetin lentosuoritteella, riippuen siitä, ripustetaanko koneeseen kaksi vai neljä ohjusta.
Sama StormBreakerissa, jota oli kai 500 kpl jenkkiehdokkaiden DSCA-ilmoituksissa. Jos ripustetaan vain vaatimattomat 8 kpl per kone, niin 63 lentosuoritteella on varikot tyhjätty. Tai 16 kpl per kone, niin 32 lentosuoritetta riittää.
Sinänsä ominaisuudesta voi kyllä olla hyötyä, jos tarve on saada taistelukentälle suuri määrä halpoja, suuria pommeja. Käsittääkseni niitä kuitenkin suositaan lähinnä suuria rakennuksia ja raskaita linnoitteita vastaan. Meikäläisten ei tarvinne haaveilla kovetettujen lentokonesuojien pommittamisesta JDAM:n kantamalla (ainakaan epästealthina) ja hyökkäävä mekanisoitu vihollinenkaan tuskin perustaa IED-tehdasta kerrostalon alakertaan.
Mille lisäpolttoainesäiliöille? Eihän sillä ole ja silti pääsee noiden muiden kantamien yli niiden kantaessa 2-3:a.
Toki se on ääriskenaario, mutta maksimeja pitää vertailla. On vähän kuin häive, eli F-35:n ei ole pakko ylläpitää sitä tilanteesta riippuen, mutta siihen on aina valmius. Toinen ei edes siihen halutessaan pysty.
Arveletko, että yhden F-35:n kuudelle pommille ei ole tarvetta, mutta samaan tehtävään lähetetyn kolmen Gripukan kahdelle per voisi ollai? Tuollaisessa vertailussa 3 Gripukkaa olisi täyteen lastattuja ja heikosti puolustuskykyisiä. F-35:sia voisi sen sijaan olla vaikka yksi täpössä pommilastissa ja 2 muuta optimoituna ilmataisteluun. Ihan erilainen määrä kokonaissuorituskykyä olettaen runkojen yhteismäärän olevan sama.
6x 1000 gbu ei ole paljoa verrattuna esim. USAn viimeaikaisiin risteilyohjusiskuihin yksittäisiä kohteita vastaan.
Viimeksi muokattu:
Joo, varmasti loppuu älyammukset kesken. Sen sijaan tuo tehtäväkohtainen optimointi on eri asia. Jos täyttää vajaaksi F-35:n niin se on ihan eri tavalla selviytymiskykyinen kuin muut koneet ilmasta maahan -moodissa. Eli ne tarvitsevat ilmataistelukoneen tukemaan rinnalle. Iso liikkumavara kuormankantokyvyssä mahdollistaa monenlaista erilaista optimointia lentueen eri koneiden välillä.
F-35:ssä sisäinen asekuilu mahdollistaa myös sen, ettei ulkoa päin ole varmuutta etteikö siinä ole aina mukana tarvittava rautaisannos joka tehtävään.
150 DSCA:n Sidewinderiakin riittää peräti niin, että molemmissa siivissä on yksi, peräti siihen että 60 koneen fleetillä niin, että 60 koneesta 45 tekee sillä määrällä yhden lentosuoritteen ja 15 riittää toiseen lentosuoritteeseen.
Ja 6 kpl per kone mikäli NASAMS:ille ei anneta mitään riittää meidän max. 745 AMRAAM:ista 62 koneelle peräti kahteen lentosuoritteeseen per kone.
En näe näitä koneiden kantokykyjä tällaisten asioiden vuoksi relevanttina.
Ja DSCA:n 100/160:n JSOW arsenaalikin on ammuttuna 60 koneella kaksi per kone latauksella yhdessä tai puolessatoista per kone lentosuoritteessa.
Ja ne 200 JASSM:ia DSCA:ssa 60 koneella ammutaan yksi per kone latauksella reilun kolmen per kone lentosuoritteiden määrällä.
fulcrum
Greatest Leader
Jos F-35 halutaan saada raskaassa lastissa 'tosi kauas' (kuten tuossa skenaariossa esitettiin) niin pelkällä sisäisellä polttoainemäärällä se ei kyllä sinne lennä, kuten ei mikään muukaan kone. Lisäsäiliötähän F-35:lle on kyllä harkittu ja niille on letkutkin valmiiksi vedetty (tai ainakin paikat niille, evm).
Redditissä hyödyllinen keskustelu nykyisten länsimaisten hävittäjien toimintamatkoista. Vertailuissa pitää muistaa että koneiden optimaaliset konfiguraatiot ovat hiukan erilaisia - Rafale esimerkiksi pystyy kantamaan paljon erilaisia aseita, mutta raskaimmat pommit kilpailevat lisäsäiliöiden kanssa. Gripen voi lentää kauas, mutta maksimilentoonlähtöpaino tulee vastaan ja suurimmalle kantamalle saadaan vain pieni asekuorma. F-35:llä sisäisten asekuilujen konfiguraatiot ovat rajalliset, jne.