Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Huhta]

Mitä mieltä foorumilla ollaan kone-ehdokkaiden konetykeistä? Mikä tykki on paras ylipäätään ja mikä tykki on paras Suomelle?

• F/A-18E/F: M61A2 Vulcan 20x102 mm 412 laukausta
• F-35A: GAU-22/A 25x137 mm 180 laukausta
• Typhoon: Mauser BK-27 27x145 mm 150 laukausta
• Gripen E: Mauser BK-27 27x145 mm ? laukausta (vanhemmassa Gripenissä 120 laukausta)
• Rafale: GIAT 30/M791 30x150 mm 125 laukausta

 

[Gyllis1]

Mitä mieltä foorumilla ollaan kone-ehdokkaiden konetykeistä? Mikä tykki on paras ylipäätään ja mikä tykki on paras Suomelle?

• F/A-18E/F: M61A2 Vulcan 20x102 mm 412 laukausta
• F-35A: GAU-22/A 25x137 mm 180 laukausta
• Typhoon: Mauser BK-27 27x145 mm 150 laukausta
• Gripen E: Mauser BK-27 27x145 mm ? laukausta (vanhemmassa Gripenissä 120 laukausta)
• Rafale: GIAT 30/M791 30x150 mm 125 laukausta

Gripuli voittaa ylivoimaisesti:

Gripenin 27mm tykki x 4 eli parvi repii oikealla ammuksella laivan kuin laivan kappaleiksi. Samovaarit ja muut tunnustaa että A-10 tuhoaa panssarivaunut lentokonepyssyllään, mutta parempi pyssy ei sitten tehoakaan tankkia heikompaan kappaleeseen? 27mm läpäisee paremmin kuin 30mm.

Jos laivassa on alumiiniseiniä niin ne voi tulituksessa jopa syttyä palamaan kun alumiinipöly oksidoituu. Tätä prosessia ei voi edes sammuttaa. Se vaan jatkuu ja jatkuu, koska pistemäinenkin kuumuus sytyttää ympäröivää alumiinia.

Lentokoneiden ammukset saavat mukavasti lisävauhtia koneiden vauhdista, joka tykkirynnäkössä voisi olla 700 km/h. Ammus-energia tuplautuu.

A-10 osuu helposti liikkuvaan tankkiin. Laiva on 8-12 kertaa pitempi. Siihen ei voi olla osumatta. Toisaalta vaikka ei osuisi, niin ammusten shokkiaallot rikkoo tutka-antenneja laivasta.

Gripenin ammuksessa soisi olevan volframia tai jotain muuta raskasta ainetta, kuten A-10. Olennaisempaa on kuitenkin vyön lataus erilaisilla ammuksilla.

 

[Huhta]

Gripuli voittaa ylivoimaisesti:

 

[magitsu]

Se on muuten jännä, että ilmeisesti Nammon varta vasten F-35:a keksittyä Apex-kutia ei ilmeisesti USA käytä. Eurolat mahdollisesti kyllä, toki Norja.

MEDIUM CALIBER TEMPLATE - Nammo

www.nammo.com

(brrt!)

Dezamet supports F-35 [ANALYSIS]

Lockheed Martin F-35 Lightning II is often perceived as the most advanced aircraft in the world and practical implementation of the concept of a fifth generation multirole fighter aircraft – although for many people, including experts, it is a highly controversial thesis. One of technical...

www.defence24.com

F-35:eenhan oli aluksi suunnitteilla sama Mauser BK-27. Tosin niin oli Rafalessakin aluksi GE F404 (eli classic-Hornetin mylly) kunnes Snecma M88 valmistui.

Mauser BK-27 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Snecma M88 - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Passi]

Laitan tähän vähän tietoa USA:n (USAF+USN) ohjus- ja pommiostoista viimeisen kolmen vuoden ajalta. JDAM n. 88 000, SDB I n. 15 000, SDB II n. 4 400, JASSM 1150, AIM-9X n. 1 900 ja AIM-120 1 450. Noista ehkä riittäisi Suomellekin jotain sotatilanteessa.

Katto piruuttaan paljon tavaraa kuluu kun pikkasen pommitetaan joitan terroristeja.
Jos oikeasti ruvetasn sotimaan,niin tuo on varmaan parin kuukauden satsi, jos sitäkään. Tuosta ei jaettavaksi piisaa.



In Iraq and Syria, U.S. planes dropped a total of 5,075 bombs in August.

That pace has been kept up all year: Through the first eight months, 32,800 bombs have hit ISIS targets,

https://foreignpolicy.com/2017/09/18/u-s-bombs-falling-in-record-numbers-in-three-countries/

 

[rty19]

That pace has been kept up all year: Through the first eight months, 32,800 bombs have hit ISIS targets,

Ja USA:n lisäksi pommittamassa on ainakin UK. Ehkä Ranska ja Venäjä lisäksi.

 

[tutka]

Mielenkiintoista.

Eikös yksi kaksipaikkainen Super Hornet (vai oliko Hornet) pudonnut mereen moottorien sammuttua ja pilotin yritettyä proseduurinvastaisesti käynnistää moottoreita hätävoimalla, minkä jälkeen ei ollut edes yhtä mahdollisuutta yrittää laskeutumista, kun ohjausjärjestelmälle ei enää ollut virtaa?

Tää on vähän eri; molemmat moottorit on käynnissä, mutta toiselle annetaan tehoa vain sen verran, ettei se toimi ilmajarruna.

Tuossa SH-tapauksessa oli polttoaine lopussa (kun irronnut ilmatankkauskori jäi puomiin jumiin ja se esti polttoaineen normaalikierron muussa putkistossa), ja muistaakseni takapenkkiläinen teki finaalissa jotain, mikä kulutti sen energian joka olisi ollut vielä käytettävissä viimeisen polttoainelitran pumppaamiseksi syöttösäiliöön.

(Taisi olla joku ennalta säädetty logiikka, että jos tankkauspuomi on avattuna, lisäsäiliöistä ei voi pumpata gasoa ylös. Tämä suunniteltu sitä varten, että se tankattava gaso pääsisi niihin säiliöihin eikä pumppauspaine panisi vastaan. Tätä estoa ei sitten saanut ohjaamosta ohitettua millään. Kriisi ja tuho tuli siitä, että tätä ei ohjaamossa aluksi tiedetty eikä palattu suorinta tietä takaisin, vaan toimintasädelaskelma meni pieleen.)

 

[fulcrum]

Ei siinä kai ole johdotuksesta kyse, vaan sertifioinnista ja ohjelmistomuutoksista mitä pääkäyttäjä ei ole halunnut kustantaa. Jonkun vientiasiakkaan toimesta se oli jo tehty, olisikohan ollut Intia.

Samalla lailla nuo toisiksi uloimmat Mican ripustimet olivat pitkään poissa käytöstä. Koneessa on kuulemma edelleen kaksi keskilinjan ripustinta niin ikään Micaa varten vanhojen suunnittelmien mukaan, niistä toista ei vaan ole ikinä käytetty.

Ajattelin että suurin kanto kaskessa olisi koneen tutkan ja järjestelmien yhteispeli ohjuksen kanssa, sitten kun se on saatu ratkottua niin itse ripustimiin integrointi ja lentoasujen sertifiointi olisi verraten pieni riesa?

Alkuperäinen Mica-spämmi on toki paperilla hieno:

Mahdetaankohan tuo etummainen keskiripustin jossain vaiheessa poistaa, kun ei sitä juuri näköjään käytetä: kahta Meteoriahan siihen ei peräkkäin menisi. Pommikuorma taas on todennäköisesti riittävä ilman sitäkin.

Rafale M on muuten bongattu Meteorit myös siipiripustimessa. Onkohan nuo malliohjuksia koelentoihin, ei näytä operatiiviselta lastilta.

Isoista aselasteista puheenollen, tässä harvinainen oikeassa operaatiossa nähty iso kuorma Super Hornetissa. Kymmenen puolen tonnin pommia:


En tiedä mikä on ollut se kohde joka on vaatinut noin perusteellista kraaterointia.

 

[magitsu]

En tiedä mikä on ollut se kohde joka on vaatinut noin perusteellista kraaterointia.

Ehkä sen Janeksen kuulun lentotuntihintaselvityksen tekijän matala maja?

 

[Protheon_93]

Eli Suomen ilmasodan tulevaisuuden kuva on aika valoisa. Tänne ei ole ilomarssilla tulemista.

Tämä kyllä näyttää hyvältä, kun saatiin nuo erillisrahoitukset HX:lle ja LV2020:lle. Ny riittää tänä vuosikymmenenä kunnolla 3,6 miljardia maavoimille suoraan. Eli saadaan kaikki puolustushaarat uudelle tasolle. Ensi vuosikymmenenä Puolustusvoimat ovat jo ihan uudenlainen peto.

 

[Kiusankpl]

Tämä kyllä näyttää hyvältä, kun saatiin nuo erillisrahoitukset HX:lle ja LV2020:lle. Ny riittää tänä vuosikymmenenä kunnolla 3,6 miljardia maavoimille suoraan. Eli saadaan kaikki puolustushaarat uudelle tasolle. Ensi vuosikymmenenä Puolustusvoimat ovat jo ihan uudenlainen peto.

Toivottavasti K9-option, korkeatorjuntaohjus-hankinnan ja Pasin korvaaja-hankkeen jälkeen jää myös hiluja mm. pimeänäkökyvyn & pst:n uusimiseen... (huokaus) rahareikiä riittää maavoimilla!

 

[Hairysteed]

Rynnäkkökiväärikin alkaa olla jo isoisien ajoilta

 

[Samovarius]

Rynnäkkökiväärikin alkaa olla jo isoisien ajoilta

Siksi mulla onkin pari suorituskykysempää kaapissa.

 

[Huhta]

Siksi mulla onkin pari suorituskykysempää kaapissa.

Ne kerätään perkissä pois.

 

[A-Bravo]

Redditissä hyödyllinen keskustelu nykyisten länsimaisten hävittäjien toimintamatkoista.

Tuolla kommenteissa oli muuten mielenkiintoinen teksti:

"An aspect which is often unnoticed that contributes to the F-35's lift is that it seems to be designed to be more aerodynamically unstable (farther back center of gravity) than previous fighters. This is most evident in that its horizontal stabilizers have a noticeably greater nose-up angle of attack than other planes when flying in formation. See for example this image. Thus unlike many planes, where the horizontal tail produces a downward force resulting in the wing needing to produce more upward force resulting in drag ("trim drag"), the horizontal stabilizers on the F-35 may instead help generate lift -- or at least, less drag than previous planes. This becomes important especially when the wings need to generate a lot of lift, i.e. at higher angles of attack for turning and such. The horizontal stabilizers (as well as the fuselage) help to take some of that load enabling the F-35 to generate more lift without as much drag."

Onkohan vahvasti spekulatiivista vai onko tämä ns. yleinen näkemys? Sinänsä kai täysin mahdollinen asia. Vertailtaessa canard- ja wing/tail-konfiguraatiota tulee usein mainituksi, että edellinen on nostovoiman kannalta edullinen: nose-down pitch momentti kumotaan "nostamalla keulaa" eikä "painamalla perää". Toisaalta, jos koneen asennon hallinta on todella hyvin kontrollissa, lienee mahdollista ainakin pienentää tuota pyrstön alas painavaa voimaa, mikä näkyy taas nostovoimassa, mikä näkyy kaartokyvyssä.

Se, että nose-down momentti muutettaisiinkin nose-up momentiksiksi ja pyrstön kontribuutio positiiviseksi, taitaisi olla jo isompi jumppa...

 

[A-Bravo]

Oli niin tai näin, mielestäni tuo pistää miettimään, että koneiden lento-ominaisuuksissa voi olla tekijöitä, joita ei heti päältä näe. Tuokin etu (jos pitää paikkansa) olisi paljolti softalla järjestettävissä. Koneiden suunnittelu ja simulointi alusta lähtien kolmiulotteisesti, sekä lisääntynyt prosessointikyky lennonhallinnassa voivat ilmeisesti tarjota aivan uusia mahdollisuuksia.

 

[tutka]

Juu, tuo on sama kaikissa moderneissa FBW-koneissa; nostovoiman keskipiste on painopisteen etupuolella, joten vaakalento tehdään lisäämällä nostetta takana tai vähentämällä edessä. Näin ollen esimerkiksi canard-kone on potentiaalisesti epäedullismpi kuin klassinen, mutta kaikissa nykykoneissa siiven profiilia muutetaan tilanteen kääntämiseksi. Eli sama kuin F-35:ssä: takasiivekkeitä, tällä kertää siiven takareunassa eikä erillisinä, käännetään alaspäin ja takaosan nostovoima kasvaa. Gripenissä lisäksi siiven etureunan laipat menevät tarvittaessa negatiiviselle kulmalle, jolloin suuressa nopeudessa nostovoima ei nouse liian suureksi, jolloin sitä pitäisi vähentää painamalla keulaa alas.

Canard-koneista tosin vain J-20 taitaa olla sellainen, että canardeilla on nostotehtävä. Muilla deltasiipi ja runko hoitavat nostovoiman ja canardeja käytetään liikehdinnän optimointiin.

 

[Samovarius]

Su-30:n canard-varianteilla on muistaakseni suurempi lentoonlähtöpaino ja canardien sekä levennetyn LEX:in tehtävä on osin lisätä nostovoimaa kannattamaan kasvanutta massaa. Sama pätee Su-34:ään, sehän ei rynnäkkökoneena tarvitse vastaavaa kaartokykyä kuin hävittäjävariantit, mutta suuri polttoaine-ja pommikuorma sekä raskaampi ohjaamo vaativat lisää nostovoimaa.

 

[magitsu]

Onhan niissä eroja. Vasta laitoin sen kuvan, jossa Desert Storm ykkösen avauksesa B-52 lentää 50 jalassa ja sen normaalin lentoasennon ollessa nokka alas näyttä kuinka olisi painumassa drinkkiin välittömästi.

https://twitter.com/x/status/1351801639561211906

Lifting body (vs. vain siivet) taisi olla se mikä tuli muotiin viime aikoina, etenkin F-35 myötä.

 

[Samovarius]

Lifting body (vs. vain siivet) taisi olla se mikä tuli muotiin viime aikoina, etenkin F-35 myötä.

F-14, F-15, Su-27 ja MiG-29 ovat jo 70 -luvulta. F-15 ei varsinaisesti ole tunnettu tästä ominaisuudestaan ja osin kompensoi asiaa moottoriteholla, mutta sillä on tultu laskuun ilman toista siipeä: