mechanicus
Kenraali
Yhteensopivuuden tasoa kuvaa ehkä se, että edes Hornetissa (esim. USMC) -9X ei käytettävissä kaikissa niissä ripustuspisteissä, joissa -9L/M on. Eli ei se mikään plug and play ole vaan vaatii integroinnin
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Linkkiä tähän?
Huhta
Greatest Leader
Taitaapi olla lehti...
Huhta
Greatest Leader
X pystyy kuitenkin matkimaan L:ää koneen tietojärjestelmien suuntaan, joten kysymys on ilmeisesti sitten lähinnä ohjuksen vaikutuksista koneeseen/lentoturvallisuuteen. Mutta onko mitään hajua, miksi L on sitten testattu toimivaksi useammalta paikalta? Olisiko Hornetia aseistettu isommallakin Sidewinder-lastilla ennen AMRAAM-aikaa, vaikka Sparrow olikin vaihtoehtona?
fulcrum
Greatest Leader
Hornetin ilmatst-kattaus oli tosiaan 80-luvulla 2 Sparrowia + 6 Sidewinderiä, eli siipiripustimissa oli kaikissa AIM-9. Sparrowit sai kyllä siipiripustimiinkin (paitsi siivenkärkiin) mutta kaksi Sparrowia näyttää olleen vakio. Sparrowin kantama oli nykymittapuulla vaatimaton ja kun se ei ollut ammu & unohda, niin sen käyttömahdollisuudet olivat rajallisemmat, varmaan ajateltiin että lentäjä ehtii ampua korkeintaan kahta kohdetta (tai yhtä, Sparrowit ammuttiin usein pareittain) ennenkuin päästään WVR-etäisyydelle.
Ja olikos se vielä muistaakseni niin, että aluksi Hornetien ja F-16:n kanssa meille koitettiin tarjota Sparrowia USA:n toimesta, koska uutta AMRAAM:ia ei meille aluksi haluttu antaa, mutta sitten USA joutui myöntymään, kun tajusi että tässä kävisi pian niin, että Mirage MICA:lla keräisi potin itselleen täältä.
mechanicus
Kenraali
Varmaan tarve isommalle AIM-9 määrälle (tuplalaukaisulaitteet) on 80-luvulla ollut olemassa. Miksi nyt ei enää ole riittävää tarvetta? Tähän voi vaikuttaa isompi määrä parempia tutkaohjuksia ja/tai mahdolliset rajoitteet käytettäessä -9X:ä kyseisissä ripustuspisteissä.
fulcrum
Greatest Leader
Ihan aluksi kyllä, ja sitten jossain välissä valinnan vahvistuksen jälkeenkin rupesivat backtrackaamaan että ei me nyt kuitenkaan...ohjustahan ei oltu tuossa vaiheessa myyty oikeastaan mihinkään. Suomen Washingtonin-suurlähettiläs sitten hienovaraisesti huomautti että tuntuu jotenkin tarpeettomalta ostaa sotakoneita jos niihin ei saa ohjuksia.
Muistelen että Suomen Horneteissa oli ohjelmistot Sparrowillekin, vaikkei sitä meille hankitukaan.
Olisihan se ollut aika möhläys menettää Hornet-kauppa Miragelle sen takia, kun AMRAAM:ia ei voi myydä Suomelle. MD olisi varmasti lähetellyt kiitoksia muutamille poliitikoille ja virkamiehille siitä hyvästä.
Varsinkin 1990-luvulla loppuneen Kylmän Sodan ja sitä seuranneen maailmanlaajuisten puolustusmenojen leikkausten jälkimainingeissa...
Mikäli tuo pitää paikkaansa, että Hornet-hankinnassa hankittiin 480 Sidewinderia, niin kuinka monta näette että tuosta loppujen lopuksi olisi ollut Horneteille jyvitetty käyttöön ja kuinka monta sitten muille järjestelmille kuten Hawkille? Kun nyt miettii niin yllättävä määrä noita Sidewinderja tuli kun vertaa 445 AMRAAM:iin. Varsinkin ottaen huomioon Hornetin 6 AMRAAM + 2 Sidewinder - aseistus.
mechanicus
Kenraali
En tiedä mikä on syy ja mikä seuraus, mutta -9M varastoa on kulutettu jo pitkään harjoitusammunnoissa...
Olympiakasarmi
Kenraali
Vain muutamaa vuotta aikaisemmin myös Sparrow oli vientikiellossa Suomeen. Se huomattiin kohdetorjuntaohjuksia ostettaessa.
Minkälaista määrää sitä kulutetaan per harjoitusammunta?
Huhta
Greatest Leader
Olisikohan Hornetia olisi hylätty, vaikka ohjukseksi olisi tarjottu "vain" Sparrowia? Nämä tällaiset kaupathan ovat aina myös turvallisuuspolitiikkaa ja konetyyppinä Hornet oli kai kuitenkin vakuuttavin vaihtoehdoista siinä missä Miragea kuvailtiin valintapapereissa kokoelmaksi vanhaa teknologiaa.
Samoihin aikoihin Suomen kauppojen kanssa Malesialle kelpasi Hornet ja Taiwanille F-16 Sparrowilla. Jälkimmäinen osti myös pienemmän määrän Mirageja MICA:lla. Egyptillä puolestaan ei vuosikymmenien käytön jälkeenkään ole AMRAAM-ohjuksia F-16:ssa. Monitoimiominaisuuksien merkitys oli/on toki näissä maissa suurempi kuin Suomessa 90-luvulla.
Huhta
Greatest Leader
Eikö siipiripustimet olisi kannattanut varustaa tuplakiskoilla, kuten alapuolella (oikea siipi)?
Samovarius
Ylipäällikkö
Eikö siipiripustimet olisi kannattanut varustaa tuplakiskoilla, kuten alapuolella (oikea siipi)?
Ehkä sisemmissä siipiripustimissa oli lisäsäiliöt kuten kuvassakin? CAP vaatii usein pitkää toiminta-aikaa, joten liikkeelle varmaan lähdettiin kaikilla kolmella säiliöllä?
BTW, mikäs podi koneen runkoripustimessa on AMRAAMin paikalla? Laserpodille ei liene tarvetta kun kone on ilmataisteluvarustuksessa?
Veikkaanpa, että juuri tuollaista 6-2 wet-3 -ratkaisua tarkoitettiinkin.Eikö siipiripustimet olisi kannattanut varustaa tuplakiskoilla, kuten alapuolella (oikea siipi)?
Näyttää Sniperiltä. Voi tunnistaa visuaalisesti maalin ilmasta-ilmaan-moodissa.