Miksi näitä "parempia" ei valmisteta jos ne niinn hyviä ovat?
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
rty19
Greatest Leader
E-mallin koneita tilattu enemmän joten ne pitäisi saada toimimaan ensin?
Kyllähän se kertoo paljon jos USMC ajaa kaksipaikkaisiaan yhdellä. Siinä on jo rahat kiinni ja silti ei koeta järkeväksi. Liian niche tarve.
edit:
Tuo Friskin mainitsema Growlerin tuoma harmaan vaiheen kykypaletti olisi hyvä keskustelun aihe. On mahdollista ei-kineettistä vaikutusta tehdä ja toisaalta poliitikkojen halutessa erittäin harvinaisella kyvyllä lähteä hankkimaan turpopisteitä maailmalta turvaamassa muita.
Oisko se sama vanha syy: raha.
Mitenlien niiden kanssa jotka ei konemääräänsä ilmoittaneet. Oliko rajoittavana tekijänä käyttökustannukset ja 64 ei saatu mahtumaan pakettiin? Onko noissa sitten tungettu tarjoukseen ylimääräisiä puikkoja, että saadaan kymppimiljardi täyteen?
Konemäärää hiukan leikkaamalla saa hillittyä käyttökustannuksia niin, että raja-arvo ei ylity.. Tai sitten kone on lähtökohtaisesti liian kallis, mitä epäilen eurocanardien kohdalla. Samalla voidaan tosiaan kompensoida puuttuvia koneita lisäämällä pakettiin aseistusta. Varmaa on ainakin se, että jokainen euro käytetään.
rty19
Greatest Leader
Boeing ja SAAB on kertoneet tarjouksistaan eniten. Muiden osalta en osaa sanoa minkälaisiin paketteihin ovat päätyneet ja miksi. Kai kaikille on samat skenaariot selitetty ja ovat saaneet niiden perusteella valita millaisilla kone- ja asemäärillä ne ratkaisisivat.
Historia huomioon ottaen tämä ei olisi ongelma; Gripen B ei kuulunut Ruotsin alkuperäisiin tarpeisiin, joten sitä ei tehty. Mutta heti kun sellainen haluttiin, ryhdyttiin toimeen ja malli lensi vuonna 1997 ilman yllätyksiä. Rakenteellisia yllätyksiä todennäköisesti ei tulisi, koska muutokset ovat luultavasti hyvin samoja kuin C/D välillä, ja aerodynaamisetkin lienee jo katsottu valmiiksi. Ja muita muutoksia sitten ei tarvitse ollakaan E/F välillä.
rty19
Greatest Leader
Aiempi kokemus varmasti auttaa F:n kehityksessä. Yksi ylimääräinen tekijä tällä kertaa voi olla että nyt koneita ei tehdä ainoastaan Ruotsissa vaan myös Brasilia osallistuu kehitystyöhön.
ajs178
Respected Leader
Super Hornet ja Gripen -tarjouksien perusteella voinemme todeta, että myöskään Rafalea/Typhoonia ei tarjota meille kaksipaikkaisena. Ja koska määriä ei ole kerrottu, voinemme todeta, että se on vähemmän kuin 64 kpl. Itse veikkailisin 57-58 kpl.
Luulen, että Brasilia-aspekti tarkoittaisi tässä enimmäkseen sitä, että F-eturungon kappaleet valmistetaan Brasiliassa ja kootaan sitten Suomessa. Tai jos tätä ei haluta, koko keula voi tulla puolikoottuna pakettina Brasseista Suomen kokoonpanolinjalle. Sinänsä mietin muuten, onko Ilmavoimat halukas luopumaan VIP-lennätyksistä kokonaan. Se on harrastanut sitä kai paljon vähemmän kuin monet muut maat, mutta olisi mielenkiintoista, jos sitä optiota ei enää ollenkaan olisi HW-tason yläpuolella.
fulcrum
Greatest Leader
Saab avasi odotetusti HX-hankkeen lukuja – esitteli myös Suomelle tarjottua uutta suorituskykyä | lentoposti.fi
Ruotsalaisvalmistaja Saab avasi ilmavoimien HX-hankkeessa jättämänsä lopullisen tarjouksen lukuja vappuaattona 30. huhtikuuta. Pääjärjestelmäksi tarjottiin 64 yksipaikkaista Saab 39E Gripen -monitoimihävittäjää sekä kahta Bombardierin liikesuihkukoneeseen pohjautuvaa GlobalEye AEW&C...www.lentoposti.fi
"Vuonna 2019 Saabin raottama ensimmäinen tarjous koski 52 Gripen E- ja 12 Gripen F -hävittäjää. Ilmavoimat ja Saab kävivät aiheesta laajoja keskusteluja, joissa todettiin kaksipaikkaiselle olevan tarvetta vain erittäin kompleksisissa elektronisen sodankäynnin (elso) tehtävissä. Kaksipaikkaisten hävittäjien tuoma lisäkustannusvaikutus voitiin siten suunnata lisäkoneisiin sekä aseistukseen. Kaksipaikkainen Gripen F on kuitenkin edelleen optiona Suomelle, jos ilmavoimat katsoo sellaisia tarvitsevansa."
Hauskaa vertailla tätä Tanskan muutaman vuoden takaiseen evaluaatioon, jossa Super Hornetista speksattiin vain kaksipaikkainen. Jollain ihme logiikalla tanskalaiset olivat päättäneet että Superin täytyy olla kaksipaikkainen, F-35 ja Eurofighter saavat vetää yksipaikkaisella.
Freudilainen lipsahdus; joku hankkeen sisällä halusi varmaan signaloida nimenomaan ihmelogiikkaa.
Huhta
Greatest Leader
Puolustusministeriä on kai ollut tapana lennättää Hornetin takapenkillä, mutta onko muita julkkismatkustajia? Nämä urheilusankarit (Rovanperä ja kukakohan se toinen oli) ainakin lensivät Tikkakoskella(?) nimenomaan Hawkin takapenkillä.
Jos Boeingin tarjous valitaan, niin tuo Puolustusministerien lennätys hoitunee Growlerin takapenkillä. Ja mikäli Rafalella on vielä kaksipaikkaisia BAFO:ssa, niin Rafalella mahdollisesti onnistuu.
Muussa tapauksessa PuMia pitää lennätellä jatkossa Hawkin takapenkillä.
Samovarius
Ylipäällikkö
Mitään ei saa ilmaiseksi ja kaksipaikkaisen koneen hinta ja vähän ylläpitokustannuksetkin ovat varmaan korkeammat (kaksinkertainen määrä heittoistuimia, happijärjestelmiä, laitepaneeleja jne). Lisäksi kaksipaikkaiset houtuvat aina luopumaan jostain, että toiselle istuimelle ja pidemmälle ohjaamolle saadaan tilaa, yleensä tämä tila on pois sisäisistä polttoainesäiliöistä eli toimintasäde voi jäädä huomattavastikin lyhyemmäksi ilman ulkoisia säiliöitä. Ne ovat myös painavampia.
Kyllähän noita kokonaan kaksipaikkaisia hävittäjiä on tehtykin, vaikkapa F-14 ja F-4 lienevät kaikille tuttuja - tosin näiden tapauksessa kyse oli paljolti 50-70- lukujen asejärjestelmien mutkikkuudesta ja alhaisesta automaatiosta. Uudemman sukupolven vain kaksipaikkaisia ovat vaikkapa F-15E ja Su-30, joissa korostuu sitten se ilmasta-maahan -tehtävä missä se erillinen aseupseeri on eduksi. Ovathan puhdasveriset rynnäkkökoneetkin usein kaksipaikkaisia, kuten F-111, Tornado tai Su-34. Tässä mainitut koneet ovatkin jo niin isoja, että siitä kakkospaikasta ei ole enää merkittävää haittaa.
Sitten on esmes Malesian kaltaisia operaattoreita, joiden kaikki Hornetit ovat kaksipaikkaista D-mallia. Tosin koneitakin on vain 8 kappaletta, joten varmaan ajateltiin että sama ostaa kaikki tuplina kun hankintakin on lähes nimellinen ja tyyppikoulutukseen kaksipaikkainen kuitenkin tarvitaan.
Pihatonttu
Respected Leader
Ja esim. Ukrainan konflikti on kestänyt tähän mennessä...?
Suomen ja Venäjän konflikti, jossa hävittäjiä tarvitaan, ei kestä vuosia... Ukrainassakaan ei paljon hävittäjillä ole ollut käyttöä. Se on ihan eri tyylinen juttu.
Lyhyitä valtioiden välisiä sotia on aina ennustettu, mutta silti kyseisillä sodilla on ollut taipumus venyä pitkiksi monissa tapauksissa.
Suomen ja Venäjän välisessä sodassa on päästävä poliittiseen ratkaisuun 3 - 4 kk sisällä, muuten Suomi katoaa maailman kartalta. Tai sitten sota siirtyy semmoiseen vaiheeseen, että Venäjällä on kymmeniä vihollisia (Nato) ja se ei pysty ratkaisuun missään. Silloin tänne voi tulla tueksi ihan muiden maiden koneita, eikä niiden omistusta tarvitse siirtää.