Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Ei usko olevan varaa 64 F-35 operointiin Sveitsin lukujen pohjalta.
Kieltämättä kyllähän heidän viesti oli leikata aika tuntuvasti lentotuntien osuutta.
Jos suomi aikoo liittyä natoon, Kaluston pitää olla yhteenkelpaava. Joten uskon että f-35 ostetaan, koska se on natokalustoon kelpaava sekä strategisesti täydellinen.
 
En tiedä onko Friskillä joku muu suosikki kuin F-35 kun usein F-35:n voittaessa heti alkuun tulee mantrat ''Suomi ei ole X maa'' ja tätä liturgiaa toistetaan heti.
 
En tiedä onko Friskillä joku muu suosikki kuin F-35 kun usein F-35:n voittaessa heti alkuun tulee mantrat ''Suomi ei ole X maa'' ja tätä liturgiaa toistetaan heti.
Ei kun se nimenomaan korostaa Suomen omaa harkintaa ja kohtalaisen poikkeavia tarpeita. Eli ettei pidä päätellä voittajaa katsomalla muita ja peruutuspeiliin.
Varsinaista suosikkia ei vaikuttaisi olevan. Tuntuu hieman piikittelevän jokaisen todellisia tai kuviteltuja puutteita, joita joku sitten voi jopa innostua oikaisemaan.'

Mutta sanoisin, että eniten se on turhahko maneeri.
 
Varsinaista suosikkia ei vaikuttaisi olevan. Tuntuu hieman piikittelevän jokaisen todellisia tai kuviteltuja puutteita, joita joku sitten voi jopa innostua oikaisemaan.
Tätä en miettinytkään ja tuo on aika hyvä taktiikka saada valmistajilta ihan Friskille itselleen henkilökohtaisesti annettuja kommentteja. Tässä kuukauden sisään kun hän on saanut juurikin esimerkiksi Saabilta KEPD 350:n liittyviä kommentteja ja Lämäriltä myös henkilökohtaisen briifauksen.
 
Olen alkanut epäillä, että onko koko Friskin blogi joku Saabin sissimarkkinointikampanja?
Minusta se on aika kriittinen sitä kohtaan. Esim. Taurusta löi kuin vierasta sikaa vrt. JASSM-(ER/XR).

Se on ehkä vain niin, että ruotsalaisten hanakkuus höpistä ja kutsua näkyy sisällön määrässä. Sekä se, että on ruotsi äidinkieli. Sehän kirjoittaa myös ruotsalaisiin ammattijulkaisuihin (KKRVA blogi ja se FOI:n A2AD-selvitys).

Etsikääpä jostain Dassaultin sissimarkkinointikampanja. Löytäjälle pullakahvit.
 
Niin ja ruotsinkielisenä ja ruotsinkielisessä alueella asuvana tuntee varmaan tiettyä kulttuurillista lukkarinrakkautta Ruotsia ja ruotsalaisia kohtaan mistä johtuen on ylimääräisiä sympatioita sinne suuntaan.
 
Niin ja ruotsinkielisenä ja ruotsinkielisessä alueella asuvana tuntee varmaan tiettyä kulttuurillista lukkarinrakkautta Ruotsia ja ruotsalaisia kohtaan mistä johtuen on ylimääräisiä sympatioita sinne suuntaan.
Juu, mutta kuten sanoin. Oma havaintoni on, että antaa välillä luille. Sitten ruotsalaiset kiemurtelevat somessa. Onhan Saabilla symppisväkeä Suomessa, joten ei sitä värkkiä tarvitse kenenkään työkseen parjata. Mutta ulkomailla on myös melkoisia loanheittäjiä. Sieltäköhän tuli siihen edelliseen blogiin se törkeä heitto kilpailijoiden heikosta saatavuudesta? Perustuen muka Saabin "business intelligence" -toiminnon tutkimuksiin. Se vaikutti tietynlaiselta hanskat lattiaan -hetkeltä. Saa nähdä miten alkaa mennä nenät poskelle maaliviivaan mennessä. Viimeisen tarjouksen jätön jälkeen on alkanut luistaa siihen malliin...
 
Käyttökustannusten pohdinta on kyllä ihan aiheellista. Toivottavasi Puolustusvoimissa on malttia varmistaa, että fleetin operointi todella mahtuu raameihin. Sellainen määrä runkoja, että niitä pystytään myös operoimaan!

PVKOM on ainakin Maavoimien miehiä valinnan teon hetkellä, mikä on vähintäänkin esteettisesti hyvä asia. Ainakin se lyömäase jää pois, sitten kun valinta aikanaan julkistetaan.
 
Totta. Vaikka kriisinaikainen saatavuus 64 olisi eetvarttia niin aika hullua olisi lentää lähinnä virtuaalisesti sitä odotellessa. Esim. rekrynäkökulmasta vaikka F-35 lentäjäksi voisi kuvitella olevan tunkua eri malliin kuin Gripukan niin jos sitä ei oikein pääse niin alkaa tulla hankaluuksia. Kohtuus kaikessa. Etenkin tuo monen kohdalla toistuva tarve laajentaa tehtäväkenttää ei oikein puhu sen puolesta, että olisi vara vähentää entisestä.
 
Kiitos, tuossa on kattavasti lähteitä. Harmi kun en löytänyt enää tuota keväällä katsomaani Youtube videota. Sen aiheena oli jokin jäähyväiset F18. Linkkaan tänne jos onnistun kaivamaan.

Tämä? En vielä katsonut loppuun asti.

 
Totta. Vaikka kriisinaikainen saatavuus 64 olisi eetvarttia niin aika hullua olisi lentää lähinnä virtuaalisesti sitä odotellessa. Esim. rekrynäkökulmasta vaikka F-35 lentäjäksi voisi kuvitella olevan tunkua eri malliin kuin Gripukan niin jos sitä ei oikein pääse niin alkaa tulla hankaluuksia. Kohtuus kaikessa. Etenkin tuo monen kohdalla toistuva tarve laajentaa tehtäväkenttää ei oikein puhu sen puolesta, että olisi vara vähentää entisestä.
Onhan tässä aika lailla syytä pyrkiä tuohon (ja BAFO:ista kun lukee määriä) tuohon 64 koneeseen, koska HX-hankkeen briifeistä on käynyt ilmi, että Hornet-aikaan verraten HX-aikana ilmavoimien rooli tulee painottumaan huomattavasti enemmän ja tehtäväkenttä laajenemaan. Joten nykyinen määrä olisi vähintäänkin hyvä lähtökohta ottaen huomioon ilmavoimien tehtäväkentän laajeneminen.

Esimerkiksi yksi huomattava lisä on merivoimien tukeminen, joka tulee ihan eri tavalla mahdolliseksi esim. F-35:lla, kun ottaa huomioon sen ei-kineettiset vaikutuskyvyt ja mukana tarjottavat JSM, jolla voidaan kineettisesti tukea merivoimia kuten myös SDB II:lla, tosin pienemmässä roolissa kuten esim. maihinnousuveneiden ja vartiolaivojen tuhoamiseen tosin kuin isojen laivojen tuhoamiseen. Tietty osumat SDB II:llakin alusten kriittisiin järjestelmiin voivat ottaa vaikkapa venäläisen fregatin pois pelistä, jos osuu vaikkapa sensoreihin ja komentosillalle.
 
Onhan tässä aika lailla syytä pyrkiä tuohon (ja BAFO:ista kun lukee määriä) tuohon 64 koneeseen, koska HX-hankkeen briifeistä on käynyt ilmi, että Hornet-aikaan verraten HX-aikana ilmavoimien rooli tulee painottumaan huomattavasti enemmän ja tehtäväkenttä laajenemaan.
Tuossa aletaankin jo pedata 250 miljoonaa/v tietoiseksi valeeksi. Millä olisi omat riskinsä. Ei se saa alkaa vaikuttaa uskottavammalta tulevaisuuskuvalta ennen kuin valinta on kiveen hakattu.

Jos näin kävisi niin pitäisi kiirellä alkaa puhua 10% 250 sijaan. Sillä jos PV budjetti on läski niin 10% on enemmän kuin entinen totuttu 250.
 
Tuossa aletaankin jo pedata 250 miljoonaa/v tietoiseksi valeeksi. Millä olisi omat riskinsä. Ei se saa alkaa vaikuttaa uskottavammalta tulevaisuuskuvalta ennen kuin valinta on kiveen hakattu.

Jos näin kävisi niin pitäisi kiirellä alkaa puhua 10% 250 sijaan. Sillä jos PV budjetti on läski niin 10% on enemmän kuin entinen totuttu 250.
Kai tuon luvun on päättäneet mua paremmin tietävät, mutta jos kerta ilmavoimien tehtäväkenttä laajenee ja painottuu entisestään HX-aikakaudella, niin ihmettelen sitä, että joku on päättänyt, että samoilla resursseilla on tehtävä enemmän kuin Hornet-aikakaudella on tehty.

Olisiko esim. 350-400 miljoonaa euroa rajana ollut sellainen, että maa - ja meripuolella olisi heidän toiminta lytännyt päin lattiaa, jos molemmilta olisi nipistetty sellainen 50-75 milliä?
 
Esim. rekrynäkökulmasta vaikka F-35 lentäjäksi voisi kuvitella olevan tunkua eri malliin kuin Gripukan niin jos sitä ei oikein pääse niin alkaa tulla hankaluuksia. Kohtuus kaikessa.
Tuskin meidän nuoriso nyt mitään f35 faniclubilaisia on.

Eiköhän puolustusvoimien lentäjäksi haaveilevia ole riittävästi riippumatta koneesta, vai onko meillä joskus jäänyt kadettikurssilta paikkoja täyttämättä? Tai lentorukin paikkoja?
 
Tuskin meidän nuoriso nyt mitään f35 faniclubilaisia on.

Eiköhän puolustusvoimien lentäjäksi haaveilevia ole riittävästi riippumatta koneesta, vai onko meillä joskus jäänyt kadettikurssilta paikkoja täyttämättä? Tai lentorukin paikkoja?
Ei kun toisin päin lähinnä. Se pako pois. Tosin sitoumus on alkuun aikamoisen pitkä.
Ohjaajakoulutuksessa henkilöstö sitoutetaan koulutuskorvaussopimuksella, jonka pituus ohjaajilla on enintään 13 vuotta 3 kuukautta. Tämän jälkeen voidaan sitouttaa jatkositoumuksella lähtökohtaisesti kolmen vuoden jaksoissa. Uutena on myös, että sitoumukset eivät voi olla voimassa yhtä aikaa.

Mutta eihän se kovin erityinen ongelma ole koneiden välillä. Enemmän näkyy jossain Kanadan tapaisessa, jossa rotteloilla lento jatkuu luvattua pidempään ja pohjoiset tukikohdat ei ole kovin menopaikoissa.
 
Kai tuon luvun on päättäneet mua paremmin tietävät, mutta jos kerta ilmavoimien tehtäväkenttä laajenee ja painottuu entisestään HX-aikakaudella, niin ihmettelen sitä, että joku on päättänyt, että samoilla resursseilla on tehtävä enemmän kuin Hornet-aikakaudella on tehty.

Olisiko esim. 350-400 miljoonaa euroa rajana ollut sellainen, että maa - ja meripuolella olisi heidän toiminta lytännyt päin lattiaa, jos molemmilta olisi nipistetty sellainen 50-75 milliä?

Säästöt näkyvät aina jossakin. Puolustusvoimauudistuksen 850 miljoonasta jotain 250 miljoonaa niistettiin materiaalihankinnoista ja loput tiloista, henkilöstöstä ym. menoista. Poistettavissa oleva tyhjäkäynti on jo poistettu. Mistä supistetaan tällä kertaa?

Laitetaan merivoimissa Hamina-luokka paaliin ja alusmiehistöt kilometritehtaalle sekä irtisanotaan parin laiturin vuokrasopimus? Karsitaan vanhaa kalustoa (itäkalustoa ja muuta kylmän sodan ajan roinaa) enemmän kuin on varaa hankkia uutta ja luovutaan ylijäävistä tiloista ja henkilöstöstä? Karsitaan varusmiesten koulutusampumatarvikkeista, tilataan Leijona Cateringilta lihaa vain yhtenä päivänä viikossa ja karsitaan varusmiesten etuja muutoinkin (esim. sotilaskuljettajien ammattipätevyyskoulutus)?

Onhan noita keinoja eikä koko puolustusjärjestelmä vielä reiluun sataan miljoonaan kaadu, mutta eipä se runsaan sadan millin leikkaus jää näkymättömäksi enää tätä nykyä.
 
Hehe, oliko Sveitsissä iltalypsy Saksalta ja Ranskalta vaikka tiesivät olevan pakko valita vertailun voittaja?
Experts faced crucial questions on the type decision on Friday. Meanwhile, more and more details about the negotiations are known.

Germany and France are unhappy that the Federal Council has given preference to the American F-35 fighter plane. "Switzerland is giving us a middle finger," said a disappointed MEP in an interview with this newspaper. Friday morning, during a press briefing, the armaments authority Armasuisse and officials of the Department of Defense (DDPS) tried to calm things down. At the same time, new explosive details are known. An overview.

Political counter-exchanges until the end?

Switzerland had no other choice but to buy the jet that would be the most efficient militarily and financially. This is what Defense Minister Viola Amherd underlined when she announced the type decision. It also drew on expertise from the Federal Office of Justice. According to the report, an agreement based on foreign policy considerations would not have been admissible.

However, we now know that there were negotiations with France - and to a lesser extent with Germany - on political counter-trade agreements until the very end. This was done at the request of Switzerland, as sources confirmed to this newspaper. At present, there is no concrete information, neither in Switzerland nor abroad, on the advantages offered to Switzerland. They say that Germany and France are very unhappy at the diplomatic level because they were made to believe until the end that they could win the competition of fighter planes thanks to additional political concessions.

Pälvi Pulli, one of the closest advisers to Federal Councilor Viola Amherd (Die Mitte), said on Friday that the cost-benefit analysis had been available since the end of March. The Zurich law firm Homburger then checked the plausibility of the results. The image had "cleared up fairly quickly." Mr. Pulli confirmed that the three producing countries, the United States, France and Germany, had contacted DDPS on various occasions. There were "clarifications on future cooperation with producer countries on security policy and beyond".

Experts from the Confederation did not say when negotiations between Switzerland and neighboring countries Germany and France, covering purely political agreements, began or when they ended. They dodged the corresponding questions at Friday's press conference.

Hope for the indulgence of the outsider

Wants to continue using French airspace for joint exercises with the French Air Force: Div. Peter "Pablo" Merz, again colonel at the staff.

Neither the DDPS nor the Air Force see relations with France and Germany in danger. The new Air Force Chief, Division Commander Peter Merz, expressed hope that existing relations with the French Air Force would be maintained. He said he hoped the air policing agreement with France in particular would stay in place. "We always had to expect that we would disappoint two out of three producing countries," said Pulli, a DDPS strategist. France and Germany remain "very good partners" of Switzerland.
No long-term contracts with the United States

Lockheed Martin's winning bid is binding, also in terms of operating costs. Darko Savic, project manager for the new combat aircraft at Armasuisse, confirmed information from this newspaper according to which the cost commitments made by the USA only concern the first ten years of operation. For the remaining twenty years, the DDPS had made calculations "realistic and containing the essential cost elements and experience with the F / A-18".

Therefore, there is no cost guarantee for the period 2040 to 2060. "It would not be serious from a business point of view," said Mr. Savic. No service contract would be made with the United States that would be valid for the entire 30-year life of the F-35. The federal government's financial legislation does not allow this, he said.

Pilot training in Switzerland
The Swiss Air Force wants to install four F-35 training simulators in Payerne. The so-called initial training for first flight instructors and instructors will take place over six months in the United States, said Savic. The actual training of the pilots will then follow in Switzerland. The training infrastructure should also be in place by then.
 
Kuka/mikä taho jenkeissä muuten antaa takuut noille käyttökustannuksille? LM vai joku muu?
"...confirmed information from this newspaper according to which the cost commitments made by the USA only concern the first ten years of operation."
 
Back
Top