Eikös tämä tunkupuoli mene just päin vastoin? Kone, jolla ei tarvitse/saa/voi lentää niin paljon, karkottaa pilotteja pois. Jos meillä olisi 64 konetta, niille on oltava luokkaa 75-90 pilottia, jotta niitä on sitten jokaiseen koneeseen saatavilla hävikki huomioiden. Näiden ura- ja koulutustunnit jos sitten puristetaan siihen viiteen tuhanteen vuosittaiseen tuntiin, niin sitä tulee per pilotti tosi vähän. Simulaattori auttaa, mutta ei korvaa oikeaa lentämistä.
Lentäjäkandidaatteja löytyy aina riittävästi, ja karsinta on riittävän tiukka. Huhut kertoo sitten potentiaalisille hakijoille, millaista se työ on. Ei se vaikuta, miltä kone näyttää ulospäin tai mitä foorumeilla sen seksikkyydestä kirjoitetaan. Sen sijaan USA:ssa porukka haluaa sitä nopeammin pois ilmavoimiensa palveluksesta, mitä vähemmän saavat töikseen lentää. FPP:n haastatteluissakin tuntuu aika monta kertaa käyneen ilmi, että jos pilotti ei pääse tarpeeksi lentämään, sille keksitään kaikkea muuta "työtä", joka sitten ajaa porukkaa pois. Taktinen koulutus ja jatkuva oppiminen hoituu tietysti muullakin tavoin kuin 3km korkeudessa, mutta sitä tehdään sitten pääasiassa halvemmilla laitteilla (aina ja joka tapauksessa HX-valinnasta riippumatta), ei niillä huippusimulaattoreilla jotka tuntuvat melkein lentämiseltä. Mikään ei voita oikeita lentotunteja oikeassa ilmassa (terveisin nimimerkki "viimeksi tänään kokeillut"
).
Viimeksi muokattu:
