Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    589

Einomies1

Respected Leader
Hassua, taas uusimmat aseet menevät muualle kuin F-35 koneisiin. Kertonee jotakin kehittämisen viivästymisestä?
 

atanos

Kersantti
Olisko Block4:n kehityksessä tarpeeksi työtä jo ennestään?
Tämä taitaa olla se suurin vaikuttaja, kolmevitosen softa on sen verran kehittynyt ja monimutkainen, että se on vieläkin sen verran vaiheessa ettei uusien aseiden testi-integrointi ole mitenkään järkevää ja kannattavaa. Jenkeillä on ollut jo kauan aikaa pari testialustaa, F-15 sekä Hornetit joilla jostain syystä teetetään joitakin poikkeuksia lukuunottamatta kaikki asetestaukset. Ehkä noihin on sitten suht helppo integroida uutta tavaraa?
 

rty19

Ylipäällikkö
Tämä taitaa olla se suurin vaikuttaja, kolmevitosen softa on sen verran kehittynyt ja monimutkainen, että se on vieläkin sen verran vaiheessa ettei uusien aseiden testi-integrointi ole mitenkään järkevää ja kannattavaa. Jenkeillä on ollut jo kauan aikaa pari testialustaa, F-15 sekä Hornetit joilla jostain syystä teetetään joitakin poikkeuksia lukuunottamatta kaikki asetestaukset. Ehkä noihin on sitten suht helppo integroida uutta tavaraa?

Block4:n mahdollistamia uusia asioita odottaa paljon useampi maa kuin näiden 4. sukupolven koneiden jotain päivitystä. Joten turha ottaa riskiä että joku uusi asia block4:een viivästyttäisi aikatauluja. Tämä on oma arvaus.
 

BarrelNut

Eversti
Block4:n mahdollistamia uusia asioita odottaa paljon useampi maa kuin näiden 4. sukupolven koneiden jotain päivitystä. Joten turha ottaa riskiä että joku uusi asia block4:een viivästyttäisi aikatauluja. Tämä on oma arvaus.

Todennäköinen syy on se että kokonaisuuden kannalta AARGM-ER on tärkeämpi Hornetille kuin F-35:lle, joka häiveen ja sensorien myötä ansiosta pystyy kurittamaan vaikkapa tutkamaaleja ja suorittamaan SEAD/DEAD tehtävää vaikkapa liitopommein. Super Hornet taas kaipaa pidempää iskuetäisyyttä ja nopeampaa asetta välttääkseen itse joutumasta alasammutuksi.
 

magitsu

Greatest Leader
Vaikea tehdä liian laajoja päätelmiä yksittäisestä kehityksestä. Tekisi mieli verrata kuinka LRASM-himosta tuli juuri hetki sitten siirtymä sen sijaan tilaamaan enimmäkseen "Navy JASSM"ia. Eli USN ja USAF väliset roolitukset hankkeiden rahoituksessa/ajoituksessa ja pyörän uudelleen keksimiseen liittyvä hienoinen ylenkatsonta aselajien välillä.
Sitten kriittiset tarpeet näyttää pelin todellisen hengen. Niinhän se oli ASPJ:kin susi kuin testaaja DOTE niin sanoi, vaikka Suomi ja Sveitsi vaati ostaa. Sitten Kosovossa tuli hätä ostaa itsekin urgent requirementilla.

Eli voisiko sanoa ettei ole lopullista hyväksyntää tai hylkyä vaan erilaisia priorisointeja ajassa.
 

Protheon_93

Respected Leader
Todennäköinen syy on se että kokonaisuuden kannalta AARGM-ER on tärkeämpi Hornetille kuin F-35:lle, joka häiveen ja sensorien myötä ansiosta pystyy kurittamaan vaikkapa tutkamaaleja ja suorittamaan SEAD/DEAD tehtävää vaikkapa liitopommein. Super Hornet taas kaipaa pidempää iskuetäisyyttä ja nopeampaa asetta välttääkseen itse joutumasta alasammutuksi.
Tuotahan Lämärin miehetkin ovat painottaneet siinä että kuinka F-35 on edullisempi. Kun häiveen turvin voidaan lähestyä ja käyttää vaikka JDAM:ia ja SDB II:ta, päästään samaan lopputulokseen halvemmalla kuin ampumalla miljoonien risteilyohjuksia.

Saman luulisi myös pätevän ilmataisteluun ja otaksuisin F-35:n hukkaavan vähemmän AMRAAM:eja kuin kilpailijat yhden kohteen alas ampumiseen, kun F-35:n sensorit, elso-kyvyt, sensorifuusio, maalinosoitus, jne... ovat edistyneempiä ja samalla myös se pääsee lähemmäs maalia ampumaan milloin myös paranee mahdollisuudet osua kohteeseen.

Mikäli F-35 tuhlaa huteihin vähemmän aseistusta kuin kilpailijat, se tekee myös F-35:n tarjoamasta asepaketista kustannustehokkaamman ja huoltovarmemman.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS

Huhta

Greatest Leader
Tuotahan Lämärin miehetkin ovat painottaneet siinä että kuinka F-35 on edullisempi. Kun häiveen turvin voidaan lähestyä ja käyttää vaikka JDAM:ia ja SDB II:ta, päästään samaan lopputulokseen halvemmalla kuin ampumalla miljoonien risteilyohjuksia.

Saman luulisi myös pätevän ilmataisteluun ja otaksuisin F-35:n hukkaavan vähemmän AMRAAM:eja kuin kilpailijat yhden kohteen alas ampumiseen, kun F-35:n sensorit, elso-kyvyt, sensorifuusio, maalinosoitus, jne... ovat edistyneempiä ja samalla myös se pääsee lähemmäs maalia ampumaan milloin myös paranee mahdollisuudet osua kohteeseen.

Mikäli F-35 tuhlaa huteihin vähemmän aseistusta kuin kilpailijat, se tekee myös F-35:n tarjoamasta asepaketista kustannustehokkaamman ja huoltovarmemman.

Jos F-35 haluaa säilyttää häiveensä, se joutuu tyytymään pienempään asekuormaan. Samoin jos ajetaan lähemmäs maalia pudottamaan aseet, niin siinä ulosmitataan osa paremmasta selviytymiskyvystä.

Hyvin karrikoituna esimerkkinä voi ajatella esikuntarakennuksen tuhoamista Pietarissa. Yksi Super Hornet ampuu neljä JASSM-ER:ää Tampereen yläpuolelta tai kaksi F-35:sta ajaa Tampereelta Pietariin ja koneet pudottavat neljä JDAM-pommia asekuiluistaan. Kummassa meni enemmän lentotunteja? Kummassa tapauksessa koneisiin kohdistuu suurempi riski?
 

PSS

Ylipäällikkö
Jos F-35 haluaa säilyttää häiveensä, se joutuu tyytymään pienempään asekuormaan. Samoin jos ajetaan lähemmäs maalia pudottamaan aseet, niin siinä ulosmitataan osa paremmasta selviytymiskyvystä.

Hyvin karrikoituna esimerkkinä voi ajatella esikuntarakennuksen tuhoamista Pietarissa. Yksi Super Hornet ampuu neljä JASSM-ER:ää Tampereen yläpuolelta tai kaksi F-35:sta ajaa Tampereelta Pietariin ja koneet pudottavat neljä JDAM-pommia asekuiluistaan. Kummassa meni enemmän lentotunteja? Kummassa tapauksessa koneisiin kohdistuu suurempi riski?
JASSM on hieman häive. Sitä ei tarvitse ampua Pirkkalasta, voidaan mennä vaikka Lahden lähelle.
 

Huhta

Greatest Leader
JASSM on hieman häive. Sitä ei tarvitse ampua Pirkkalasta, voidaan mennä vaikka Lahden lähelle.

Mutta kun kantama riittää (huom! JASSM-ER), niin miksi mennä lähemmäksi? Kiitoradalta ilmaan, pudotuskorkeuteen ja laskukierrokseen.
 

PSS

Ylipäällikkö
Mutta kun kantama riittää (huom! JASSM-ER), niin miksi mennä lähemmäksi? Kiitoradalta ilmaan, pudotuskorkeuteen ja laskukierrokseen.
No, sanon toisin. Voidaan ampua samanaikaisesti Lahdesta ja Imatralta. Ei tarvitse ampua kahta Pirkkalasta. Ja juu, niille voi ohjelmoida reittejä, mutta jos ne on jo lähtöään eri suunnista, voi toinen jäädä huonommalla havainnolle.
 

Einomies1

Respected Leader
Jos F-35 haluaa säilyttää häiveensä, se joutuu tyytymään pienempään asekuormaan. Samoin jos ajetaan lähemmäs maalia pudottamaan aseet, niin siinä ulosmitataan osa paremmasta selviytymiskyvystä.

Hyvin karrikoituna esimerkkinä voi ajatella esikuntarakennuksen tuhoamista Pietarissa. Yksi Super Hornet ampuu neljä JASSM-ER:ää Tampereen yläpuolelta tai kaksi F-35:sta ajaa Tampereelta Pietariin ja koneet pudottavat neljä JDAM-pommia asekuiluistaan. Kummassa meni enemmän lentotunteja? Kummassa tapauksessa koneisiin kohdistuu suurempi riski?
Kyllän F-35 saa jossain vaiheessa JASSM- integraation, vaikka sitä ei ole päätetty tarkkaan. Siitä viitteenä Suomen DSCA- pyyntö. Tavoite on hankkia USAF- valmiusvarastoihin 10 k noita ohjusvariantteja kuitenkin ja vain F-16 ja F-15E eivät jää laveteiksi.

Tuo skenaario ei ole noin yksinkertainen mitä kuvaat. JASSM on F-35 siivissä kokonaisuutena kuitenkin pienempi maali tutkassa kuin Super. F-35 koneillakaan ei ole asiaa Pietarin ylle ilman huomattavaa riskiä, eikä JDAM- pommeja siellä kannata käyttää. Ne on varattu lähi-ilmatukeen, eikä strategisen tason maaleihin.

Haluaisin nopeampaa aseintegraatiota Salama kakkoseen, koska se on meidän todennäköisin valintamme.
 

PSS

Ylipäällikkö
Kyllän F-35 saa jossain vaiheessa JASSM- integraation, vaikka sitä ei ole päätetty tarkkaan. Siitä viitteenä Suomen DSCA- pyyntö. Tavoite on hankkia USAF- valmiusvarastoihin 10 k noita ohjusvariantteja kuitenkin ja vain F-16 ja F-15E eivät jää laveteiksi.

Tuo skenaario ei ole noin yksinkertainen mitä kuvaat. JASSM on F-35 siivissä kokonaisuutena kuitenkin pienempi maali tutkassa kuin Super. F-35 koneillakaan ei ole asiaa Pietarin ylle ilman huomattavaa riskiä, eikä JDAM- pommeja siellä kannata käyttää. Ne on varattu lähi-ilmatukeen, eikä strategisen tason maaleihin.

Haluaisin nopeampaa aseintegraatiota Salama kakkoseen, koska se on meidän todennäköisin valintamme.
Niin mää kysyin Kaivarissa siltä esitelleeltä koelentäjätä JASSMin integroinnista ja etenkin juuri meidän vanhan version. Sanoi, että sitä tehdään parhaillaan, muttei tiennyt, joko on valmista.
 

Protheon_93

Respected Leader
Huh huh. Yöllä näin unta, että hankittiinkin 64 koneen sijasta 88 konetta, koska ilmavoimat olivat lobanneet idean, että kolmen laivueen lisäksi tarvitaan ns. neljäs varalaivue ja hankinta paisutettiin 88 Salamakakkoseen.

Siinä voisi jo Putenkin kuppi mennä nurin.
 

PSS

Ylipäällikkö
Huh huh. Yöllä näin unta, että hankittiinkin 64 koneen sijasta 88 konetta, koska ilmavoimat olivat lobanneet idean, että kolmen laivueen lisäksi tarvitaan ns. neljäs varalaivue ja hankinta paisutettiin 88 Salamakakkoseen.

Siinä voisi jo Putenkin kuppi mennä nurin.
Lisäkoneet tulivat Pirkkalaan ja uudelleenavattavaan Halliin?
 

Einomies1

Respected Leader
Uttiin, Helsinkiin ja Turkuun on ehdottomasti saatava QRA-koneita.
Utti on haastava ja liian lähellä rajaa. Kentän toinen pääty on nouseva ja voi olla haasteellinen vaikeissa olosuhteissa ja suurilla kuormilla palattaessa. Parempi heko- kenttänä koska erikoisjääkärit on siellä myös.
 

Huhta

Greatest Leader
Huh huh. Yöllä näin unta, että hankittiinkin 64 koneen sijasta 88 konetta, koska ilmavoimat olivat lobanneet idean, että kolmen laivueen lisäksi tarvitaan ns. neljäs varalaivue ja hankinta paisutettiin 88 Salamakakkoseen.

Siinä voisi jo Putenkin kuppi mennä nurin.

Siinä olisi sellaiset ilmavoimat, että moni kohottaisi kulmiaan - hakaristit esillä joukko-osastojen tunnuksissa ja hävittäjiäkin nimenomaan 88. :eek:
 
Top