Olympiakasarmi
Kenraali
Suomi aikoo liittyä Natoon takaoven kautta eli anotaan pääsyä USA:n 51. osavaltioksi.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Dragonslayer
Kapteeni
Suomi aikoo liittyä Natoon takaoven kautta eli anotaan pääsyä USA:n 51. osavaltioksi.
Näin ilmeisesti on kun aihetta on kierrelty kuin kissa kuumaa puuroa jo melkein kolmekymmentä vuotta
Nykyinen epäselvä asema on suuri turvallisuusriski, ydinaseulottuvuus on vain pieni sivujuonne. Sivuunhan tämä menee hävittäjäkeskustelusta toki, mutta ydinaseet on kummasti vaiettu kylmän sodan jälkeen vaikka ydinaseet ovat turvallisuuden takaamisen ydin (hehe!).
Helpompi ja riskittömämpi Suomea vastaan tosiaan on käyttää ydinasetta kun emme ole Natossa. Pelkkä jäsenyys nostaa kynnystä merkittävästi. Pommikimppa ei olisi olennainen muutos jäsenyyden päälle muuten kuin negatiivisesti.
mechanicus
Kenraali
Ydinaseen käyttö ydinaseetonta ja ydinsulkusopimuksen ratifioinutta valtiota vastaan on todennäköisesti törkein teko, jonka kv-yhteisö voi kuvitella. Toki, jos ollaan jo maailmansodassa, voidaan kyseenalaistaa onko sillä mitään merkitystä. Väitän kuitenkin, että tällainen teko katsottaisiin länsivaltojen puolelta perusteeksi käyttää ydinasetta hyökkääjää vastaan.
Huhta
Greatest Leader
Toisaalta siinä ei astuta kenenkään varpaille, kenenkään kunniaa, turvatakuita, ei testata.
Makkaramestari
Kapteeni
Jään odottamaan F-35 valinnan jälkeen kun joku juhannus suomi harjoittelee moskovan ydinpommitusta.Sharing is Caring. Osalla Nato-maista on ydinaseita maaperällään ja pilotit ja yksiköt treenaavat myös ydinpommitustehtäviä. Jos Suomi liittyisi Natoon - miksipä ei voisi kuvitella tilannetta jossa suomalaiskoneita voisi lähettää ydinpäivystystehtäviin. Toivottavasti. Todennäköisempää toki olisi Norjan ja Tanskan tapainen järjestely.
Nuclear sharing - Wikipedia
en.wikipedia.org
mechanicus
Kenraali
Minusta siinä astutaan kaikkien varpaille. Ydinsulkusopimuksen idea on siinä, että ydinaseista luopuville maille taataan kansainvälisen yhteisön (ja kaikkien ydinasevaltojen) toimesta, että niitä vastaan ei käytetä ydinaseita hyökkäyksellisesti. Tällä pyritään ydinasevaltojen strategiseen tavoitteeseen eli ydinaseiden leviämisen rajoittamiseen.
Dragonslayer
Kapteeni
Ukrainan luovuttua ydinaseista solmittiin ns. Budapestin muistio...
Budapest Memorandum - Wikipedia
The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.
- The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.
Samovarius
Ylipäällikkö
Ne ydinaseunelmat voi jättää ihan omaan arvoonsa, kun joku Thaimaakin liittyy Natoon Suomea todennäköisemmin, ja Suomi pitää kiinni Pariisin rauhansopimuksen ydinasekiellosta.
Huhta
Greatest Leader
Dragonslayer
Kapteeni
Belgia, Alankomaat ym. ovat ydinsulkusopimuksen piirissä... Pariisin rauhansopimus ei estä nuclear sharingia.
Samovarius
Ylipäällikkö
Ydinsulkusopimus on eri kuin Pariisin rauhansopimuksen ydinaseet erikseen kieltävä pykälä. Se rajoittaa ydinaseteknolgian siirtoa kolmansiin maihin.
17 artikla.
Suomi älköön pitäkö, valmistako tai kokeilko mitään atomiasetta, minkäänlaisia omalla käyttövoimallaan kulkevia taikka ohjattavia ammuksia tai sellaisia laitteita, jotka liittyvät niiden laukaisemiseen (paitsi sellaisia torpeedoja ja torpeedojen laukaisemislaitteita, jotka kuuluvat tämän sopimuksen sallimien sota-alusten tavanomaiseen aseistukseen), kosketuksetta räjähtäviä herkkyysmekanismin avulla sytytettäviä merimiinoja tai torpeedoja, miehitettäviä torpeedoja, sukellusveneitä taikka muita veden alla kulkevia aluksia, moottoritorpeedoveneitä tai erikoistyyppisiä rynnäkköaluksia.
Artikla sisältää kyllä koko liudan täysin vanhentuneita kieltoja, joten juridisesti koko artikla olisi toki helppo sivuuttaa. Poliittisesti se on käytännössä poissuljettu ajatus.
Törkeän teon jälkeen sanotaan hyhhyh ja matka jatkuu. Ei kukaan kuitenkaan tilaa vastaiskua omaan niskaansa hyökkäämällä ydinasein Venäjälle sen takia että Suomelle on käynyt huonosti. Liipaisin olisi tuollaisen jälkeen varmasti herkässä.
On toki erittäin vaikea keksiä realistista asetelmaa jossa Venäjä käyttäisi ydinasetta Suomessa. Eihän sitä askelta kovin kevyesti oteta. Liittoutumatonta vastaan se olisi kuitenkin olennaisesti riskittömämpää kuin jos kohteena olisi NATOn jäsenvaltio.
Veikkaan, että moisen hirmuteon jälkeen kv-yhteisö (ainakin Eurooppa ja Amerikka) tekisivät kaikkensa pakottein, kauppassaarroin, jne... Venäjän talouden murjomiseksi niin että Krimin jälkeiset pakotteet olisivat pientä sen verralla. Ja koska Venäjää hallitaan rikkaiden oliarkkien tuella, kaikista paras keino olisi tähdätä kaikkien oligarkkien ulkomailla sijaitsevia omistuksia kohden. Oligarkeilta voisi häipyä tuki Venäjän hallintoa kohtaan, jos heidän omaisuus yhdessä yössä kutistuisi miljardikaupalla.
Ja yksi tehokas keino olisi tehdä merivoimilla saarto sekä Bosborin salmelle että Tanksan niemen ympärille, ja yksikään Venäjälle tavaraa vievä laiva ei pääse lävitse. Venäjä tuskin eskaloisi tällaista ydiniskuilla.
Jaa että länteen ei ostettaisi Venäjältä enää kaasua?
Siinä kohtaa menisi EU:n viimeiset uskottavuudet pöntöstä alas minkäänlaisena turpo-tekijänä, jos joku toinen valtio voi hyökätä sen jäsenvaltiota vastaan ydinasein ja se palkitaan vielä sillä että hyökkääjävaltion tärkeintä taloussektoria eli energiasektoria tuetaan kaasuostoksilla. Tuon jälkeen EU näyttäytyisi täysin munattomana nyssynä, kun ydiniskulla tehdyn hyökkäyksen jälkeen ei edes riskeerata pientä energiantoimituksen katkosta sillä aikaa kun korvaaja haetaan. Esimerkiksi USA varmasti olisi iloinen paikatessaan Venäjän toimittaman kaasun Eurooppaan pikaisesti omalla öljyllään ja kaasullaan.
rty19
Greatest Leader
Viime aikoina mitä olen jäsenmaiden rajaongelmia seurannut EU:ta kiinnostaa lähinnä rajaa ylittävien tulevaisuus. Vaikutukset EU-maalle ihan sama. Esim. Kreikan ja Turkin rajakiistat, pakolaiset rajan yli Baltian maissa, Puolassa yms. Euroopan ulkopuolella kuten Afrikassa tapahtuviin konflikteihin voidaan mennä mukaan, kuten Suomikin on nyt lähettämässä, mutta omalla alueella tapahtuvat jutut tulkitaan täysin eri tavalla. Yksittäiset maat voivat auttaa toista, kuten Ranska Kreikkaa, mutta EU:n laajuista apua ei helposti eikä nopeasti saada aikaan.
Viimeksi muokattu:
Onko olemassa infra jolla tuo jenkkikaasu toimitettaisiin? Katkos seuraamuksineen ei välttämättä olisi ihan pieni.
Joidenkin valtioiden uskottavuus on ennenkin mennyt pöntöstä alas. Miksi ei menisi tulevaisuudessakin? Eihän tuo mikään automaatio ole mutta täysin realistinen mahdollisuus. Onneksi ydinsota Suomea vastaan ei ole kovinkaan realistinen skenaario.
Dragonslayer
Kapteeni
Mieleen tulee lähinnä laajan sodan yhteydessä joko virhelaskelma (esimerkiksi odotus siitä että länsi käyttää ydinaseita ja tämä halutaan ehkäistä demonstraatiolla) tai sitten laajassa sodassa tappion partaalla oleminen jota halutaan ehkäistä ydinasedemonstraatiolla tai tilanne jossa Kiina+Venäjä ovat lännen vastaisessa sodassa, Kiinan ja USA:n konflikti on jo eskaloitunut ydinsodaksi ja Venäjä haluaisi osoittaa olevansa tosissaan.
Mutta mahdollisuus vaikkakin on pieni pitää ottaa tosissaan ja sitäkin vastaan pitäisi olla demonstroitu valmius. Doktriinissa, harjoituksissa ja tietyissä teknisissä ratkaisuissa.
Sitten toki on skenaario jossa ydinsota olisi tosiasia ja tuolloin väestönsuojelun pitäisi olla kunnossa tappioiden minimoimiseksi. Suurvalloillakaan ei ole enää kymmeniä tuhansia ydinaseita, ei Suomea vastaan varmaan riittäisi muutamia kymmeniä enempää. Tappiot olisivat hirvittäviä mutta eivät kansakunnan elon jatkumista ehkäiseviä. Paitsi jos ydintalvi osoittautuisi todeksi...
Ja Suomi ilmoitti luopuneensa noista aserajpituksista 1991 (?) poislukien ydinaseet. Rahoituksen valvontamaat hyväksyivät ilmoituksen.