Courvoisier
Kersantti
Ja kun vielä enemmän surffaa niin voi todeta että 2021-2023 30 000 - 33 000 USD/h lienee lähempänä totuutta
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Armchair pilot
Kapteeni
Noh noh. Samalla tavalla F-35 kohti heitetään lapiolla paskaa aina jos tulee mitään inffoa minkäänlaisesta ongelmasta alustan kanssa riippumatta siitä onko sillä mitään totuusperää ja "mielipiteet" ei muutu vaikka ongelma olisi korjattu jo 10 vuotta sitten.
Tässä pitää hyväksyä että argumentoijien lempi/inhokki-lapsi saa aina aikaan vahvoja puolesta tai vastaan reaktioita.
Mutta sanotaan nyt tähän kuitenkin vielä, että luvut lentotuntien hinnoista eivät ole tässä(kään) tapauksessa vertailukelpoisia.
atanos
Kersantti
Noista kolmevitosen käyttökustannuksista on herännyt itselleni pieni kysymysmerkki. Toki mitään ei voida vertailla keskenään ja esimerkissäni oleva on jenkkilaivaston C-malli, mutta kuitenkin...
Takavuosina jenkkien legacy-Hornettien käyttökustannukset lentotuntia kohden olivat yks' yhteen meikäläisten kanssa ja SuperHornetit suunnilleen samoissa lukemissa. Tänä päivänä Superit suunnilleen samassa mitä meikäläisillä nykyään legacyt, about kymppitonnissa. No sitten kun katsotaan kolmevitosen kustannuksia, 3-4 kertaa isommat luvut taulussa. Ihmettelen hyvin paljon miten Lämäri perustelee ja on laskenut tarjottujen 64:n hävittäjän fleetin mahtuvan meikäläisten budjettiin nykyisillä lentomäärillä, ellei sitten kyseessä ole jotain niin korkeatasoisesta matematiikasta josta meillä tavallisilla sukankuluttajilla ei ole mitään käsitystä.
Muoks.
Hiljattain Lämäri ilmoitti pelkästään heidän osuuden olevan vähän yli 11k€ lentotuntia kohden, enemmän kuin meikäläisten nykyinen koko tuntikustannus.
Takavuosina jenkkien legacy-Hornettien käyttökustannukset lentotuntia kohden olivat yks' yhteen meikäläisten kanssa ja SuperHornetit suunnilleen samoissa lukemissa. Tänä päivänä Superit suunnilleen samassa mitä meikäläisillä nykyään legacyt, about kymppitonnissa. No sitten kun katsotaan kolmevitosen kustannuksia, 3-4 kertaa isommat luvut taulussa. Ihmettelen hyvin paljon miten Lämäri perustelee ja on laskenut tarjottujen 64:n hävittäjän fleetin mahtuvan meikäläisten budjettiin nykyisillä lentomäärillä, ellei sitten kyseessä ole jotain niin korkeatasoisesta matematiikasta josta meillä tavallisilla sukankuluttajilla ei ole mitään käsitystä.
Muoks.
Hiljattain Lämäri ilmoitti pelkästään heidän osuuden olevan vähän yli 11k€ lentotuntia kohden, enemmän kuin meikäläisten nykyinen koko tuntikustannus.
Viimeksi muokattu:
Luvut voivat tosiaan olla isoja tai pieniä sen mukaan mitä kukakin mukaan laskee ja miten kustannukset kenelläkin eri toimijoiden välillä talon sisällä jakautuvat. Ehkä emme edelleenkään päättele niistä yhtään mitään vaan jätämme asian pureskelun ammattilaisille. Noin keskimäärin olisi maallikkoanalyysillä arvioiden erikoista jos F-35 olisi kaikki kustannuserät huomioiden erityisen halpa käyttää. Polttoainetta kuitenkin kuluu ja tekniikkakin aiheuttanee omat kulunkinsa.
Silti moni poimii niitä itselle mieleisiä lukuja keskusteluun. Puolesta ja vastaan.
Onko jossain sanottu että lentotuntimäärät olisivat nykytasolla?
atanos
Kersantti
Olivat ainakin näin kertoneet medialle jossakin yhteydessä, joissakin lirpakkeissa tällä palstalla on aiheesta kirjoiteltu. Olen nyt töissä joten en ehdi linkkejä kaivella.
Ok. Itsellä käynyt mielessä lähinnä se että käytön kulungeista saisi niistettyä muutaman prosentin simulaattorikoulutusta korostamalla. Mitään mullistavaa ei tuolla keinoin tietysti voi toteuttaa.
ajs178
Respected Leader
Mutta jos nuo on USA-lukuja, niin täytyy ottaa huomioon, että siellä on palkka-armeija. Jos esim. tarvitaan 10 hlö per kone huolto/ylläpito-toimiin á USD 50k, niin siinä on jo palkkakuluja USD 500k per kone vuodessa. Siitä x 64 konetta, niin tulee USD 32 miljoonaa. Eli meillä olisi jo pelkästään palkkojen takia 32 miljoonaa dollaria vuodessa halvempaa ylläpitää koneita kuin jenkeissä.
Raveni
Greatest Leader
Oletuksella, että koneiden huollot pyöritetään myös tulevaisuudessa varusmiesvoimin. Oma veikkaus on että palkattujen ammattilaisten määrä tulisi kasvamaan.
fulcrum
Greatest Leader
C-malli on F-35:n versioista se ongelmallisin ja eniten myöhässä, se voi noihin kustannuksiin vaikuttaa.
Mutta harvoinhan uudemmat koneet on vanhoja halvempia käyttää. Mainosmiehet puhuu aina kaksihaaraisella kielellä ja näihin lasketaan aselajien omat mainosmiehet jotka perustelevat miksi käyttöön tarvitaan uusi hieno laiva. Hornetti on kalliimpi käyttää kuin MG/DK-kalusto oli. Ja NH on toinen esimerkki laitteesta jonka huollon helppoutta kehuttiin etukäteen kovasti vanhaan Mi-8:iin verrattuna. Saattaa se helppoa ollakin, muttei halpaa.
Hävittäjät | Uusien hävittäjien käyttö- ja ylläpitokulut arvioidaan muissa maissa jopa neljää kertaa korkeammiksi kuin Suomessa – Mikä selittää eron?: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008324230.html?share=d85606b33e7aad9e8e0a5a04eb3ba94a
"F-35:n Scott Davis sanoo HS:lle, että heidän tarjouksensa sisältää saman verran lentotunteja kuin nykyisin Horneteilla."
Jos Norja vertaa Norjan F-16 -koneen lentotuntihintaan Norjan F-35 -koneen lentotuntihintaan, ei kyseessä ole eri maiden lentotuntihintojen vertailu.
Raveni
Greatest Leader
Ei mutta ei voida vetää johtopäätöstä, että Suomella hinnat olisivat edes samalla kymmenluvulla.
Teräsvilla
Eversti
Se on ihan sama mitä valmistajat sanovat tarjouksessa lentotuntien hinnoista. Ilmavoimat laskee ne kuitenkin itse. Ja tätä varten tarjouskyselyssä on kysytty eri osien ja huoltojen hintoja kultakin valmistajalta. Tällä saadaan tarkasti kuva eri tarjokkaiden suhteesta toisiinsa. Tietysti äärimmäisessä tapauksessa mikään koneista ei mahdu tuohon annettuun raamiin, mutta ainakaan julkisesti tästä ei ole viitteitä.
Ja eikös Sveitsi ole viimeisin case, missä oli laskettu että f-35 oli halvin operoida? Sinällään en ota kantaa miten Sveitsissä nuo on laskettu ja miten laskentatapa vertautuu meikäläisiin.
Ja eikös Sveitsi ole viimeisin case, missä oli laskettu että f-35 oli halvin operoida? Sinällään en ota kantaa miten Sveitsissä nuo on laskettu ja miten laskentatapa vertautuu meikäläisiin.
F-35 huollosta on niin paljon tietoa esim. Patrian Norja-kytkyn kautta (vaikka virallisesti ei tietysti voi koska olisi minkä tahansa huoltaja), joten jos täysin erehtyvät niin aasinhattu odottaa.
Rafale, Typhoon ja erityisesti Gripen on enemmän arpapeliä. Superista (G:stä vain jos Australiaan verrataan, USN on liian erilainen vertailukohta) on varmaan kohtalaisen hyvä tieto, mutta miten voi edes arvioida sen käytöstä poistumisen riskiä kustannuksiin?
Täytyy vain enemmän tai vähemmän luottaa siihen, etteivät ammu omaan lompsaansa reikää.
Rafale, Typhoon ja erityisesti Gripen on enemmän arpapeliä. Superista (G:stä vain jos Australiaan verrataan, USN on liian erilainen vertailukohta) on varmaan kohtalaisen hyvä tieto, mutta miten voi edes arvioida sen käytöstä poistumisen riskiä kustannuksiin?
Täytyy vain enemmän tai vähemmän luottaa siihen, etteivät ammu omaan lompsaansa reikää.
Billie Flynn kertoo kokemuksiaan F-16 CFTien kehityksestä/testauksesta ja miten iso urakka se onkaan. Ihmettelee myös miten Boeing ei vaikuttaisi ottaneen opiksi LM:n virheistä. F-16 CFT:t oli pitkän tien takana. Superiin ne ei ilmesty ihan vielä näillä puheilla. Kuten hän sanoo: "Who’s going to pay for it now?"
billieflynn.com
Conformal Fuel Tanks – No Free Lunch | Billie Flynn - My Blog
billieflynn.com
Viimeksi muokattu:
@Einomies1 Kannattaa tutustua tuohon yllä olevaan lainaukseen (se on kommenttikentässä Flynnin viimeisin). SH CFT ei vaikuttaisi olevan realistinen ajatus enää.
Myös se aiemmin jutussa mainittu Hornet-sarjan spinal problems tarina on kiehtova. Eli H ja SH olisi sen takia vielä alttiimpi ongelmille rungonmyötäisten integraatiossa. Plus tietysti tukialuksen erityisongelmat vrt. F-16.
Myös se aiemmin jutussa mainittu Hornet-sarjan spinal problems tarina on kiehtova. Eli H ja SH olisi sen takia vielä alttiimpi ongelmille rungonmyötäisten integraatiossa. Plus tietysti tukialuksen erityisongelmat vrt. F-16.
Viimeksi muokattu:
