Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Johan nyt järki jo pitäisi sanoa, että Su-35S on aivan kusessa F-35 vastaan eikä varmasti tiputa 2.35 per 1. Kuten tuossa Australian ekassa pdf:ssä Repsim-touhojen mukaan väitetään. Jos siellä olisi löydetty joku erityistapaus, jossa vaikka pudottaisivat yhden kahta kohti niin alkaisi kuulostaa uskottavalta. Sillä onhan meillä melko vastaavat tiedot, joiden perusteella ei ole nähtävissä mitään sellaista, mikä antaisi odottaa 35S:lta mainetekoja.
Tässä äsken laittamassani oli käytetty juuri tuota odotetuin tuloksin. F-35 pärjää mutta ei ole voittamaton. https://www.aerosociety.com/news/does-the-f-35-really-suck-in-air-combat/
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Paitsi jos Saab maksaa sulle 2€ per viesti tai näet NSA salaliittoja joka puolella...
Toi repsim/apa/rand käyttämä harpoon kuullostaa aika super-realistiselta... LOL
Of course, simulations have been used before with the F-35 - with a famous RAND study concluding the jet would be 'clubbed like baby seals'. However CMANO is a substantial advance on Harpoon-era simulations - with a more detailed, higher fidelity air warfare model. For instance, it models the kinematic effects of aircraft losing energy dodging incoming missiles or SAMs - making salvos more important against highly-agile targets. The probability of a missile kill (Pk) is influenced by many factors - including seeker generations, range to target, agility of target aircraft, target aspect, countermeasures and pilot skill - making for a deep and complex simulation. The AI, too is clever enough to evade and try and 'beam' incoming missiles - making for a highly realistic BVR simulation. In the older Harpoon, for example, missiles could be fired rearwards from fighters, the air combat modelling being far more abstracted.
Viimeksi muokattu:
Näihinpä se hyvin kiteytty. Jos oma järki sanoo eri asiaa kuin toisen, toista kannattaa aina vihjata maksetuksi tai jonkin sortin salaliittohuruksi. Lisäksi voi vedota järkeen asioissa, joista aivan varmasti kukaan osallistujista ei varsinaisesti tiedä niitä krusiaaleja tietoja, kuten tutkien, datalinkkien tai hakupäiden todellista häiriönsietokykyä, toimintavarmuutta, erottelukykyä, tempest-ominaisuuksia. Johan silkka järki sanoo, ettei niistä kannata mennä sanomaan mitään kovin varmaa kun ei tiedä todellisten testien tuloksista mitään. Vai sanooko?
Kukin voi tietää oman integriteettinsä vain itse, en minäkään tiedä teidän uskonne vakauden taustaa muusta kuin mitä täällä näen. Refleksinomaiselta vaikuttaa. Käytännössä on helppoa vahingossa tai tahallaan muodostaa samanmielisten kuplaa tuolla retoriikalla ja tyylillä, koska ei sitä useampia vaihtoehtoja ajatteleva jaksa kovin kauaa ottaa huvikseen vastaan. Minä olen hakemassa täältä tietoa, jota saan keskustelun ja ajatustenvaihdon kautta. Suhtaudun hyvin epäilevästi kaikkeen myyntipuheeseen, enkä hyppää yhdenkään valmistajan tai käyttäjän mainospuheeseen purematta. Tapanani on aina etsiä siitä heikkoudet ja taustat, suhteuttaa se sellaisiin tekijöihin, joita ei voi myyntipuheella tai salassapidolla kaunistella (aerodynamiikka, fysikaaliset ja kemialliset ominaisuudet). Sitten on tämä salainen puoli, joka hyvin suurelta osin jää luottamuksen varaan. Toiset haluavat kaikin voimin luottaa kaikkien puheisiin, jotkut haluavat välttämättä luottaa juuri jonkun tietyn tahon puheisiin, jotkut haluavat verifioida ja sulatella, ja epäillä. Suosittelen aina epäilemään myös omia uskomuksia ja erityisesti varomaan omien käsitysten luutumista.
NSA:n tunkeutumista koko maailman verkkoinfrastruktuuriin ja aktiiviseen järjestelyyn tallentaa ja indeksoida lähes kaikki maailman sähköpostit ja muu sähköinen viestintä suhtauduttiin vielä vuonna 2012 salaliittoteoriana. Kyky murtaa lähes mikä tahansa palvelu valtavan heikkouskirjaston ja tuhansien palkkakoodarien avulla oli sekin harvojen epäilys. Ei noissa mitään ihmeellistä ole. Kuten ei myöskään F-35:n sensoreissa ja mission data filen sisällössä. Jostakin sekin data on kerätty ja jossain sekin analysoidaan. Vastaavasti Lähi-idässä liittouman koneet haravoivat siviilitaajuuksia kartoittaakseen väestön liikkeet ja etsiäkseen maaleja drone-iskuille; kalusto on viritetty myös siviilitaajuuksille, mikä ei normaalisti kuulu sotilasvoimien mandaattiin, vaan Amerikan osalta NSA:lle. Tottakai nämä asiat liittyvät yhteen. Sen sijaan järkähtämätön luottamus siihen, että sensorit todella toimivat niin hyvin kuin vaikkapa CMANOn simulaatioissa oletetaan, ovat perusteettomia niin kauan kunnes joku voi johtaa ne verifioitavista tosiasioista eikä yritysten tai valtioiden puheista. Jos ne halutaan pitää salaisina, verifioijaksi pitäisi löytää taho, jolla ei ole henkilökohtaista tai patrioottista kallistumaa. Vaikea juttu. Näin ollen ne jäävät oletuksiksi, eivätkä muutu faktoiksi.
Miksi ihmeessä tuossa koneessa olisi jotakin sellaista RF-säteilyn erottelukykyä tai käsittelykykyä, mitä kenelläkään muulla ei voi olla? Vaihtoehtoja on oikeastaan kolme: USA on onnistunut estämään muita tekemästä tarvittavaa tutkimustyötä ja tuotekehitystä, USA:lla on vastustajista tietoa jota voi käytännössä saada vain NSA:n maailmanlaajuisin menetelmin, tai muut eivät osaa mitään. Ensimmäisen kahden vaihtoehdon tehoa heikentää taannoisen QinetiQ-infiltraation kaltaiset tapahtumat, joissa taisi mennä aika paljon F-35:n dataa kiinalaisiin käsiin.
Näillä on hyvin paljon yhteyttä ja vaikutusta minkä tahansa järjestelmän ja lavetin kykyyn puolustaa Suomen suvereniteettia. Minulle ja jokaiselle teistä F-35 on taikalaatikko, jonka toiminnasta, riippuvuuksista ja elso/sensoripuolen luotettavuudesta ette tiedä yhtään mitään sen lisäksi, mitä valmistajat ja ostajat sanovat. Niin on myöskin Rafale, Eurofighter, Gripen ja Super Hornet. Samanlaisia taikalaatikoita ne ovat myöskin CMANOn tekijöille ja kaikille, jotka osallistuvat julkisen sfäärin keskusteluun. Joidenkin mekaanisten laitteiden ominaisuuksista tiedetään yhtä ja toista (vaikkapa IRST-laitteiden nykyisten kennojen), kiitos esim. tiedeyhteisön avoimuusperiaatteen, minne osa laitteiden ominaisuuksista vapautuu yhteiseksi hyväksi. Joistakin tiedetään sen perusteella, mitä eläköityneet ihmiset puhuvat aiempien versioiden todellisista kyvyistä tms. Mutta eivätpä hekään yleensä puhu heikkouksista tai epävarmuuksista.
Mitä simulaatioskenaarioihin tulee, tuo CMANOlla esitelty on juuri sellainen skenaario, jota F-35:n valmistajat ja ostajat oikein kovasti toivovat. Tottakai sillä tulee hyvä pudotussuhde, koska koko kone on tehty AA-ominaisuuksiltaan juuri tuota missiota varten. Mutta mitä tapahtuu sitten, jos koneita onkin enemmän, toiminta aaltomaista, ja tilaa vähemmän?
Sarek1
Ylipäällikkö
Juueijuu. Simulaatiot ovat simulaatioita ja vaikka niillä saadaan eriasteisesti jotakin oikeaa/väärää/sekä että -tietoa, ne ovat vain simulaatioita. Tosiasiat avautuvat vasta sitten kun perseet ovat oikeasti penkissä ja puikkoja lennätetään vihulaista päin. Muuttujia on paljon ja variaatioita tapahtumista myriadeittain.
Jenkkien pelko Tyynenmeren skenaarioissa ei ole aiheeton, kiinalaiset vaikuttavat kehittävän erityisesti yhtä suurehkoa häivekonetyyppiään amerikkalaisten tukialusosastojen kiusaksi ja muun kaluston voi lukea sitten siihen jatkoksi. Toki myös ohjuspuolella taiji-porukoilla on jatkuva kehitystyö käynnissä.
Onko F-35 sitten syömähammas vai ilmojen lammas noissa hypoteettisissa koitoksissa? Maallikon on tätä jokseenkin mahdoton sanoa, mutta en usko, että Salama-Santeri tappelutta sentään taipuu.
Tässä kun taas tuodaan niitä henkilöön liittyviä salaliittoteorioita tälle puolelle, niin pitäisikö syynätä kaikkinensa nyt ne lippiksen lahjoittajat? Tai viestieuron maksajat. Tai jos sittenkin jätettäisiin henkilöön kohdistuvat jutut känkkäränkkäpäivän asioiksi. Vaikka kerran kuussa ja silleen. Meinaan kun täällä on mielenkiintoistakin keskustelua ja argumentointia monesta eri näkövinkkelistä.
Jenkkien pelko Tyynenmeren skenaarioissa ei ole aiheeton, kiinalaiset vaikuttavat kehittävän erityisesti yhtä suurehkoa häivekonetyyppiään amerikkalaisten tukialusosastojen kiusaksi ja muun kaluston voi lukea sitten siihen jatkoksi. Toki myös ohjuspuolella taiji-porukoilla on jatkuva kehitystyö käynnissä.
Onko F-35 sitten syömähammas vai ilmojen lammas noissa hypoteettisissa koitoksissa? Maallikon on tätä jokseenkin mahdoton sanoa, mutta en usko, että Salama-Santeri tappelutta sentään taipuu.
Tässä kun taas tuodaan niitä henkilöön liittyviä salaliittoteorioita tälle puolelle, niin pitäisikö syynätä kaikkinensa nyt ne lippiksen lahjoittajat? Tai viestieuron maksajat. Tai jos sittenkin jätettäisiin henkilöön kohdistuvat jutut känkkäränkkäpäivän asioiksi. Vaikka kerran kuussa ja silleen. Meinaan kun täällä on mielenkiintoistakin keskustelua ja argumentointia monesta eri näkövinkkelistä.
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Toivottavasti harjoitat samaa käytäntöä myös lukemasi kriittisen materiaalin suhteen. Jotenkin vaan tuntuu että ne omia, jo muodostettuja mielipiteitä vahvistavat jutut eivät joudu ihan samanlaisen analysoinnin kohteeksi. Eikä siinä mitään, itse varmasti sorrun samaan mutta koitan välttää muille jeesustelemista.
Tehän voitte APAn ja Repsimin poikien kanssa testata harpoonilla mitä tapahtuu (ei hirttäydytä siihen että ohjusten pk:ta ei oteta huomioon, koneet eivät reagoi kohti tuleviin ohjuksiin, ammuskelevat niitä taaksepäin yms "pikku" epäkohtiin)!
Tottakai koetan, ja niitä saa mieluusti kontrata. Mieluummin ilman "vittu nyt taas" ja "2 euroa" -tyyppisiä mausteita. En tykkää henkilökohtaisuuksista, niitä varten minulla on IRL elämä ja ihmissuhteet.
Meille itse kullekin suosittelen varmuuden vuoksi tutustumista käsitteeseen "confimation bias". Se on meillä jokaisella, ja viisauden siemen on tietousuudessa siitä, sekä halussa ja lopulta kyvyssä pitää se omalta osalta aisoissa. Ihan jokaisella meistä.
Esimerkki: Jos nyt vaikka puhutaan näiden simulaatioiden luotettavuudesta tai niidne toteuttajien taidoista. Jos vaikka Harpoonilla tehtyä simulaatiota dissataan sillä perusteella, että objekti pystyy ampumaan kaikkiin suuntiin, ja toista kehutaan siitä että se on yhteistyössä Bae:n kanssa ja saa siltä salasapidettävää tietoa, niin eivätkö ne ole pohjimmiltaan molemmat epäluottamusta herättäviä tekijöitä? Ensimmäisen osalta täytyisi katsoa, onko tätä ympäriampuvaa ominaisuutta esiintynyt kyseisessä simulaatiosa ja kuinka paljon; vaikuttiko ominaisuus lopputulokseen ja millä tavalla. Toisen osalta täytyy kysyä, mitä salassapidettävää tietoa on saatu, ja onko sitä mahdollista millään tavalla verifioida? Ja onko se kuluttaja-asiakkaiden käytettävissä? Onko se luotettavaa? Tietääkö Bae:lla datan luovuttanut taho itse, onko data todellisuuteen perustuvaa?
Kysymys ei ole sen kummempi kuin se, että tietääkä henkilö X, mitä hänen tietokoneensa tarkalleen tekee? Kukaan nimittäin ei enää tiedä. Jokainen tietokoneeksi luokiteltava laite sisältää niin paljon erillisiä SoC-komponentteja ja kymmeniä tai satoja tuhansia aliohjelmia ja kirjastoja, ettei yhden ihmisen kyky mitenkään voi niitä riittää verifioimaan. Näin ollen tietokoneen luotettavuus jää luottamusketjun varaan. Erittäin pitkän sellaisen. Ohjelmisto- ja laitevalmistajien osalta meidän on pakko vain luottaa, koska emme voi muuta. Luottamustamme helpottaa käsitys siitä, että on valmistajan intressissä olla jäämättä kiinni rikoksesta tai valheesta, ja kiinnijäämisen riski on olemassa. Luotamme myös, että kaupallisen yrityksen henkilökunnalla on jonkinasteinen moraali tai ammattietiikka. Näin ollen luottamuksellamme voi olla pohja.
Sen sijaan sotavälineissä, jotka ovat lähinnä tietokoneita ja niiden oheislaitteita, ongelma on sama kuin yllä (kutsutaan nimellä "taikalaatikko"), sen toiminta perustuu luottamukseen. Erona on se, että laitteen toimintaa ja toteutumaa suojataan salassapitosäännöin. Yleisö ei ole se, jonka luottamukseen asia perustuu. Yleisö pidetään luottamusketjun ulkopuolella, valideista ja ymmärrettävistä syistä. Toimintavarmuutta, ominaisuuksia ja yhteyttä markkinointipuheeseen ei takaa mikään niin kauan kuin sitä ei voida verifioida todellisesta käyttöympäristöstä riittävän kiistattomasti.
Siksi on järkevää puhua vaikkapa koneen kyvystä lentää etäisyys X tai tehdä liikkeitä Y, koska se on mekaniikkaa, se on verifioitavissa, kunhan voidaan arvioida erilaisten muuttujien yhteisvaikutuksia (aerodynamiikka, käyttöprofiilit, massat jne). Niistä voidaan saavutta jonkinasteinen yksimielisyys yleisön joukossa. Sen sijaan ohjuksen, sensorin tai häirintälaitteen toimintavarmuudesta ei sellaista voi tehdä, kenelläkään ei ole siitä verifioitavissa olevaa tietoa. Signaalien voimakkuuksista, tiedonsiirtomodulaatioista, suuntauksista, häiriöistä ja muusta radiotekniikasta voimme tietää paljon, mutta emme sitä miten kyvyt/rajoitteet/häirintä lopulta vaikuttavat tarkalleen laitteen onnistumiseen.
Ilma-aseiden mekaniikka voi olla meilla istinaa. Elektroniikan efektiivisyys on pitkälti pravdaa.
EDIT: minullakin on oma biakseni, myönnän sen auliisti. Se on uskomus, että USA:n sotilaallinen voima perustuu pohjimmiltaan muuhun kuin sellaiseen tekniseen ylivoimaan kehittyneitä vastustajia kohtaan, joka johtaa Suomenkin skenaarioissa vihollisen torjumiseen riittävän luotettavasti. Minua on pitkään ihmetyttänyt USA:n ulkoisen absoluuttinen luottamus tutkaohjattuun AMRAAMiin tutkaohjauksessa lähes ainoana ilmasodankäynnin välineenä, vailla lähes minkäänlaista kiinnostusta esimerkiksi IRST-välineistöön. Kun tällaista välineistöä tarjotaan Suomeen, täytyy miettiä, onko meillä taustalla samanlaiset vahvuudet Venäjän federaatiota vastaan kuin USA:lla on, ja miltä osin kalusto siksi sopii meille. Tätä biasta ei saa korjattua pois sillä, että vedotaan yleiseen käsitykseen F-35:n kyvyistä, ja jaotellaan sekä lähteet että argumenti luotettaviin ja epäluotettaviin pääosin niiden lopputuloksen perusteella. Minä haluaisin nähdä mitä faktoja niiden takana on, ja se on vaikeaa.
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Kahden minuutin googletuksella olisit löytänyt lähtökohdan tuolle mainostamallesi "simulaatiolle":
Mr Price: They were sitting over the ocean off Taiwan. This is the simulation required by RAND. The Super Hornets had come off carriers and come out of Okinawa. The confrontation was mainly to the north of Taiwan. The only requirement that RAND had that must be met in terms of developing a situation was its hypothesis that in 2018 the Chinese would have developed high frequency over-the-horizon radar which would defeat the stealth characteristics of both the F22 and the F35.
The Super Hornet has got no stealth at all. At the end of the day, it is a technological lemon for a modern air-to-air combat aircraft. It has got one speed, so it will fall out of the sky as soon as you shoot it.
The issue for the other two was that they had stealth, which in the endgame may reduce the attrition based upon an ability to defeat the weapons, because there it is not aircraft on aircraft but weapon on aircraft. The issue for us was to develop a simulation such that it represented what the environment would be like should the Chinese be able to provide targeting information at the course level to attacking aircraft that would enable them to use sensors other than radar to detect and engage the F22 and the F35.
In combat, the back end of the F35 on afterburner is something like 1600 degrees Fahrenheit. In terms of temperature, aluminium combusts at 1100. You are talking about something really, really hot. If you have got a dirty big sensor on the front of your SU35 or your PAK FA or whatever, it lights up like Christmas lights and there is nothing you can do about it. And the plume, because of the symmetric exhaust, is all over the place. It is not shielded, it is not ducted in any useful way. So from an IRUV point of view, the advantage that the Russians, Chinese, Indians, you name it, can have is that they have a range of different seeker types on their weapons that can engage the aircraft.
http://www.defense-aerospace.com/ar.../133273/f_35-fares-worse-in-rand-wargame.html
Voisit nyt ottaa lusikan käteen ja myöntää että tuon repsimin tekeleen keskusteluun tuominen ja positiivisessa valossa esittäminen ei välttämättä ollut kirkkain hetkesi.
PS. 2€ kommentti oli @jokuvaan suuntaan heitetty. Uskon vilpittömästi että meistä ainoa joka tekee tätä työkseen.
PPS. En usko tuon toisenkaan simulaation osuvan maaliin yhtään sen paremmin.
Enpä myönnä. Ehkä sanoin sen huonosti, tai olen kovasti eri aaltopituudella. Luonnollisesti olen melko uusi tällä foorumilla, joten noista simulaatioista täällä käyty keskustelu ei ole minulle syvällisesti tuttu (mistä pahoitteluni). Muualla olen nähnyt niistä puhutun ja olen niistä lukenut. Niissä n vahvuutensa ja heikkoutensa, mutta en lähtökohtaisesti alistu konsensukseen, että ne olisivat tekeleitä. Jos niiden tilaajalla on ollut bias, jota haetaan, niin se pitää huomioida, ja etsiä joukosta sellaiset osaset ja näkökulmat, joista voi kasvattaa puolueetonta ymmärrystä.
En minä sanonut, että osoitan nyt suuren todisteen, joka murskaa F-35:n; lisäksi sanoin että tekijällä on f-22-bias eli ausairpower-tyyppinen tausta ja lähtökohta. Ei se invalidoi kaikkea mitä hän sanoo, varsinkin kun nyt on entinen taistelulentäjä vaikkapa polttoainetalous-optimointikokemuksineen.
Eikö juuri tuollaisiin uhkakuviin ja vastustajan kehittyviin ominaisuuksiin ole erittäin tarpeellista varautua vähintään simulaatioiden voimin? Miksi ei? Ilmakehä ja oletettavissa olevien sensorien fysikaaliset ominaisuudet ei ainakaan ole sellainen tekijä, joka estäisi luomasta muuhun kuin X-alueen tutkaan perustuvia maalivektoreita ja hakupäitä seuraavan parinkymmenen vuoden kuluessa, kun laskentateho ja sensorien herkkyys koko ajan paranee. Se on sitten eri asia, mitä F-35:n advokaatit ja vastustajat lähtevät simulaatiosta myöhemin raportoimaan ja millaisia johtopäätöksiä/yleistyksiä vetämään. Minä en ole advokaatti enkä vastustaja, minä olen epäilijä.
Ehkä tulkitset, että jos viittaan johonkin, esitän sen todisteena, joka määrittää/kumoaa/todistaa kaiken, johonkin haluamaani lopputulokseen. Se ei ole tarkoitukseni. Olisi mukavaa, jos näin monimutkaisen aselajin asiat voisi pitää yksinkertaisena, mutta kun ne eivät ole.
Salaliitot mainittu - check
Saab mainittu - check
Maksetut kirjoitukset - check
Miksi suotta jättää mainiot tekosyyt mennä henkilökohtaisuuksiin käyttämättä?
Foorumilla valitettava ja vallitseva näkemys näyttää olevan, että jos et ole F-35 fani, olet sitä vastaan. Axis of evil jne... Mustavalkoinen maailma on helppo ja ymmärrettävä maailma. Elämme tunteiden maailmanaikaa jne.
Se on valitettavaa, koska koko foorumi hyötyisi siitä, jos asioita pyrittäisiin ymmärtämään yhdessä, asiapohjalta ja asiallisesti.
Keskustelusta tulee välillä mieleen se herja, mitä Galileo sai osakseen, kun kehtasi esittää, että aurinko ei pyörikään maan ympäri... En nyt viittaa siihen, että mikään hävittäjistä olisi maa tai aurinko, vaan pelkästään vertauskuvallisesti pyrkimykseen ymmärtää asioita, ja sen aiheuttamiin epämiellyttäviin kolauksiin joidenkin toisten omaksutulle maailmankuvalle.
Saab mainittu - check
Maksetut kirjoitukset - check
Miksi suotta jättää mainiot tekosyyt mennä henkilökohtaisuuksiin käyttämättä?
Foorumilla valitettava ja vallitseva näkemys näyttää olevan, että jos et ole F-35 fani, olet sitä vastaan. Axis of evil jne... Mustavalkoinen maailma on helppo ja ymmärrettävä maailma. Elämme tunteiden maailmanaikaa jne.
Se on valitettavaa, koska koko foorumi hyötyisi siitä, jos asioita pyrittäisiin ymmärtämään yhdessä, asiapohjalta ja asiallisesti.
Keskustelusta tulee välillä mieleen se herja, mitä Galileo sai osakseen, kun kehtasi esittää, että aurinko ei pyörikään maan ympäri... En nyt viittaa siihen, että mikään hävittäjistä olisi maa tai aurinko, vaan pelkästään vertauskuvallisesti pyrkimykseen ymmärtää asioita, ja sen aiheuttamiin epämiellyttäviin kolauksiin joidenkin toisten omaksutulle maailmankuvalle.
Jos kiinnostaa, niin välillä voi vilkaista, miltä asiat näyttävät belgien näkökulmasta.
http://bestfighter4belgium.blogspot.fi/
http://bestfighter4belgium.blogspot.fi/
Huhta
Greatest Leader
Mielenkiintoista kuinka kieltäydyt ottamasta huomioon tosiasioita. Pitäisihän jo sen soittaa kelloja mahdollisen etumatkan suhteen, että kyseessä on jo neljäs operatiivisessa käytössä oleva vlo-kone (F-117, B-2, F-22) kun muilla ei ole vielä ensimmäistäkään.
Muualla ei ole likimainkaan vastaavan kokoisia projekteja. Etumatkaa tulee kun on käytössä ihan eri resurssit ja kokemusta oikeasta käytöstä on kerätty ja kerätään jatkuvasti joka puolella maailmaa. Gripenin tapaiset tyytyvät COTSiin ja muiden hankkeiden tuotosten yhdistelyyn pienemmällä riskillä ja vaatimattomammin panoksin. Terävintä kärkeä ne eivät silloin voi luonnollisesti edustaa.
Mutta tietenkin, miksi ihmeessä olisi.
Siis tekeekö Saab samanlaiset blogit joka maalle? Gripen4Canada jne.
Yllättävää kyllä maailmasta löytyy paljon ihmisiä, jotka mieluimmin näkisivät kotivaltionsa koneena Gripenin. Osalla heistä on taito pistää oma blogspot pystyyn. Kunnia heille siitä.
Lisäksi on luonnollista, että syntyy yhden asian vastajulkaisuja tilanteessa, jossa useat valmistajat panostavat mediatalojen, poliitikkojen ja #turpo-aktiivien lobbaamiseen suuresti. (Suomen tapauksessa eniten näihin panostaa tällä hetkellä BAE, Lockheed ja Boeing)
Belgian sivusto tosin ei näytä advokoivan Gripeniä vaan Rafalea. Ehkä näille kaikille yhteistä on se, että suhtautuvat negatiivisesti F-35:een.
Osa ei viime aikoina ole suostunut ottamaan huomioon, että mitä edes kohtuudella voisi olettaa olevan totta. Esim. se, että kantama llienee riittävä jos kukaan ei ole kaipaillut lisätankkeja.
Ei kukaan odota kritiikittömyyttä. Päinvastoin, terävää kritiikkiä tarvitaan.
Samalla tavalla minua nolottaa lukea Gripenin osalta viittauksia rysäyksiin.
Mitä tosiasioita? Sitä, että USA on ainoa valtio, joka nojaa rajusti X-alueen tutkiin sekä omassa tutkavalikoimassaan että VLO-optimoinnissa? Sitä, että USA oletettavasti esti Saksan liittotasavaltaa tekemästä tuotekehitystä VLO-prototyyppiä varten?
Vaiko sitä, että en tuossa ollenkaan puhu koneen tutka-VLO-ominaisuudesta, vaan sensoreista joilla havaitaan muukin lentokoneen säteilemä energia kuin X-band?
Ehkä siksi muut eivät panostakaan tutkahäiveeseen, vaan nimenomaan sen merkityksen vähentämiseen.
Kannattaa lukea postaukset tarkasti. Taida luokitella minut ja minun sanomiseni nyt johonkin laariin, jonka odotat sanovan vain tiettyjä asioita? Se on mielenkiintoista, mutta sitä voi pohtia vaikka jossain ketjussa, jossa jutellaan massapsykologiasta puolustusasioissa.
Resurssien epäsuhta pätee edelleen. Tuo lause on juuri sellainen helppo toteamus, joka vaatisi selvennystä. Ei tarkoita sellaisenaan mitään.
Ilman yksilöintiä tulkitsen sen tarkoittavan, ettei muilla ole varaa/kykyä panostaa tutkahäiveeseen. Sitä sitten selitellään kauniimmaksi mulla ja osin ihan realistisesti onkin käyty töihin. Parempi olisi myöntää koko totuus ja käyttää kaikki resurssit tekemiseen eikä asian tilan peittelyyn.
Viimeksi muokattu:
http://www.thedrive.com/the-war-zone/10665/israel-is-getting-a-single-f-35-test-jet-unlike-any-other
"On top of that, domestic Israeli defense contractors are working with Lockheed to develop country-specific add-ons to the aircraft’s frame, including possible new external and conformal fuel tanks. If engineered correctly, this flush design could significantly extend the F-35I’s unrefueled range while hopefully keeping its low-observable characteristics intact. Lockheed’s proposed external wing tanks compromise the jet’s stealthy shape"