Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Tervehdys kaikille, täällä uusi jäsen ja ensimmäinen postaus. Sanottakoon suoraan että kannatan Eurooppalaista konetta Suomen seuraavaksi koneeksi. Taikka sitten kahden koneen systeemiä jossa toinen kone on Super Hornet ja toinen jokin Eurooppalainen kone.

Koitan liittää tähän podcastin jossa käsitellään Stealth-teemaa - kun olen uusi, en ole varma tuleeko se esiin sopivassa muodossa:

http://aviationweek.com/defense/inside-infrared-and-future-stealth-technology

Tai oikeammin kyseessä on linkki nettisivulle, josta podcast löytyy.
 
Tervetuloa. Laita rohkeasti millä perusteella niin ei jää ilmoitusasiaksi tämä kanta.

Ihan mielenkiintoinen podcast. Kaikki kynnelle kykenevät kuitenkin rakentavat stealth-konetta. Kyse on lähinnä standardiksi / minimitasoksi tulosta, ei tulevaisuudessa häviävästä kilpailuedusta. Jatkuva molemminpuolinen kilpajuoksu on lähtökohta.

Siellä (noin kolmasosa alusta) oli mielenkiintoinen väite, että nykyiset IADSit olisivat saaneet alkunsa 80-luvulla mielen päällä olleesta risteilyohjusuhan torjunnasta. Yllättävän paljon puhuivat myös Ruotsin tutkista ja Gripenistä.

Hyvä toteamus, että kyse on edelleen siitä kuka pääsee lähimmäs kohdetta. Stealth ei ole mennyt vuosikymmenissä eikä ole menossa muodista. IR pitää ottaa myös huomioon. Valitettavasti vanhemmat koneet ovat siltä osin käytännössä yhtä takamatkalla kuin stealthin osalta. Ei otettu huomioon suunniteltaessa.
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Tervetuloa. Laita rohkeasti millä perusteella niin ei jää ilmoitusasiaksi tämä kanta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jaa-a, olen kyllä hyvin väsynyt internet-väittelyihin! Olen jo kauan lueskellut nettijuttuja F-35:stä, ja aiheesta voisi sanoa paljonkin, mutta en tiedä mikä olisi olennaista.

Lähdettäisiinkö siitä, että se rooli mihin F-35 parhaiten soveltuu, on ensi-isku. Tässä eräs nettisivu aiheesta - saa toki kritisoida:

https://hushkit.net/2015/09/07/how-will-the-f-35-affect-foreign-policy/
 
Soveltuuhan se toki siihen. Aika moni hankkiva maa ei tosin kuvittele ihan ensimmäisenä tekevänsä moista. Esim. Norja, Tanska.
Horneteihin on toisaalta lisätty juuri isolla rahalla kyky strategisiin iskuihin (JASSM-risteilyohjus, JDAM-pommit).

Kannattaa muuten lueskella läpi Esiselvitys Hornet-kaluston suorituskyvyn korvaamisesta jos ei vielä tuttu. https://www.defmin.fi/files/3168/Esiselvitys_Hornet-kaluston_suorituskyvyn_korvaamisesta.pdf

Siitä saa hyvää lähtökohtaa. Miksi korvataan esim. monitoimihävittäjällä eikä etäohjattavilla/ilmatorjunnalla.
 
Norja erityisesti, mutta myös Tanska, saattaisivat käyttää F-35:ttä merimaaleja vastaan. Tämä on hiukan samankaltainen juttu kuin ensi-isku toiseen valtioon - täytyy päästä ensin lähelle niin että tutka ei havaitse, ja sitten laukaistaan ilmasta-maahan-ohjus.

Myös voisin kuvitella että molemmat maat voisivat olla mukana jossain NATO-operaatiossa eteläisempiä maita vastaan. Hiukan niin kuin taannoiset iskut Libyaa vastaan.
 
Suomi itse asiassa voisi myös kun Ruotsikin ollut Libyassa, tosin täältä löytyisi todellista kykyäkin tarvittaessa. Poliittista halua ei ole toki vielä ollut. Ilmavoimien osasto on silti ollut jo valmiudessa osana Naton nopean toiminnan joukkoja. Nyt tulee britti-JEF:iä sun muuta päälle.

http://www.lentoposti.fi/uutiset/su...nopean_toiminnan_nrf_joukkojen_valmiusvuoroon

Tietysti on monenlaisia tarpeita ja tapoja. Esimerkiksi hankkia geopoliittista goodwillia myöhempää lunastamista varten.
 
Punahilkka kirjoitti:
Okei, no sitten hassu kysymys - onko mitään merkitystä seuraavilla seikoilla: toimittajamaan (A) ydinase (B) lentotukialus?

Ranskalaisten Charles de Gaulle on tehnyt keikkoja Intian suuntaan, ja tämä liittynee jotenkin siihen että Intia on Dassaultin asiakas. CDG on ollut mukana Intialaisissa sotaharjoituksissa.

Jenkeillä, Briteillä ja Ranskalla on molemmat edellämainitut. Jos kunnon geimit alkavat, on luonnollista että jenkkien tukialuksia ilmestyy pohjoiselle Antlantille. Brittien tukialuksille se olisi looginen asema, sitten kun ne joskus valmistuvat. Ei myöskään ole ihan mahdoton ajatus että Charles de Gaulle operoisi Atlantilta pohjoismaiden yllä.

Mutta Ruotsalaisilla ei tietenkään ole tukialuksia, eikä ydinpelotetta.

-Tämä menee nyt ristiin ketjun "Mikä konetyyppi korvaa Hornetit" kanssa... :confused:
Klikkaa laajentaaksesi...
Eiköhän tuo ole vähän monitahoisempi juttu kuin lentotukialus länsisatamassa tai ydinaseet.
 
No siis tavallaan sitä tarkoitinkin, meinasin että voivatko nämä asiat olla osa isompaa kuviota. En tarkoittanut että nämä olisivat pääasioita, vaan kummittelemassa taustalla.

Minä en itse tiedä näitä asioita, koska en ole poliitiikko taikka sotilas. Intia ilmeisesti tulee käyttämään Rafalea tarkoitukseen "nuclear delivery". En tiedä, olisiko mahdollista että esim. Rafale toimisi pelotteena ajatuksella "me voisimme teoriassa vielä hommata ydinaseen".

Kyllähän sama saataisiin Gripeniin, mutta Rafale olisi parempi koska se on suunniteltu tehtävää varten.
 
Viimeksi muokattu:
Punahilkka kirjoitti:
Minä en itse tiedä näitä asioita, koska en ole poliitiikko taikka sotilas. Intia ilmeisesti tulee käyttämään Rafalea tarkoitukseen "nuclear delivery". En tiedä, olisiko mahdollista että esim. Rafale toimisi pelotteena ajatuksella "me voisimme teoriassa vielä hommata ydinaseen".

Kyllähän sama saataisiin Gripeniin, mutta Rafale olisi parempi koska se on suunniteltu tehtävää varten.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos haluat ydinpelotteen ja parhaat tsäännsit muuttaa Moskova lasitasangoksi, F-35 ja asekuiluihin sopiva B-61 mod 12 olisi varmaan fiksumpi veto. Juurihan kehuit sitä parhaaksi vehkeeksi ensi-iskuihin. :)
 
Kas kas, tuliko muuten nyt esiin se syy miksi Ruåtsi ei halua olla mukana Belgian kaupassa? Belgia on vastuussa tietystä määrää NATOn ydinaseista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kleine_Brogel_Air_Base

Nythän siis Belgia halusi että toimittajamaa toimii taustatukena kun Belgia lähtee pommittamaan. Ongelma kärjistyy jos pommit ovat mallia B61 lämpöydinase.

Joku totesi että mikään Eurooppalainen maa ei ole ostanut Gripeniä. Tässä saattaa olla yksi syy.
 
Punahilkka kirjoitti:
Kas kas, tuliko muuten nyt esiin se syy miksi Ruåtsi ei halua olla mukana Belgian kaupassa? Belgia on vastuussa tietystä määrää NATOn ydinaseista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kleine_Brogel_Air_Base

Nythän siis Belgia halusi että toimittajamaa toimii taustatukena kun Belgia lähtee pommittamaan. Ongelma kärjistyy jos pommit ovat mallia B61 lämpöydinase.

Joku totesi että mikään Eurooppalainen maa ei ole ostanut Gripeniä. Tässä saattaa olla yksi syy.
Klikkaa laajentaaksesi...
Löysivät vasta nyt tuon wikipedia sivun?
 
Gyllis1 kirjoitti:
Jos haluat ydinpelotteen ja parhaat tsäännsit muuttaa Moskova lasitasangoksi, F-35 ja asekuiluihin sopiva B-61 mod 12 olisi varmaan fiksumpi veto. Juurihan kehuit sitä parhaaksi vehkeeksi ensi-iskuihin. :)
Klikkaa laajentaaksesi...

No löyty:

http://nationalinterest.org/blog/th...ous-nuclear-weapon-passes-critical-test-14403

Herää kysymys, olisiko tämä suorastaan syy ostaa Gripen eikä F-35? Huomaan että juttuni ovat ristiriitaisia, koska tämä on nyt mennyt ääneen ajatteluksi.
 
No voi olla. Kumminkin guuglaus tuotti tällaisen:

http://www.defense-aerospace.com/ar...ve-to-f_35-if-belgium-keeps-nuke-mission.html

"The Boeing F-18E Super Hornet is not nuclear-capable, Hans Kristensen, a nuclear expert at the Federation of American Scientists (FAS) told Belga on Thursday. The Swedish government for its part prohibits any Gripen sales that could involve a nuclear role. As for the Airbus Group’s Eurofighter, it was conceived as an interceptor and is only acquiring attack capabilities very slowly. No European user (Germany, Great Britain, Italy, Spain and Austria) has however considered giving it a nuclear capability. "

No JOS Belgia haluaa säilyttää B61:n niin sittenhän ei luultavasti myöskään Eurofighter tule kyseeseen.

Minulle oli yllätys että myöskään Super Hornet ei ole "nuclear capable".
 
Punahilkka kirjoitti:
No voi olla. Kumminkin guuglaus tuotti tällaisen:

http://www.defense-aerospace.com/ar...ve-to-f_35-if-belgium-keeps-nuke-mission.html

"The Boeing F-18E Super Hornet is not nuclear-capable, Hans Kristensen, a nuclear expert at the Federation of American Scientists (FAS) told Belga on Thursday. The Swedish government for its part prohibits any Gripen sales that could involve a nuclear role. As for the Airbus Group’s Eurofighter, it was conceived as an interceptor and is only acquiring attack capabilities very slowly. No European user (Germany, Great Britain, Italy, Spain and Austria) has however considered giving it a nuclear capability. "
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuon jutun loppukaneetti kannattaa myös huomioida tämän ketjun aiheen näkökulmasta:

(EDITOR’S NOTE: Some observers say the Belgian defense staff is using the nuclear argument to push its preferred fighter, the F-35, without appearing to meddle in the selection process.
Others say that the nuclear issue is a red herring, and that the decision rests on whether the Belgian government wants to align its air force with the Netherlands (F-35) or with France, in which case it would go with Rafale.
In both cases, aircraft performance and price are likely to have very little influence on the final decision.)
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Tulipahan vain mieleen, että joko on havaittu naapurin trollien aloittaneen mielipidevaikuttamisen HX-hankkeen suhteen? Jos kyllä, niin mitä konevalintaa kohden ajatuksia yritetään suunnata? En sano, että nimimerkki punahilkka on trolli, mutta muistuttaa miikkaj-nimimerkkiä. Yhteistä on uuden käyttäjän ilmaantuminen ja viestien hurja lähetystahti ensimmäisten tuntien aikana. Mielenkiinnolla jään odottamaan, mihin koneeseen punahilkka "ääneen ajattelullaan" (hänen oma terminsä) päätyy. Oma veikkaukseni on, että hän päätyy suosittelemaan Gripeniä ja amerikkalaiset koneet pitää kiertää todella kaukaa (vaikka Super Hornet heitettiinkin aluksi täkyksi)
 
Luultavasti vaikuttavat. Ei välttämättä täällä tai kenenkään tietyn yksittäisen käyttäjän kautta.
Tehokkain tapa tuhota koneita/suorituskykyä on vaikuttaa siihen, että mahdollisimman moni jää ylipäänsä hankkimatta.

Ydinasepohdiskelu ei todellakaan käy tässä vaiheessa perusteeksi ruotsalaisten käpälämäelle. Melkoisia touhoja ovat jos niin kun tällaiselle palstalaisellekin on sen vaikutus ollut selvä alkumetreistä lähtien.

F-16 on nuke-käypä. F-35A tulee olemaan myös. Selvääkin selvempi. Rafalesta taas ei ole hyötyä B61 osalta, ranskalaisilla on oma järjestelynsä (ASMP-A). Sinänsä ei niillä belgialaisten koneilla ole tarkoitusta noita ikinä leipoa. Ne ovat vain pantti siitä, että Yhdysvallat jatkaa nuclear sharingia. Itse hallitsisivat edelleen. Eli käytännössä vähän kuin Baltiaan sijoitetut joukot panttina. Tosin niitä ei liikutella yhtä kevyin perustein.
 
Viimeksi muokattu:
Okei, mielenkiintoisia kommentteja. B61 voi siis tietenkin jäädä Belgiaan vaikka Belgian tuleva kone ei niitä itse kantaisikaan. Saadaanhan paikalle milloin vaan sellainen jenkkien kone, joka niitä voi kantaa.

Mutta nyt jo tultiin siihen, miksi sanoin että en jaksa nettiväittelyitä. :eek::confused:o_O Milläs mä todistan, että en ole Putiinin trolli?

En tiedä uskallanko sanoa yhtään mitään F-35:stä kun se herättää niin suuria intohimoja. Kumminkin tässä on erittäin mielenkiintoista se, että F-35 tulee pakon edestä joutumaan oikeaan sotaan. Se tullaan testaamaan käytännössä - maailmantilanne on sellainen. Jos siinä on bugeja niin ne tulee vastaan ihan oikeesti.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top