Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Äärikantamalla tuskin korkeusulottuvuus riittää AEW-koneiden lentopintaan.
Poislukien Venäjän laivat joita tuossa rannan tuntumassa ramppaa yhtenään.Ruotsissa tilanne on erilainen. Global Eyet ja tankkerit voivat lennellä ilmatorjuntaohjusten ulottumattomissa ja ennakkovaroitus mahdollisista AEW:n tappajista tulee kyllä ajoissa. Tässäpä kuolemanrinkula Kaliningradista (äärikantama voi olla AEW-konetta vastaan jopa ihan relevantti).
Katso liite: 54819
Poislukien Venäjän laivat joita tuossa rannan tuntumassa ramppaa yhtenään.
Näin on. Pelkällä sisäisellä pa:lla F-35 lentää jo nyt 3 tuntia. Tankit tulevat tarpeeseen meidän osalta lähinnä pitkillä siirtolennoilla.Kehitys kehittyy. Moottoripuolella ei ole hätää koska nykyinen (F135-PW100) pelittää päivityksineen oikein hyvin vielä vuosikymmenen.
Merkittävämpi tässä Block 4-päivityksessä saatava parannus on uusi siipiasennettu polttoainesäiliöjärjestelmä,
jonka odotetaan lisäävän hävittäjän kantamaa +25 %.
Tai sitten jostain oli tingittävä tuohon rahaan... Hyvät kaupat Suomi silti teki.Näin on. Pelkällä sisäisellä pa:lla F-35 lentää jo nyt 3 tuntia. Tankit tulevat tarpeeseen meidän osalta lähinnä pitkillä siirtolennoilla.
Itsekin valitsisin PW100- moottorin päivitettynä ilman AETP-tekniikkaa. On varmempi ja ilman lastentauteja.
Ja Venäjähän ei tietenkään tuo Itämerelle muita aluksia kuin sinne nimetyt.Itämeren laivastolla on
Heitänpä tähän jälleen tuon lentävän lausahduksen:Oliko tämä jo täällä:
Gripen oli vasta kolmas
Eli suorituskykyvertailussa:
1. = F-35
2. = Super Hornet
3. = Gripen
Mutta Rafale ja Typhoon jäivät pois suorituskykyvertailusta, koska niitä ei saatu tarpeeksi montaa kappaletta mahtumaan budjettiin, joten totuus Gripenin suorituskyvystä verrattuna Rafaleen ja Typhooniin jää kysymysmerkiksi. Sveitsin kokemusten perusteella Gripen olisi jäänyt tod. näk. 5. sijalle suorituskykyvertailussa.
Nyt sitten tilaamaan F-35:een kunnon ohjuksia, joilla voi S-400 tutkia ja ohjusalustoja tuhota jo kaukaa, niin että niiden tuoma uhka vähenee. JSM:lle korkealta laukaistuna ilmoitetaan 560km kantamaa, olisko jotain halvempaa tarjolla?Jos tuo 400 kilometriä tosiaan pitää paikkaansa niin ainoa turvallinen alue, jolla lennättää AWACS:ia olisi tyyliin Seinäjoki-Vaasa-Pori - akseli, joka taas on sitten ilmataisteluiden oikeilta painopisteiltä niin kaukana, että emme saisi sitten oikeastaan niitä mainostettuja ylimääräisen varoajan hyötyjä ollenkaan.
Kyllä meidän maantieteellä kannattaa keskittyä vaan maksimoimaan hävittäjämäärä käytettävissä olevalla budjetilla.
Ja Venäjähän ei tietenkään tuo Itämerelle muita aluksia kuin sinne nimetyt.
Nyt sitten tilaamaan F-35:een kunnon ohjuksia, joilla voi S-400 tutkia ja ohjusalustoja tuhota jo kaukaa, niin että niiden tuoma uhka vähenee. JSM:lle korkealta laukaistuna ilmoitetaan 560km kantamaa, olisko jotain halvempaa tarjolla?
Ajattelin ruotsi yhteistyötä, ruotsin AEW-koneiden ja Gripenien toiminta helpottus, kun venäjän ilmatorjunta on osittain lamautettu, samoin iskut lyhemmän kantaman asejärjestelmillä muihin kohteisiin helpottus.Jos Suomi käyttää vähät risteilyohjuksensa ilmatorjuntaohjusjahtiin niin ilmatorjunta on saavuttanut jo tavallaan tavoitteensa eli sitoo vastustajan voimia merkittävissä määrin. Kyllä ne kannattaisi käyttää kohteisiin joilla vaikutetaan vastustajan sellaisiin kapasiteetteihin joita voi käyttää meitä vastaan. Tämä on yksi syy miksi F-35 on hyvä valinta - se pystyy toimimaan paremmin ilmatorjunnan piirissä.
No kun sun skenariosi oli hyökkäys Ruotsiin niin seuraavaksi kysyt, että on vaikea nähdä mistä toisi ja miksi. Huomaatko kuinka tyhjänpäiväistä tämä ajatuksenvaihto kanssasi on.Mahdollistahan se on mutta vaikea nähdä mistä toisi ja miksi? Pikemmin veikkaisin että suorituskykyisiä aluksia siirrettäisiin Pohjoiseen, Mustanmeren tai Tyynenmeren laivastoon. Venäjä tietää olevansa täysin alakynnessä Itämerellä jopa Ruotsia vastaan. Itämeren laivastossa suojeltavana ei ole ydinpelotetta jonka suojaaminen vaatii pinta-aluksia.
Harmillisesti se motorisoitu versio JSOWista taisi saada no-go leiman perseeseensä. Sen olisi pitänyt mennä F-35 kuiluun kyytiin. Hintaa sillä piti olla muistaakseni jotain 1/4 jonku vanhemman perus JASSMin hinnasta ja rangea karvan alle sen mitä perus JASSMilla jos laukaistaan korkealta ja matalammaltakin monta sataa kilometriä. Noilla olisi voinut olla kätevä pippuroida S400 asemia turvallisen välimatkan päästä ja jos siihen olisi saanut sekä penetroivaa että klusteripanosta kyytiin kuten perus JSOWissa, niin se olisi ollut monella tapaa ketterä kampe.Nyt sitten tilaamaan F-35:een kunnon ohjuksia, joilla voi S-400 tutkia ja ohjusalustoja tuhota jo kaukaa, niin että niiden tuoma uhka vähenee. JSM:lle korkealta laukaistuna ilmoitetaan 560km kantamaa, olisko jotain halvempaa tarjolla?
Sanoisin että ristelyohjus on tutkakoneelle isompi uhka kuin it-ohjus. KS-172 Novator ei ole tainnut koskaan päästä tuotantoon, tosin R-37:lläkin on kyllä pitkä kantama.Äärikantamalla tuskin korkeusulottuvuus riittää AEW-koneiden lentopintaan.
No kun sun skenariosi oli hyökkäys Ruotsiin niin seuraavaksi kysyt, että on vaikea nähdä mistä toisi ja miksi. Huomaatko kuinka tyhjänpäiväistä tämä ajatuksenvaihto kanssasi on.
Sanoisin että ristelyohjus on tutkakoneelle isompi uhka kuin it-ohjus. KS-172 Novator ei ole tainnut koskaan päästä tuotantoon, tosin R-37:lläkin on kyllä pitkä kantama.
Ilmavoimat kaavaili tutkakonehankintaa ysärinä Hornettien jatkeeksi (idea jäi haaveilutasolle) joten ei niitä varmaan ole täällä turhina pidetty.