Olisi tarpeeton vaarallinen tilanne. Uusi HW/OS tullee käyttöön yhdessä uusien ajurien kanssa.
Ei ja ei.
Näitä ei kai mainittu uutisessa? En lukenut loppuun, kun alusta lähtien faktat on hukassa.
Juuri näin!
Niin, yritin kompata, että se ei kuulunut tuhoutuneiden koneiden joukkoon, vaan toiseen viiteryhmään.
Asia on juuri noin. Kiukuttelun tasosta kertoo se, että kiistely komppanian ja joukkueen jakoisuudesta päättyi vasta Tasavallan presidentin esittelyyn. Nykyisiä presidenttejä ei ei ihan moisilla pikkuseikoilla vaivat. Ohessa lainaus Vesa Tynttysen tutkimuksen Hyökkäyksestä puolustukseen (2014) sivulta 24.Pahimpana jarruna oli koko 1930-luvun ajan jatkunut kiistely aseiden tyypeistä ja niiden tulevaisuudesta. Esimerkiksi konepistooli nähtiin ohimenevänä ilmiönä eikä sen merkitystä taistelukentällä osattu nähdä. Erinomaisia Suomi-konepistooleja oli käytettävissä vain runsaat 4 000 kappaletta talvisodan alkaessa. Tykistön tyyppikysymyksessä ei ollut päästy sen pidemmälle, ja kalusto oli kirjavaa. Tykistö oli ikääntynyttä ja pienikaliiperista, ja sille ei ollut riittävästi ammuksia. Tykistön asetyyppikomitean vuonna 1936 tekemästä esityksestä huolimatta tykkien kaliiperia ei muutettu.[5] Kranaattien puute johti myöhemmin talvisodassa suoranaiseen kriisiin, kun tykistöä ei voitu käyttää Neuvostoliiton joukkojen täysin avoimesti suorittamiin ryhmityksiin."
Perushankintaohjelma – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Toisaalta Rafalella ja Typhoonilla molemmiltaa puuttui Global Eyen kaltainen force multiplier. Samalla kun eivät uskaltaneet kertoa konemääriään, niin tuskin sieltä löytyi 64 Typhoonia tai Rafalea tarjouksista.
No ei välttämättä päihittäisi. Koneet on niin eri kaliiberia kuormankantokyvyltään, että 6 konetta enemmän (joka ei edes tarkoita että kaikki kuusi olisivat käytettävissä) ei välttämättä vielä heilauta yhtään mitään gripenin eduksi, eteenkin jos on kyse tilanteesta jossa sillä tutkakoneellakaan ei juurikaan aviteta tilannetta.
Uskaliaasti nähty. Kuormankantokyvyn rajallisuuden lisäksi - josta johtuen muuten toimintamatka lyhenee, nopeus vähenee ja kentällekääntökertojen lukumäärä kasvaa - niin Gripeniä rasitti myös puolivalmis kone joka tarkoitti pisteytystä oletetun suorituskykyn alarajalta. Lisäksi varmasti ilmavoimat huomioi koneen pienen käyttäjämäärän tuoman rasitteen elinkaarikustannuksiin tai yleensä päivitettävyyteen.
Ainakin jos nyt katsotaan tuota F-35:n yksikköhintaa meidän diilissä - 73 miljoonaa euroa - ja verrataan sitä alimpaan Typhoonin julkilausuttuun hintaan eli 90 miljoonaan euroon, ja oletettaisiin että Typhooneja tarjottiin se aiemmin Purasen mainitsema ''kriittinen 60 koneen raja'', niin tuo tarkoittaisi jo sitä, että pelkkiin koneisiin meni 728 miljoonaa euroa enemmän kuin F-35:n tarjouksessa. Ja tuohon kun yhdistetään se tieto, että Meteor maksaa sen pari milliä kappaleelta ja AMRAAM taas millin, jne... niin veikkaan että Typhoonin paketissa loppui aseet aivan liian lyhyeen.
Ehkä, ehkä ei. Suorituskykyvertailu kuitenkin perustui sotapeliin, jossa muutama keskeinen skenaario. Peleissä on yleensä ennalta määritetty ajanjakso, jolla simut ajetaan, ja tappiot kuuluvat asiaan. Kukin voi itse mielissään pähkäillä, kuinka pitkään GE:t ovat toiminnassa, tai milloin niiden tuottama etu notkahtaa... Itse en tiedä, enkä uskalla lähteä edes arvaamaan...
Ding ding ding
Kun kerta molempien noiden koneiden pääasiallinen ilmataisteluase on Meteor, joka on tuplasti AMRAAM:ia kalliimpi, ja siihen vielä kylkeen että Rafale on yksikköhinnaltaan jotakin 90 miltsiä tienoilla ja Typhoon vielä kalliimpi, niin veikkaan että Rafalelle ja Typhoonille kävi niin, että tarjotakseen sen kriittisen / ehdottoman, jne... mikälie minimimäärän hävittäjiä, aseita ei enää jäänyt riittäviin täyttääkseen huoltovarmuutta.
