Einomies1
Respected Leader
Jos jotain voi nimimerkistä päätellä niin konjakki.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Senkin (Courvoisierin) omistaa nykyään japanilaiset.
Minä epäilen et se Venäjä on tämänkii takana ikävä kyllä. Toivotaan et se vie vaalit (se nainen joka on Putinin kans hyvää pataa) ja sit Ranska ja venäjä onkii varmaan ylimpiä ystäviä sen jälkeen. Ei todellakaan toivottavaa kehitystä olisi toi. Meidän pitäisi valita "ranskalainen" vaihtoehto ihan vaan siksi et meistä tulisi kirjoittajan mielestä joku isokii tekijä sit EU:ssa. Olisimme ihan yhtä pieni siel vaikka ostaisimme tupla määrän heidän tarjoamaansa vaihtoehtoa. Ei kiitos. F-35 on ainut järkevä vaihtoehto.
Oli konemalli mikä tahansa niin se vaatii asetoimituksia ja huoltoa. Eikä mihinkään konemalliin sitä voi taata ison kriisin sattuessa. Sen varmistaa vain omat varastot ja liittolaissuhteet. Korkeintaa etua voi löytyä suuruuden ekonomiasta - paljon tuotantoa, käyttäjiä ja koneita tarkoittaa suurempaa mahdollisuutta asetäydennyksiin, varaosiin ja pienempää todennäköisyyttä kartoittamattomiin vikoihin.
Tässä suhteessa heikoimmilla olisimme Gripenin kanssa. Jos olisimme kusessa niin sitä olisi silloin Ruotsikin, eikä yhtään liikenevää varaosaa. Tilannetta ei helpottaisi mittava alihankintaketju.
Viimeksi muokattu:
Armchair pilot
Kapteeni
Mikä se on nyt se iso kriisi missä huollon ja asetoimitusten pitää aina toimia? Onko se...
1. Paikallisesti iso kriisi, eli globaalisti tarkasteltuna hyttysenpaska meressä?
2. Euroopan mittakaavassa iso kriisi, eli yhdessä maanosassa on kakkaa rupelissa?
3. Maailmanlaajuisesti iso kriisi?
Optiossa 1 väitän että huolto ja toimitukset pelaa ihan hyvin osti ne vehkeet keneltä tahansa, paitsi ehkä ruotsalaisilta jotka ei kuitenkaan uskalla pistää omaa persettään likoon jos suomessa tapahtuu. On meinaan heti vaarana eskaloitua myös ruotsiin.
Optiossa 2 jossa Eurooppa on täydessä kaaoksessa on toimitusten suhteen melko epävarmaa jo keneltä tahansa ostetun materiaalin kanssa. Väitän että jenkeillä on tässä parhaat mahdollisuudet onnistua, koska eurooppalaiset pelurit tarvitsevat materiaaliansa itse.
Optiossa 3 on aivan turha kuvitella että aseita ja varaosia saa enää yhtään keneltäkään jos se ei ole spesifistisesti jonku ison pelurin etujen mukaista. Jos materiaali ei oo omassa varastossa tai ei ole kykyä tuottaa sitä itse, niin jäädään takuulla nuolemaan näppejä.
1. Paikallisesti iso kriisi, eli globaalisti tarkasteltuna hyttysenpaska meressä?
2. Euroopan mittakaavassa iso kriisi, eli yhdessä maanosassa on kakkaa rupelissa?
3. Maailmanlaajuisesti iso kriisi?
Optiossa 1 väitän että huolto ja toimitukset pelaa ihan hyvin osti ne vehkeet keneltä tahansa, paitsi ehkä ruotsalaisilta jotka ei kuitenkaan uskalla pistää omaa persettään likoon jos suomessa tapahtuu. On meinaan heti vaarana eskaloitua myös ruotsiin.
Optiossa 2 jossa Eurooppa on täydessä kaaoksessa on toimitusten suhteen melko epävarmaa jo keneltä tahansa ostetun materiaalin kanssa. Väitän että jenkeillä on tässä parhaat mahdollisuudet onnistua, koska eurooppalaiset pelurit tarvitsevat materiaaliansa itse.
Optiossa 3 on aivan turha kuvitella että aseita ja varaosia saa enää yhtään keneltäkään jos se ei ole spesifistisesti jonku ison pelurin etujen mukaista. Jos materiaali ei oo omassa varastossa tai ei ole kykyä tuottaa sitä itse, niin jäädään takuulla nuolemaan näppejä.
KymJP2K
Kenraali
Todellakin. Toisaalta tämä on ihan mielenkiintoinen keskustelu eikä erimielisen ampuminen portille ole kovin hedelmällistä. Itse näkisin kriittisenä "etuna" poliittisen halun myydä varaosia ja ammuksia sotaa käyvään maahan. Siksi esim saksasta ei tämän vuoksi pitäisi ikinä ostaa mitään kriittistä jota ei suomessa voi valmistaa.
Toisekseen haluaisin sekä amraamin että meteorin käyttöön, jolloin toimittajariski puolittuisi. Tämä luonnollisesti vaikuttaisi konevalintaan rajaavasti.
KymJP2K
Kenraali
4. Suomen koskeva kriisi jossa eurooppalaiset sotivat aktiivisesti ja venäjä painostaa voimalla suomen asetoimittajia. Toinen maailmansotakin oli suomesta katsottuna "paikallinen", vaikka japanissa asti sodittiin.
Armchair pilot
Kapteeni
Mielestäni tuo "eurooppalaiset sotivat aktiivisesti" on tuossa skenaariossa 2, eli maanosaa koskeva konflikti.
Courvoisier
Kersantti
Suorituskyky lienee tärkein tekijä valinnassa, kuten hankkeen johdosta on infottu. Toisaalta on kerrottu, että kaikki saadut tarjoukset sisältävät merkittävän suorituskyvyn parannuksen nykyiseen verrattuna ja että kaikilla voisimme tulla toimeen. Tällöin politiikkakin saa lopulta aika merkittävän roolin valinnassa. Muistaakseni DX-hankkeessakin aikanaan todettiin, että Mirage 2000 tarjoaa hyvän ja riittävän suorituskyvyn; Hornetit kuitenkin valittiin. Politiikka tässäkin näytteli todennäköisesti jonkinlaista roolia. Muistan myös jostain lukeneeni, että israelilaisten mukaan Mirage 2000 oli aikakautensa paras hävittäjä eli ilmeisesti Dassault on valmistanut suorituskykyisiä hävittäjiä ainakin 1970-luvulta lähtien. DX-hankkeen aikoihin ilmeisesti kuitenkin arviotiin (ehkä oikein) että kehityspanokset laitetaan tulevaan Rafaleen ja että Miragen kehitys päättyy liian pian.
Courvoisier
Kersantti
Ehkä eniten Nizza ja Riviera, Pariisi on makuuni vähän turhan kylmä ja sateinen
Vakavasti ottaen: tieteenkään Suomen valintaa ei tehdä jotta voitaisiin vaikuttaa toisen maan vaalitulokseen. Polittisia irtopisteitä voi kuitenkin kerätä jos tarjoukset ovat hyvin tasaväkisiä.
Suomessa keskustelua on käyty lähinnä siitä, otetaanko amerikkalaiset koneet vai ruotsalainen kone. Ruotsin kone lienee vielä vähän vaiheessa joten jenkkikoneet varmaan tulee, todennäköisemmin varmaan F-35 johon on päädytty myös lähes kaikissa verrokkimaissa.
Samaaan aikaan käydään kuitenkin keskustelua siitä, että Euroopan pitää ottaa enemmän vastuuta omasta puolustuksestaan. Tähän ovat patistaneet ainakin kolme viimeistä USA:n presidenttiä ja tätä on korostettu myös (ainakin juhlapuheissa) Euroopassa. Jotta Eurooppa voisi saavuttaa "strategisen autonomian" (mitä hoetaan) käytännössä myös merkittäviä hankintoja pitäisi uskaltaa tehdä eurooppalaisilta valmistajilta. Autonomia etenee vähän hitaasti, jos kaikki eurooppalaiset maat hankkivat F-35:n 2020-luvulla.
Eli ajattelu lähtee lähinnä siitä, että pitäisi uskaltaa harkita eurooppalaista vaihtoehtoa. Näistä SAAB lienee vähän vaihessa; voisi olla hyvä laite jos päätös tehtäisiin 2023-2024. Eurofighterin kuvio vaikuttaa hieman monimutkaiselta UK:n lähdettyä EU-leiristä. Syntyy myös vaikutelma, että Eurofighteria ei ole kehitetty yhtä nopeasti ja aktiivisesti kuin Rafalea (esim. tutka). Ranskan ydinasepelote perustuu myös (ainakin osittain) Rafaleen joten sen toimintavarmuus pidetään todennäköisesti korkealla ja jatkuva kehitys, ainakin FCAS:iin asti, lienee taattu.
Rafalen vastaiset kommentit nettikommenteista ovat olleet tasoa "isoisän tippa-Rellukin oli aina rikki" tai "parhaat ranskalaiset saa nakkikioskilta" tai "ydinvoimalakaan ei koskaan valmistu". Asiallisia argumentteja Rafalea vastaan on näkynyt aika vähän, paitsi ehkä että eurooppalaiset ohjukset ovat amerikkalaisia kalliimpia. Kaikesta päätellen ohjuksetkin ovat kuitenkin hyviä koska niitä intergroidaan vauhdilla jenkkikoneisiinkin.
Courvoisier
Kersantti
Courvoisier oli kuuluisa sveitsiläinen kirurgi (kuvassa)
Armchair pilot
Kapteeni
Vähän offtopikkina....
Oonkohan mä ainoa jolla on mielikuva sveitsiläisestä F-35:stä sellanen, että tunnistuslennolla se kaartaa komeesti vihun viereen, kääntää pohjan kuilut sitä kohti ja sit sielä pongahtaa semmonen jousitettu käki jonka silmissä on kamerat että kukkuu. Sillä sit kuva tunnistuskohteesta ja nokat kohti kotia.
Ja kun tässä F-35 alkaa päästä kaikista ongelmistaan pikkuhiljaa eroon, ja se alkaa maturoitumaan niin itse kyllä uskon siihen, että joulukuussa kuulemme hankkivamme 64 F-35.
Hallitus voi yllättää vetoamalla vihreään siirtymään ja teolliseen yhteistyöhön.
Meteoria kyllä integroidaan kaikkiin varteenotettaviin tyyppeihin ja syystä, että kilpailevia malleja kehitetään kiivaasti. Ja meitä kiinnostaa Meteorin ohella myös nämä kilpailevat ohjukset.
Yksi pointti on, että tarvittavaa aseistusta on varastoituna Natomaassa johon meillä on maayhteys. Ja olen huomannutkin enenevässä määrin yhteistyötä tälläiseen tahoon.
Huhta
Greatest Leader
Se on ihan se ja sama. Enpä luottaisi norjalaisten kykyyn toimittaa itse, ja toisaalta jos valkoisen talon isäntä Washingtonissa antaa luvan, niin Globemasterit lentävät varmasti Suomeen hyvin nopeasti Atlantin takaa.
Globemaster pystyy kantamaan 77519 kilogramman rahdin. Yksi AMRAAM painaa 150 kiloa. Jos sen laatikko painaa jonkun kymmenen kiloa ja tietty jätetään jonkun verran tilaa että ne pystyy purkamaan, niin yksi Globemaster pystyy varmaankin tuomaan tuollaisen pari sataa tai muutama sata AMRAAM:ia.
Ja noita Globemastereita on Amerikalla ihan riittäviin. Muutaman lentueella voi tuoda jo meille kiitettävän määrän täydennyksiä ilmasta-ilmaan, ilmasta-maahan ja ilmasta-merelle - aseistusta.