Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Loyd]

Seuraava kirjoitus perustuu sellaiseen oletukseen. että tarvitaan uusimman sukupolven koneita, mutta 64 kpl f-35 olisi liian kallis hankinta.


Alla olevassa linkissä kuvataan laivaston taktiikkaa:
https://news.usni.org/2014/01/23/navys-next-air-war
F-35 toimii kärjessä. Muut konetyypit tulevat perässä ja saavat käyttöönsä tiedot. Ongelma on vain riittävän luotettava ja häirinnän sietoinen datan välitys.


Voisikohan suomenkin konevalintaan käyttää tätä logiikkaa. Ostettaisiin kahta eri konetta, f35 tarvittava määrä ja loput jotain muuta konetyyppiä missä ei tarvitse olla niin hyvät sensori- ja stealth-ominaisuudet.


Jos f35 koneella on ajateltu olevan suuret ylläpitokulut, niin ne eivät ehkä olisikaan suuret tässä vaihtoehdossa. Koneella ei lennetäisi rauhan aikana niin paljon kuin sillä toisella konetyypillä. Lennettäisiin koulutuslennot ja sotaharjoitukset, yms. Mutta esim. rajavalvonta hoidettaisiin toisella konetyypillä. Toki kahdesta erilaisesta huoltojärjestelmästä aiheutuu kuluja.


Veikkaus:
20 f-35
40 Super-hornet
Vanhat hornetit jemmataan luolastoon pahan päivän varalle korvaaviksi koneiksi.

 

[Merten sheriffi]

En jaksa uskoa kahden koneen valintaan. Tosin nyt finaaliin pääsevät Gripen sekä Super Hornet. Olisiko jälkimmäinen suuri pettymys?

 

[Gyllis1]

Seuraava kirjoitus perustuu sellaiseen oletukseen. että tarvitaan uusimman sukupolven koneita, mutta 64 kpl f-35 olisi liian kallis hankinta.


Alla olevassa linkissä kuvataan laivaston taktiikkaa:
https://news.usni.org/2014/01/23/navys-next-air-war
F-35 toimii kärjessä. Muut konetyypit tulevat perässä ja saavat käyttöönsä tiedot. Ongelma on vain riittävän luotettava ja häirinnän sietoinen datan välitys.


Voisikohan suomenkin konevalintaan käyttää tätä logiikkaa. Ostettaisiin kahta eri konetta, f35 tarvittava määrä ja loput jotain muuta konetyyppiä missä ei tarvitse olla niin hyvät sensori- ja stealth-ominaisuudet.


Jos f35 koneella on ajateltu olevan suuret ylläpitokulut, niin ne eivät ehkä olisikaan suuret tässä vaihtoehdossa. Koneella ei lennetäisi rauhan aikana niin paljon kuin sillä toisella konetyypillä. Lennettäisiin koulutuslennot ja sotaharjoitukset, yms. Mutta esim. rajavalvonta hoidettaisiin toisella konetyypillä. Toki kahdesta erilaisesta huoltojärjestelmästä aiheutuu kuluja.


Veikkaus:
20 f-35
40 Super-hornet
Vanhat hornetit jemmataan luolastoon pahan päivän varalle korvaaviksi koneiksi.

Tulisi luultavasti jonkin verran kalliimmaksi kuin pelkät F-35:et.

Ja puolustusministeri on jo tyrmännyt kahden koneen mallin.

 

[Shadowmon]

Vanhat hornetit jemmataan luolastoon pahan päivän varalle Drakeneiden ja Mig-21:sten seuraksi

 

[magitsu]

Vaikea sanoa missä vaiheessa F-35 olisi ulkona, mutta jos kustannuksista kiikastaisi saattaisi 10% vähemmän olla vielä pohtimisen arvoinen ottaen huomioon mitä sen teknologiat voi tehdä esim. kommunikaatiolle. Ei meillä palstalla kuitenkaan riitä kyky arvioimaan mitä eroa on "stealth" LPI/LPD-konseptilla ja perinteisemmällä NIFC-CA:lla, johon kai SH myös pystyy.

"Hornetin suorituskykyjen korvaaminen" antaa mahdollisuuksia monenlaisiin arvioihin.

Jos hylsy tulisi jostain muusta kuin kustannussyystä olisi helpompi ymmärtää miksi F-35 tipahtaisi. Sillä ei se määrä kovin paljoa laatueroja kompensoi. Täysi 64 on lähinnä kiva ajatus paaluttaa lähtökohdaksi.

Saa nähdä onko poliittisilla tinkaajilla tärkein tavoite aikanaan vähentää muutama pois päältä kuten viimeksi. Vai onko muita haluja. Vasemmistoliitto jos päätyisi hallitukseen voisi olla pahan makuinen lasti nieltäväksi jos tulisi suositus israelilaisosien mittavasta käytöstä.

 

[Protheon_93]

Puolustusvoimien olisi tullut alkaa hakemaan nykyistä konemäärää suurempaa määrää ja luoda sille uskottava peruste. Jättäisi sitten pelivaraa, jossa sitten voitaisiin sitten kompromissinä päätyä ylläpitämään nykyinen konemäärä.

 

[Rannari]

Saa nähdä onko poliittisilla tinkaajilla tärkein tavoite aikanaan vähentää muutama pois päältä kuten viimeksi. Vai onko muita haluja. Vasemmistoliitto jos päätyisi hallitukseen voisi olla pahan makuinen lasti nieltäväksi jos tulisi suositus israelilaisosien mittavasta käytöstä.

Maininta israelilaisista komponenteista voidaan yhteisestä sopimuksesta jättää pois virallisista tiedotteista. Näin vassarit voivat jälkikäteen vedota tietämättömyyteen ja Pv:n jo tavaksi muodostuneeseen salailuun sekä tiedon pimittämiseen päätöksentekijöiltä. Eihän tuo tietenkään kestäisi tarkempaa tarkastelua muttei kestänyt viimeksikään ja jäi silti tunnustettuna totuutena elämään.

 

[Huhta]

Puolustusvoimien olisi tullut alkaa hakemaan nykyistä konemäärää suurempaa määrää ja luoda sille uskottava peruste. Jättäisi sitten pelivaraa, jossa sitten voitaisiin sitten kompromissinä päätyä ylläpitämään nykyinen konemäärä.

Helpommin sanottu kuin tehty. "Fearmongering" ei ole perinteisesti kuulunut suomalaiseen puolustuspolitiikkaan. Myöskään muihin maihin on paha vedota, kun 64 koneella Suomi on jo hyvää keskikastia eurooppalaisella mittapuulla. Norja, Tanska, Hollanti, Belgia, Sveitsi, Ruotsi jne. hankkivat vähemmän koneita. (Okei, Ruotsi harkitsee tilauksen nostoa 60 --> 70.)

Toinen kysymys on myös, onko nimenomaan hävittäjien määrä se kriittisin kohta puolustuksessa. Ei välttämättä ole. Ts. jos pelolla halutaan kampanjoida, niin sillä pitäisi kampanjoida muunkin kuin yhden projektin puolesta.

 

[Huhta]

En jaksa uskoa kahden koneen valintaan. Tosin nyt finaaliin pääsevät Gripen sekä Super Hornet. Olisiko jälkimmäinen suuri pettymys?

Super Hornet olisi torjuntavoitto: amerikkalainen, koeteltu, nykyisiä aseita (pl. JASSM) ja infrastruktuuria hyödyntävä, ison asekuorman kantava ja maailman mahtavimman laivaston käytössä.

Gripen olisi suuri pettymys. Ei TURPO-hyötyjä, raakile, tarvitsee uudet aseet tai nykyisten integrointi kasvattaa hintaa, infra menee uusiksi, pieni asekuorma ja heikohkot kehitysmahdollisuudet (pieni fyysinen koko sekä pieni ja köyhä käyttäjäkunta).

 

[Raveni]

Super Hornet olisi torjuntavoitto: amerikkalainen, koeteltu, nykyisiä aseita (pl. JASSM) ja infrastruktuuria hyödyntävä, ison asekuorman kantava ja maailman mahtavimman laivaston käytössä.

Gripen olisi suuri pettymys. Ei TURPO-hyötyjä, raakile, tarvitsee uudet aseet tai nykyisten integrointi kasvattaa hintaa, infra menee uusiksi, pieni asekuorma ja heikohkot kehitysmahdollisuudet (pieni fyysinen koko sekä pieni ja köyhä käyttäjäkunta).

Se integrointi pitäisi kuitenkin olla suhteellisen "helppoa". Miksi infra menisi uusiksi? Eikö Gripen pysty toimimaan samoilta kiitoteiltä ja kone suojista kuin jenkki vehkeet? Eikö sitä pysty huoltamaan samoilla jakoavaimilla ja ruuvareilla sekä samoissa huoltotiloissa mitä Hornettia? Asekuorma on toki pienempi mutta eipä meillä nytkään ole niitä aseita ollut mitään hirveästi tuupata hornettien matkaan. Tietysti valmius on ollut. Toisaalta Gripen kykenee käyttämään hyväkseen erittäin hajautettua toimintaa sekä sen turn round aika on lyhyt joka varmasti kompensoi tiettyyn pisteeseen saakka asekuorman suuruutta. Pieni on myös vaikeampi havaita joten luulisi RCS:n olevan pienempi sitä myöden mitä suuremmassa super hornetissa. Kehitysmahdollisuudet.. No saab on isotekijä asemarkkinoilla ja sen kannattaa konetta kehittää. Köyhä käyttäjä kunta. Ruotsi taitaa euroopassa olla ihan hyvällä tolalla taloutensa kanssa ja onhan tuota myyty muuallekin. Gripen on myös sitä myöden suunniteltu edulliseksi käyttää kun resurssit ovat rajalliset. Eriasia omata köyhälle tehty hävittäjä kuin rikkaalle. Siinä voi jäädä luu käteen käyttö kustannuksten kanssa kuten pahalta näyttää F-35:n kohdalla. En pidättelisi henkeä sen suhteen, että tilaus määrät tulisivat edelleen pienenemään. Pahalta näyttää, että niin käy. Aika näyttää miten lennostot todella toimivat vai käykö kuten saksassa on, että hävittäjiä on mutta suurin osa ei ole lentokunnossa.

 

[hansai]

Nyt puhuu Hornetit korvaavan hävittäjähankkeen vastustaja: "Tästä on puhuttu julkisuudessa tavattoman vähän"
KOTIMAA JULKAISTU 11.06.2018 07:01




Hävittäjien jättikauppa etenee
Uutisjutut: Kotimaa
8 min

Suomen ilmavoimien Hornetien korvaamisesta on keskusteltu pitkään ja värikkäästi. Suuren mittaluokan hankkeella on myös vastustajansa.
Mainos (uutinen jatkuu alla)

Video: Uusista hävittäjistä lähettiin huhtikuussa tarjouspyynnöt viidelle eri lentokonevalmistajalle.​

Hornetit korvaava HX-hävittäjähanke ryöpsäytti mielipiteitä esiin viimeksi viime viikolla, kun puolustusministeri Jussi Niinistö totesi, ettei siviilien kannata tehdä päätelmiä eri konetyypeistä.
Puolustusvoimien mittakaavassa valtavan hankinnan kustannusarvio on 7–10 miljardia euroa.
Mielonen: "Kolme isoa ongelmaa"
Rauhanjärjestö Sadankomitean puheenjohtajan Timo Mielosenmukaan hankkeeseen liittyy kolme isoa ongelmaa.
– Ensimmäinen on se, etteivät hävittäjät ole oikea tapa vastata tämänhetkisiin globaaleihin ongelmiin, Mielonen sanoo.
Mielosen mukaan suurimmat globaalit ongelmat ovat tällä hetkellä ilmastonmuutos, väestökehitys ja taloudellinen eriarvoistuminen.
– Hävittäjät eivät ole mihinkään näistä minkäänlainen ratkaisu – pikemminkin päinvastoin, Mielonen tuhahtaa.
Rahoitus herättää kysymyksiä
Toiseksi ongelmaksi Mielonen listaa hankkeen rahoituksen. Hänen mukaansa "kukaan ei ole kunnolla sanonut, miten hankinta rahoitetaan".
Nykyinen puolustusbudjetti ei riitä Hornetien korvaamiseen, vaan hankintaan tarvitaan erillisrahoitus eduskunnalta.
– Kun puhutaan näin mittavasta hankinnasta, se tarkoittaa sitä, että raha on pois jostain muualta. Kyse on yhteiskunnan voimavarojen jakamisesta, Mielonen linjaa.
Julkisuudessa on esitetty arvioita, joiden mukaan koneiden vuosittaiset kustannukset ovat noin 200 miljoonaa euroa. 30 vuoden elinkaarella summa olisi siis yhteensä kuusi miljardia.
Mielonen uskoo summan kohoavan vuosikymmenien aikana.
– Kun otetaan huomioon inflaatio ja kustannustason nousu, koneiden käyttö ja ylläpito tulevat maksamaan lopulta huomattavasti enemmän.
Ei tarpeeksi julkista keskustelua
Lisäksi Mielonen arvostelee HX-hanketta salamyhkäisyydestä ja epädemokraattisudesta.
– Tästä on puhuttu julkisuudessa tavattoman vähän. Tietoja on tiputeltu hyvin säästeliäästi ja tarkoitushakuisesti.
Mielonen viittaa esimerkiksi Uuden Suomen lehtiotsikkoon, jossa hankkeesta puhutaan "Suomen salaisimpana hankkeena".
Miten Hornetit korvataan?
Miten ikääntyvien Hornetien suorituskyky sitten tulisi korvata?
Ei ainakaan hävittäjähankinnalla, mikäli Mieloselta kysytään.
– Suomen itsenäisyyden turvaaminen perustuu pääsääntöisesti kaikkeen muuhun kuin sotilaalliseen voimaan, Mielonen paaluttaa.
Rauhanjärjestön puheenjohtajana Mielonen katsoo, että Suomen itsenäisyys tulee turvata muilla tavoin.
– Tässä ajassa on sellaista, että luotetaan kauhean paljon siihen, että jos meillä on aseita, olemme turvassa. Se on täysin vanhakantainen ajattelutapa.

– Tällä hetkellä turvallisuutta rakennetaan osaamisella ja yhteistyöllä, ei eristäytymisellä ja varustautumisella, Mielonen argumentoi.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...isuudessa-tavattoman-vahan/6941408#gs.cznZDtg

 

[Sarek1]

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...isuudessa-tavattoman-vahan/6941408#gs.cznZDtg

Mielonen, tuo hetken lapsi ja ajatusten Tonava, elää harhaisen kuplansa sisällä itse itseään ruokkien.
1. Hävittäjät eivät ole ratkaisu globaaleihin ongelmiin. Totta. Ne ovat ratkaisu ilmapuolustuksen ongelmiin.
2. Hävittäjien hinta on hirveän kallis. Väärin. Se on pirun paljon kalliimpi hanke.
3. Hankkeesta ei keskustella tarpeeksi julkisesti. Väärin. Tervetuloa keskustelemaan mp-nettiin.
4. Hornetit korvataan osaamisella ja yhteistyöllä. Mielonen, oletko ajatellut alan vaihtoa: sinulla on lupaava ura koulutusjärjestelmämme ”kehittäjänä”.

 

[Raveni]

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...isuudessa-tavattoman-vahan/6941408#gs.cznZDtg

Toi on aina niin hauskaa kun henkilö jolla ei ole asiaan minkäänlaista kompetenssia puhuu asiasta. Joo kyllä hävittäjät eivät ole varmasti TÄMÄN hetken ratkaisu GLOBAALIIN ongelmaan. Mite vittua? Suomi varautuu sotaa jotta sotaa ei tulisi. Luulisi, että se asia oli tyhmemmällekin selkeä mutta ei ilmeisesti. Suomen on siis varatuduttava. Ilmavoimia ei rakenneta myöskään vuodessa eikä kahdessa mutta kriisity voivat tänäpäivänä syttyä päivissä ja sodatkin huomattavasti nopeammin mitä aikaisemmin. Suomen ei pidä hukuttaa myöskään kaikkea rahaansa golbaaleihin ongelmiin. Kyllä niitä aina löytyy ja se on kun mustaan aukkoot tuuppaisi euroja. Suomen osuudella ei oikeasti ole paskaakaan merkitystä. Samaan aikaan kun tämä viisi miljoonainen kansa kurittaa itsensä hengiltä. tuupaan esim. idässä savupiiput ja pakoputket mustina energiaa rattaisiin.

Rahoituksesta ei varmaankaan ole sen enempää puhuttu koska se ei ole ajankohtainen eikä nykyisen hallituksen agenda. Seuraava hallitus sitä sitten pui senkin edestä. Joka tapauksessa hävittäjät on saatava. Joutuu siinä sitten joku vaikka menemään persettä kadun kulmaan myymään. Todenäköisempää on kuitenkin, että homma rahoitetaan a) myymällä valtion omaisuutta tai b) Laina rahalla.

Samaa mieltä voi olla julkisesta keskustelusta mutta se puhumattomuus ei koske yksin hx hanketta voitaisii oikeasti puhua mm. maahanmuuton todellisista kustannuksista? Putsataan hommaa lisäksi sen verran, että lasketaan mukaan myös tuki työllistettyt ja henkilöt jotka työskentelevät julkisella sektorilla esimerkiksi asiantuntijoin ja tulkkeina. Ei niin tuottavassa työssä tai työssä joka palvelee maahanmuuttoa. Voi luvut olla vähän toisenlaiset siinä vaiheessa kun maahanmuuttoon aletaan laskemaan suorien kulujen lisäksi myös ne välilliset sekä piilokulut. Keskustellaan ensin niistä miljardeista ja sen jälkeen vaikkapa Suomen ulkoisesta turvallisuudesta ja siihen liittyvistä hankkeista.

Tämä rauhan komitean heppu ei ymmärrä myös diplomatiasta mitään. Puheita, puheita pitäisi pitää mutta entäs jos ne auta? Puolustusvoimat (kykenevät sellaiset) ovat se diplomatian jatke, selkänoja johon diplomaatti voi nojata pahassa paikassas.

Kaikenlaisia siipeilijöitä maa päällään kantaa. Tuokin varmaan nauttii jotain valtion tukiaisia jotta toiminta pyörii.

 

[hansai]

Mielonen, tuo hetken lapsi ja ajatusten Tonava, elää harhaisen kuplansa sisällä itse itseään ruokkien.
1. Hävittäjät eivät ole ratkaisu globaaleihin ongelmiin. Totta. Ne ovat ratkaisu ilmapuolustuksen ongelmiin.
2. Hävittäjien hinta on hirveän kallis. Väärin. Se on pirun paljon kalliimpi hanke.
3. Hankkeesta ei keskustella tarpeeksi julkisesti. Väärin. Tervetuloa keskustelemaan mp-nettiin.
4. Hornetit korvataan osaamisella ja yhteistyöllä. Mielonen, oletko ajatellut alan vaihtoa: sinulla on lupaava ura koulutusjärjestelmämme ”kehittäjänä”.

MTV3 osallistuu moniääniseen #turpo keskusteluun omalla panoksellaan..

 

[kimmo.j]

Toi on aina niin hauskaa kun henkilö jolla ei ole asiaan minkäänlaista kompetenssia puhuu asiasta. Joo kyllä hävittäjät eivät ole varmasti TÄMÄN hetken ratkaisu GLOBAALIIN ongelmaan. Mite vittua? Suomi varautuu sotaa jotta sotaa ei tulisi. Luulisi, että se asia oli tyhmemmällekin selkeä mutta ei ilmeisesti. Suomen on siis varatuduttava. Ilmavoimia ei rakenneta myöskään vuodessa eikä kahdessa mutta kriisity voivat tänäpäivänä syttyä päivissä ja sodatkin huomattavasti nopeammin mitä aikaisemmin. Suomen ei pidä hukuttaa myöskään kaikkea rahaansa golbaaleihin ongelmiin. Kyllä niitä aina löytyy ja se on kun mustaan aukkoot tuuppaisi euroja. Suomen osuudella ei oikeasti ole paskaakaan merkitystä. Samaan aikaan kun tämä viisi miljoonainen kansa kurittaa itsensä hengiltä. tuupaan esim. idässä savupiiput ja pakoputket mustina energiaa rattaisiin.

Rahoituksesta ei varmaankaan ole sen enempää puhuttu koska se ei ole ajankohtainen eikä nykyisen hallituksen agenda. Seuraava hallitus sitä sitten pui senkin edestä. Joka tapauksessa hävittäjät on saatava. Joutuu siinä sitten joku vaikka menemään persettä kadun kulmaan myymään. Todenäköisempää on kuitenkin, että homma rahoitetaan a) myymällä valtion omaisuutta tai b) Laina rahalla.

Samaa mieltä voi olla julkisesta keskustelusta mutta se puhumattomuus ei koske yksin hx hanketta voitaisii oikeasti puhua mm. maahanmuuton todellisista kustannuksista? Putsataan hommaa lisäksi sen verran, että lasketaan mukaan myös tuki työllistettyt ja henkilöt jotka työskentelevät julkisella sektorilla esimerkiksi asiantuntijoin ja tulkkeina. Ei niin tuottavassa työssä tai työssä joka palvelee maahanmuuttoa. Voi luvut olla vähän toisenlaiset siinä vaiheessa kun maahanmuuttoon aletaan laskemaan suorien kulujen lisäksi myös ne välilliset sekä piilokulut. Keskustellaan ensin niistä miljardeista ja sen jälkeen vaikkapa Suomen ulkoisesta turvallisuudesta ja siihen liittyvistä hankkeista.

Tämä rauhan komitean heppu ei ymmärrä myös diplomatiasta mitään. Puheita, puheita pitäisi pitää mutta entäs jos ne auta? Puolustusvoimat (kykenevät sellaiset) ovat se diplomatian jatke, selkänoja johon diplomaatti voi nojata pahassa paikassas.

Kaikenlaisia siipeilijöitä maa päällään kantaa. Tuokin varmaan nauttii jotain valtion tukiaisia jotta toiminta pyörii.

Nämä "rauhanpuolustaja" ovat Venäläisten kätyreitä, tai hyödyllisiä hölmöjä. Nuo rauhanjärjestöt ovat KGB:n rahoilla ja masinoimana perustettuja järjestöjä, tai sellaiseten jälkeläisiä.
On siis luonnollista, että Suomen sotilaallinen varustautumisen vastustaminen on järjestöjen prioriteetti.

 

[Raveni]

Nämä "rauhanpuolustaja" ovat Venäläisten kätyreitä, tai hyödyllisiä hölmöjä. Nuo rauhanjärjestöt ovat KGB:n rahoilla ja masinoimana perustettuja järjestöjä, tai sellaiseten jälkeläisiä.
On siis luonnollista, että Suomen sotilaallinen varustautumisen vastustaminen on järjestöjen prioriteetti.

On jotenkin huvittavaa, että media lähtee mukaan tuollaisen sanonko suoraan paskan levittämiseen. Toisaalta ei ihmetytä oikeasti yhtään kun tarkemmin ajattelee.

 

[Protheon_93]

On jotenkin huvittavaa, että media lähtee mukaan tuollaisen sanonko suoraan paskan levittämiseen. Toisaalta ei ihmetytä oikeasti yhtään kun tarkemmin ajattelee.

Ottaen huomion median vasemmistolaissuuntauksen, voisiko ns. mainstream-media kuulua näihin "hyödyllisiin ääliöihin"? Makes sense.

 

[Kustaanmiekka]

HX-kisaan panostaminen lisääntyy.
Tänään Helsingin Sanomissa oli koko sivun kokoinen Eurofighter -mainos liittyen ilmavoimien juhlalentonäytökseen 16-27.6 Tikkakoskella.
Parasta suorituskykyä Euroopan ilmatilaa suojelemassa. Eurofighter Suomelle.
Koko sivun mainos Hesarissa ei ole mitenkään halpa. Yritystä löytyy näemmä.
Tässä tuo mainos:

 

[jokuvaan]

Onkohan muuten ensimmäinen lehtimainos HX:ää liittyen?

 

[Gyllis1]

Kehitysmahdollisuudet.. No saab on isotekijä asemarkkinoilla ja sen kannattaa konetta kehittää. Köyhä käyttäjä kunta. Ruotsi taitaa euroopassa olla ihan hyvällä tolalla taloutensa kanssa ja onhan tuota myyty muuallekin.

Juu, onhan niitä myyty. 30 kappaletta Brasiliaan ja 60 kappaletta Ruotsiin.

HX-koneista Gripukan tulevaisuus on kaikkein epävarmin johtuen juurikin pienistä hankintamääristä.

Kun ilmavoimat yrittää arvioida kilpailijoiden elinkaarikustannuksia, se joutuu ottamaan myös tuollaiset asiat huomioon.