fulcrum
Greatest Leader
Olen tässä itsekseni pohdiskellut mikä on "erinomaista ja taitavaa taktiikkaa ja operaatiotaitoa" ja lähinnä sitä, onko se loppujenlopuksi kovinkaan vaativaa olla sillä alalla taitava.
Olen päätymässä siihen, että taktinen ja operaatiotaidollinen taito on aika yliarvostettua.
Perustemput pystyy suunnittelemaan ja käskemään lähestulkoon opetettu simpanssi. Sen jälkeen kyse on lähinnä ajoituksen onnistumisessa ja siinä että tuurimuuttujat osuvat kohdilleen.
Näinollen merkittävimmäksi tekijäksi tavallisen ja taitavan komentajan eroina jää sattuma eli tuuri.
Tietysti sitten pitäisi pohtia mitä on sattuma ja tuuri.
Osin samoilla linjoilla....Preussilaisen sotataidon kehittymisessä ei pidä unohtaa Napoleonin vaikutusta vaikka saksalaiset itse mieluummin vetävät kehityslinjan Frederik Suureen. Murskatappio Ranskalle vuonna 1806 johti suoraan saksalaisen kenraalikunnan syntymiseen. Napoleon puhui julkisesti aina 'sotaonnesta'. Erästäkin kenraalia kun hänelle kehuttiin että mies on nero, niin Napoleon vastasi: "Tiedän että hän on nero, mutta onko hän onnekas?" Napoleon ei tehnyt huono-onnisella kenraalilla hittojakaan. Jotkut historioitsijat ja kommentaarit ovat pitäneet 'sotaonni-puheita' sumuverhona jonka taakse hän kätki todelliset menetelmänsä, mutta nähdäkseni hän puhui onnesta samaan tyyliin kuin nykyajan urheiluvalmentaja saattaa pelin jälkeen todeta, että nyt kiekko ei vaan pomppinut meille. Luodaan olosuhteet - taktiikka, koulutus, doktriini - ja sitten katsotaan josko sattuisi tärppäämään.
Eräs Napoleonin maksiimeista oli "Varaudu aina odottamattomiin menestyksen mahdollisuuksiin". Tämä on yksinkertainen mutta oikeastaan nerokas näkemys. Hyvin moni näkee reservit joko iskujoukkona toteuttamassa ennalta huolella suuniteltua iskua, tai sitten paikkaamassa sitä tilannetta jos kaikki meneekin päin helvettiä. Napoleon näki pitemmälle ja katsoi että armeijan pitää pystyä käyttämään hyväksi vihollisen virheet. Tuosta maksiimista kun ottaa yhden s-kirjaimen pois niin tuloksena on vain keskinkertainen komentaja. Siinä on paikka, miksi et lauo. Mites tämä liittyy sitten Preussiin? No, vuoden 1806 sodassa Napoleonhan käytännössä vain lompsi Preussiin ja katsoi mitä oli tekeillä. Hän ei ymmärtänyt preussilaisten strategiaa (koska se oli pöljä) joten ranskalaiset etenivät toisiaan tukevina kolonnina jotka saattoivat reagoida mihin tahansa vastaan tulevaan tilanteeseen. Preussilaiset tunaroivat, ranskalaiset käyttivät tilanteet hyväkseen ja murskasivat Preussin. Saksalaisten kuuluisa Auftragstaktik on paljolti sama kuin Napoleonin menetelmä, vain kirkkaammin formuloituna.