"Monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara" ???

Tämä kannattaa katsoa. Haidt selittää sitä, että millaisiin osa-alueisiin moraalinen ajattelu perustuu samoin kuin sitä, että mitä palikoita keilläkin on tai ei ole.

Tämä auttaa myös käsittämään sitä, että miksi joillekuille ei mene mikään kokonaisen moraalisen osa-alueen asia jakeluun millään rautalankamäärällä. Ei voi mennä jos sekä työkalupakki, jokainen siihen kuuluva työkalu ja kokemus niiden käyttämisestä puuttuu.


Kannattaa kiinnittää huomiota siihen keiltä puuttuu mitäkin ja keiltä ei.
 
Herman30 kirjoitti:
Se että joku uskoo johonkin jumalaliseen on täysin verrattavissa siihen että aikuinen tosissaan uskoo joulupukkiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tai voi olla että usko kävelee joillakuilla käsi kädessä sen kanssa, että kykenee ajattelemaan riittävän moniulotteisesti, useilla eri abstraktiotasoilla yhtä aikaa.

Moniulotteiseen ajatteluun kykenemätön ihminen voi olla tyhmä tai älykäs. Jos hän on älykäs, niin yleensä... miten sen kauniisti sanoisi... lineaarisesti ja useimmiten analyyttisesti etenevällä ja suuntautuvalla tavalla. Silloin yksiulotteisen ajattelun tehokkuus on suurta, mutta yksiulotteisuuden ulkopuolelle jäävälle osalle todellisuudesta jäädään sokeiksi. Toisinaan tämä näkyy älykkäänä fakki-idiotismina tms.

Moniulotteiseen ajatteluun kykenemätön tyhmä taas on... ihan vain helvetin tyhmä. Dunnig-Kruger kertoo tästä lisää.

Kyky ajattelun moniulotteisuuteen on helppo selvittää. Sitä tarvitaan taiteen, symboliikan, (aidon, tiukasti määritellyn) luovuuden jne. tekemisessä.

Jos henkilölle annetaa tehtävä, joka edellyttää nollatason ylittävää suoriutumista noilla kolmella kentällä materiaalien tai lähtöarvojen ollessa täysin konkreettisia, voidaan ihan yksinkertaisesti kellottaa se, että kauanko kuluu siihen, että tulee vaikka kymmenen ehdot täyttävää lopputulosta.

Jollakulla se vie 48 vuotta. Toinen ei saa eläessään ainuttakaan valmiiksi. Kolmas tekee muutamassa tunnissa ne kymmenen. Tällöin ajattelun kvantitatiiviset erot ovat suoraan laskettavissa käytetystä ajasta. Ne ovat hyvinkin usein luokkaa 10 000 -kertainen.

Ja jokainen voi kuvitella, että jos joku yltää tietyllä älyllisen suorituskyvyn alueella prosentin sadasosaan siitä, mihin joku toinen yltää, niin tämä sillä ajattelun alueella 10 000 kertaaa tyhmempi ei ole kovin kyvykäs arvioimaan niiden itseään sillä alueella fiksumpien ajattelua.

Hermannille leikkimielinnen esimerkki siitä, miten noita kolmea - symboliikkaa, estetiikkkaa ja luovuutta - voidaan ajattelun osa-alueina hyödyntää. Tossa sulle lihapiirakka nakeilla, ole hyvä. Mutustele tota samalla kun pohdit sitä miten paljon tyhmempiä ne ovat joilla ei ole samoja jättiläismäisiä ajattelun, ymmärtämisen ja asioiden hahmottamisen rajoituksia kuin... jollakulla esimerkkihenkilöllä.



Finger-1410.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Kykenen käsittämään että sinä näköjään kuulut niihin satuolentoihin uskoviin hihhuleihin kuin noin otti sydämestä. Ei se mitään, oot silti ihqu.
 
Herman30 kirjoitti:
Kykenen käsittämään että sinä näköjään kuulut niihin satuolentoihin uskoviin hihhuleihin kuin noin otti sydämestä. Ei se mitään, oot silti ihqu.
Klikkaa laajentaaksesi...

On aina mielenkiintoista (joskaan ei koskaan miellyttävää) nähdä miten joku vääntää ensin moniulotteisen asian yhdelle dikotomia-akselille ja sen jälkeen silläkin akselilla lähinnä kahdeksi kärjistetyksi vastakkaisuudeksi koittaessaan hahmottaa, että mistä on kyse.

Lopetan keskustelemisen kanssasi ja laitan sinut ignorenapin alle.
 
Aquilifer kirjoitti:
Radikaali-ateisteihin olen törmännyt varsin usein. Jos joku tunnustaa olevansa kristitty, näillä ateisteilla menee herne nenään heti ja alkaa melkoinen saarnaaminen, vittuilu ja dissaaminen. Joskus joutunut jopa puuttumaan asiaan kun on mennyt suoranaisen kiusaamisen puolelle.

Jeesus-öyhöttäjiin törmännyt paljon harvemmin. Yleensä hiljaista ja harmitonta porukkaa. Että tiedä nyt sitten kummasta ajatusmallista on enemmän harmia näin arkielämässä. Ateisteilla tuntuu olevan jonkinlainen ylemmyyskompleksi siitä, etteivät usko. Ovat sen takia olevinaan fiksumpia tai jotain...
Klikkaa laajentaaksesi...
En usko ateistien ylemmyyskompleksiin. Voiko uskonto manipuloida ihmisillä? Minusta voi. Voiko ateisti manipuloida toista? Minusta ei, koska ateisti voi tarjota vain faktoja, jotka ovat tieteellisesti todistetut. Jos uskova ei kiinnostunut tieteestä, vaikka muuten tieteen saavutukset kelpaa hyvin, niin hän voi helposti nähdä ateistin "olevan fiksumpana", vaikka miten tämä sanoisi että ihminen ei tietä paljon, koko ajan tutustuu maailman lisää ja kyseenalaistaa tietonsa.
 
Miten ajattelit itse opettaa aikuiselle pyöräilyä? Pyöräily nimittäin on vaadittava kansalaistaito. En näe tuossa mitään huvittavaa.
 
Herman30 kirjoitti:
Miten ajattelit itse opettaa aikuiselle pyöräilyä? Pyöräily nimittäin on vaadittava kansalaistaito. En näe tuossa mitään huvittavaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
No en ajatellut mitenkään. En koe että se on minun tai suomen yhteiskunnan tehtävä opettaa aikuisia pyöräilemään. Aikuinen opettelee itse, hankkii itselleen opettajan, tai on opettelematta. Ja etenkään suomalaisten verorahoilla ei tule opettaa muualta tulleita aikuisia pyöräilemään.
 
Solidsnake kirjoitti:
Jossei pyöräily rupea onnistumaan, tuleeko seuraavassa muuttoerässä kameleita maahan, kun niissä ei ole polkimia ja pysyvät itsekseen pystyssä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässähän olisi vaikka Ohisalolle uusi tärkeä projekti: Vaihtelua katukuvaan ottamalla polkupyörien rinnalle kamelit. :D

Mutta vakavasti puhuen, kovin myöhään aikuisiällä pyöräilyn opettelu nollasta sisältää mielestäni riskejä, varsinkin kun pääkaupunkiseudulla on nykyään jo melko vilkkaita ja haastaviakin liikennetilanteita tarjolla. Ja varsinkin jos näitä juuri ja juuri tasapainon pitäviä, polkimiin keskittymiskykynsä laittaneita alkaisi tulla liikenteeseen paljonkin.
 
Mortti kirjoitti:
Asia ei ole ihan noin yksinkertainen. Tutkimusten mukaan uskonnolliset ihmiset tuppaavat olemaan muita onnellisempia. Jos elämän päämäärä on olla onnellinen, niin uskonnollisuus näyttäisi olevan fiksu veto.

Itsekään en voi sanoa olevani erityisen uskonnollinen, mutta olen kyllä tuntenut uskonnollista porukkaa ja nähnyt heidän tunteneen olonsa varsin onnellisiksi kyseisissä ympyröissä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Uskonnollisuus ei ole ongelma silloin, kun se tekee jonkun onnelliseksi.

Uskonnollisuus muodostuu ongelmaksi silloin, kun se onnellinen alkaa haluamaan naapurinsakkin tulevan onnelliseksi samalla kaavalla.
 
Maidan kirjoitti:
En usko ateistien ylemmyyskompleksiin. Voiko uskonto manipuloida ihmisillä? Minusta voi. Voiko ateisti manipuloida toista? Minusta ei, koska ateisti voi tarjota vain faktoja, jotka ovat tieteellisesti todistetut. Jos uskova ei kiinnostunut tieteestä, vaikka muuten tieteen saavutukset kelpaa hyvin, niin hän voi helposti nähdä ateistin "olevan fiksumpana", vaikka miten tämä sanoisi että ihminen ei tietä paljon, koko ajan tutustuu maailman lisää ja kyseenalaistaa tietonsa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minua on joskus hieman huvittanut, kun ateisti on ihan vakavissaan puhunut, että odottaa tieteellisiä todisteita jumalan olemassaolosta. Siinäpä odottelee sitten. Voi kyllä tulla aika vähän pitkäksi. :)

Korkeampi voima on käsitteenä sellainen, että varsin lyhyellä pohdinnalla tulee mielestäni siihen tulokseen, että tässä tietoisuuden tillassamme me emme siitä voi tietää tai tieteen kautta todistella. Mutta silti me kaikki sitä joskus mietimme... Johonkin tuo käsite on meidän aivoissa koodattu.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top