Äänestys Montako uutta hävittäjää ostetaan?

Montako uutta hävittäjää ostetaan?


  • Äänestäjiä yhteensä
    176
Hävittäjien kypäröitä tekevä israelilainen Elbit tekee myös CO2 vastaista työtä, kierrättää ja kouluttaa nuorisoa.
http://elbitsystems.com/media/Elbit-Systems-NIN.pdf

For our environment:
We manage our impacts on the environment in terms of energy consumption, greenhouse gas
emissions, water consumption, waste generation and recycling against plans and defined targets, with the goal of not only
ensuring full compliance with environmental protection laws and regulations, but also reducing adverse environmental
impacts where possible.
For our communities:
We invest in the well-being of our communities through donations as well as a range of volunteer
activities by our employees. One of our focuses is to advance technological education by partnering with educational
establishments to create opportunities for young people in technology and build skills that will enable them to join the
workplace and develop successful technology-based careers.
Elbit Systems maintains a commitment to transparency in social sustainability and has reported on our Corporate
Responsibility and Sustainability activities since 2008. Our Sustainability Reports are prepared in accordance with the
Global Reporting Initiative guidelines and is available on our corporate website.
Social SUSTAINABILITY
 
Sinisten vaaliohjelman mukaan mentäisiin 100 hävittäjän hankinnalla.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000005993850.html
Vielä kun PerSut ja yksi isosta kolmesta saisi mukaan niin... :cool:
 
Olikos se niin että Grippen tarjosi alustavasti 52+12 konetta. Onko muut tallit paljastaneet montako ratsukkoa heillä on pelissä tällä kierroksella.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Tarjouspyyntö tehtiin 64 koneesta, ja lähtökohtaisesti kaikki valmistajat ovat tarjonneet sen määrän koneita. Jotain muuta "suorituskykyä tukevaa elementtiä" voi olla kyytipoikana.
Kukaan tuskin uskaltaa lähteä tekemään merkittäviä määräleikkauksia vaikka voisi laskelmin ja simulaatioin osoittaakin suorituskyvyn silti säilyvän ja kehittyvän ajassa. Tarjouspyynnöissä on mahdollisimman selkeästi ilmaistu ettei kyse vastakkaisista puheista huolimatta ole pelkästään suorituskyvystä vaan myös konemäärän säilyminen on ensiarvoisen tärkeää.
 
Jos tilaaja on asettanut tavoitteeksi nykyisen konemäärän säilymisen, niin on täysin päivänselvää, että tarjotaan kyseistä määrää. Ainoa poikkeus voisi olla jos jokin kilpailija olisi niin paljon kalliimpi, että sitä ei yksinkertaisesti voida tarjota riittävän edullisesti.
 

jokuvaan

Ylipäällikkö
Vasemmisto katsoo hintalappua, seuraavan hallituksen täytyy antaa HX-ryhmälle poliittista ohjausta mm. sen suhteen, mikä on maksimi sallittu hankintahinta.
 
Rafalessa kai oltaisi riippuvaisia Ranskan asetoimituksista? Ranska ei mielestäni ole se valtio, johon Suomen kannattaa luoda pitkäkestoinen strateginen riippuvuussuhde puolustustarvikkeiden saatavuuden suhteen. Ranska oli vielä 2015 myymässä muun EU:n linjasta poiketen Mistral-maihinnousualuksia VENÄJÄLLE. Ruotsi on tässä suhteessa erinomainen, mutta sen muskelit tuottaa ja kehittää eivät ole riittävät.

Ruotsalaisilla on luja rauhanaate, SDP suurin puolue ikuisesti ja heillä on vastuu about koko maailmasta. He lopettivat asevelvollisuuden, lopettivat sotilaallisen läsnäolon Gotlannin saarella. Heidän turvallisuuspolitiikka on ysäriltä asti sarja virhearviointeja ja täydellistä sinisilmäistä unelmahöttöä. Mihin tämä mukamas muuttuisi ja miksi? Entäs jos Suomi onkin joku kerta "sotaa käyvä maa"? Myydäänkö meille ohjuksia joiden toimittaminen lisää "eskalaatiota ja verenvuodatusta". Sodassa nimenomaan on tarkoitus tuottaa kuolemaa ja vuodattaa verta, nimittäin sen hyökkääjän verta.
"Ruotsin hallituksen kantana on saada verenvuodatus loppumaan, se on meille kaikkein tärkeintä sanoo Stefan Löfven."

Valitan, mut mä en luota muuhun, kuin että svenssonit ovat just sellaisia kuin ovat. Kovan kriisin sattuessa luottaisin enemmän Yhdysvaltoihin. Mikä nyt sinänsä on nyanssi, koska heidän hävittäjänsä vaikuttaa ylivertaiselta. Luulis olevan helppo ratkaisu loppuviimein. Vaikeaa on näytellä, että mersujen kisassa otetaan ladatkin todesta.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Tuli tässä mieleen, että Rafale kun on todella hyvä kone kaiken kaikkiaan, niin olisiko se vaihtoehtona hyväksyttävä vasemmistolle?
Rafale jos joku on leimallisesti ydinpommittaja. Siinä ei toisaalta ole valuuttariskiä. Arvaan että joutuu kuitenkin sivuun hinnan takia.
 
Muotoilempa kysymykseni uudelleen. Onko muut valmistajat (grippen) yksilöineet tarjouksen sisältämiä koneita esim. Yksi- tai kaksi- paikkaisuuden mukaan?
 
Rafalessa kai oltaisi riippuvaisia Ranskan asetoimituksista? Ranska ei mielestäni ole se valtio, johon Suomen kannattaa luoda pitkäkestoinen strateginen riippuvuussuhde puolustustarvikkeiden saatavuuden suhteen. Ranska oli vielä 2015 myymässä muun EU:n linjasta poiketen Mistral-maihinnousualuksia VENÄJÄLLE. Ruotsi on tässä suhteessa erinomainen, mutta sen muskelit tuottaa ja kehittää eivät ole riittävät.
Tuo on kyllä hyvä pointti ja minkä takia esim. Typhoon olisi parempi, jos eurovaihtoehtoon olisi tyytyminen.
 

Raveni

Ylipäällikkö
Rafalessa kai oltaisi riippuvaisia Ranskan asetoimituksista? Ranska ei mielestäni ole se valtio, johon Suomen kannattaa luoda pitkäkestoinen strateginen riippuvuussuhde puolustustarvikkeiden saatavuuden suhteen. Ranska oli vielä 2015 myymässä muun EU:n linjasta poiketen Mistral-maihinnousualuksia VENÄJÄLLE. Ruotsi on tässä suhteessa erinomainen, mutta sen muskelit tuottaa ja kehittää eivät ole riittävät.

Ruotsalaisilla on luja rauhanaate, SDP suurin puolue ikuisesti ja heillä on vastuu about koko maailmasta. He lopettivat asevelvollisuuden, lopettivat sotilaallisen läsnäolon Gotlannin saarella. Heidän turvallisuuspolitiikka on ysäriltä asti sarja virhearviointeja ja täydellistä sinisilmäistä unelmahöttöä. Mihin tämä mukamas muuttuisi ja miksi? Entäs jos Suomi onkin joku kerta "sotaa käyvä maa"? Myydäänkö meille ohjuksia joiden toimittaminen lisää "eskalaatiota ja verenvuodatusta". Sodassa nimenomaan on tarkoitus tuottaa kuolemaa ja vuodattaa verta, nimittäin sen hyökkääjän verta.
"Ruotsin hallituksen kantana on saada verenvuodatus loppumaan, se on meille kaikkein tärkeintä sanoo Stefan Löfven."

Valitan, mut mä en luota muuhun, kuin että svenssonit ovat just sellaisia kuin ovat. Kovan kriisin sattuessa luottaisin enemmän Yhdysvaltoihin. Mikä nyt sinänsä on nyanssi, koska heidän hävittäjänsä vaikuttaa ylivertaiselta. Luulis olevan helppo ratkaisu loppuviimein. Vaikeaa on näytellä, että mersujen kisassa otetaan ladatkin todesta.
Ruotsin kohdalla voitaneen pitää sisäistä poliittista riskiä aika suurena tulevaisuudessa. Kuka tietää missä ruotsi on 15 vuoden päästä saati 30 vuoden päästä. Meillä voi olla epävakaa, sisällisodanpartaalla roikkuva maa länsinaapurissa.
 
Ranskan ydinpommittaja kai on Mirage 2000N?
 
Ranskan ydinpommittaja kai on Mirage 2000N?
Ei ole enää vaan Rafale jonka matalalento-ominaisuuksia edelleen kehitetään. Ranska haki takavuosina säästöjä jonka seurauksena Mirage 2000N laitettiin viime kesänä eläkkeelle etupainotteisesti ilman modernisointia ja ilmavoimien koneista laukaistavien ydinohjusten määrä pudotettiin neljäänkymmeneen.
 
Ruotsin kohdalla voitaneen pitää sisäistä poliittista riskiä aika suurena tulevaisuudessa. Kuka tietää missä ruotsi on 15 vuoden päästä saati 30 vuoden päästä. Meillä voi olla epävakaa, sisällisodanpartaalla roikkuva maa länsinaapurissa.
Tää on ehkä paskin kuulemani syy miksei voitaisi ostaa ruottista, varsinkin jos peilaa erääseen Trump ketjuun :) :)
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Rafalessa kai oltaisi riippuvaisia Ranskan asetoimituksista? Ranska ei mielestäni ole se valtio, johon Suomen kannattaa luoda pitkäkestoinen strateginen riippuvuussuhde puolustustarvikkeiden saatavuuden suhteen. Ranska oli vielä 2015 myymässä muun EU:n linjasta poiketen Mistral-maihinnousualuksia VENÄJÄLLE.
Erinomaista. Jos he myyvät sotakalustoa Venäjälle, niin varmaan kyllä meillekin.
 
Top