Äänestys Montako uutta hävittäjää ostetaan?

[magitsu]

HX Challenge testasi koneita nykyaikaista integroitua ilmapuolustusta vastaan, tulokset jäävät pääosin salaisiksi mutta lopullinen valinta toki kertoo jotakin.

Onko jotain putkessa joka toisi Growlerim tehoja kaikkiin koneisiin? Nykyisiinkin hävittäjiin saa podeja mutta eivät ne ole samalla tasolla.

On tällainen vähän hupaisa otsikko vuodelta 2012.

Growler obsolete in 5 years, expert says

Growler obsolete in 5 years, expert says

archived 30 Dec 2012 21:36:52 UTC

archive.is

"Tom Burbage, Lockheed Martin's general manager for program integration, said his company's Joint Strike Fighter was one of the planes that would be able to carry the next generation jammer which is expected to come into operation with the US military early next decade."

"Designed in large part to bring America's electronic warfare capability into the 21st century, the next generation jammer is expected to be significantly more capable than the pods fitted to the Growlers which have been criticised as unreliable by the US Government Accountability Office and described as ''woefully inadequate'' by United States defence analyst Loren Thompson.
''The next generation jammer is a project that has a number of platforms that could potentially carry the equipment, the F-35 being one of them.''"

Koska USN ja RAAF ovat NGJ:n ainoat maksajat tällä hetkellä ja molemmilla on sekä SH/G että F-35 niin sehän riippuu ensisijaisesti heistä.

Muistutan tässä yhteydessä, että kaikilla USAn aselajeilla on oma hieman erilainen EW-strategiansa. USMC:lla hajautettu ja paljon samaa podia eri säksättimissä (Harrier, klassikko-Honu, uh-1y, jatkossa mv-22 ja c-130j). USAF:lla isot koneet. USN Growler.

USMC:n podi:

Intrepid Tiger II

ALQ-231 Intrepid Tiger Pod | NAVAIR

The ALQ-231 (V) Intrepid Tiger II (IT II) is a precision, on-demand, external carriage Electronic Warfare weapon system designed to provide Marine Corps fixed and rotary wing aircraft with an organic, distributed and networked Airborne Electronic Warfare capability that can be controlled from...

www.navair.navy.mil

"Marine Corps Commandant Gen. James Amos has said that unlike previous generations of aircraft, the base EW systems in the standard F-35 will allow it to just attach the pods and perform the mission, without having to make a special electronic warfare version of the F-35."

No plans to build F-35 EW variant

The Marine Corps has no plans to pursue an Electronic Warfare variant of the F-35B Joint Strike Fighter, said Marine Corps Commandant Gen. James Amos at a Pentagon roundtable Thursday. Amos said th…

www.defensetech.org

 

[Protheon_93]

On tällainen vähän hupaisa otsikko vuodelta 2012.

Growler obsolete in 5 years, expert says

Growler obsolete in 5 years, expert says

archived 30 Dec 2012 21:36:52 UTC

archive.is

"Tom Burbage, Lockheed Martin's general manager for program integration, said his company's Joint Strike Fighter was one of the planes that would be able to carry the next generation jammer which is expected to come into operation with the US military early next decade."

Kyllähän se Growlerin teho pienenee huomattavasti, jos Venäjä päivittää hävittäjiensä ja ilmatorjuntansa tutkat AESA-tutkiksi. AESA-tutkaa on paljon vaikeampi häiritä sen monen eri taajuuden yhtäaikaisen käyttämisen vuoksi. Ja havaitseminenkin on vaikeampaa.

Tokihan Boeing on päivittänyt häirintäpodia NGJ:llä, mutta kyllähän senkin teho heikkenee, jos Venäjä vaihtaa hävittäjiinsä ja ilmatorjunnalle AESA-tutkat.

 

[Gyllis1]

HX Challenge testasi koneita nykyaikaista integroitua ilmapuolustusta vastaan

Varsinainen sotasimulaatio pelataan myöhemmin. Challenge lähinnä verifio että koneiden järjestelmät toimivat kuten valmistajat ovat mainostaneet.

On tällainen vähän hupaisa otsikko vuodelta 2012.

Growler obsolete in 5 years, expert says

Growler obsolete in 5 years, expert says

archived 30 Dec 2012 21:36:52 UTC

archive.is

"Tom Burbage, Lockheed Martin's general manager for program integration, said his company's Joint Strike Fighter was one of the planes that would be able to carry the next generation jammer which is expected to come into operation with the US military early next decade."

"Designed in large part to bring America's electronic warfare capability into the 21st century, the next generation jammer is expected to be significantly more capable than the pods fitted to the Growlers which have been criticised as unreliable by the US Government Accountability Office and described as ''woefully inadequate'' by United States defence analyst Loren Thompson.
''The next generation jammer is a project that has a number of platforms that could potentially carry the equipment, the F-35 being one of them.''"

Aussien ostama "legacy growler" vietnamin sodan aikaisine säiliöineen rupeaa varmaan aika obsolete olemaankin. Meille onneksi tarjotaan uudempaa versiota.

 

[Armchair pilot]

Onko jotain putkessa joka toisi Growlerim tehoja kaikkiin koneisiin? Nykyisiinkin hävittäjiin saa podeja mutta eivät ne ole samalla tasolla.

Ei noista lisävarusteina kannettavista mitään satavarmaa oo kellään esittää. Tornihuhut puhuvat NGJ jammereista F-35 kyydissä, mutta tuskin tulee ihan hetkeen tapahtumaan, ehkä sitten kun USN on ajanut growlerit niin pitkälle, että niiden korvaamiselle pitää olla jo konkreettinen suunnitelma. Saab nyt varmaankin tulee ainakin väittämään että heillä on niin ja näin hienot kannut gripeniin, mutta sitten ei kuitenkaan oo kellään käytössä eikä ainakaan ole taistelukentällä testattu. Noita vanhempia podeja mitä monelle koneelle on tarjolla käytetään taas pääasiassa omasuojaan, ei offensiiviseen elsoon.

Modernit AESAt itsessään kykenevät toki suoraan hyökkäävään elsoon, jos alustassa on riittävästi tietokonetehoa ja softaa sen hoitamiseen. Tuo on se malli mihin F-35 luottaa nykyisellä laitteistollaan jos se joutuu väkisellä puskemaan tiukkaan paikkaan. Lähetystehossa se ei pärjää growlerin dedikoiduille kannuille, mutta ainakin siinä väitetään olevan niin paljon tehoa, että sillä saa suojattua stealthimpia alustoja.

Brittien spear-ew on tuolla saralla mielenkiintoinen idea. Siinä häiriölähde on pultattu ohjukseen joka ammutaan kohti vihollisen linjoja. Noiden kanssa ei tule edes pahasti suru puseroon jos kohti ammutaan home-on-jam ohjuksia toisin kuin growler pilotilla voisi käydä.

 

[magitsu]

Aussien ostama "legacy growler" vietnamin sodan aikaisine säiliöineen rupeaa varmaan aika obsolete olemaankin. Meille onneksi tarjotaan uudempaa versiota.

Artikkelissa puhutaan myös NGJ:stä. Sen hyödyllisin osa oli ehkä muistutus, ettei podeja (tai kuinka monta yhden onkaan tarkoitus kantaa kerralla) tule edes välttämättä yhtä per Growler! Tuo vihjaa, että Ausseilla olisi kyky kuuteen kerralla.

"While the spend will ensure 12 aircraft have the capacity to operate the controversial ALQ-99 electronic warfare pods that were originally designed during the Vietnam War, it does not appear it will stretch to one pod for each aircraft.

''We are putting ourselves in the position where at any given time we can have six (Super Hornets) operating with Growler itself. So, we'll effectively have a fleet of 12 at any point in time we can have six in the air,'' Mr Smith [silloinen Aussien puolustusministeri] said."

Se onkin tiukka paikka pohtia näitä erikoiskykyjä ja niiden harvinaisuutta. Osataanko ne saattaa käyttöön juuri silloin kuin tarvitaan vai onko aina valmis F-35 valttia?

 

[Analysti]

Kyllähän se Growlerin teho pienenee huomattavasti, jos Venäjä päivittää hävittäjiensä ja ilmatorjuntansa tutkat AESA-tutkiksi. AESA-tutkaa on paljon vaikeampi häiritä sen monen eri taajuuden yhtäaikaisen käyttämisen vuoksi. Ja havaitseminenkin on vaikeampaa.

Tokihan Boeing on päivittänyt häirintäpodia NGJ:llä, mutta kyllähän senkin teho heikkenee, jos Venäjä vaihtaa hävittäjiinsä ja ilmatorjunnalle AESA-tutkat.

Huomautan, että käytävässä keskustelussa suurin osa esitetyistä sekoista on aika epävarmaa tietoa.

Varmaa on vain se, että Venäjä ei niin vaan "vaihda hävittäjiensä ja ilmatorjunnan tutkiaan AESA-tutkiksi". Semmoisen yhden iltapäivän aika tapahtuvaan vaihtoon ei edes USA:lla ole varaa, saati sitten Venäjällä. Venäjän tutka-kalusto paranee (se on siis jossain tapauksissa ollut tosi hyvää, joissain taas tosi paskaa) pikkuhiljaa. Oikein pikkuhiljaa...

 

[Talvela]

Varsinainen sotasimulaatio pelataan myöhemmin. Challenge lähinnä verifio että koneiden järjestelmät toimivat kuten valmistajat ovat mainostaneet.

Aussien ostama "legacy growler" vietnamin sodan aikaisine säiliöineen rupeaa varmaan aika obsolete olemaankin. Meille onneksi tarjotaan uudempaa versiota.

Sotasimut pelataan myöhemmin ja voidaan pelata nyt oikeilla spekseillä erilaisia skenaarioita, speksit saatiin lentämällä tehtäviä nykyisiin järjestelmiin kytkettynä ja niitä vastaan.
Elso speksit todennetaan ulkomailla, se ainakin tässä kusee koronan vuoksi.

 

[Protheon_93]

Olisi mielenkiintoista nähdä minkälaisilla jääkaapin kokoisilla supertietokoneilla sitten vuoden päästä ne sotapelisimulaatiot tehdään.

 

[rukkaskikka]

Oisko ongelma sitten, että ranskalainen elektroniikka ei ole yhteensopivaa brittiläisen heittoistuimen kanssa? Ei olisi eka kerta, kun eri kulttuurien teknologia ei keskustele keskenään - vertaa puolalainen T-55-alusta ja brittiläinen Marksman IT-tykkitorni Suomessa.

Vakavasti puhuen, oliko tämä ensimmäinen kerta, kun Rafalessa on käytetty heittoistuinta? Erityisesti kaksipaikkaisessa Rafalessa? Siinähän voi olla joku suunnitteluvirhe, jota ei ole koskaan testattu oikeissa olosuhteissa aiemmin? Olisi mielenkiintoista kuulla, onko asiaa tutkittu tarkemmin. Siis että miksi ei toiminut heittoistuin.

"Magitsun" Rafale-ketjuun laittamassa linkissä on selostettu 2-paikkaisen Rafalen (Rafale B) heittoistuinlogiikka. Minulle jäi tuosta käsitys, että valinta tehdään etupenkiltä (pilot), vaikka kyseessä olisi koulutuslento ja kokeneempi istuisi takapenkillä.

"The passenger’s inadvertent ejection command could have been disastrous for the aircraft. The two-seat version of the Rafale allows the pilot to select between two options: “1” allows only a single seat to eject when one handle is pulled, and “2” commands both seats to eject when only one is pulled. The pilot had selected the “2” option for this flight, the report says, meaning the pilot’s seat was also supposed to eject."

Rafale Ride Leads To Inadvertent Ejection By Overstressed Passenger | Aviation Week Network

A ride in a French Air Force Rafale B didn’t go as planned when an overstressed, back-seat passenger inadvertently ejected from the two-seat fighter, and the aircraft was saved only because of a previously undetected flaw that prevented the pilot’s ejection, a new French military report said.

aviationweek.com

Aviation Safety Networkin Rafale-onnettomuustilasto, jonka perusteella tuo oli toinen kaksipaikkaisen B-mallin onnettomuus ja ensimmäinen, jossa koneessa oli kaksi henkilöä.

Aviation Safety Network > ASN Aviation Safety WikiBase > ASN Aviation Safety Database results

Aviation Safety Network: Aviation Safety Network: Databases containing descriptions of over 11000 airliner write-offs, hijackings and military aircraft accidents.

aviation-safety.net

 

[tiedotusosasto]

Meillä ei tarvitse olla paras hävittäjä, vaan riittävän hyvä passaa mainiosti. Kokonaisuus ratkaisee.
Gripen on meille paras koska se on suunniteltu olosuhteissamme tuhoamaan Venäjän ensilinjan taistelukoneita erityisesti. Tähän päälle Globaleye joka synkkaa täydellisesti Gripenien kanssa.

Sinä tuossa kyselit kun et saa mielestäsi asiallista palautetta. En ihmettele.

”suunniteltu olosuhteissamme tuhoamaan Venäjän ensilinjan taistelukoneita erityisesti.” Tämähän on lähinnä toive, ei millään tavoin perusteltu. Miten hävittäjä voidaan suunnitella tuhoamaan erityisesti venäläiskoneita muutoin kuin halvoissa mainospuheissa. ”Kokonaisuus ratkaisee.” Hävittäjä nimenomaan on kuten sanot: kokonaisuus, ei pelkästään torjuntahävittäjä. Mehän haemme monitoimihävittäjää. Mitä veikkaat, mitä koneita monitoimihävittäjä F35 on suunniteltu tuhoamaan tai mihin Norja niitä tarvitsee. Veikkaan, että ensinnäkin lentokoneita ja myös maassa ja vedessä sijaitsevia kohteita sekä jakamaan näistä tietoa.

”Meillä ei tarvitse olla paras hävittäjä” Jos emme nyt osta tällä hetkellä meille parasta hävittäjää niin paljonko olemmekaan perässä parin vuosikymmenen päästä. Meidän hävittäjiemme suorituskyvyllä on suora yhteys siihen kynnykseen jonka pyrimme sillä myös rakentamaan. Kyllin suuri, että epävakaan ja normaaliajattelusta irrallaan olevan mutta voimaa uskovan roistovaltion Venäjän ei tule mieleen sitä testata.

”koska se on suunniteltu olosuhteissamme” Kaikkia tarjottavia koneita testataan meidän käyttöömme, meidän lentotukikohtia ajatellen ja kaikki lentävät taivaalla useiden kymmenien pakkasasteiden suomalaisessa säätilassa. Esim F35 lentää jo mm Norjassa, Islannissa, Alaskassa, Japanissa jne.

”Globaleye joka synkkaa täydellisesti Gripenien kanssa” Emme pyytäneet tarjousta konemallista vaan suorituskyvystä. Gripen, joita on valmiina vaivoin kaksi, niiden suorituskyky jää osin varmistamatta ja Saab vielä haluaa täydentää sitä tutkakoneilla. Nämä Global-koneet on erikseen hinnoiteltu eivätkä ole kaupanpäällisiä saati riippuvaisia Gripeneistä tai Gripen-ostosta. Koneet eivät siis puhu ruotsia keskenään. Ne, tai jotkut muut tutkasuorituskyvyt voidaan ostaa erikseen ja minkä koneen tahansa kumppaniksi. Kuten Growlerit, lennokit ja F35:set esimerkiksi. Toki silloin hankkeita olisi useampi. Mutta pointti on se, että niiden suorituskyvytkin ovat erillisiä eivätkä ole toisistaan riippuvaisia.

Älä kuitenkaan ajattele, että näihin mielikuviisi ja heittoihin jaksetaan yhä uudelleen vastailla jos vastauksilla ei kerta ole mitään vaikutusta kykyysi tarkastella tarjokkaita.

 

[Merten sheriffi]

Sinä tuossa kyselit kun et saa mielestäsi asiallista palautetta. En ihmettele.

”suunniteltu olosuhteissamme tuhoamaan Venäjän ensilinjan taistelukoneita erityisesti.” Tämähän on lähinnä toive, ei millään tavoin perusteltu. Miten hävittäjä voidaan suunnitella tuhoamaan erityisesti venäläiskoneita muutoin kuin halvoissa mainospuheissa. ”Kokonaisuus ratkaisee.” Hävittäjä nimenomaan on kuten sanot: kokonaisuus, ei pelkästään torjuntahävittäjä. Mehän haemme monitoimihävittäjää. Mitä veikkaat, mitä koneita monitoimihävittäjä F35 on suunniteltu tuhoamaan tai mihin Norja niitä tarvitsee. Veikkaan, että ensinnäkin lentokoneita ja myös maassa ja vedessä sijaitsevia kohteita sekä jakamaan näistä tietoa.

”Meillä ei tarvitse olla paras hävittäjä” Jos emme nyt osta tällä hetkellä meille parasta hävittäjää niin paljonko olemmekaan perässä parin vuosikymmenen päästä. Meidän hävittäjiemme suorituskyvyllä on suora yhteys siihen kynnykseen jonka pyrimme sillä myös rakentamaan. Kyllin suuri, että epävakaan ja normaaliajattelusta irrallaan olevan mutta voimaa uskovan roistovaltion Venäjän ei tule mieleen sitä testata.

”koska se on suunniteltu olosuhteissamme” Kaikkia tarjottavia koneita testataan meidän käyttöömme, meidän lentotukikohtia ajatellen ja kaikki lentävät taivaalla useiden kymmenien pakkasasteiden suomalaisessa säätilassa. Esim F35 lentää jo mm Norjassa, Islannissa, Alaskassa, Japanissa jne.

”Globaleye joka synkkaa täydellisesti Gripenien kanssa” Emme pyytäneet tarjousta konemallista vaan suorituskyvystä. Gripen, joita on valmiina vaivoin kaksi, niiden suorituskyky jää osin varmistamatta ja Saab vielä haluaa täydentää sitä tutkakoneilla. Nämä Global-koneet on erikseen hinnoiteltu eivätkä ole kaupanpäällisiä saati riippuvaisia Gripeneistä tai Gripen-ostosta. Koneet eivät siis puhu ruotsia keskenään. Ne, tai jotkut muut tutkasuorituskyvyt voidaan ostaa erikseen ja minkä koneen tahansa kumppaniksi. Kuten Growlerit, lennokit ja F35:set esimerkiksi. Toki silloin hankkeita olisi useampi. Mutta pointti on se, että niiden suorituskyvytkin ovat erillisiä eivätkä ole toisistaan riippuvaisia.

Älä kuitenkaan ajattele, että näihin mielikuviisi ja heittoihin jaksetaan yhä uudelleen vastailla jos vastauksilla ei kerta ole mitään vaikutusta kykyysi tarkastella tarjokkaita.

Täällä on tasan tarkkaan kaikilla oikeus omaan mielipiteeseensä. Kenelläkään ei ole oikeutta vittuilla tai pilkata toisen kantaa. Itse olen näissä asioissa amatööri kuten epäilen useimpien meistä olevan myös. Oma kiinostus on kuitenkin ollut pitkään aktiivista. Siivet lehteä olen lukenut vuosia.

 

[tiedotusosasto]

Täällä on tasan tarkkaan kaikilla oikeus omaan mielipiteeseensä. Kenelläkään ei ole oikeutta vittuilla tai pilkata toisen kantaa. Itse olen näissä asioissa amatööri kuten epäilen useimpien meistä olevan myös. Oma kiinostus on kuitenkin ollut pitkään aktiivista. Siivet lehteä olen lukenut vuosia.

Aivan. Mielipide onkin hyvä erotella väitteestä koska jälkimmäiseen saattaa joku vittuillakseen pyytää perustelut. Korjaankin viestiäsi hieman.

”
Meillä ei mielestäni tarvitse olla paras hävittäjä, vaan riittävän hyvä passaa mainiosti. Kokonaisuus ratkaisee.
Gripen on meille minun mielestäni paras koska koen, että se on suunniteltu ja ainakin mainostettu juuri meidän olosuhteissamme tuhoamaan Venäjän ensilinjan taistelukoneita. Tähän päälle Globaleye jonka voisi ajatella synkkaavan täydellisesti Gripenien kanssa. Mitä mieltä muut olette?
”

 

[Merten sheriffi]

Aivan. Mielipide onkin hyvä erotella väitteestä koska jälkimmäiseen saattaa joku vittuillakseen pyytää perustelut. Korjaankin viestiäsi hieman.

”
Meillä ei mielestäni tarvitse olla paras hävittäjä, vaan riittävän hyvä passaa mainiosti. Kokonaisuus ratkaisee.
Gripen on meille minun mielestäni paras koska koen, että se on suunniteltu juuri meidän olosuhteissamme tuhoamaan Venäjän ensilinjan taistelukoneita. Tähän päälle Globaleye jonka voisi ajatella synkkaavan täydellisesti Gripenien kanssa. Mitä mieltä muut olette?
”

Gripen-Globaleye kyllä pitäisi synkätä niin hyvin kuin mahdollista. Ovat ns samaa perhettä.

 

[Gyllis1]

Gripen-Globaleye kyllä pitäisi synkätä niin hyvin kuin mahdollista. Ovat ns samaa perhettä.

Perustele tarkemmin.

Vaikka jollain ihan käytännön esimerkillä.

 

[Merten sheriffi]

Perustele tarkemmin.

Vaikka jollain ihan käytännön esimerkillä.

iPad-IPhone samalla käyttäjätilillä. Gripen-Globaleye
Fossil älykello-IPhone = F35-Globaleye

 

[crane]

Gripen-Globaleye kyllä pitäisi synkätä niin hyvin kuin mahdollista. Ovat ns samaa perhettä.

Perustele miten ovat

 

[crane]

iPad-IPhone samalla käyttäjätilillä.

Oletko just nyt ihan tosissas?

 

[Gyllis1]

iPad-IPhone samalla käyttäjätilillä. Gripen-Globaleye
Fossil älykello-IPhone = F35-Globaleye

Nyt joku käytännön esimerkki ilman noita mutuilujasi.

 

[Jouni]

Sinä tuossa kyselit kun et saa mielestäsi asiallista palautetta. En ihmettele.

”suunniteltu olosuhteissamme tuhoamaan Venäjän ensilinjan taistelukoneita erityisesti.” Tämähän on lähinnä toive, ei millään tavoin perusteltu. Miten hävittäjä voidaan suunnitella tuhoamaan erityisesti venäläiskoneita muutoin kuin halvoissa mainospuheissa. ”Kokonaisuus ratkaisee.” Hävittäjä nimenomaan on kuten sanot: kokonaisuus, ei pelkästään torjuntahävittäjä. Mehän haemme monitoimihävittäjää. Mitä veikkaat, mitä koneita monitoimihävittäjä F35 on suunniteltu tuhoamaan tai mihin Norja niitä tarvitsee. Veikkaan, että ensinnäkin lentokoneita ja myös maassa ja vedessä sijaitsevia kohteita sekä jakamaan näistä tietoa.

”Meillä ei tarvitse olla paras hävittäjä” Jos emme nyt osta tällä hetkellä meille parasta hävittäjää niin paljonko olemmekaan perässä parin vuosikymmenen päästä. Meidän hävittäjiemme suorituskyvyllä on suora yhteys siihen kynnykseen jonka pyrimme sillä myös rakentamaan. Kyllin suuri, että epävakaan ja normaaliajattelusta irrallaan olevan mutta voimaa uskovan roistovaltion Venäjän ei tule mieleen sitä testata.

”koska se on suunniteltu olosuhteissamme” Kaikkia tarjottavia koneita testataan meidän käyttöömme, meidän lentotukikohtia ajatellen ja kaikki lentävät taivaalla useiden kymmenien pakkasasteiden suomalaisessa säätilassa. Esim F35 lentää jo mm Norjassa, Islannissa, Alaskassa, Japanissa jne.

”Globaleye joka synkkaa täydellisesti Gripenien kanssa” Emme pyytäneet tarjousta konemallista vaan suorituskyvystä. Gripen, joita on valmiina vaivoin kaksi, niiden suorituskyky jää osin varmistamatta ja Saab vielä haluaa täydentää sitä tutkakoneilla. Nämä Global-koneet on erikseen hinnoiteltu eivätkä ole kaupanpäällisiä saati riippuvaisia Gripeneistä tai Gripen-ostosta. Koneet eivät siis puhu ruotsia keskenään. Ne, tai jotkut muut tutkasuorituskyvyt voidaan ostaa erikseen ja minkä koneen tahansa kumppaniksi. Kuten Growlerit, lennokit ja F35:set esimerkiksi. Toki silloin hankkeita olisi useampi. Mutta pointti on se, että niiden suorituskyvytkin ovat erillisiä eivätkä ole toisistaan riippuvaisia.

Älä kuitenkaan ajattele, että näihin mielikuviisi ja heittoihin jaksetaan yhä uudelleen vastailla jos vastauksilla ei kerta ole mitään vaikutusta kykyysi tarkastella tarjokkaita.

Ihmettelen täällä olevaa Grippenin mollaamista, aivan kuin Saab ei osaisi tehdä hyviä asejärjestelmiä. Varmaan Saabin sukellusveneetkin ovat paperi tiikereitä, samoin Saabin tutkatkin on mennyt hyvin kaupaksi, Laivue 2020 saa Saabilta taistelujärjestelmän ja ym. F-35 ja Gripenissä on samanlaisia ominaisuuksia, parvilinkki joka jakaa tietoa myös maa- ja meriyksiköille tarvittaessa, 360 varoitusjärjestelmä, ELSO varustus, samanlainen asekuorma jos F-35 on stealth tilassa. Gripenin tulevaisuus on tietysti epävarmempi kuin F-35 mutta onko F-35 kokonaisuutta ajatellen niin paljon parempi kuin täällä annetaan ymmärtää, on minusta toinen juttu, aika näyttää.

 

[Gyllis1]

Ihmettelen täällä olevaa Grippenin mollaamista

Vastareaktio. Täällä on vuosia hehkutettu Gripeniä jonain saatanan Jeesuksen toisena tulemisena.

Sama lätinä jatkuu vaikka mitään näyttöjä tästä erinomaisuudesta ei ole vieläkään yhtään missään.