Nimenomaan, toisaalta käyttökulut 2/3 Hornetista mikä olisi tuonut säästöjä vuosien varrella...
Äänestys Montako uutta hävittäjää ostetaan?
- Viestiketjun aloittaja wargame
- Aloitus PVM
- Status
Nimenomaan, toisaalta käyttökulut 2/3 Hornetista mikä olisi tuonut säästöjä vuosien varrella...
Toisaalta eikö nyt ole hyvä, että Hornetin käyttökulut ovat korkeammat kuin F-16:n. Ihan sen takia, jos F-16:n korvaamisessa olisi sama määräys, että sillä budjetilla, jolla operoidaan 67:tta F-16:tta on sen seuraajaakin pystyttävä operoimaan. Ja Hornetin käyttökulut ovat 250 miljoonaa vuodessa, niin tuo tarkottaisi F-16:n seuraajan operointikulujen mahduttamista 175 miljoonaan euroon.
Sarek1
Ylipäällikkö
Teille, on sen verran tyyris silta että sen ostamiseen tarvitaan useampikin helppoheikkien mainospuheet totena ottava Saabisti.
Lippikset saatte kaupan päälle.
"Geipen - Tö Smart Vaitter" brodeerauksella ja Eddy de la Motten nimikirjoituksella.
Yritätkö sanoa että Geipen ei olekaan enää ehdoton ennakkosuosikki?
Niin. Ei se, että osa kilpailijoista tiputtautuu tai tiputetaan pois, tarkoita automaattisesti sitä että kilpailu ei olisi oikea. Vaatimukset/rakenne ovat voineet muualla olla joustamattomampia tai tiukempia.
Se tunne, kun liike lähtee lantiosta.
Ystävä hyvä, jos Greippi valitaan hedelmäkorista niin happanetko vai otatko hapanta? Vai jotain muuta?
”Greipen” ei ole ehkä ollut ainakaan kovin laajalti ennakkosuosikki eikä varsinkaan ehdoton sellainen. Sitä viittaa on sovitettu yleensä ”Salama-Santerin” harteille. Niin, kaikkia näitä suosikkijuttuja olemme kuulleet muista lähteistä kuin itse valintaa suorittavan organisaation taholta.
Tiputtelusta vielä sen verran, että oletko sitä mieltä, että meidän valintaprosessimme on vähemmän tiukka tai joustavampi kuin muualla vai oliko tuo vain täky? Haluaisin kuulla, missä suhteessa näin on, niin ymmärtäisin ehkä paremmin.
Verrattuna meidän HX -hankkeeseemme, mikä näistä muualla toteutetuista / toteutettavista vastaavista hankkeista on ”oikeampi”? Kohteliaisuutta ja mielinkielistelyä tietysti, mutta jos en ole ymmärtänyt väärin, kaikkien ehdokkaiden edustajat lienevät todenneen meidän hankkeemme ja sen toteuttamistavan olevan reilu ja tasapuolinen osallistujia kohtaan.
P.S. Toivotaan, että 10 mrd hankintapakettiin mahtuu mahdollisimman monta monitoimikonetta. Määräveikkausta en ole itse tehnyt, mutta toiveitahan saa aina olla.
Hanski
Ylipäällikkö
Toistat aika tiiviisti omaa mantraasi. Muistathan, että kyseessä on yksittäisen ihmisen mielipide, ei absoluuttinen totuus?
Sinällään tylsiltä tuntuvat nämä jälkiviisastelut väärästä konevalinnasta, kun muistetaan, ettei GD edes halunnut myydä kunnollista konetta Suomeen. Aluksi tarjolla oli vain neekerimalli esimerkiksi ilman AMRAAMia. GD päivitti tarjouksensa vasta, kun tuli tieto Hornet-tarjouksesta. Mitään sellaista suorituskykyä F16 ei olisi tarjonnut mitä F18:ssa ei ole.
Ei toki, kuten ei Ilmavoimienkaan näkemys ole absoluuttinen totuus...
Esimerkiksi SK:n Jyri Raivio, jolla on omat syväkurkkunsa, on samaa mieltä, samoin kuin useat muut PV:n erilliset mielipiteet - joita toki mahtuu kolmetoista tusinaan. General Disastersin neuvottelujenkin epäonnistumisenkin kannalta kannattaa pohtia, miksi ympäri maailmaa myös lisenssivalmistukseen koneita myynyt GD epäonnistui sattumalta juuri Suomessa, kun taas McDonaldsille, joka oli Finnairin hovihankkija, löytyi työntö- ja vetoapua löytyi kummasti...
Gyllis1
Respected Leader
Viimeksi taisi olla pari ko organisaation entistä komentajaa joilta kysyttiin. Aika nopeasti kaksikon osaaminen ja ymmärrys aiheesta kyseenalaistettiin erään koneen kannattajien toimesta, kun vastaukset eivät olleet halutun kaltaisia.
Olen ymmärtänyt että meidän kisassa myyjillä on vapaammat kädet tarjousten sorvaamisessa. Käsiä ei ole sidottu vain monitoimihävittäjiin, vaan tarjota voi myös esimerkiksi elso ja tutkakoneita.
Tämä parantaa nähdäkseni sellaisten kilpailijoiden asemaa jotka eivät ole aikaisemmin pärjänneet hävittäjä vs hävittäjä -kisoissa. Joillakin on ollut myös myös tiukempia vaatimuksia mm valmiusasteen suhteen.
Joten kyllä, sanoisin että meidän kisailumme on sieltä juostavimmasta päästä, eikä vaatimuksiltakaan tiukin. Osaltaan selittää sitä miksi kaikki roikkuvat loppuun saakka.
Jaa-a. Eivät ne muut ole nähdäkseni ole olleet sen oikeampia tai väärempiä vaan erilaisia. Foorumilla aika usein toistuva näkemys on, että me olemme suunnilleen ainoa maa joka osaa ostaa hävittäjiä, siihen en oikein kyllä usko.
No joo, samoja juttuja puhuivat mm Belgian kisan alla. Ei noista voi mitään päätellä. Olen melko varma että häviäjiltä ei tule lähtemään onnittelusähkeitä maailman rehdeimmän hävittäjäkisan parhaalle voittajalle vaan voivotellaan miten se tai tämä vaatimus suosi voittanutta konetyyppiä.
Ei määrä ole itseisarvo. Toivotaan ennemmin että saadaan rahalla maksimimäärä suorituskykyä.
Purasen mukaan 60 on meille kriittinen raja, eli ei usko 2 viikon sotapelin muuttavan sitä mutta se nähdään kun on simuloitu.
Purasen mukaan kaikkein vaikein kohta ehdokkailla on täyttää ylläpitokustannukset.
Viimeksi muokattu:
Enne simulointiahan tuo raja ei muutu, mutta Puranen sanoi, että pikkaisen alle 60 voidaan mennä, jos simulaatiossa konetyyppi osoittautuu erityisen taistelunkestäväksi. Sitä pikkaista Puranen ei määritellyt, mutta kaiken järjen mukaan se olisi ehkä parista muutamaan koneeseen.
crane
Ylipäällikkö
Meinaat siis että Ilmavoimien henkilökuntaan konevalinnassa vaikutti kuka? Finnair? MDD?
Leikitään että 54kpl F-35 riittää suorituskykykyyn, mahtuuko se hankintaan ja ylläpitoon?
Ei ole kovin hyvä luku. Pitää saada enemmän kuin Norja!
MDD:n neuvottelutiimi oli ylivoimainen, sillä se sai parhaan työntö- ja vetoavun Suomesta, mikä eittämättä vaikutti teollisen yhteistyön kriteereihin tuolla kertaa. Kyse ei ole tietenkään korruptiosta, vaan neuvottelutaidosta ja panostuksesta. Ehkä GD ei panostanut Suomeen koska varmaan arveli pitkään hankinnan päätyvän Gripen-MiG-29 komboon, kuten julkisuudessa arveltiin. MDD:llä oli kontaktit suomalaiseen elinkeinoelämään ja valtionhallintoon - Finnair oli tuolloin tiukemmin valtion käsiohjauksessa ja isot konehankinnat vaativat mm. yhteistyötä SP:n kanssa.
Edelleen, ei Hornet huono kone ole, hankkimisajankohtana parempi kuin F-16.
Ei ole kovin hyvä luku. Pitää saada enemmän kuin Norja!
No mielellään mutta mahtuuko raameihin.
Muistan lukeneeni, että USA:lle F-35 maksaa ylläpidon puolelta 5 miljoonaa dollaria per vuosi. Tuo on karkeasti sanottuna 4,6 miljardia euroa per vuosi. Ja 250 miljoonaan euroon pitäisi mahtua vuosittainen käyttö. Eli tällä matematiikalla riittäisi 54 koneeseen rahkeet.
54 F-35 78 miljoonan euron kappalehinnalla (muistaakseni tämä oli se rahasumma, jonka Belgia maksoi pelkistä koneista), tarkottaisi 4,2 miljardia euroa pelkkiin koneisiin, eli 5,8 miljardia jäisi huolto -ja tukeutumisjärjestelmiin, koulutukseen, turvallisuuskriittisen infrastruktuurin rakentamiseen, varaosiin ja aseistukseen.
Ja nyt he ovat niin pesiytyneet Suomeen että heitä on vaikea voittaan ylläpidon ja teollisen yhteistyön saralla, ainakin ovat se kovin kirittäjä muille.
Norjahan hankki 52.Ei ole kovin hyvä luku. Pitää saada enemmän kuin Norja!
No, itse toivon, kuten mainittua, ettei SuperBugia hankittaisi. SuperBugin, Gripenin tai Typhoonin ainoa etu Ilmavoimien kannalta olisi, että 2050 päästäisiin taas uudelle hankintakierrokselle....
No sitten, muistelin, että ois ollut 57...
Itse asiassa, Suomi saa budjetillaan sen 60 - 62 konetta. Jos haluaa. Uskon, että haluaa.
- Status