NATOn savijalkojen ruma totuus

yrjö

Kenraali
Oletan, että Forss näkee, ettei ammattiarmeijoihin siirtyneillä Euroopan mailla ole riittävästi voimaa maaoperaatioihin. Ehkä niitä ei sitten tarvita?

En minä tiedä. Mutta Venäjällä tuntuu olevan sekä vyö että henkselit.
En minäkään tiedä, mutta ei niillä varmaan isoja maajoukkoja olekaan ja miksipä olisikaan, mihin ne niitä tarvitsisivat?
 

yrjö

Kenraali
Joku väitti, et Suomella olis eurooppalaisittain suhteellisen isot maavoimat ihan omasta takaa mut vähemmän ilmavoimilla, sukellusveneissä, tiedustelussa, meriliikenteen suojaamisessa ja sen sellasessa...
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Joku väitti, et Suomella olis eurooppalaisittain suhteellisen isot maavoimat ihan omasta takaa mut vähemmän ilmavoimilla, sukellusveneissä, tiedustelussa, meriliikenteen suojaamisessa ja sen sellasessa...
Onko Tuusulan reservikerhossa keksitty joku uusi illuminaatiliitto, kuten oli Hornet-hankinnan tuoma suomitukikohta amerikkalaiskalustolle......tämä esittämäsi juttu on täysin suomalainen keksintö, jolla ei ole mitään pohjaa. Höpö höpö. Suomalaiset tuottavat inkkarit ja kumppanit tuovat teknolelut .....tarvittaessa. Herra hyvästi hallikkoon.
 

Raveni

Ylipäällikkö
Aloitukseen: Miksi Britaniaa lukuunottamatta? Britannia on naton jäsen, samoin kuin USA. Millä tavalla Ranskalla, Saksalla, Italialla ja Espanjalla nyt esimerkiksi on heikko valmius puolustaa omaa aluettaan?

Suomellakin on maa-, meri- ja ilmavoimien pieniä puutteita lukuunottamatta tosi kova kokoonpano.
Toisaalta ei noilla läntisillä mailla ole tarvettakaan isoihin armeijoihin... Venäjällä ei ole vielä pitkään aikaan jos koskaan enään sellaista määrää joukkoja joilla voitaisiin iskeä niin syvä kiilaa eurooppaan että se oikeasti uhkaisi esim. Hollantia... Suomella taas ei ole etäisyyttä ja kokoa turvana.
 

LasUps

Kersantti
ELSO 2.0
Venäjän nopeampi iskukyky tarkoittaa vaan sitä, että meidän pitää aloittaa lkp aikaisemmassa vaiheessa. Tämä taas alkaa olemaan enemmän ministeriötason heiniä. Toivotaan, että pitävät silmänsä auki, toisin kuin ennen talvisotaa. Kuinkas paljon naapuri edes realistisesti kykenee siirtämään kalossipareja rajalle, ja missä aikataulussa?
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Pidetään tämä tiukkana. Jatkaessamme päättelyä pääsemme seuraaviin kulmakiviin:

Länsi-Euroopan maat:

- Länsi-Euroopan maat ovat vähentäneet maavoimia, koska enää ei odoteta Neuvostoliiton miljoona-armeijoita rynnistämässä kohti Kanaalia kolmessa päivässä.
- Koska niillä ei ole maarajaa Venäjän kanssa, niiden ei tarvitse liiemmin piitata Venäjän varustautumisesta.
- Kuuluvat Natoon.
- Eivät ole Venäjälle defensiivistä puolustusvyöhykettä - eivät intressipiirissä.
- Keskittyvät Naton uuden doktriinin mukaisesti melko ohuella varmistuksella oman alueensa puolustamiseen ja kansainvälisiin poliisiluonteisiin operaatioihin. Ruotsi, jolla on Suomi puskurina, on toiminut samoin.

Suomi:

- omaa EU:n pisimmän ulkorajan (Suomen - Venäjän raja 1324 km).
- On tulevaisuudessa polttopisteessä: Euroopan muista rajanaapureista Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Puola ovat karanneet Venäjän otteesta. Entiset neuvostotasavallat Valko-Venäjä, Ukraina, Georgia, Azerbaidzan ja Kazakstan taas on varmistettu Venäjän etupiiriin. Se on ollutkin tärkeätä, sillä tärkeiden energiaputkien kulkureiti ja risteykset ovat lähellä. Ukraina on vedenjakajalla, halusi hetken Eurooppaan, mutta näyttää kaatuvan Venäjään.
- on säilyttänyt asevelvollisuuden mutta supistanut maavoimia.

Mihin Venäjä tarvitsee tunnin valmiudessa olevia hyökkäysjoukkoja ja ilmarynnäkköpataljoonia + suuren määrän helikopterein siirrettäviä (miettikää toimintasädettä) maahanlaskujoukkoja luoteessa? Leikitäänpä, että yksi funktio Baltian lisäksi on strategisesti tärkeiden rajaseutujen haltuunotto ja läheisen naapurimaan puolueettomuuden varmistaminen.

Leikinpä vielä hiukan. On hoettu mantraa, että ei sota niin vain syty. On harmaata vaihetta ym. Saadaan tiedustelutietoa. Näin saattaa ollakin, mutta minä kysyn silti. Miksi sen pitäisi mennä niin kuin me olemme omissa peleissämme päättäneet? Siksikö, että toivomme? Siksikö, että se on Puolustusvoimien virallinen kanta?

Vai siksikö, että emme psyykkisesti kykene käsittelemään asiaa, koska harhauttamalla ja yllättämällä (laittamalla liikkeelle valmiiksi harjoitelleet valmiudessa olevat joukot) tänne pääsisi osa porukkaa vaikka junalla, kun ei olisi kuin konduktööri vastaan laittamassa?
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Venäjän nopeampi iskukyky tarkoittaa vaan sitä, että meidän pitää aloittaa lkp aikaisemmassa vaiheessa. Tämä taas alkaa olemaan enemmän ministeriötason heiniä. Toivotaan, että pitävät silmänsä auki, toisin kuin ennen talvisotaa. Kuinkas paljon naapuri edes realistisesti kykenee siirtämään kalossipareja rajalle, ja missä aikataulussa?
Tuohon en usko koskaan. Muutamaa päivää ennen talvisotaa poliitikot valmistelivat YH-joukkojen vetämistä pois "liennyttävänä ja rauhantahtoisena eleenä". Onneksi Suomen kansan tuhoon vievää päätöstä ei ehditty tehdä.

Prahan syksyn aikana 1968 Neuvostoliiton Itämeren laivasto ryhmittyi Suomenlahden itäosiin keulat kohti Suomea. Tilanne Euroopassa oli hyvin jännittynyt, ja se olisi saattanut eskaloitua. Pääesikunta määräsi Kirkkomaan linnakkeen varusmiehet viikonloppulomalle, ettei naapuri hermostuisi ja että osoitettaisiin, että me emme käyttäydy mitenkään poikkeavasti. Muut toimintaohjeet sen sijaan puuttuivat täysin.

Linnakkeen päällikkö oletti, että Suomi antautuu taistelutta, koska ei kuulunut mitään Kekkoselta eikä Keinoselta. Päällikkö komensi kantahenkilökunnan vaimotkin kantamaan kranaatteja, suuntakehille osaajat jne. Komentaja ajatteli, että vaikka he eivät kauaa siinä varmaan keiku, linnake taistelee loppouun asti tulevien sukupolvien ja sen esimerkin vuoksi, jonka kansakunta voi säilyttää muistona ja toivona paremmasta. He yhdistivät Porilaisten marssin isoon kaiuttimeen ja ottivat Suomen lipun valmiiksi. Tarkoitus oli, että kun alukset tekevät syöksyn yli aluevesirajan, pannaan marssi soimaan ja vedetään lippu hulmuamaan ja ammutaan loppuun asti.

Suoralla kurssilla tulivatkin, kääntyivät aluevesirajalla ja lähtivät.
 

Benelli

Ylipäällikkö
Ei tuo ihan paikkaansa pidä että ketään ei ole ampumassa takaisin jos nyt EMP tulisi niskaan vaikka eivät ne määrät mitään hienoja ole. Toisaalta mitä suuremmalla voimalla vastapuoli lähtee hyökkäämään niin sitä enemmän on varoitusaikaa.
Georgiassakin oli useita kuukausia aikaa jota ei käytetty kunnolla hyväksi ja olisi ollut enemmänkin aikaa jos eivät olisi yrittäneet ennalta ehkäisevää iskua tuhoisin seurauksin.
PV:n johto voi itsenäisesti kohottaa valmiutta huomattavasti mutta vain vähän aikaa ilman että budjetti alkaa paukkua. Esimerkiksi Yom Kippur sotaa edelsi Israelilaisilla huomattava ja kallis valmiuden kohottaminen väärän hälytyksen takia.
Toisaalta tämä nosti kynnystä kohottaa valmiutta mutta toisaalta mobilisointia oltiin harjoiteltu vähän ennen sotaa.

NATO ei ole yhtä vahva kuin aikaisemmin mutta tarvitsemme silti kaiken avun mitä voimme saada ja amerikkalaisten sotateollisuus on yksi tekijä joka olisi hauska nähdä meidän puolella siinä vaiheessa kun liukuhihnat alkavat tuottaa tavaraa täydellä teholla.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Pidetään tämä tiukkana. Jatkaessamme päättelyä pääsemme seuraaviin kulmakiviin:

Länsi-Euroopan maat:

- Länsi-Euroopan maat ovat vähentäneet maavoimia, koska enää ei odoteta Neuvostoliiton miljoona-armeijoita rynnistämässä kohti Kanaalia kolmessa päivässä.
- Koska niillä ei ole maarajaa Venäjän kanssa, niiden ei tarvitse liiemmin piitata Venäjän varustautumisesta.
- Kuuluvat Natoon.
- Eivät ole Venäjälle defensiivistä puolustusvyöhykettä - eivät intressipiirissä.
- Keskittyvät Naton uuden doktriinin mukaisesti melko ohuella varmistuksella oman alueensa puolustamiseen ja kansainvälisiin poliisiluonteisiin operaatioihin. Ruotsi, jolla on Suomi puskurina, on toiminut samoin.

Suomi:

- omaa EU:n pisimmän ulkorajan (Suomen - Venäjän raja 1324 km).
- On tulevaisuudessa polttopisteessä: Euroopan muista rajanaapureista Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Puola ovat karanneet Venäjän otteesta. Entiset neuvostotasavallat Valko-Venäjä, Ukraina, Georgia, Azerbaidzan ja Kazakstan taas on varmistettu Venäjän etupiiriin. Se on ollutkin tärkeätä, sillä tärkeiden energiaputkien kulkureiti ja risteykset ovat lähellä. Ukraina on vedenjakajalla, halusi hetken Eurooppaan, mutta näyttää kaatuvan Venäjään.
- on säilyttänyt asevelvollisuuden mutta supistanut maavoimia.

Mihin Venäjä tarvitsee tunnin valmiudessa olevia hyökkäysjoukkoja ja ilmarynnäkköpataljoonia + suuren määrän helikopterein siirrettäviä (miettikää toimintasädettä) maahanlaskujoukkoja luoteessa? Leikitäänpä, että yksi funktio Baltian lisäksi on strategisesti tärkeiden rajaseutujen haltuunotto ja läheisen naapurimaan puolueettomuuden varmistaminen.

Leikinpä vielä hiukan. On hoettu mantraa, että ei sota niin vain syty. On harmaata vaihetta ym. Saadaan tiedustelutietoa. Näin saattaa ollakin, mutta minä kysyn silti. Miksi sen pitäisi mennä niin kuin me olemme omissa peleissämme päättäneet? Siksikö, että toivomme? Siksikö, että se on Puolustusvoimien virallinen kanta?

Vai siksikö, että emme psyykkisesti kykene käsittelemään asiaa, koska harhauttamalla ja yllättämällä (laittamalla liikkeelle valmiiksi harjoitelleet valmiudessa olevat joukot) tänne pääsisi osa porukkaa vaikka junalla, kun ei olisi kuin konduktööri vastaan laittamassa?
Sanoisin vonka, että olet erittäin ytimessä nyt. Olen täysin samoilla linjoilla. Kuten olen loilottanut, sodankäynnin metkut ovat muutoksessa, mitään kulutussotaa tuskin tulemme näkemään Euroopassa enää. Päättäjät ja army puhuvat meille välillä silkkaa roskaa. Samoin foorumin hellimä ajatus siitä, että usa pelastaa suomi balttia yms. vaikka ydinasein.....voi jestas varjele näitä pohdintoja.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
Sehän on nyt ihan selvää ettei tätä maata puolusteta reserviläisjärjestelmällä koska ei ole varustusta jaettu, sodanaikaiset sijoitukset ja tehtävät selvillä sijoitetuilla eivät ole tiedossa sekä mitään treeniä ei ole. Eli huonosti koulutettu "suomen suurimman hiihtokoulun" läpi käynyt ei ehdi nykyaikaisessa sodankäynnissä mukaan edes ellei puhuta kuuluisasta "harmaasta vaiheesta" mutta koska kärkiyksiköt tuodaan kaukaa paikalliseen operaatioon, suuria rintamalinjoja ei ole, niin mitään "harmaata vaihetta" ei tule olemaan vaikka kuinka upseerinkuvatukset niistä hourisivat toistellen signaalitiedustelua. Suomalainen armeija on käytännössä muutama aseistettu lentokone, joitain kymmeniä aseistamattomina ilmassa ja varusmiehet joille on ehditty jakaa patruunat. Kuten huomaamme, meidän sodanajan vahvuus on jopa heikompi kuin Alankomaissa tai Ruotsissa.

Todennäköisesti ongelmana ei ole harmaan vaiheen lyhyys, vaan pikemminkin sen pituus. Korotettu valmius maksaa. Mitä suuremmassa valmiudessa ollaan, sitä kalliimmaksi se tulee. Kyseessä on aina kompromissi valmiudessa olevien ja eri aikataululla perustettavien joukkojen suhteen. Onhan asiaa sivuttu useammassakin ketjussa, mutta asia olisi ihan oman ketjunsa arvoinen.
 

Raveni

Ylipäällikkö
Aika näyttää mihin suuntaan NATO kehittyy ja paljon riippuu päätöksistä rapakon toisella puolella. Jenkit ovat säästöpaineiden alla vähentäneet omaa reserviään ja aikaisemman doktriinin mukaanhan heillä oli oltava valmius käydä kahta samanaikaista täysimittaista sotaa. Tuostahan ollaan nyt luovuttu. Painopiste on siirtynyt Kiinan vahvistumisen myötä yhä enemmän tyynellemerelle jossa vakautta horjuttaa tasaisesti Pohjoiskorea ja paikkaansa hakeva Kiina. Alue on Jenkeille taloudellisesti yhä tärkeämpi ja vaatii yhä enemmän sitä alueella on myös voimaa tarvittaessa käytettävissä.

Omasta mielestäni NATO on tänäpäivänä yhä enemmän maailmanpoliisin asemassa oleva rauhanturvaaja ja vähenevissä määrin puolustusliitto. Sen voima ja osaaminen keskittyy yhä enemmän kaukomailla tapahtuvien konfliktien ratkaisemiseen.

Olisiko NATOsta sitten Suomelle hyötyä? Vaikea sanoa... Riippuu mitä siltä haetaan... Sen pelote perustuu mielestäni tällähetkellä jenkkien ydinsateenvarjoon jonka käyttö kynnys on todella korkealla. Reagointi nopeus sellaisten joukkojen osalta joilla voisi olla sodan lopputuloksen kannalta olla merkitystä, on hidasta. Kevyitä joukkoja voisi kriisitilanteessa olla saatavissa nopeastikin mutta en osaa oikein sanoa onko se välttämättä sitä mitä tarvitaan koska joukkojahan meilläkin on mutta puutetta tulisi olemaan mekanisoiduista yhtymistä ja niitä suojaavista joukoista ja yksiköistä.

Venäjä panostaa omiin nopean toiminnan joukkoihin joita löytyy Suomenkin lähialueelta. Joukkojen keskittäminen ei tänäpäivänä pitäisi olla kuukausia vaativa operaatio mikäli miehet ja kalusto on valmiina ja koulutettuna niin kuin naapurilla on ilmeisesti tarkoituksenakin. Toisinsanoen aika ei ole enään samallalailla puolustajan puolella kuin aikoinaan ja aikaa omiin valmisteluihin on yhä vähemmän. Kaikki riippuukin siitä että mistä tuollainen kriisi saisi alkunsa? joka johtaisi siihen pisteeseen että naapuri olisi valmis käyttämään joukkojaan ja julistamaan sodan.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Suomalaiset tuottavat inkkarit ja kumppanit tuovat teknolelut .....tarvittaessa. Herra hyvästi hallikkoon.
Veli Baikal on ehdottomasti oikeassa, ne teknolelut...
Niistähän meillä on huutava pula, uskooko joku, että meillä olisi resursseja hankkia esim. sateliittiviestintään omia järjestelmiä?
Ammuksia, öljyä, kalustoa, ehkä erikoisjoukkoja ja ilmavoimien laivueita yms. on mahdollista saada, panssaridivisioonia ei kyllä tule.

Nyt yksin ollessa, me voimme saada sympatiaa.
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
Veli Baikal on ehdottomasti oikeassa, ne teknolelut...
Niistähän meillä on huutava pula, uskooko joku, että meillä olisi resursseja hankkia esim. sateliittiviestintään omia järjestelmiä?
Itse asiassa kyllä, siviilipuolella kuvaus/kartoitussatelliitin voi vuokrata jo keskikokoinen firma, pikkulinnut kertovat että tuntihinta on n 1000€/tunti ja kaupallisten nanosatelliittien hinta pyörii muutamissa satasissa/viikko.
 

skärdis

Ylipäällikkö
Olisiko NATOsta sitten Suomelle hyötyä? Vaikea sanoa... Riippuu mitä siltä haetaan... Sen pelote perustuu mielestäni tällähetkellä jenkkien ydinsateenvarjoon jonka käyttö kynnys on todella korkealla.
NATO ei ole yhtä kuin USA.

NATO:ssa on ydinaseita myös Ranskalla ja Briteillä. Ylipäätään kyse on enemmän siitä, että olemme osa Länsi-Eurooppaa. Siis samassa veneessä, tapahtui mitä tapahtui. Tähän asti Länsi-Euroopan kelkassa oleminen olisi ollut huonoista vaihtoehdoista paras vaihtoehto. Sveitsiksi ei Suomesta ole ollut, eikä tule olemaankaan.

Täällä hoetaan jatkuvasti, kuin USA:n mielenkiinto suuntautuu enenävästi Euroopan ulkopuolelle. Näin varmasti onkin, mutta onko syynä a) Euroopan muuttuminen epäkiinnostavaksi vaiko b) Euroopan syvä rauhantila? Jos oikeasti tilanne kiristyy, niin luuletteko USA:n hääräilevän mieluummiin jossakin Afganistanissa kuin vuosisatojen aikaisen kumppaninsa eli Länsi-Euroopan kanssa?

Toinen pointti on sekin, että vaikka NATO:sta jättäisi USA:n pois (mitä ei ole tapahtumassa), niin edelleen Länsi-Eurooppa on suurvalta niin resursseiltaan, painoarvoltaan kuin taistelukyvyltään.


Reagointi nopeus sellaisten joukkojen osalta joilla voisi olla sodan lopputuloksen kannalta olla merkitystä, on hidasta. Kevyitä joukkoja voisi kriisitilanteessa olla saatavissa nopeastikin mutta en osaa oikein sanoa onko se välttämättä sitä mitä tarvitaan koska joukkojahan meilläkin on mutta puutetta tulisi olemaan mekanisoiduista yhtymistä ja niitä suojaavista joukoista ja yksiköistä.
Suomellako niitä joukkoja sitten "puolueettomana" yksinään toimiessaan on?
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Kumpi on suurempi uhka: EU:n hajoaminen, kenties siitä poikivine sotineen vai Venäjän invaasio Eurooppaan kaikilla mausteilla? Jos minulta kysytään, niin molemmat vaihtoehdot ovat epätodennäköisiä. Jos pitää valita, niin ensimmäinen on todennäköisempi.

Joku googlettaja voisi tahkota joskus Euroopan ilmavoimien vahvuudet asianmukaisen topikin alle. Voisi aloittaa vaikka loogisemmasta päästä: Puola, Saksa, Itävalta, Slo, Tanska, Hollanti ja Belgia. Ranskan jos jättää pois, niistä kun ei näköjään voi tietää mitään. Balttien, Puolan ja Saksan tasankojen herra on se, jolla on alueen ilmaherruus. Ihan armotta. Seuraavaksi Merivoima. Kykenisikö Venäjän laivasto murjomaan Itämeren muut laivastot. Ei. Älkää unta nähkö, että nykysodankäynnissä panssarilautoilla mennä porskutetaan, jos puolustajan ilmavoima on tarpeeksi ravakkaa laatua.

Jos Venäjä sitoisi asevoimansa Eurooppaa vastaan, niin mitä tapahtuu armotta vatsan alueella, niimpä. Mitä tapahtuu Ukrainassa? VV? Jne. Ei ole vennää ennää NL vuonna -45. Ei PA kuin -46.
 

yrjö

Kenraali
EU:n hajomainen voi hyvinkin olla edessä, mutta se ei ole uhka. Turbulenssia tulee talousmarkkinoille, mutte sekään ei välttis oo edes yhtään paha juttu. Joku tietty menettää rahansa. Unionin hajoaminen varmasti on todennäköisempää kuin Venäjän invaasio. Kuitenkin keskeisten eurooppalaisten maiden sotiminen siinäkin tapauksessa että EU hajoaa on epätodennäköisempaa kuin Venäjän sotiminen. Jossain ex-Jugoslavian alueella tai paikoissa joissa ennestään on ollut epävakautta voi olla jotain. Ranska, Italia, Saksa, Espanja ja Britannia eivät tule sotimaan unioninkaan hajotessa, elleivät turvaa rauhaa jossain balkanilla tjsp.
 

Benelli

Ylipäällikkö
Onko Tuusulan reservikerhossa keksitty joku uusi illuminaatiliitto, kuten oli Hornet-hankinnan tuoma suomitukikohta amerikkalaiskalustolle......tämä esittämäsi juttu on täysin suomalainen keksintö, jolla ei ole mitään pohjaa. Höpö höpö. Suomalaiset tuottavat inkkarit ja kumppanit tuovat teknolelut .....tarvittaessa. Herra hyvästi hallikkoon.
Fakta on että jokainen lentokone joka voi laskeutua amerikkalaiselle lentotukialukselle voi myös laskeutua suomen ilmavoimien varatukikohtaan.

Pystytkö Baikal muuten osoittamaan yhtä historiallista esimerkkiä siitä miten amerikkalaiset olisivat jättäneet liittolaisen täysin oman onnensa nojaan?
 

skärdis

Ylipäällikkö
Kumpi on suurempi uhka: EU:n hajoaminen, kenties siitä poikivine sotineen vai Venäjän invaasio Eurooppaan kaikilla mausteilla? Jos minulta kysytään, niin molemmat vaihtoehdot ovat epätodennäköisiä. Jos pitää valita, niin ensimmäinen on todennäköisempi.
Tuosta ollaan samaa mieltä, mutta EU:n hajoaminen tuskin johtaisi sotaan.

Jos vaikkapa britit irrottautuisivat EU:sta, niin en millään skenaariolla keksi siitä aiheutuvan sotaa. Jos ajatellaan ns. vanhan ja hyvän EU:n irtaantumista itälaajennuksestaan, niin tokkopa Romania tai Bulgaria lähtisi sotaretkelle Brysseliin. Johan sille ajatuksella nauraisivat aidanseipäätkin.
 

yrjö

Kenraali
Ja sit vielä kun baikal-bro usein höpäjää Venäjän vatsan alueesta niin sehän on huomio naulan kantaan! Jos oisit Venäjän ulkopoliittista eliittiä niin mitkä mestat Venäjältä katsottuna on paskoja mestoja? Suomiko?

Vai kenties baltit (Viro ainakin ärsyttää venäläisiä)? Puola nyt on kai ihan OK (NATO-maa) tai Valko-Venäjä? Olkoonkin et Ukrainassa ja Valko-Venäjällä puhutaan venäjää niin onhan en nyt ihan surkeita maita ja kaikessa jäljessä. Loput naapurien listassa nyt on aivan skeidaa: Georgia (ne vasta ärsyttikin venäläisiä!!), Azerbaizan, Kazakstan, (voi luoja mitä paikkoja...), Kiina (isottelee ja menee jossain asioissa Venäjän ohi, kova kilpailija anyway), Mongolia ja Pohjois-Korea (voi taivas...)

Sit vielä Venäjän omat osavaltiot Tsetsenia, Ossetia ja muut tiukkapipomuslimien mestat aiheutaa monin verroin harmaita hiuksia verrattuna siihen mitä Suomi voisi. Lähistöllä Afganistan ja joukko peräläpistanioita eli sellaisia valtioita joilla on luonnonvaroja mutta joita kukaan ei osaa sijoittaa kartalle. Paitsi ehkä Timo Soini. (Esim. verrattuna kansainvälisesti maiden tunnettavuutta Suomi olis kai about maailman keskipiste noihin verrattuna...). Siellä on Kirgisia, Tadzikistan, Uzbekistan, Turkmenistan (jonka ex pomo vasta hilpeä kaveri olikin: Saparmurat Atajevitš Nijazov! Nijazov on kirjoittanut kaksiosaisen teoksen Ruhnama (sielukirja). Ensimmäinen osa ilmestyi 19. syyskuuta 2001, mikä on kansallinen juhlapäivä. Teos on kokoelma hänen ajatuksiaan turkmeenien identiteetistä, historiasta ja kohtalosta. Sitä kuvataan pyhäksi ja verrataan Raamattuun ja Koraaniin. Ruhnama on nykyisin pakollista luettavaa jokaiselle kansalaiselle. Siitä opetetaan kouluissa, yliopistoissa ja valtion viran saamiseksi teoksen sisältö on tunnettava tarkasti. 20. maaliskuuta 2006 Nijazov lupasi televisiossa, että jokainen joka lukee teoksen kolme kertaa, pääsee taivaaseen. Muut hänen teoksensa ovat runoja. Hän on myös sanoittanut maansa kansallislaulun,Garaşsyz, Bitarap, Türkmenistanyň Döwlet Gimnin.

Nijazov on tunnettu erilaisista erikoisista määräyksistään, jotka koskevat myös kansalaisten yksityiselämää. Kun hän lopetti tupakanpolton leikkauksensa jälkeen, hän määräsi myös ministerit tupakkalakkoon ja kielsi julkisen tupakanpolton.[9] Myöhemmin hän kielsi nuorilta miehiltä parran ja pitkän tukan. Hän on myös kieltänyt baletin, oopperan, ja nauhoitetun musiikin esittämisen televisiossa, radiossa, julkisissa tapahtumissa ja häissä. Hän on sulkenut myös kaikki kansallispuistot ja useita kirjastoja. Hän hyökkäsi maan terveydenhuoltoa vastaan erottamalla 15 000 työntekijää sairaanhoidosta ja korvaamalla heidät armeijan henkilökunnalla.

  • Nijazov rakennutti Ašgabatiin nimeään kantavan lentokentän, Turkmenbashi international airport, joka on suurempi kuin JFK international airport New Yorkissa - Tämä siitäkin huolimatta, että vain ani harvalla turkmeenilla on oikeus käyttää lentokoneita.
  • Venäjän presidentti Vladimir Putinin vieraillessa Turkmenistanissa Nijazovin sanotaan ennestään venyttäneen tämän kunniaksi järjestettyä juhlaa (joka sisälsi jo ennestään mm. 42 maljapuhetta) aamuyöhön, jotta voisi sanoa Putinin vierailun maassa kestäneen kaksi vuorokautta.
  • Ruhnama on lähetetty avaruuteen.
  • Nijazov on itse sanoittanut maansa kansallislaulun.
  • Kaikissa turkmenilaisissa rahoissa on ollut Nijazovin kuva hänen valtaantulostaan asti. Kun Nijazovin tukka muuttui äkkiä valkoiseksi, rahat vaihdettiin uusiin, "korjattuihin" versioihin. Tämä aiheutti melkoisen suuret kustannukset maan taloudelle.)
Toi oli niin hyvää settiä oli pakko kopsata tänne :) Et ei vittu mitä jengiä siellä venäläisten vatsaseudulla elää luonnonvarojen päällä! Korean Demokraattisesta Kansantasavallasta en ees viiti sanoo mitään. Kimi kuitenki tunnettu kaveri.

Mielestäni Norja, Suomi ja ehkä Puola olis hyviä mestoja jos oisin Venäjän ulkopoliittista eliittiä. Loput on kyl aikamoista paskaa. Kaikin tavoin ainakin naapureina Suomea huonompia ja oikein reippaasti, ihan eri sfääreissä. Suomi ei voi ikinä uhata Venäjää millään. Sen nyt näkee kartasta ja vaikka ihan jo perskarvojen asennostakin. Totta kai Venäjä pyrkii estämään naton laajentumisen sen rajoille. Paitsi et ne on ihan vitusti myöhässä. Norja, Baltia ja Puola on jo rajalla.

Vaikee mun on objektiivisesti katsoen nähdä just Suomen olevan se valtio, josta Venäjän lähistöllään pitäisi jotenkin olla huolissaan...
 
Viimeksi muokattu:
Top