NH90

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja veffeade
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Nyt käyttöön saatujen koptereiden pussittaminen, varastoiminen ja myynnin yrittäminenhän ei maksa tietenkään mitään. Saatika sitten ostaa korvaava kalusto, kouluttaa maaväki ja lentäjät ym.
Kopterit voi parkkeerata lähimetsään, pilotit ja maaväki voidaan laittaa kilometritehtaalle ja erikoisjääkärit jalkauttaa maavoimien joukko-osastoihin kouluttajiksi. Epäonnistuneista investoinneista pitää pystyä luopumaan vaikka niistä ei saataidi euroakaan takaisin.

Maavoimien suorituskykyyn sillä ei ole hevon helvetin vaikutusta ja syntyneet säästöt voitaisin ohjata esim rajan hekotoimintaann js maavoimien perusmosurien varustamiseen.

Elon laskuopin mukaan saamme nykytilanteessa taivaalle keskimäärin 10 kopteria, joilla lennätetään max 160 ukkoa. Siinä sitä iskukykyä/maksettu euro perkele.
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
Kopterit voi parkkeerata lähimetsään, pilotit ja maaväki voidaan laittaa kilometritehtaalle ja erikoisjääkärit jalkauttaa maavoimien joukko-osastoihin kouluttajiksi. Epäonnistuneista investoinneista pitää pystyä luopumaan vaikka niistä ei saataidi euroakaan takaisin.

Maavoimien suorituskykyyn sillä ei ole hevon helvetin vaikutusta ja syntyneet säästöt voitaisin ohjata esim rajan hekotoimintaann js maavoimien perusmosurien varustamiseen.

Elon laskuopin mukaan saamme nykytilanteessa taivaalle keskimäärin 10 kopteria, joilla lennätetään max 160 ukkoa. Siinä sitä iskukykyä/maksettu euro perkele.

Sehän riittää juuri eriskoisjääkärikomppanian kuljettamiseen.
 
Oli virheostos ehkäpä, MITÄ SITTEN? Eikhän tuo ole tullu jo tällä foorumilla selväksi jo vuosikaudet, että kallista on lentää ja olis pitäny ostaa blackhawk/EH101 taikka jopa se MI-17. Vaan kun ei ostettu, tuli NH90 ja sillä mennään.

Niin uudet kopterit piti tilata.
Olisiko pienemmällä määrällä saatu erikoisjoukoille kuljetuskyky.

Kun lukee 90-luvun alun julkaisuja, niin jää sellainen maku suuhun, että kaikki olivat rakentamassa ilmakuljetteisia joukkoja. Perinteiset joukot olivat ratsastamassa historian hämärään. Tänään 30 vuotta myöhemmin nuo ajatukset kuulostavat aika huvittavailta.

Puolustusvoimien hankinnoilla hyvässä ja pahassa on vuosikymmenien vaikutus.
 
Viimeksi muokattu:
Nyt käyttöön saatujen koptereiden pussittaminen, varastoiminen ja myynnin yrittäminenhän ei maksa tietenkään mitään. Saatika sitten ostaa korvaava kalusto, kouluttaa maaväki ja lentäjät ym.

Maksaa toki, mutta se voi silti tulla kokonaisuutena edullisemmaksi. Jos autovertaus sallitaan, niin vanha amerikanrauta kannattaa useinkin vaihtaa sähköautoon. Tietysti uusi sähköauto on iso investointi, mutta 60-luvun teknologiaa edustava dollarihymy automaattilaatikolla syö tajuttomasti polttoainetta.

Jos NH90:n lentotunti maksaa tuollaiset 15 000 euroa, niin 6 000 tunnin elinkaaren aikana kopterin käyttökustannukset ovat 90 miljoonaa euroa. Jos Blackhawkin lentotunti taas maksaa 5 000 euroa, niin 6 000 tunnin elinkaaren aikana kopterin käyttökustannukset ovat 30 miljoonaa euroa. Melkoinen ero, 60 miljoonaa euroa! Koko 20 kopterin fleetin mittakaavassa puhutaan 1,2 miljardin euron erosta kopterimallista riippuen.

Onko joku sitä mieltä, että 1,2 miljardilla eurolla ei muka saisi uusia koptereita NH90:ien tilalle? Varmasti saisi ja kevyesti!

Tärkeää olisi tietää, mitkä ovat oikeasti vertailukelpoiset lentotuntien kustannukset. Tässähän on se merkittävä ero, että siinä missä Blackhawk on ikivanha ja massoittain käytössä oleva helikopteri (tuotettu n. 4000), NH90 on uudehko ja harvinainen helikopterityyppi (tuotettu n. 300). Lienee toivoa, että NH90:n käyttökustannuksia saadaan hilattua alaspäin tulevaisuudessa, kun huoltokäytännöt ja kopterin tuntemus kehittyy kokemusten lisääntyessä, samalla kun helikopterien määrä kasvaa ja osia tuotetaan suuremmalla volyymilla.
 
T
Maksaa toki, mutta se voi silti tulla kokonaisuutena edullisemmaksi. Jos autovertaus sallitaan, niin vanha amerikanrauta kannattaa useinkin vaihtaa sähköautoon. Tietysti uusi sähköauto on iso investointi, mutta 60-luvun teknologiaa edustava dollarihymy automaattilaatikolla syö tajuttomasti polttoainetta.

Jos NH90:n lentotunti maksaa tuollaiset 15 000 euroa, niin 6 000 tunnin elinkaaren aikana kopterin käyttökustannukset ovat 90 miljoonaa euroa. Jos Blackhawkin lentotunti taas maksaa 5 000 euroa, niin 6 000 tunnin elinkaaren aikana kopterin käyttökustannukset ovat 30 miljoonaa euroa. Melkoinen ero, 60 miljoonaa euroa! Koko 20 kopterin fleetin mittakaavassa puhutaan 1,2 miljardin euron erosta kopterimallista riippuen.

Onko joku sitä mieltä, että 1,2 miljardilla eurolla ei muka saisi uusia koptereita NH90:ien tilalle? Varmasti saisi ja kevyesti!

Tärkeää olisi tietää, mitkä ovat oikeasti vertailukelpoiset lentotuntien kustannukset. Tässähän on se merkittävä ero, että siinä missä Blackhawk on ikivanha ja massoittain käytössä oleva helikopteri (tuotettu n. 4000), NH90 on uudehko ja harvinainen helikopterityyppi (tuotettu n. 300). Lienee toivoa, että NH90:n käyttökustannuksia saadaan hilattua alaspäin tulevaisuudessa, kun huoltokäytännöt ja kopterin tuntemus kehittyy kokemusten lisääntyessä, samalla kun helikopterien määrä kasvaa ja osia tuotetaan suuremmalla volyymilla.
Riskinä myös lienee, että sitä ei myydä enempää ja sen valmistus ajetaan alas. Jotain uutta tulee tilalle. Ei olisi ensimmäinen kerta maailmassa kun koomaan ajautuneelta otetaan töpseli pois seinästä. Siinä sitä sitten ollaan koptereiden kanssa. Ruotsihan taisi ostaa omat blackhawkinsa NH90 hankinnan jälkeen?
 
Kopterit voi parkkeerata lähimetsään, pilotit ja maaväki voidaan laittaa kilometritehtaalle ja erikoisjääkärit jalkauttaa maavoimien joukko-osastoihin kouluttajiksi. Epäonnistuneista investoinneista pitää pystyä luopumaan vaikka niistä ei saataidi euroakaan takaisin.

Maavoimien suorituskykyyn sillä ei ole hevon helvetin vaikutusta ja syntyneet säästöt voitaisin ohjata esim rajan hekotoimintaann js maavoimien perusmosurien varustamiseen.

Elon laskuopin mukaan saamme nykytilanteessa taivaalle keskimäärin 10 kopteria, joilla lennätetään max 160 ukkoa. Siinä sitä iskukykyä/maksettu euro perkele.

Sehän on Sipilä ja 159 kaveria matkalla Ruåtsiin sotaa pakoon.
 
Sehän on Sipilä ja 159 kaveria matkalla Ruåtsiin sotaa pakoon.
Persut jätetään kyydistä, niin muu eduskunta pääseekin Ruotsin puolelle karkuun :D
Tosin ton heko ja tuuli töppäilyn jälkeen on taidettu pysyä ihan turvallisiksi havaituissa tuotteissa. Paitsi laivue 2020 hanke :D
Luojan kiitos Tst-hekoja ei tullut...
 
Nyt olisi swedujen koput varmaan alennuksessa hankittavissa... Tänne vaan, jos me kerran osataan niitä käyttää ja saadaan ne lentään... 20 kopukkaa lisää antaisi mobiliteettiä ja sutokamaa kaivataan..
 
Sehän on Sipilä ja 159 kaveria matkalla Ruåtsiin sotaa pakoon.

Jos koptereiden huolto-ongelmien takia jää sinne, niin ihan hyvä.

Ja jos koptereiden huolto-ongelmien takia jää jonnekin ulkoluodolle vatuloimaan, niin melkeinpä parempi.

Aina on senssit - varmaan aika pienet, mutta kuitenkin - että kopteriostos on jokaisen niihin upotetun sentin arvoinen!
 
Jos NH90 kuljettaa omilla penkeillään 16 ukkoa niin mikä on vertailukelpoinen luku Blackhawkilla? Ilmeisesti hiukan NH:ta pienempi ( 11-14? ) mikä taas kertautuisi henkilöstön ja koptereiden määrässä. Siis sikäli kuin haluttaisiin säilyttää 20 NH:n kuljetuskyky. Suora lentotuntihinnan vertailu ei ole koko totuus. Ei se tietysti niin paljoa muutu etteikö UH60 olisi reilusti edullisempi lennättää.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Jos NH90 kuljettaa omilla penkeillään 16 ukkoa niin mikä on vertailukelpoinen luku Blackhawkilla? Ilmeisesti hiukan NH:ta pienempi ( 11-14? ) mikä taas kertautuisi henkilöstön ja koptereiden määrässä. Siis sikäli kuin haluttaisiin säilyttää 20 NH:n kuljetuskyky. Suora lentotuntihinnan vertailu ei ole koko totuus. Ei se tietysti niin paljoa muutu etteikö UH60 olisi reilusti edullisempi lennättää.

Sitten myös sitä mitä sillä rahalla saadaan. NH90 varmaan kuskaa ukkoja paikasta toiseen samoin kuin Blackhawk, NH kuitenkin modernimpi ja siinä kenties yhtä sun toista vitkutinta joista on hyötyä blackhawkiin nähden.
 
Tässä muutamia poimintoja netistä. TIEDÄN, kaikki seuraavista on korjattavissa. Ne luultavasti on jo korjattukin. Mutta herättää silti hilpeyttä :cool:
March 2, 2010: The German Army Air Mobility and Air Transport School conducted an evaluation of their new NH-90 helicopters. They had some complaints. Their conclusion was that, for combat missions, another model helicopter should be used whenever possible.
A particular problem was the lack of ground clearance. The NH-90 can't land on a piece of ground with any obstacles higher than 16 cm (6.4 inches). That makes many battlefield landing zones problematic. That assumes you can even get on a NH-90 and find a seat. The passenger seats cannot hold more than 110 kg (242 pounds). Combat equipment for German troops weighs 25 kg (55 pounds), meaning any soldier weighing more than 85 kg (187) has to take stuff off, put it on the floor, than quickly put it back on before exiting. Then there's the floor, it's not very sturdy, and combat troops using the helicopter for a short while, cause damage that takes the helicopter out of action for repairs. Worse, there is the rear ramp. It cannot support troops carrying all their equipment, making it useless for rapid exits of combat troops. There is not enough room in the passenger compartment for door gunners. There are no strap downs for larger weapons, like portable rocket launchers or anti-aircraft missiles. The passenger compartment also does not allow for carrying cargo and passengers at the same time. The winch is not sturdy enough for commandoes to perform fast roping operations. And so on. The Germans were not pleased with the NH-90.

Germany has 122 NH-90s on order, at a cost of over $50 million each. Choppers like these are popular for peacekeeping operations, as long as the troops don't use them while suited up for combat. The first one arrived four years ago. The deficiencies noted can be fixed by modifying the helicopter, but this would drive the price beyond $50 million.

Meanwhile, the NH-90 is eating into the export market for American made UH-60 Blackhawk transport helicopters. Over 500 NH90s have been sold so far, and often they beat out Blackhawks for sales. American armed forces currently use some 2,000 Blackhawks, and hundreds more have been sold to overseas customers.

The ten ton NH-90 can carry 21 troops or twelve casualties on stretchers, plus the crew of two. It first flew in 1995. The manufacturer, NH Industries, is a consortium of French, German, Dutch and Italian firms. The Blackhawk design is twenty years older than that of the NH-90. Although the latest version of the Blackhawk is up to date technically, it is slightly smaller and lighter than the NH-90, and can only carry eleven troops. Blackhawk max speed is 285 kilometers an hour and endurance is 2.1 hours. The NH-90 has more powerful engines and larger fuel capacity. The big difference is in cost, with new NH-90s more than twice as expensive as a new Blackhawk. But the UH-60 is combat proven, and popular with combat troops.

July 14, 2014: The Netherlands has halted deliveries of the ten NH90 NFH (NATO Frigate Helicopter) after the two sent off aboard frigates for its first combat operation, with the anti-piracy patrol off Somalia, came back with severe corrosion damage. Some corrosion is expected on naval helicopters but what was found on the NH90s was far beyond what was supposed to occur. This was found to be the result of design and manufacturing errors. This included selecting the wrong materials for some components.

Internal reports indicated several additional technical problems on top of the engine explosion, ranging from the spontaneous activation of the windshield wipers to uncontrolled movement of the loading ramp—which can alter flight characteristics. The engine failure reportedly overloaded a control panel, causing the other malfunctions.

It’s unclear why these other flaws didn’t show up in reports before the November negotiations.

Germany’s current NH90 model is an initial one. A “full operational capability” model is planned for 2016 and will hopefully solve the earlier edition’s faults.

So in the end, the NH90 works … kind of. But that doesn’t mean it’s an adequate replacement for the reliable old UH-1s and CH-53s. Germany might have benefited from simply buying tried-and-true UH-60 Blackhawks from Sikorsky in the U.S.
 
Se, että rauhan aikana tyydytään 50 % käytettävyyteen ei tarkoita, etteikö koptereita tarpeen vaatiessa saisi enemmän taivaalle.
Norjalaiset ja ranskalaiset käyttävät tuota vispilää operatiivisiin tehtäviin ja saavuttavat 38% käyttöasteen. 50% on tavoite, onkohan siihen päästy? Joka tapauksessa sodan aikana kaikki tuppaa olemaan hankalampaa.
https://www.flightglobal.com/news/a...o-fresh-problem-with-nh90-helicopters-445470/
https://www.defensenews.com/air/201...ry-helicopter-readiness-depends-on-the-fleet/
 
Menkää seisomaan Utin kentän laidalle, siellä noita pönöttää rivissä iso liuta niin voi katsoa ihan omin silmin eikä tarvi arvailla internetissä. Tässäkään asiassa ei (enää) ole mitään uutista, NH toteuttaa sille suunnitellut tehtävät.
 
Sitten myös sitä mitä sillä rahalla saadaan. NH90 varmaan kuskaa ukkoja paikasta toiseen samoin kuin Blackhawk, NH kuitenkin modernimpi ja siinä kenties yhtä sun toista vitkutinta joista on hyötyä blackhawkiin nähden.
Juu sillä voi leijua helposti paikallaan ja lentää puunlatvoja viistäen. Siihen varmasti pystyy myös halvemmilla koptereilla. Tekniikka on hyvä juttu mutta jos ei se toimi niin se on siihen toimivaan patarautaan nähden heikkous.
 
Jos NH90 kuljettaa omilla penkeillään 16 ukkoa niin mikä on vertailukelpoinen luku Blackhawkilla? Ilmeisesti hiukan NH:ta pienempi ( 11-14? ) mikä taas kertautuisi henkilöstön ja koptereiden määrässä. Siis sikäli kuin haluttaisiin säilyttää 20 NH:n kuljetuskyky. Suora lentotuntihinnan vertailu ei ole koko totuus. Ei se tietysti niin paljoa muutu etteikö UH60 olisi reilusti edullisempi lennättää.

UH-60 kantaa 8-11 ukkoa, NH90 20. Blackhawk on sisätiloiltaan matalampi ja pienempi eikä siinä ole takaramppia, johtuen lähinnä siitä että sen piti mahtua C-130:een.

UH-60 ei edes ollut ehdolla kun koptereita valittiin, vaan Sikorskyn ehdokas oli S-92 joka vastaa kokonsa ja ominaisuuksiensa puolesta enemmän NH90:ta. S-92:n pohjalta tehtiin Kanadan CH-148, joka on nyt 10 vuotta myöhässä ja jossa on ollut omat osansa ongelmia.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top