NH90

intternetsoturi kirjoitti:
UH-60 kantaa 8-11 ukkoa, NH90 20.
Klikkaa laajentaaksesi...

NH90:ssa on 16 penkkiä. Vastaava luku Blackhawkissa lienee 11kpl. Alatyyppejä on tietysti erilaisia joten jossain voi olla enemmän tai vähemmänkin.

Eli määrää tarvittaisiin karkeasti 50% lisää jos hommattaisiin Blackhawkeja tilalle. Ainakin tehtävätasolla. Vaikutus kokonaismäärään riippuu tietysti myös käytettävyydestä yms. Olisi tuo joka tapauksessa jonkinmoinen rasite kun koko järjestelemää pitäisi kaikilla tasoilla paisuttaa lentäjien koulutusmääristä lähtien.
 
Kysymys on myös siitä oikeasta tarpeesta eli kuinka realistista on ylipäätään, että lennätetään kompaniallinen äijiä jonnekin korpeen? Medevac on asia sinänsä ja siinä taas koptereiden määrä nousee suhteessa niiden kuljetuskykyyn, omasta mielestäni tärkeämmäksi. Ne äijät ei siellä korvessa yksin tee mitään vaan tarvitsevat tukiosia jotka joutuu edelleen sinne paikalle menemään pyörillä tai teloilla.
 
Rannari kirjoitti:
NH90:ssa on 16 penkkiä. Vastaava luku Blackhawkissa lienee 11kpl. Alatyyppejä on tietysti erilaisia joten jossain voi olla enemmän tai vähemmänkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Penkkien määrä tosiaan riippuu versiosta ja siitä kuinka paljon tavaraa matkustajilla on mukana, mutta veikkaisin että vertailukelpoiset luvut ovat 11 ja 20. Jos on tosi kyseessä niin eiköhän molempiin ängetä enemmänkin väkeä seisomapaikoille.

Kaavio NH90:stä:
p0113515.jpg
 
Toisaalta Blackhawkista oli jossain kuva niin että jakkaroita oli 14kpl. Näytti sen verran tiiviiltä että NH ottaisi tuolla mallilla 20 ukkoa. NH:n peräkammari on selkeästi tilavampi ja ramppeineen tietysti muutenkin monikäyttöisempi.
 
Rannari kirjoitti:
Toisaalta Blackhawkista oli jossain kuva niin että jakkaroita oli 14kpl. Näytti sen verran tiiviiltä että NH ottaisi tuolla mallilla 20 ukkoa. NH:n peräkammari on selkeästi tilavampi ja ramppeineen tietysti muutenkin monikäyttöisempi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tosiaan mahtuuhan sitä kun ahdataan, mutta ihan virallistenkin lähteiden mukaan taisteluvarustuksessa luku on 8-11. NH90 on kuitenkin sisätiloiltaan parikymmentä senttiä korkeampi ja leveämpi ja noin metrin pidempi, lisäksi rampin päälle mahtuu jonkin verran tavaraa.
 
Mikä ihme sii
Raveni kirjoitti:
Kysymys on myös siitä oikeasta tarpeesta eli kuinka realistista on ylipäätään, että lennätetään kompaniallinen äijiä jonnekin korpeen? Medevac on asia sinänsä ja siinä taas koptereiden määrä nousee suhteessa niiden kuljetuskykyyn, omasta mielestäni tärkeämmäksi. Ne äijät ei siellä korvessa yksin tee mitään vaan tarvitsevat tukiosia jotka joutuu edelleen sinne paikalle menemään pyörillä tai teloilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuskin tilanne niin paljon on muuttunut 80-luvusta, etteikö hekoilla kuljetettu komppaniallinen sissejä/miehiä, pysty katkaisemaan ja pitämään esim. jonkin tärkeän korpitien hallussaan, tai tuhoamaan kolonnan, miinoittamalla, singoilla, PKM;llä ja RK:lla.
Tai hidastamaan, estämään vihollisen maahanlaskua.
Noin toimittiin 80-luvulla(itse mukana olleena).
 
Maailma on muuttunut sitten 80-luvusta... Sissien toiminta on nykyään aika paljon hankalampaa kuin aikana jolloin ei ollut lennokkeja ja tehokkaita sensoreita.
 
Kuvaavaa on, että silloin kuin koptereita hankittiin niin ajatuksena oli myös taisteluhelikopterit. Saatiin pelkät kuljetushelikopterit. Toisinsanoen silloin ajateltu käyttö ei mennyt toteutuneen hankinnan kanssa mielestäni ihan yksiin. Saattajat jäivät uupumaan ja ehkä ihan hyvä niin. Se vielä olisi puuttunut, että maavoimiin oltaisiin "saatu" resurssien syömähammas.
 
Todennäköisesti tehokkainta olisi vaikka lahjoittaa NH-90 kopterit jollekin kehitysmaalle kriisinhallinnan merkeissä ja hankkia tilalle muutama UH-60 erikoisjääkäreiden toimintaa varten.
 
Pitää ymmärtää sen ajan kontekstissa, taisteluhelikopteri oli vasemmistolle hyökkäys, eikä puolustusväline. Siksi niille piti keksiä toisenlainen tarina eli "saattaminen", jossa ketään ei ammuta, ellei joku ammu ensin. Toisekseen sen ajan ajattelussa osa näki, että tuleva puolustusvoimien tehtävä on rauhanturvaaminen ja rauhaan pakottaminen, eli erilaisten helikopterien tarvetta hahmotettiin enemmän sen kautta.
 
Muistelisin Lipposen siihen aikaan sanoneen, että panssarivaunut ovat obsolet ja taisteluhelikopterit hallitsevat taistelukenttiä. Ei ihan käynyt kuitenkaan niin...
 
Suomen NH90-hankkeesta liikkuu erilaisia tarinoita. Liitteenä muistin virkistykseksi hivakka lehtileikkeitä hankkeen alusta NH:n käyttöönottoon. Itseltäkin on monta koukeroa matkan varrelta ehtinyt unohtua.
 

Liitteet

  • HekohankeA.pdf
    9.8 MB · Luettu: 37
  • HekohankeB.pdf
    1.5 MB · Luettu: 19
  • HekohankeC.pdf
    4.2 MB · Luettu: 10
  • HekohankeD.pdf
    7.6 MB · Luettu: 10
  • NH90_Suomi.pdf
    4.5 MB · Luettu: 13
Tuossa näkyy Blackhawkin matkustamokaavio. Eli matkustajia on 11, siihen päälle kaksi oviampujaa, tai "crew chief" niinkuin heitä jenkeissä kutsutaan koska heillä on muitakin tehtäviä. Blackhawkihan on nimenomaan rynnäkkökopteri eikä yleiskuljetuskopteriksi ole niin soveltuva kuin NH90 tai vastaavat. Mm. paarikapasiteetti olisi tosiaan vain 6 vst. NH90:n 12.
fig1-7.gif


Meillekin ehdolla ollut AW101. 27 sotilasta normivarustuksessa ja 40 sillipurkkimoodissa, + 1 cabin crew:
aw101-3.gif
 
Rannari kirjoitti:
Suomen NH90-hankkeesta liikkuu erilaisia tarinoita. Liitteenä muistin virkistykseksi hivakka lehtileikkeitä hankkeen alusta NH:n käyttöönottoon. Itseltäkin on monta koukeroa matkan varrelta ehtinyt unohtua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hoho, enpä muistanutkaan että Kopteri-Kustaan aikana visiot olivat noin suuruudenhulluja. 50-60 tst-kopteria! Mainittakoon että Länsi-Euroopan suurin tst-kopterifliitti on Iso-Britannian 67 WApachea. Majuri Laarin suositus raskaasta MH-53-kopterista "joita tarvitsisi hankkia vain muutama kymmen" ei paljoa jatkokommenttia kaipaa sekään.
Venäläiset vaihtoehdot näyttävät olleen mukana yllättävän pitkään, senkin jälkeen kun velkaoptio laukesi, epäilemättä tuonaikaisen hyvin halvan ruplan houkuttelemina.
Ansiokas leikekokoelma!
 
crane kirjoitti:
Laskeppa vähän kustannuksia...
Klikkaa laajentaaksesi...

Lentotuntihinta 1650 x 16kE = 26,4mE vuodessa. 30 vuoden ajalta about 792mE.

Lahjoitetaan NH-90:t pois, hankitaan 7 Blackhawkia tilalle, lennetään niillä sama 82.5h vuodessa = 577,5h.

UH-60 hankintahinta 21,3m USD, pyöristetään 25mE:n härpäkkeillä = 175mE

UH-60 lentotuntien hinta vuodessa 577,5 x 4000 = 2,3mE vuodessa x 30 = 69mE = pyöristetään 75mE

Yhteiskustannukset 250mE vs. 792mE. Tässä olisi siis hankittu vieläpä uudet kopterit...

Lasketaan vielä 20x UH-60 hankinta a 25mE = 500mE ja sama lentotuntimäärä kuin nykyään 30v ajan olisi 198mE, yht. 698mE eli vieläkin jäisi rahaa säästöön.

Hyvällä tuurillahan joku vieläpä maksaisi noista NH-90 koptereista. Jokainen penni, joka niistä saisi, vaikkapa sitten Kuusakoskelta, olisi askel eteenpäin.
 
StmSvejk kirjoitti:
Lentotuntihinta 1650 x 16kE = 26,4mE vuodessa. 30 vuoden ajalta about 792mE.

Lahjoitetaan NH-90:t pois, hankitaan 7 Blackhawkia tilalle, lennetään niillä sama 82.5h vuodessa = 577,5h.

UH-60 hankintahinta 21,3m USD, pyöristetään 25mE:n härpäkkeillä = 175mE

UH-60 lentotuntien hinta vuodessa 577,5 x 4000 = 2,3mE vuodessa x 30 = 69mE = pyöristetään 75mE

Yhteiskustannukset 250mE vs. 792mE. Tässä olisi siis hankittu vieläpä uudet kopterit...
Klikkaa laajentaaksesi...
Mie en usko hetkeäkään noihin lentotuntihintoihin. Ei voi olla noin paljon iso ero kahden kopterin välillä.
Ruotsalaisessa artikkelissa luki noin, joo MUTTA miten ne luvut lasketaan, mitä sisältää, onko nh hintaan laskettu laitteistojen kustannuksia ynnämuita. Se HKP14:n kustannus kun oli meritoimintamallista.
 
crane kirjoitti:
Mie en usko hetkeäkään noihin lentotuntihintoihin. Ei voi olla noin paljon iso ero kahden kopterin välillä.
Ruotsalaisessa artikkelissa luki noin, joo MUTTA miten ne luvut lasketaan, mitä sisältää, onko nh hintaan laskettu laitteistojen kustannuksia ynnämuita. Se HKP14:n kustannus kun oli meritoimintamallista.
Klikkaa laajentaaksesi...

VVM:n mukaan lentotuntihinta oli 16000e vuonna 2016, eli toki hinta on nyt hiukan korkeampi.
 
Muistakaa että lentotunnin hinta riippuu siitä paljonko lennetään. Jos koko kopterifliitti on maassa vuoden läpi paitsi yksi kopteri käy heittämässä tunnin koelennon, niin lentotuntihinnaksi tulee kymmeniä miljoonia...
NH90:n korkeat lentotuntihinnat johtunevat osaksi siitä ettei niillä lennetä niin paljon kuin tarvitsisi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top