HaRaDa
Kersantti
ERAt laitetaan aina vaunun varsinaisen panssaroinnin päälle. Useinhan esimerkiksi venäläiset ovat "tuunanneet" omia vaunujaan ERApaneeleilla. Jopa T-55 tyypin vaunuja on paranneltu tämmöisillä konsteilla.
NLAW
- Viestiketjun aloittaja KorpiSISSI
- Aloitus PVM
Tuosta en itseasiassa tiedä, mutta pointti on se, että ERA yksinään ei pysäytä ontelopanosta, se ainoastaan häiritsee (disrupts) sen toimintaa. Ja tämän jäljiltä siihen varsinaiseen panssariin tulee jäämään jälkiä.
Joitakin ERA panssareita on toki sellaisia, että ne toimivat itseasiassa lisäpanssarointina, jossa on lisäksi ERA päällä. Tai näin käsitin ryssien "raskaiden ERA" systeemien rakenteesta.
Epäilemättä noin on ja ERA moduulit on asetettu tankin päälle niin kuin ne ovat. Tämän lisäksi ainakin joissakin ERA moduuleissa on itseasiassa kaksi niitä räjähdelevyjä eri kulmissa, joten ainakin toinen on ainakin kelvollisessa kulmassa.
Pointti tässä nyt on se, että vihollinen tietää miten ERA toimii ja heidän panssarointinsa on suunniteltu mahdollisimman toimivaksi. Tämä tarkoittaa sitä, että olisi mahdollisimman työlästä päästä iskemään heikkoon kohtaan, eli miksi vaivautua, kun meillä on aseita jotka tehoavat joka tapauksessa?
ERA:n vaikutusmekanismeja on useampiakin, mutta liittyen tuohon kulmaan, niin selkeä vaikutus on seuraavalla mekanismilla: Kun ERA-räjähtää, se esim. työntää etummaista levyä ulospäin. Käytännössä räjähdys ja liikkuva levy siis koko ajan syöttää uutta metallia suihkun eteen, suihkun energia kuluu siihen ja lopulta suihku katkeaa. Kuten on helppo ymmärtää, mitä jyrkempi kulma kyseessä, sitä enemmän suihkun eteen ehditään syöttää tavaraa.
Tässä parempi kuva:
Tuossa taas kuva siitä, miten nuo ERA:t on sijoitettu ryssän uudemmissa vaunuissa:
Pointti on edelleen se, että ERA tulee toimimaan siten kun se on suunniteltukin toimivan ja se tulee minimoimaan tiettyjen aseiden vaikutuksen todennäköisimmistä hyökkäyssuunnista.
No johan tulee pikatoimituksella
Voi olla ihan alkuperäisen sopparin mukaankin, eka satsi taisi tulla 2007 ja aika sopiva väli ollee tuo vajaa 10 vuotta ? Normitouhussa seuraava olisi taas noin 5 vuoden kuluttua jne. Eipä mitään, hyvä, että modernia aseistusta saapuu maahan.
1280 -1600 laakia. Ihan kelvollinen määrä. Kyse ei olisi se, että montako tankkia noilla tuhotaan, vastaus olisi "riittävästi", ongelma olisi enemmänkin se, että saadaanko nuo jaettua sopivasti kaikille joukoille jotka niitä voivat tarvita.
Shadowmon
Kenraali
Jep, otettu on ainakin viime sodistamme oppia. Ollaan hyvällä mallilla jos homma on tuosta kiinni, mitä sanoit, sekä siitä että löytyy luottoa että meillä olisi tarpeeksi laadukkaat ja rohkeat kaverit noita vihollista vastaan räiskimään. Ei olla siinä viimeisen maailmanpalon tilanteessa että rohkeutta olisi riittänyt ja tankkeja koetettiin pysäyttää kasapanoksin ja polttopulloin, mutta hyviä välineitä ei vaan ollut.
Itse en ole siitä seikasta huolissani (naivia tai ei), etteikö täältä löytyisi pätevät johtajat ja päättäjät saamaan noita ajoissa / sujuvasti joukoille, ja etteikö täältä löytyisi hemmetisti motivoituneita miehiä noita käyttämään laadukkaasti vihollista vastaan.
"Protip Bofors knows their shit"
...Kuten jo noista 90-luvun Bofors esittelyvideoissa näkyy niin lähtökohta aseen suunnitteluun on ollut että maalilla on ERA suojaus. Ergonomisesti helpompi käyttää kuin Apilas eikä muutenkaan hirveästi vaadi käyttäjältään. Good deal.
Shadowmon
Kenraali
Kovasti noita ERA-suojattuja tankkeja on Ukrainassakin räjähdellyt tuusan nuuskaksi. Turha kuvitella että passiiviset/aktiiviset suojakeinot olisivat joku 100% suojaus AT-aseita vastaan. Panssarintorjunta-aseiden suunnittelijat kyllä tekevät kaikkensa että nämä suojatutkin purkit saadaan aukeamaan.
Samses
Ylipäällikkö
Näin on näreet. Itseäni huolestuttaa silti kyllä hieman - jos tällainen hiukkasen OoTeeksi menevä pohdiskelu sallitaan - se, että viime syksyn kähinöissä Israelin miehitysalueilla, aktiivisten torjuntahärpäkkeiden raportoidaan ihan luotettavilla tahoilta torjuneen 100% Merkavia vastaan ammutuista projektiileista. Se ainakin on ilmeisen paikkansa pitävää, että toisin kuin 2006 Libanonissa jolloin Merkavia tuhottiin kymmeniä, nyt ei tuhottu yhtään. Eli ainakin hetkellisesti, ainakin läntiset aktiiviset suojajärjestelmät näyttäisivät olevan askeleen edellä kisassa. Toivottavasti, ja uskoakseni, A2 keltaisen systeemit eivät ole yhtä hyviä.
En kyllä vetäisi kovin kiivaasti yhtäläisyysmerkkejä IDFn ja sen vastapuolten "tapahtumista" tai tilastoista versus meikäläinen kotimaanpuolustus. Kenties omasuojat purivat, kenties suurempi tekijä oli jälkimmäisen kamppailun joukkojen käyttötapa ja se, että arabivastustajalla ei ollut lähellekään samaa määrää ammuttavaa kuin 2006. Kyllähän 2006 IDFn voittamattomuuden auraan tuli lohmo ja eräs syy oli voiman käyttötapa.
Varmaan noin 200.000 - 500.000 €, eli liikaa.
Tuohon teknologiaan pitäisi kyllä mennä mukaan, samoin kuin modata vanhoja Leopardeja mutta ilmeisesti mikään ei uhkaa Suomea.
Varmaankin se olisi liikaa, mutta sen taisteluarvo olisi kyllä tuon arvoinen. Tankkeja on tarkoitus käyttää hyökkäyksessä ja silloin yksi iso uhka on kaikenlaiset singot ja ohjukset.
Meillä olisi mahdollisuus modata tankkimme viimeisen päälle kun meillä ei niitä ole paljon, näin pitäisi toimia, riittävän moni ei pidä sotaa realistisena kuitenkaan.
Yksi arvio on: estimated cost of $350,000-500,000 per Trophy. Toinen on: $300,000.
Veikkaan jälkimmäistä, koska järjestelmä on sarjatuotannossa.