Oikeudenkäyttö

Onko täällä mahdollisesti asiaa tutkinutta: Miten on Suomessa hätävarjelutilantriden tulkinta muuttunut eri aikoina? Esimerkiksi miten asioita tulkittiin vaikkapa 1920-luvulla suomalaisissa oikeusistuimissa?
 
Onko täällä mahdollisesti asiaa tutkinutta: Miten on Suomessa hätävarjelutilantriden tulkinta muuttunut eri aikoina? Esimerkiksi miten asioita tulkittiin vaikkapa 1920-luvulla suomalaisissa oikeusistuimissa?
En ole tutkinut, mutta taitaa olla jo niin laaja aihe, että siitä joku voisi väitöskirjan kirjoitella. Puhtaalla mutulla ja vähän netistä katselemani perusteella voisin väittää, että ampuma-aseen käyttö hätävarjeluvälineenä on luultavasti sellaista, että tuomio napsahtaa nykyisin paljon herkemmin kuin 100 vuotta sitten, jolloin jossain tilanteessa ampuminenkin saattoi olla sallittua itsepuolustusta. Mutta noin muuten, onhan näitä nykyisinkin vaikka minkälaisia tapauksia. Hyökkääjän hengiltä puukottamisesta on selvitty ehdollisella hätävarjelun liioittelun perusteella äskettäin ja jopa jääty ilman tuomiota kunnon puukkomylläkästä hätävarjelussa. Ajatkin muuttuu, 1920-luvulla henkirikoksia tehtiin nykymittapuulla todella paljon, mutta tuomiot nykymittapuulla samanlaisia tai ennemminkin jopa lievempiä.
 
Olisi tosiaan varmaan väitöskirjan aihe. Jostain luin ehkä noin vuosi sitten jonkun lainoppineen kannan, että oikeuskäytäntö olisi muuttunut sallivammaksi hätävarjelun suhteen; en osaa sanoa mihin siinä verrattiin mutta oletettavasti nykyhetkeä jonnekin vuosituhannen vaihteeseen.

Sinänsähän ihmisen saa tappaa,* itsepuolustukseksi ja sekä puukkoa että ampuma-asetta saa käyttää *; kaikista näistä on ennakkotapauksia. Tuorein heti mieleen tuleva oli tämän vuoden puolella Lahdessa liittyen jonkinlaiseen velkajärjestelyn hoitamiseen. Siinä ampuja ei saanut mistään ainakaan tähän itsepuolustustilanteeseen liittyvästä tuomiota.

* tarkoittaa sitä että ei saa mitään tuomiota ja todetaan että lain mukaan on menty
 
Oikeutta ei saa arvostella. Tai saa, mutta sellaista ettei sitä voi pitää arvosteluna. Jotenkin näin tuon jutun voi ymmärtää.

 
Saa arvostella, mutta tässä on ollut kyse siitä että on yritetty vaikuttaa tuomioistuimen päätöksiin; tai ollaan ainakin oltu siinä rajalla.

Erityisesti lainsäätäjän tai toimeenpanovallan edustajan esittämä kritiikki voidaan herkästi tulkita pyrkimykseksi vaikuttaa tuomioistuimen toimintaan, Jääskeläinen huomautti. Poliisi kuuluu toimeenpanovallan käyttäjiin.

”Käsitykseni mukaan [komisarion] viestittely on kuitenkin voinut käräjäoikeuden näkökulmasta näyttäytyä yrityksenä vaikuttaa käräjäoikeuden ratkaisutoimintaan pakkokeinoasioissa. Saman vaikutelman viesteistä voi saada myös ulkopuolinen henkilö.”
 
Saa arvostella, mutta tässä on ollut kyse siitä että on yritetty vaikuttaa tuomioistuimen päätöksiin; tai ollaan ainakin oltu siinä rajalla.
Joo tässä on nyt selvästi paljolti siitä kysymys, mikä on virkamiehelle soveliasta silloin, kun virkansa puolesta hoitaa jotain juttua oikeudessa. Ei mikään yleinen sananvapauskannanotto. Tuomioita arvostellaan vaikka missä muodossa, jopa väitöskirjoissa ja sanomalehdissä, ja se on ihan ok.
 
Sananvapauden rajoja on taas määritetty.


Oikea päätös, mutta harmillista, että perustelut ilmeisesti rajoitettiin "poliittisen sananvapauden" piiriin, eikä yleiseen sananvapauteen niinkään otettu kantaa.

"Elintasosurffari" ei kaiken lisäksi terminä ole varmasti pahimmasta päästä. Tuo mielestäni on nyt lähinnä nimittelyä. Ainakaan omassa oikeudentajussani "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ja "kansanryhmän nimittely" eivät ole synonyymejä keskenään eivätkä toivottavaksi sellaiseksi muodostu oikeuskäytännössäkään.



Hovin mukaan kommentti ”elintasosurffareista” oli Peltokankaan vastaus silloiselle sisäministerille Maria Ohisalolle (vihr) ja Peltokangas toi siinä esiin oman vaihtoehtoisen poliittisen kantansa turvapaikkapolitiikkaan. Poliittista sananvapautta saa oikeuden mukaan rajoittaa ainoastaan pakottavasta syystä.

–  Syytteessä tarkoitettujen kirjoitusten on katsottava pysyneen sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa, hovioikeus arvioi.
 
Oikea päätös, mutta harmillista, että perustelut ilmeisesti rajoitettiin "poliittisen sananvapauden" piiriin, eikä yleiseen sananvapauteen niinkään otettu kantaa.

"Elintasosurffari" ei kaiken lisäksi terminä ole varmasti pahimmasta päästä. Tuo mielestäni on nyt lähinnä nimittelyä. Ainakaan omassa oikeudentajussani "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ja "kansanryhmän nimittely" eivät ole synonyymejä keskenään eivätkä toivottavaksi sellaiseksi muodostu oikeuskäytännössäkään.
Eiköhän tolle vielä haeta valituslupaa Korkeimmasta.
 
Jumala armahtaa, Niinistö ei..tästä pidän.

Ehdottomasti. Harmi että se ei riitä tässä maassa.

 
Ehdottomasti. Harmi että se ei riitä tässä maassa.

Nuo hovioikeuden päätökset ovat osittain käsittämättömiä eli otetaan riskejä sellaisten vankien kanssa, joiden riski uusia rikoksia on korkea. Kielteisillä lausunnolla ole merkitystä, vain sillä istutulla ajalla. Tuolta osin lakia ja harkintaa tulisi muuttaa niin, että kaiken pitää olla puoltavaa jotta pääsee ulos.
 
Back
Top