Oikeudenkäyttö
- Viestiketjun aloittaja YJT
- Aloitus PVM
Jospa se oikeussalissa oleva todetaankin syyttömäksi? Ja sitten on naama tuttu koko kansalle. Yritä siinä sitten elää normaalia elämää. Vasta tuomarin vasaran koputuksen jälkeen kun on todettu syylliseksi voi naamaa näyttää.
Esim pedofiliatapauksissa sujellaan uhriksi jääneitä lapsia. Tekijän naama paljastamisella voi paljastua uhrien henkilöllisyys kun joku tuttu tunnistaa tekijän. Varsinkin jos uhrina sukulaislapsi niin kuin monesti on.
Mitä pahaa siinä on, että joku tuttu, vieraasta puhumattakaan, tunnistaisi tekijän?
Etkö lukenut mitä kirjoitin: "Esim pedofiliatapauksissa suojellaan uhriksi jääneitä lapsia. Tekijän naama paljastamisella voi paljastua uhrien henkilöllisyys kun joku tuttu tunnistaa tekijän. Varsinkin jos uhrina sukulaislapsi niin kuin monesti on."
Luin. Mutta rikoshan on jo tapahtunut, ja syyllinen todettu syylliseksi siihen tekoon, mistä hänet tuomitaan. Uhrit tietävät olevansa tuon rikoksen uhreja, ja tietävät tekijänkin, kuten rikoksen uhrien omaisetkin. Millä tavalla rikoksen tekijän henkilöllisyyden salaaminen suojaa rikoksen uhreja, ja miltä se suojaa?
On varmasti siinäkin vikaa. Vaikea sanoa, kiinnostuisiko koko saatanan yhteiskunta uhrien nimistä niin perkeleesti, mutta tekijän nimi voisi olla koko yhteiskunnan kannalta varsin tarpeellista
Fisu
Kenraali
En koe siitä olevan mitään yhteiskunnallista etua, että tuomittujen rikollisten naamoja julkaistaan lynkkaysjoukkojen mieliksi. Parempi olisi, kun keskityttäisiin julkaisemaan todennäköisesti rikokseen syyllistyneiden pärstiä, näiden kiinnisaamiseksi. Nykyään tuntuu, ettei enää valtiota kiinnosta pikkurikolliset, niin ehkä olisi aika samalla palauttaa häpeärangaistus - olkoon todiste rikoksesta kaikkien nähtävillä naamoineen päivineen.
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Istunnon aikana naaman peittelyä ei sallitakaan, mutta kenelläkään ei ole pakkoa tulla kuvatuksi ennen käsittelyn alkamista olevassa kuvaussessiossa.Tätä en ymmärrä, miksi rikollisten naamojen peittely sallitaan oikeudessa? Vaikka kansalaisaloitteella hurstit pois naaman edestä!
Syyte: Asikkalan taksitappaja nousi veitsen kanssa kyytiin ja käski ajamaan sorakuopalle – raiskasi ja kuristi nuoren naiskuljettajan
Asikkalan taksisurman käsittely alkaa maanantaina oikeudessa.www.is.fi
Niin kuin on sanottu, tässä suojataan rikoksen uhria. Kysymyksessä tavallisesti läheisen tekemä hyvin raaka henkilökohtaiseen koskemattomuuteen puuttuminen, uhrina tavallisesti lapsi ja tekijänä hänelle läheinen, esim. jompi kumpi vanhemmista. (EDIT. näissä tilanteissa siis usein voi tekijän henkilöllisyyden paljastaminen paljastaa myös uhrin henkilöllisyyden) Esimerkiksi insestin uhriksi joutuminen on erittäin traumatisoiva asia sellaisenaankin, ja sen paljastuminen voi aiheuttaa uhrille lisää kärsimystä ja olla monellakin tavalla sosiaalisesti syrjäyttävää. Sekä asian esiin tuleminen myöhemmin myös pahentaa muutenkin traumaattisen kokemuksen aiheuttamia seurauksia aikuisiälläkin. Kenenkään ei tarvitse joutua siihen tilanteeseen, jossa hänet tunnetaan mahdollisesti lopun elämänsä ajan vaikkapa tuon laatuisen rikoksen uhrina olemisesta. Ainakin hänellä pitää olla oikeus itse päättää, paljastaako hän sen asian elämästään ja kenelle sen paljastaa, jos myöhemmin niin haluaa. Muun yhteiskunnan uteliaisuus ei mene uhrin oikeuksien edelle.
Tämä on tietysti monipiippuinen asia, mutta kyllä hyvin usein tuntuu, että rikoksen tekijän oikeudet ovat tärkeämpiä kuin rikoksen uhrin oikeudet tai yhteiskunnan etu.
RKSTAK
Ylipäällikkö
Suomessa saa edelleen ajoneuvolla surmata ihmisen ilman oikeudenmukaista tuomiota tekijälle. Tytöt vanhemmat joutuivat vielä maksamaan kuljettajan yhtiön oikeuskulut. Tämä on niin helvetin väärin! 
9-VUOTIAAN tytön kuoleman aiheuttanut 25-vuotias mies sai kolmen kuukauden ehdollisen vankeustuomion.
Mies ajoi kuorma-autolla suojatietä pyörällä ylittäneen tytön päälle Espoossa huhtikuussa 2021. Tyttö kuoli onnettomuuspaikalle saamiinsa vammoihin.
Mies syyllistyi kuolemantuottamukseen, liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja tieliikenteen sosiaalilainsäädännön rikkomiseen.
ONNETTOMUUS tapahtui, kun tytön kanssa samasta suunnasta tullut kuorma-auto kääntyi oikealle ja ajoi suojatietä pyörällä ylittäneen tytön päälle. Molemmille paloi vihreä liikennevalo, mutta kuorma-autoilijalla oli väistämisvelvollisuus.
Mies ei kertomansa mukaan havainnut tyttöä ollenkaan ennen törmäystä. Oikeuden mukaan mies toimi huolimattomasti.
OIKEUDEN mukaan tarkkaavaisella huomioinnilla mies olisi voinut havaita tytön, ja siten välttää onnettomuuden.
– Se, ettei (mies) ole havainnut (tyttöä) missään vaiheessa osoittaa sen, ettei tarkkailu ole ollut oikea-aikaista ja riittävää. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, ettei (mies) ole noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi, Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus kirjoitti.
TYTÖN omaiset vaativat mieheltä muun muassa tuhansien eurojen kärsimyskorvauksia. Niitä oikeus ei kuitenkaan myöntänyt, koska miehen teko ei ollut tahallinen tai törkeän huolimaton. Mies joutuu kuitenkin maksamaan tytön omaisten 3 000 euron oikeudenkäyntikulut.
Omaiset joutuvat puolestaan maksamaan miehen työnantajan 4 700 euron oikeudenkäyntikulut. Syynä on se, että omaiset ulottivat korvausvaatimuksen myös yritykseen.
Koska omaiset eivät saaneet oikeuden päätöksellä yritykseltäkään korvauksia, eikä yritys ollut oikeusjutussa muuten osallisena, oli omaisten maksettava sen oikeudenkäyntikulut.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden torstaina antama tuomio ei ole lainvoimainen.
www.is.fi
9-VUOTIAAN tytön kuoleman aiheuttanut 25-vuotias mies sai kolmen kuukauden ehdollisen vankeustuomion.
Mies ajoi kuorma-autolla suojatietä pyörällä ylittäneen tytön päälle Espoossa huhtikuussa 2021. Tyttö kuoli onnettomuuspaikalle saamiinsa vammoihin.
Mies syyllistyi kuolemantuottamukseen, liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja tieliikenteen sosiaalilainsäädännön rikkomiseen.
ONNETTOMUUS tapahtui, kun tytön kanssa samasta suunnasta tullut kuorma-auto kääntyi oikealle ja ajoi suojatietä pyörällä ylittäneen tytön päälle. Molemmille paloi vihreä liikennevalo, mutta kuorma-autoilijalla oli väistämisvelvollisuus.
Mies ei kertomansa mukaan havainnut tyttöä ollenkaan ennen törmäystä. Oikeuden mukaan mies toimi huolimattomasti.
OIKEUDEN mukaan tarkkaavaisella huomioinnilla mies olisi voinut havaita tytön, ja siten välttää onnettomuuden.
– Se, ettei (mies) ole havainnut (tyttöä) missään vaiheessa osoittaa sen, ettei tarkkailu ole ollut oikea-aikaista ja riittävää. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, ettei (mies) ole noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi, Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus kirjoitti.
TYTÖN omaiset vaativat mieheltä muun muassa tuhansien eurojen kärsimyskorvauksia. Niitä oikeus ei kuitenkaan myöntänyt, koska miehen teko ei ollut tahallinen tai törkeän huolimaton. Mies joutuu kuitenkin maksamaan tytön omaisten 3 000 euron oikeudenkäyntikulut.
Omaiset joutuvat puolestaan maksamaan miehen työnantajan 4 700 euron oikeudenkäyntikulut. Syynä on se, että omaiset ulottivat korvausvaatimuksen myös yritykseen.
Koska omaiset eivät saaneet oikeuden päätöksellä yritykseltäkään korvauksia, eikä yritys ollut oikeusjutussa muuten osallisena, oli omaisten maksettava sen oikeudenkäyntikulut.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden torstaina antama tuomio ei ole lainvoimainen.
Kuorma-autoilija ajoi 9-vuotiaan tytön kuoliaaksi Espoossa
Kuorma-autoilija ei huomannut 9-vuotiasta pyöräilijää.
www.is.fi
Fisu
Kenraali
En oikein ymmärrä, mikä oikeus ja kohtuus sekään on, että paskasta tuurista johtuen menettäisi myös tekijä elämänsä. Kuorma-autoista on vaikea nähdä ympärilleen ja kun noita tuolla suhailee jatkuvasti, niin pakostakin jossain vaiheessa kaikki osaset loksahtaa kohdalleen ja sattuu tapaturma. Kyse on useimmiten vain siitä, kenen kohdalle huono arpa sattuu. Ei vain siitä, että tällainen tapaturma vaatisi erityistä huolimattomuutta. Varsinkin lapset ovat niin yllättävä elementti, että pelkästään todennäköisyyksien varjolla jotain sattuu ilman erityistä toisen osapuolen vikaa. Olenkin monta kertaa ollut tyytyväinen siitä, ettei tarvitse ajella kuorma-autolla jakelua, koska siinä on niin korkea riski, että jotain sattuu, vaikka olisi erittäin huolellinen, sillä kaikkeen ei voi ihmisenä itse vaikuttaa.Suomessa saa edelleen ajoneuvolla surmata ihmisen ilman oikeudenmukaista tuomiota tekijälle. Tytöt vanhemmat joutuivat vielä maksamaan kuljettajan yhtiön oikeuskulut. Tämä on niin helvetin väärin!
9-VUOTIAAN tytön kuoleman aiheuttanut 25-vuotias mies sai kolmen kuukauden ehdollisen vankeustuomion.
Mies ajoi kuorma-autolla suojatietä pyörällä ylittäneen tytön päälle Espoossa huhtikuussa 2021. Tyttö kuoli onnettomuuspaikalle saamiinsa vammoihin.
Mies syyllistyi kuolemantuottamukseen, liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja tieliikenteen sosiaalilainsäädännön rikkomiseen.
ONNETTOMUUS tapahtui, kun tytön kanssa samasta suunnasta tullut kuorma-auto kääntyi oikealle ja ajoi suojatietä pyörällä ylittäneen tytön päälle. Molemmille paloi vihreä liikennevalo, mutta kuorma-autoilijalla oli väistämisvelvollisuus.
Mies ei kertomansa mukaan havainnut tyttöä ollenkaan ennen törmäystä. Oikeuden mukaan mies toimi huolimattomasti.
OIKEUDEN mukaan tarkkaavaisella huomioinnilla mies olisi voinut havaita tytön, ja siten välttää onnettomuuden.
– Se, ettei (mies) ole havainnut (tyttöä) missään vaiheessa osoittaa sen, ettei tarkkailu ole ollut oikea-aikaista ja riittävää. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, ettei (mies) ole noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi, Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus kirjoitti.
TYTÖN omaiset vaativat mieheltä muun muassa tuhansien eurojen kärsimyskorvauksia. Niitä oikeus ei kuitenkaan myöntänyt, koska miehen teko ei ollut tahallinen tai törkeän huolimaton. Mies joutuu kuitenkin maksamaan tytön omaisten 3 000 euron oikeudenkäyntikulut.
Omaiset joutuvat puolestaan maksamaan miehen työnantajan 4 700 euron oikeudenkäyntikulut. Syynä on se, että omaiset ulottivat korvausvaatimuksen myös yritykseen.
Koska omaiset eivät saaneet oikeuden päätöksellä yritykseltäkään korvauksia, eikä yritys ollut oikeusjutussa muuten osallisena, oli omaisten maksettava sen oikeudenkäyntikulut.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden torstaina antama tuomio ei ole lainvoimainen.
Kuorma-autoilija ajoi 9-vuotiaan tytön kuoliaaksi Espoossa
Kuorma-autoilija ei huomannut 9-vuotiasta pyöräilijää.
Näistä lehtileikkeistä ei juurikaan saa minkäänlaista kuvaa tilanteesta. Ainoastaan voidaan päätellä, ettei kuljettaja ole selvästi perseillyt liikenteessä. Oikeudenkäyntikulut vanhemmille puolestaan tulevat täysin heidän omasta syystään, koska yrittivät saada korvauksia yritykseltä, vaikkei yritykseltä lähtökohtaisesti voida olettaa vastuuta asiassa ja tässä tapauksessa ei ollenkaan.
crane
Ylipäällikkö
Ei, ei edelleenkään saa surmata toista ilman oikeudenmukaista tuomiota tekijälle.Suomessa saa edelleen ajoneuvolla surmata ihmisen ilman oikeudenmukaista tuomiota tekijälle. Tytöt vanhemmat joutuivat vielä maksamaan kuljettajan yhtiön oikeuskulut. Tämä on niin helvetin väärin!
[/URL]
Onnettomuus ei ole sama kuin toisen surmaaminen.
Ymmärrän oikeuden perustelut tässä tapauksessa varsin hyvin, kaupunkiliikenteen nopeuksissa samaa suuntaa ajava pyöräilijä jää todella, todella helposti katveeseen vaikka yrittäisikin olla huolellinen kääntyessään.
Itse lähtisin ratkaisemaan tämmöset tilanteet liikennevalojen rytmityksen muuttamisella.
Vääpeli
Greatest Leader
Oho, Hovi ei ollutkaan alennusautomaatti, vaan korottivat ehdottomaksi raiskaajan ehdollisen.
www.is.fi
Mies raiskasi naisen parkkihallissa Helsingissä
Hovioikeus kovensi raiskaajan tuomiota ja katsoi hänen suhtautuneen uhriinsa erityisen väheksyvästi ja esineellistävästi.
www.is.fi
Ja nimi ei koskaan ole Pekka tai Timo vaan aina näitä unelmavävynimiä.Oho, Hovi ei ollutkaan alennusautomaatti, vaan korottivat ehdottomaksi raiskaajan ehdollisen.
Mies raiskasi naisen parkkihallissa Helsingissä
Hovioikeus kovensi raiskaajan tuomiota ja katsoi hänen suhtautuneen uhriinsa erityisen väheksyvästi ja esineellistävästi.
Vääpeli
Greatest Leader
3 vuotta... Noh. Sentään aseen pois riistäneen henkilön syytteet pahoinpitelystä hylättiin.
www.iltalehti.fi
Kuokkavieras vaati anteeksipyyntöä haulikolla – Sai vankilatuomion
Käräjäoikeus antoi tuomionsa torstaina 6. huhtikuuta.
www.iltalehti.fi
RKSTAK
Ylipäällikkö
Niin eihän sen vankilan tule ollakkaan mikään hotelli ja viihtymiskeskus. Ihmettelen miksi ylipäänsä vangeille annetaan nykyisin niin paljon vapauksia vankilassa.
www.is.fi
Vangit kritisoivat sijoittamispäätöksiä – ”julkkisvankien” projektit lisäävät tunnetta epäoikeudenmukaisuudesta
Vangit eivät ymmärrä perusteita, joilla Rikosseuraamuslaitos on sijoittanut heidät vankilassa tietyille osastoille. Eräs vanki kritisoi STT:lle, ettei hän ole päässyt tapaamaan aikuista lastaan. Myös Kriminaalihuollon tukisäätiössä käsitellään sijoittamispäätöksiä koskevia yhteydenottoja lähes päivittäin.
Vangit kritisoivat sijoittamispäätöksiä – ”julkkisvankien” projektit lisäävät tunnetta epäoikeudenmukaisuudesta
Vangit eivät ymmärrä perusteita, joilla Rikosseuraamuslaitos on sijoittanut heidät vankilassa tietyille osastoille. Eräs vanki kritisoi STT:lle, ettei hän ole päässyt tapaamaan aikuista lastaan. Myös Kriminaalihuollon tukisäätiössä käsitellään sijoittamispäätöksiä koskevia yhteydenottoja lähes...
www.is.fi
Vääpeli
Greatest Leader
Kun uhri ei ole nähnyt veistä yms, niin ei niitä ole sit käytetty 
www.iltalehti.fi
Nuorisojoukko toteutti häikäilemättömän ryöstön – Uhri jätettiin sidottuna vessan lattialle
Ryöstäjät olivat naamioituneet ja varustautuneet kuula-aseilla sekä nippusiteillä.
www.iltalehti.fi