Juopot pois teiltä on toki oikein, mutta pettääkö tuossa virkamiehen harkinta aiheutetut riskit itselle ja muille vs. tarjolla olevat hyödyt? Neljänkympin alueella täynnä risteyksiä, liittymiä ja suojateitä yli 150 kmh, ei ole kokeneellakaan kuskilla omissa käsissä että sattuuko jotain lopullista ja kenelle. Känniläinen prätkällä niin todennäköisintä on että loukkaisi vain itseään. Kohdassa 2:18 poliisi ajaa mutkan pitkäksi.Huoh...
Raju poliisivideo: juopunut moottoripyöräilijä kaahasi 150km/h neljänkympin alueella – pako päättyi umpikujaan, sähkölamauttimeen ja kaasuun
Monikertaisen rattijuopon järjetön pako päättyi lopulta umpikujaan, mutta mies ei edelleenkään suostunut tottelemaan poliisia.www.iltalehti.fi
Oikeudenkäyttö
- Viestiketjun aloittaja YJT
- Aloitus PVM
Vääpeli
Greatest Leader
Eli henkilö joka vetää kännissä pyörällä (toistuvasti) reilua ylinopeutta muun liikenteen joukkossa aiheuttaen vaaratilanteita, pitäisi antaa jatkaa ajoansa, ettei muille aiheutuisi vaaraa? Känniläinen jos vetää 160km/h henkilöautoa päin, niin siinä käy myös hullusti siellä autossa olijalle. Ja mikä estää känniläistä törttöilemästä taajama-alueella, esim ajamalla jalkankulkijoiden yli? Nyt muita liikkujia sentään varoitaa poliisin hälytyslaitteet. Suomestakin löytyy useita esimerkkejä, missä Poliisi on luopunut takaa-ajosta ja kuskit jatkaa reikäpäistä ajoansa vielä 10-50km kunnes on rysähtänyt, välillä käynyt hullusti vain kuskille, välillä myös sivullisille.
Mopo menee noissa nopeuksissa henkilöauton kyljestä läpi....
No niin. Raiskauksiin liittyvän lainsäädännön uudistaminen etenee suostumusperusteisesti. Työryhmä on saanut mietinnön tehtyä ja esitys on ohessa:
Kuten maailmalta esimerkit ovat jo näyttäneet, kyseessä on hyvin sekava asia jota ei mielestäni pitäisi ikinä kirjoittaa laiksi. Mutta sellainen siitä tulee.
Tulee olemaan hauskaa käräjillä kun yrittävät tulkita mikä on ja mikä ei ole "suostumusta".
Kuten maailmalta esimerkit ovat jo näyttäneet, kyseessä on hyvin sekava asia jota ei mielestäni pitäisi ikinä kirjoittaa laiksi. Mutta sellainen siitä tulee.
Tulee olemaan hauskaa käräjillä kun yrittävät tulkita mikä on ja mikä ei ole "suostumusta".
Umkhonto
Ylipäällikkö
Miehen, vaikka aviopuolison, asema on aika heikko jos herkän hetken jälkeen nainen päättää "kostaa" ja väittää tapahtunutta raiskaukseksi. Siinä voisi olla muitakin seurauksia kuin kesälomasuunnitelmien meneminen uusiksi jos tällainen case osuisi kohdalle. Perätön ilmianto vai mikähän tuollaisen teon rikosoikeudellinen nimike on, mutta rangaistusskaala tuskin on ihan väkisinmakuun luokkaa.
Totta. Mies on kusessa tuollaisessa tilanteessa. Jo pelkkä syytös itsessään on tuhoisa. Sosiaaliselta kannalta syytös seksuaalirikoksesta on pahin mahdollinen mikä ihmistä voi kohdata. Tapostakaan ei seuraa sellaista stigmaa. Ja tosiaan perättömästä syytöksestä kun yleensä seuraa tekijälleen edes tutkintaa.
Totta kai suostumus ja vapaaehtoisuus ovat perusta seksille. Ongelma vain on siinä, että niiden kirjaaminen järkevästi rikoslakiin on käytännössä mahdotonta koska niiden ilmeneminen on aina yksilökohtaista ja edellyttää hyvin pitkälle menevää subjektiivista arviointia joka vielä kaiken lisäksi on tilannesidonnainen.
Hyvä esimerkki problematiikasta löytyy mietinnön pykäläkohtaisesta perustelusta raiskauksen termistön kohdalta.
Pykälän 1. momentissa todetaan mm. siten, että mikäli henkilö on osallistunut seksiin vapaaehtoisesti, jälkikäteinen mielen muuttaminen ei tee tapahtumasta raiskausta. Tämä nyt on aika itsestäänselvä asia. Mutta kohta jatkuu:
"Toisaalta teon jälkeen tapahtuvan käyttäytymisen merkitystä arvioitaessa olisi otettava huomioon, että uhrien toiminta raiskauksen jälkeen on hyvin vaihtelevaa. Raiskauksen uhri ei välttämättä heti osaa kuvata kokemustaan raiskaukseksi tai ymmärtää sitä rikolliseksi teoksi. Hän myös saattaa teon jälkeen va-paaehtoisesti jatkaa suhdettaan vastaajaan tai tehdä rikosilmoituksen vasta pitkän ajan kuluttua teosta. Tällaisten seikkojen ei voi yksinään katsoa osoittavan, ettei rais-kauksen tunnusmerkistö ole täyttynyt." (raportin sivu 151)
Olisi oikeasti mielenkiintoista kysyä, miten syytetyn pitäisi olla tietoinen siitä, että kantaja ei ole tilanteessa mukana vapaaehtoisesti kun kantaja itsekkään ei sitä tiedä tapahtuman aikana? Käytännössä kyseessä on juurikin ex post facto- tilanteen oikeuttaminen. Nainen voi milloin tahansa päättää tulleensa raiskatuksi ja siinähän olet. Todista siinä sitten, että 5 vuotta jonkun baari-illan jälkeen harrastettu seksi oli vapaaehtoista kun vastassa on syyttäjä joka ei käytännössä tarvitse muuta näyttöä kuin naisen kertomuksen (jonka muuten ei tarvitse olla totta tosiasioiden osalta. Raiskaus on ainoa rikos, jossa tosiasioiden kertominen väärin syyttäjän taholta voi toimia todisteena syytettyä vastaan). Vaikka ei saisi tuomiota, on varmaan kiva palata työpaikalle jos syytteen esittäjänä oli vaikka alaisesi.
Tuo esitys on täynnä vastaavia täysin paradoksaalisia tilanteita. Käytännössä kaikki tilanteet on kirjattu siten, että niissä voi halutessaan nähdä raiskauksen.
Ja juu. Väärät syytökset eivät todellakaan ole harvinaisia.
Kohta jaetaan jokaiseen talouteen nippu valmiiksi printattuja lomakkeita (johon molemmat laittavat nimensä alle ennen tsekstailua) josta ilmenee että kyseessä molemminpuolinen vapaehtoinen toiminto. Näin ei voi jälkikäteen syyttää ketään.
Ja illalla kun menee ulos niin kortsun lisäksi lompsassa on tuo lomake.
Ja illalla kun menee ulos niin kortsun lisäksi lompsassa on tuo lomake.
Lomake ei pelasta. Katsos kun vapaaehtoisuus/suostumus voi peruuntua milloin hyvänsä. Minkä lisäksi allekirjoitus on voinut syntyä esimerkiksi pelkotilan vuoksi.
Ja jos et huomaa sen peruuntumista tai pelkotilaa allekirjoitettaessa (perumista ei tarvitse sanoa tai ilmaista, miehen pitää pystyä huomaamaan peruuntuminen samoin kuin pelkotila) olet raiskaaja.
kaislajääkäri
Eversti
Kohta varmaan ilmestyy sähköinen Panolupa -sovellus älypuhelimiin. Siinähän on toki minimissään oltava valikko, josta voi ruksata paikat joissa saa käydä sekä eri asennot ja variaatiot. Ja luonnollisesti ruksi myös sille, saako samalla luvalla "santsata", vai pitääkö hommata uusi lupa..
.
.Kohta varmaan ilmestyy sähköinen Panolupa -sovellus älypuhelimiin. Siinähän on toki minimissään oltava valikko, josta voi ruksata paikat joissa saa käydä sekä eri asennot ja variaatiot. Ja luonnollisesti ruksi myös sille, saako samalla luvalla "santsata", vai pitääkö hommata uusi lupa..
Tuollaisia appeja on tehty jo useita. Ne ovat kuolleet pois koska kukaan ei niitä käytä (ja jos joku yrittäisi hän saattaisi saada syytteen häirinnästä
) ja ennen kaikkea siksi, että niillä ei pysty todistamaan mitään koska suostumus ei tarkoita suostumusta sopimusoikeudellisessa mielessä vaan mielentilana. Joka siis voi muuttua minä hetkenä hyvänsä.On esitetty arvio, että suostumuspohjaisen lain tulkinnalla arviolta ainakin 80% täysikäisistä seksuaalisesti aktiivisista miehistä ja naisista voidaan todeta syyllistyneen raiskaukseen jossain elämänsä vaiheessa.
Tiedän ainakin itse syyllistyneeni siihen. Minkä lisäksi minut on raiskattu lukuisia kertoja.
Jippiii!! Suomessakin on keksitty alkaa tekemään sarjakuvia aiheesta
. Ehkä tunnetuin "opetusvideo" aiheesta on kuuluisa brittipoliisin "teevideo" joka tehtiin kun laki muutettiin siellä. Tästä videosta on tullut kuuluisa ja se on käännetty myös härmäksi.
Harmi vain, että nämä sarjakuvat ohittavat aiheen ongelmakohdat. Vähemmän yllättäen teevideosta on tullut lukuisisa versioita joissa ongelmakohtia käsitellään:
Tai kahvin kanssa:
Summa summarum. On helppoa tehdä asiasta yksinkertainen kun unohtaa toisen puolen asiasta. Mutta se ei poista aiheesta seuraavia ongelmia. Ja niitä tulee riittämään.
Älä juo teetä vieraiden tai vihollisen kanssa. Jos ystäviä ei ole, juo yksin.
Sin Sun Ping Pong
Sin Sun Ping Pong
Juu. Ja seksi kuuluu vain avioliittoon
.Vakavasti puhuen. Raiskaus on törkeä rikos. Sitä ei pidä ruveta vesittämään yrittämällä tehdä aiheesta sukupuolten välisen valtapelin välinettä tai tekosyytä körttiläiselle pidättäytymismaailmankuvalle. Molemmilla osapuolilla on vastuu siitä, että kommunikaatiota on ja molemmat ovat tietoisia missä mennään. Se, että joku antaa säälistä kännissä ei tee asiasta raiskausta vaikka kuinka ottaisi päähän seuraavana päivänä. Yhtään sen enempää kuin raiskaus ei ole se, että pitkässä parisuhteessa harrastetaan poskeenottoa aamulla ilman, että toinen on 100% hereillä ja kiljuu kylläkylläkylläkyllä parhaaseen saksalaiseen pornofilmityyliin. Oma tyhmä päätös ei tee toisesta raiskaajaa samoin kuin huono käytös ei ole peruste vuosien kakulle.
Jokainen täysjärkinen ymmärtää rajat jo nyt ja ne jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää eivät muuta käytöstään oli laki sitä taikka tätä.
Nykyinen laki seksuaalirikoksista on varsin hyvä. Se kattaa tilanteet joissa on aitoa uhkaa, väkivaltaa tai kyvyttömyyttä tehdä aito päätös mukana olemisesta. Me emme tarvitse epämääräisiä lakeja joissa tarvitaan kolmen eri oikeusasteen pohdintoja siitä minkälainen äänensävy kullakin osallistujalla missäkin tilanteessa oli ja mitä se äänensävy oikeasti tarkoitti.
Mitä olen sivusilmällä asiaa seurannut, lailla halutaan ainakin muuttaa tajuttoman ihmisen kanssa sekstailu raiskaukseksi. Tätä nykyä se ei ymmärtääkseni sitä ole, koska tajuton ei pysty kieltämään.Juu. Ja seksi kuuluu vain avioliittoon
Vakavasti puhuen. Raiskaus on törkeä rikos. Sitä ei pidä ruveta vesittämään yrittämällä tehdä aiheesta sukupuolten välisen valtapelin välinettä tai tekosyytä körttiläiselle pidättäytymismaailmankuvalle. Molemmilla osapuolilla on vastuu siitä, että kommunikaatiota on ja molemmat ovat tietoisia missä mennään. Se, että joku antaa säälistä kännissä ei tee asiasta raiskausta vaikka kuinka ottaisi päähän seuraavana päivänä. Yhtään sen enempää kuin raiskaus ei ole se, että pitkässä parisuhteessa harrastetaan poskeenottoa aamulla ilman, että toinen on 100% hereillä ja kiljuu kylläkylläkylläkyllä parhaaseen saksalaiseen pornofilmityyliin. Oma tyhmä päätös ei tee toisesta raiskaajaa samoin kuin huono käytös ei ole peruste vuosien kakulle.
Jokainen täysjärkinen ymmärtää rajat jo nyt ja ne jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää eivät muuta käytöstään oli laki sitä taikka tätä.
Nykyinen laki seksuaalirikoksista on varsin hyvä. Se kattaa tilanteet joissa on aitoa uhkaa, väkivaltaa tai kyvyttömyyttä tehdä aito päätös mukana olemisesta. Me emme tarvitse epämääräisiä lakeja joissa tarvitaan kolmen eri oikeusasteen pohdintoja siitä minkälainen äänensävy kullakin osallistujalla missäkin tilanteessa oli ja mitä se äänensävy oikeasti tarkoitti.
On kielletty jo nyt.