Sanan valintani oli harkittu, kyllä
Siinä vain tulee vastaajalle ongelma kun mikä tahansa lopputulema on riittävä
Olikko Patria AMV oikea valinta Suomelle?
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Siinä vain tulee vastaajalle ongelma kun mikä tahansa lopputulema on riittävä
ajs178
Respected Leader
Tai miksi ei suoraa osteta sitä uutta ”Pasi 2.0”-ajoneuvoa, jonka Patria on esitellyt ja on kuulemma 50% AMV:n hinnasta? Miksi pitää kehittää joku kolmas variantti?Tietääkö joku miksi Suomi kehittää uusia ajoneuvoja 6 x 6 alustalle eikä tilannut AMV-sarjan ajoneuvoja?
EDIT: luettuani linkin aloin miettiä, että ehkä kyseessä nimenomaan onkin tämän Pasi 2.0:n hienosäätäminen Suomen ja Latvian tarpeisiin. Eihän nyt 7 miljoonan tuotekehitysbudjetilla kokonaan uutta ajoneuvoa tehdä
Koska niille on kysyntää ja mahdollisesti asiakas tiedossa?
rty19
Greatest Leader
En ajoneuvoista hirveesti ymmärrä, mutta jonkun verran AMV:n tilannetta pengottuani tuntuu että pelkkään sotilaiden siirtämiseen paikasta toiseen kannattaa hankkia esim- se Pasi 2.0 eli Patrian 6x6. Ainakin jos tilanne muistuttaa sitä mikä Suomella on - vastustajalta löytyy hyvää pst-kalustoa ja ajoneuvoja joissa tykki. Jos AMV:n hankkii niin sitten aseistusta saisi olla enemmän kuin pelkkä kk. Ja sittenkin saa olla tarkkana kun jalkaväellä on pst-aseita ja dronet ja muut ilma-aseet päälle. Tuolta vuoristo-Karabahin sodasta kun on videoita katsonut näyttää että 2000-luvun sodissa noutaja voi tulla nopeasti. Tietä pitkin edenneestä azeri jv:stä parin joukkueen verran pääsi hengestään muutamassa minuutissa vaikka puolustajalla ei ollut kuin jv:tä, mutta hyvät puolustusasemat.
Viimeksi muokattu:
Huhta
Greatest Leader
Konetykillä aseistetun AMV:n ajaminen etulinjaan ei ole sen riskialttiimpaa kuin CV9030:n. Noin karkeasti ottaen. Telat toki puuttuu AMV:stä, mutta toisaalta miinasuoja on parempi.
rty19
Greatest Leader
Jotain tuollaista itsekin ajattelin. CV90-sarja kulkee paremmin lumessa ja mudassa, mutta muuten ilmeisesti AMV:kin pärjää. PST-aseet toimivat molempia vastaan.
kimmo.j
Respected Leader
Tilanne on sellainen , että aina on olemassa ase jolla havaittu kohde voidaan tuhota.
Tätä torjutaan monnella muullakin keinolla kuin pelkkä panssarin paksuntamisella. Eihän jääkärikään ole ole luodin kestävä ja silti heidät työnnetään eteen ja päin viholllista. Sama koskee ajoneuvoja.
Menestys ja turva tulee oikeasta toiminnasta yhdistettynä oman kaluston vahvuuksiin.
rty19
Greatest Leader
On tietysti. Yritin varmaan sanoa että jalkaväen pst-aseet paranevat vuosikymmen toisensa jälkeen ja tankitkin alkavat olla vaikeuksissa niiden kanssa jos on riittävästi rakennuksia, metsää tai muuta suojaa joiden avulla jv pääsee tarpeeksi lähelle. Näistä kevyemmin panssaroiduista ajoneuvoista puhumattakaan.
kimmo.j
Respected Leader
Totta, mutta jalkaväellä on ollut pst-aseensa jo vuosikymmenet, samalla kun ne paranevat, paranevat vaunutkin. Loputon kierre aseen ja vasta-aseen kesken.
rty19
Greatest Leader
No onkos ylhäältä iskeviä aseita (esim. NLAW, Javelin) vastaan kehitetty muuta kuin Active Protection Systeemit?
USA on niitä evaluoinut ja ainakin israelilaista Trophyä ovat omien tankkien suojaksi asentamassa. Muihinkin ajoneuvoihin jotain varmaan ajan kanssa jos sopivia löytyy. Näissä APS:eissakin on omat ongelmansa joista tuossa jotain oli mainittu:
U.S. Army Tanks Will Test a German Active Protection System (Or, a Tank Shield?)
It could act that way.
nationalinterest.org
KymJP2K
Kenraali
Vaikka teknisesti keulapanssari kestää saman konetykin kuin CV, kaikki PST tulee kuskin syliin lähtien perus RPGstä. Voi liikkua vain tiellä eli naapurin PST tietää tasan mistä se hakee tuliaseman. Profiili on korkeampi.
Ylilauta tietää kertoa että USA:n konetykki strykeriä viedään 10-0 arrowissa.
Raveni
Greatest Leader
Kyllä se tie varmaankin telavehkeilläkin pääsääntöinen liikkumisura on. Metsään mennään jos siihen tulee tarvetta ja sinne pystytään menemään. Pyörävehkeelläkin voi aika ikävään paikkaan ajaa. Toki suolla telavehje menee paremmin ja syvemmässä lumessa.
Huhta
Greatest Leader
Ruotsalaiset sanoivat AMV:stä foorumilla hetki sitten olleessa videossa, että se kulkee lähes tulkoon samoissa paikoissa kuin telakalusto. Ei sillä, että kevään kuravellipeltoon suosittelisin lähtemään tai toista metriä paksuun lumihankeen, mutta tuo nyt vain havaintona.
kimmo.j
Respected Leader
Muita vastaavia kehitetään koko ajan. Vaikka ylhäältä iskevä ohjus vaikuttaa nyt vaikealta torjua, tilanne muuttuu jossain vaiheessa. Näin on aina käynyt.No onkos ylhäältä iskeviä aseita (esim. NLAW, Javelin) vastaan kehitetty muuta kuin Active Protection Systeemit?
USA on niitä evaluoinut ja ainakin israelilaista Trophyä ovat omien tankkien suojaksi asentamassa. Muihinkin ajoneuvoihin jotain varmaan ajan kanssa jos sopivia löytyy. Näissä APS:eissakin on omat ongelmansa joista tuossa jotain oli mainittu:
U.S. Army Tanks Will Test a German Active Protection System (Or, a Tank Shield?)
It could act that way.
Tilanne saattaa olla muutaman vuoden, tai vuosikymmenen edullinen toiselle, mutta vaaka tasaantuu kyllä. Aina on tasautunut.
Pointtini on, ettei taistelukentällä ole sellaista asetta, tai välinettä jota ei voisi tuhota, eikä mikään ase ole kaiken tuhoava jumalan sormi.
Siksi perustelu, ettei jalkaväen taisteluajoneuvoa toimi/kannata hankkia koska se voidaan tuhota, ei ole toimiva. Ihan yhtä hyvin jalkaväki mies voidaan tuhota jos hän menee vihollisen näkyville. Suoja ei synny niinkään läpäisemättömästä panssarista, vaan yhdistelmästä suoja, liikkuvuus, tulivoima ja ennenkaikkea niiden käytön osaamisesta.
Raveni
Greatest Leader
Se mikä taistelukentällä on muuttunut ja joka on koko ajan vaikeammin torjuttavissa on tiedustelun tehostuminen ja toiminan kätkemisen vaikutus. Esineitä ja asioita ei edelleenkää oikein näkymättömiksi saada ja liike paljastuu koko ajan helponnin. Paikalleenkin linnoittauminen on vuosi vuodelta huonompi idea.
kimmo.j
Respected Leader
Totta, miten "uuden tiedustelun" etu voitaisiin kiistää, tai edes jotenkin torjua?
Toimimalla tavoilla jossa etu edes jotenkin pienenee, parantamalla maastouttamista ja hankkimalla aseita joilla voisi torjua esim. lennokit.
rty19
Greatest Leader
Minun pointtini ei tietenkään ollut että jotain ajoneuvoa ei kannattaisi hankkia, vaan että ajoneuvot ovat nyt turvattomampia kuin aikaisemmin koska pst-aseet parantuneet ja niiden lisäksi uhka ilmasta on koko ajan suurempi. Ensin tuli älypommit ja nyt vielä dronet päälle. Ajoneuvon erottaa drone-kamerasta paljon paremmin kuin yksittäisen sotilaan. Vetää tulta puoleensa.
Raveni
Greatest Leader
Entistä rajumpi toiminnan hajattaminen. Pienemmät yksiköt jotka asettavat uudenlaisia vaatimuksia johtamiselle sekä tilannetiedon jakamiselle. Lennokkien torjunta tulee varmaan olemaan avainasemassa mutta se ei tule olemaan helppoa. Lennokit halpenevat, ovat pieniä ja materiaaleista jotka näkyvät tutkissa huonosti. Lämpökamerat yms. halpenevat. Nykyään kuluttaja markkinoillakin on UAV:a joissa on lämpökamera ja hintaa on alle viisitonnia. Toki näiden signaali on häirittävissä eli siinä voisi olla se heikkous.
kimmo.j
Respected Leader
Kyllä, ehdottomasti kyllä. Joukon pitää kyetä toimimaan hajaututesti ja tarvittaessa kokoontua hetkeksi.
Koska lennokit ovat halpoja, ei torjunta voi maksaa kymmeniä tuhansia per ohjus. Pitää keksiä jotain uutta ja eittämättä keksitään.
Ja sittemmin on kirjoituksissa esiintynyt "tulivoimainen jalkaväen taisteluajoneuvo Pasi 203"
Juuri näin. Ainakin minulla on muistikuva siitä, että alussa puhuttiin pyörätaisteluajoneuvoista. Ja tulivoimasta jolla ratkaistaan Lounais-Suomen herruus