Pullosorsa
Luutnantti
baikal kirjoitti:
Paskat lähteet. Edes wikipediaa ei mainita lähdeluettelossa
Paskat lähteet. Edes wikipediaa ei mainita lähdeluettelossa
Peiper
Majuri
baikal kirjoitti:
Herran jumala baikal, jos ihminen viittaa "asiantuntijoihin" viestissään, on mielestäni ihan asiallista kysyä lähteitä, etenkin koska oikeatkin asiantuntijat ovat niin laaja joukko, että sinne mahtuu vaikka millaista mielipidettä, oli asia mikä tahansa. Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään syytä edes väitellä koko koneesta, koska en siitä mitään tiedä. Väittely väittelyn vuoksi on turhaa.
No jos kaukovitöstelijän lähteet ovat validit niin mihin tosiolevuuteen asettuu koko meidän hävittäjäkeskustelumme, tuo satojen sivujen voimin paahdettu, Siivet-lehdistä ja Patrian mainosvideoista tms. kaavittu faktojen kymi? Olemmeko puhuneet paljolti ihan silkkaa roskaa, kun olemme uskoneet ja luottaneet silmät kyynelissä sen "mitä tosiammattilaiset" ovat näpeltäneet blogeihin, foorumeille ja lehdistöön eräänlaisena uskonnollisuutta muistuttavalla voimalla?
Peiper kirjoitti:Onhan täällä käyty paljonkin sotia siitä että keiden kirjoittelua kannattaa uskoa, itse en usko vuosien kokemuksen takia esimerkiki Suomen sotilaaseenmut ihan miten vaan...
No jos olet seurannut näitä erilaisia hyperasekeskusteluja niin eikö tuo keskustelujen asiallisen sisällön merkitys asetu erikoiseen valoon, jos kaukohässäköijän linkit ovat valideja? Monessa kohtaa sisällöltään suorastaan tyrmäävät ne dogmit, joita on viljelty satojen sivujen painolla, mitä siitä pitää ajatella?
baikal kirjoitti:Peiper kirjoitti:Onhan täällä käyty paljonkin sotia siitä että keiden kirjoittelua kannattaa uskoa, itse en usko vuosien kokemuksen takia esimerkiki Suomen sotilaaseen
No jos olet seurannut näitä erilaisia hyperasekeskusteluja niin eikö tuo keskustelujen asiallisen sisällön merkitys asetu erikoiseen valoon, jos kaukohässäköijän linkit ovat valideja? Monessa kohtaa sisällöltään suorastaan tyrmäävät ne dogmit, joita on viljelty satojen sivujen painolla, mitä siitä pitää ajatella?
Eihän nuo klipsit olleet mitään muuta kun jankkausta siipikuormasta ja liikehtimiskyvystä sekä kustannuksista. Huomaa, että ilkeät hollantilaiset ovat olleet asialla
Last edited by a moderator:
Kaukovittuilija
Kapteeni
baikal kirjoitti:
Jahas. Ilmeisesti jotakuta kiinnosti myös videoiden asiasisältö, ainakin jossain mielessä. Näissä häivekone-jutuissa ongelmana on juurikin se, että niitä markkinoivat firmat kehuvat koneen ominaisuudet maasta taivaaseen, jo ennenkuin niitä oli edes testattu. Testien jälkeen näistä ei kylläkään ole kuulunut juuri mitään positiivista, joka asettaa markkinoijan väitteet ja koneen todelliset suoritusarvot vähän ristiriitaiseen valoon. Minusta itsestäni tuntuu ettei maailmassa taida olla kovin montaa tyyppiä, joka taisteluhävittäjiä on rakentanut ja uskaltaa niitä julkisuudessa kritisoida, mutta silti nämä tyypit tuntuvat tietävän paljon enemmän hävittäjistä, kuin wikipediaa ahkerasti päivittelevät perus-pulliaiset, joiden asiantuntemus ei perustu omaan kokemukseen, vaan lähinnä netin lehtiartikkeleihin. Tietoa on tosiaan tarjolla monenlaista ja wikipediassa mainitaan pelkästään se, mikä uskalletaan kertoa virallisten uutistoimistojen kautta.
Omituisia asehankintoja on maailma pullollaan ja tämä on vain yksi. Toinen vastaava esimerkki mikä nyt sattuu mieleen on Reaganin aikana toimeenpantu General Dynamics F-111 Aardvark, joka myös oli täynnä erittäin teknisiä ratkaisuja ja joka kehitettiin korvaamaan muut konetyypit monissa rooleissa, mutta osoittautuikin perin huonoksi näissä kaikissa. Lopulta projekti oli kallis ja täysin tarpeeton. Jälkikäteen kukaan ei osannut oikein perustella, miksi tämä kone piti laittaa massatuotantoon, vaikka etukäteen spekuloitiin ettei se ikimaailmassa voisi selviytyä tehtävistään riittävästi. http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111_Aardvark
(Kaukovittuilija = Sotilaspoliisiauton puskureiden takana oleva kaiutin)
iku-tykäri
Korpraali
Ja paskat. Raptorin häiveominaisuudet ovat kaikkea muuta kuin kyseenalaiset.Kaukovittuilija kirjoitti:
Ja paskat. Maailmasta ei löydykään sellaista asiantuntijaa, joka olisi tuollaisen aivopierun suustaan päästänyt.
Toki voit heittää nimiä kehiin, jos olen väärässä.
Häiveominaisuuksista ei ole ilmasta ilmaan toiminnassa mitään hyötyä, mutta ilmasta maahan toiminnassa on? Mielenkiintoinen näkemys.
Totta. Kokonaan toinen kysymys onkin miten ilmataistelut tullaan vuonna 2020 käymään.
Pitääkö meidän varustautua edellistä vai tulevaa sotaa varten? Kas siinä pulma.
Sitä varten on IFF-laitteet keksitty.
Ja paskat. Väitteesi on yksinkertaisesti epätosi.
Ja paskat. Jälleen epätosi väite. Häiveominaisuudet ei mitenkään merkittävästi vähennä hävittäjän ketteryyttä.
Älä huoli, onneksi venäläiset tasoittavat puntteja T-50 koneellaan joka sekään ei sovi lähitaisteluun häiveominaisuuksiensa ja kömpelyytensä takia. Ainakin jos sinua on uskominen.Kaukovittuilija kirjoitti:
iku-tykäri
Korpraali
F-111 täytti Yhdysvaltain ilmavoimissa erittäin kriittisen roolin tunkeutumiskykyisenä nopeana pommittajana, joka osoittautui roolissaan erinomaiseksi koneeksi. Kun konetyyppi poistettiin käytöstä (monien mielestä ennenaikaisesti) kylmän sodan päätyttyä, Yhdysvaltojen ilmavoimien suorituskykyyn jäi ammottava aukko jota koitettiin paikata F-15E koneella siinä kuitenkaan onnistumatta. Toimintasäde ja hyötykuorma eivät vain olleet samalla tasolla.Kaukovittuilija kirjoitti:
Myös F-111 koneen toinen käyttäjä Australia oli erittäin tyytyväinen koneeseen ja ihan vasta viime vuosina joutui korvaamaan vanhan sotaratsun F-18E/F Superhorneteilla, jotka nekään eivät tarjoa samaa suorituskykyä kuin F-111.
Tuossa kun oli pari sivua takaperin juttua PAKFA:n pohjan muodosta, niin siitä tuli mieleen Ben Richin "Skunk Works" kirjan tarina kuinka saivat pienennettyä SR-71:n tutkakaikua huomattavasti.
Tuo selittänee miksi rungon pohja on yleensä pyritty saamaan mahdollisimman sileäksi häivekoneissa.
Tuo selittänee miksi rungon pohja on yleensä pyritty saamaan mahdollisimman sileäksi häivekoneissa.
Russian T-50 Fighter Jet Completes First Long-Range Flight
Russia's prototype fifth-generation Sukhoi T-50 fighter jet has carried out its first long-range flight during the transfer from a manufacturing plant in Russia’s Far East to an assigned airfield near Moscow, deputy Prime Minister Dmitry Rogozin said on Thursday.
“It is a serious breakthrough! The plane flew 7,000 kilometers (4,350 miles), making two landings, in Abakan and Chelyabinsk, on the way to the Russian capital,” Rogozin, who oversees the Russian defense industry, wrote in his Twitter blog.
The Russian Defense Ministry is planning to finish the state flight tests of eight prototypes by 2015, so that they could go into standard production in 2016.
http://en.rian.ru/military_news/20130117/178844683/Russian_T-50_Fighter_Jet_Completes_First_Long-Range_Flight.html
Russia's prototype fifth-generation Sukhoi T-50 fighter jet has carried out its first long-range flight during the transfer from a manufacturing plant in Russia’s Far East to an assigned airfield near Moscow, deputy Prime Minister Dmitry Rogozin said on Thursday.
“It is a serious breakthrough! The plane flew 7,000 kilometers (4,350 miles), making two landings, in Abakan and Chelyabinsk, on the way to the Russian capital,” Rogozin, who oversees the Russian defense industry, wrote in his Twitter blog.
The Russian Defense Ministry is planning to finish the state flight tests of eight prototypes by 2015, so that they could go into standard production in 2016.
http://en.rian.ru/military_news/20130117/178844683/Russian_T-50_Fighter_Jet_Completes_First_Long-Range_Flight.html
Kaukovittuilija
Kapteeni
Juke kirjoitti:
Intian ilmavoimien versio samasta rakkineesta, eli käyttää Intiassa tuotettuja aseita ja omaa hieman toisenlaisen avioniikan.
Kaukovittuilija
Kapteeni
Mitä taas tulee T50 mallin häiveominaisuuksiin, niin ne ovat länsimaisia vastineitaan vieläkin kyseenalaisemmat. Ainakaan pinnoitusta, tuosta hökötyksestä ei löydy, eli käytännössä vehje näkyy tutkassa täysin nomaalisti, myös edestäpäin suunnatuista keilauksista, edellisen sukupolven koneiden tapaan. Tämä johtuu siitä että venäläiset käyttävät koneen pinnoissa materiaalia, joka kupruilee kovassa ilmanpaineessa. Siinä vaiheessa ei pelkästä muotoilusta, uusista moottoreista ja rungon sisäisestä aseistuksesta ole paljon mitään iloa, jos kokonaisuus ei toimi. Peinteiset, pienet ja ketterät delta-siipi koneet peittoavat sen leikiten ilmataistelussa, koska tuo kone on niitä selvästi kömpelömpi, eikä sen asejärjestelmätkään ole länsimaisella tasolla (jo pelkästään sen perusteella mitä tiedämme venäläisen ohjusteknologian ja erityisesti paikallisten komponenttien luotettavuudesta). Enkä tämänkään vuoksi näe mitään tarvetta että Suomen pitäisi vaihtaa 5:nnen sukupolven hävittäjään vielä moneen sukupolveen. Ainakaan niin kauan, kuin venäläisten halpahalli-häivehävittäjät ovat tuolla tasolla.
Uskaltaisin jopa väittää että jos Suomessa olisi vuonna 2030, n. 120 kappaleen vahvuiset ilmavoimat, koostuen ketteristä, yksimoottorisista, delta-siipi ilmataistelukoneista ja tasokkaasti koulutettu miehistö. Tällöin venäläisten mahdollisuudet olisivat käytännössä täysin olemattomat, vaikka heillä olisikin näennäinen ylivoima kaluston ja lentäjien suhteen, koska uuden T50 kaluston ominaisuudet ovat enimmäkseen pelkkää sumutusta, eikä heilläpäin panosteta lentäjien koulutukseen läheskään yhtä paljon kuin Suomessa.
Uskaltaisin jopa väittää että jos Suomessa olisi vuonna 2030, n. 120 kappaleen vahvuiset ilmavoimat, koostuen ketteristä, yksimoottorisista, delta-siipi ilmataistelukoneista ja tasokkaasti koulutettu miehistö. Tällöin venäläisten mahdollisuudet olisivat käytännössä täysin olemattomat, vaikka heillä olisikin näennäinen ylivoima kaluston ja lentäjien suhteen, koska uuden T50 kaluston ominaisuudet ovat enimmäkseen pelkkää sumutusta, eikä heilläpäin panosteta lentäjien koulutukseen läheskään yhtä paljon kuin Suomessa.
veffeade
Eversti
Kaukovittuilija kirjoitti:
Tätä voidaan vain spekuloida, mutta jos JAS Gripen NG:ssä on kunnon tutkat ja ohjus ja omasuoja/häirintä , niin Pakfa:lle käy huonosti. Samoin, jos yrittää iholle...
En aliarvioisi ruotsalaisten suunnittelutaitoja; uhkatekijäthän nuillakin on tiedossa; Su-34, Su-35 jne ja tulevaisuudessa Pakfa. Suomalaisista Horneteista ja F-35:sta sitten väliä...