PAKFA

[fulcrum]

Minusta kaikki positiivisesti latautuneet selitykset ovat epäuskottavia kun otetaan huomioon välineen merkittävä propaganda-arvo ja tilaisuuden merkittävyys. Pidän siis ainoana loogisena selityksenä PAKFAn poissaololle sitä että koneella ei voinut turvallisesti osallistua ylilentoon. Ei tuollaista tilaisuutta olisi jätetty käyttämättä kovin kevyin perustein.

Jokainen tietty uskokoon mitä haluaa, mutta ottaen huomioon että prototyypit ovat lentäneet lentonäytöksissä jo vuosia (Tässä kolme konetta MAKS 2013 näytöksessä) niin tuntuisi aika epätodennäköiseltä että koneelta ei onnistuisi paraatissa tarvittava parin kilometrin vaakalento.
Sitäpaitsi, pitäähän ensi vuodenkin paraatiin jättää joku uusi lelu propagandavaltiksi.

 

[Rannari]

Jokainen tietty uskokoon mitä haluaa, mutta ottaen huomioon että prototyypit ovat lentäneet lentonäytöksissä jo vuosia (Tässä kolme konetta MAKS 2013 näytöksessä) niin tuntuisi aika epätodennäköiseltä että koneelta ei onnistuisi paraatissa tarvittava parin kilometrin vaakalento.
Sitäpaitsi, pitäähän ensi vuodenkin paraatiin jättää joku uusi lelu propagandavaltiksi.

Todennäköisesti protot vain sattuivat olemaan jonkun murheen takia juuri väärällä hetkellä lentokiellossa. Tuo ei ole kehitysvaiheessa olevalla hävittäjäkoneella mitenkään tavatonta.

 

[Teräsmies]

Keypublishing foorumilla kirjoittelevien itänaapurilaisten mukaan T-50 prototyypit ovat lentäneet viiden vuoden aikana ainoastaan 600 tuntia yhteensä.

Т-50-1 - находится на доработке в ОКБ "Сухого", наработка 219 часов, 197 посадок.
Т-50-2 - находится в Жуковском, наработка 123 часа, 141 посадка.
Т-50-3 - в ЛИиДБ в Ахтубинске, наработка 181 час, 92 посадки.
Т-50-4 - в ЛИиДБ в Ахтубинске, наработка 74 часа, 49 посадок.
Т-50-5Р - находится в цехе окончательной сборки КнААЗ. 5Р - проект восстановления машины Т-50-5 с использованием узлов Т-50-6, остановленной в производстве.

T-50-1 - is being revised in OKB "Sukhoi", operating time 219 hours 197 landings.
T-50-2 - located in Zhukovsky, operating time of 123 hours, 141 landings.
T-50-3 - in LIiDB Akhtubinsk, operating time of 181 hours, 92 landings.
T-50-4 - in LIiDB Akhtubinsk, operating time of 74 hours, 49 landings.
T-50-5R - is in the final assembly shop KnAAZ. 5P - a project to restore the machine T-50-5 with elements of T-50-6, stopped in production.

 

[fulcrum]

Tahti ei tosiaan ole maailman nopeimpia. Luulisin että koneisiin tehdyt rakenteelliset korjaukset ovat hidastaneet ohjelmaa. Tänä vuonna kehiin saadaan lisää prototyyppejä, mukaanlukien ensimmäinen "2. vaiheen" proto joten varmaan tahti paranee?
F-35 ei tosin sekään edennyt aluksi kovin nopeasti. Ensimmäisen 2.5 vuoden saldo oli noin 100 koelentoa.

 

[Teräsmies]

"Thanks to these new design solutions, the T-50 is now ahead of not only all other fighters of the Russian Army, but also foreign models. For example, the visibility of the American fifth-generation F-22 fighter is 0.3-0.4 square meters," said KRET, while the value of this indicator for the T-50 fighter is between 0.1 and 1 square meters.

http://sputniknews.com/russia/20150525/1022530075.html#ixzz3bAPOhDlq

Tuohon ei voi muuten vastata kuin "cool story, bro".

 

[Mustaruuti]

http://sputniknews.com/russia/20150525/1022530075.html#ixzz3bAPOhDlq

Tuohon ei voi muuten vastata kuin "cool story, bro".

Jos Venäjän propaganda-media antaa arvot 0,1-1 ja samalla antaa F-22:delle arvon 0,3-0,4 niin siitä voi kyllä tehdä johtopäätöksen, ettei Pak-fa todellakaan ole täysi stealth-kohe, kuten on arveltukin (ja minkä venäläiset ovat itsekin todenneet). Itse asiassa, Pak-fa ei ole sen parempi kuin Superhornet ja Gripen NG.

 

[ajs178]

Jos Venäjän propaganda-media antaa arvot 0,1-1 ja samalla antaa F-22:delle arvon 0,3-0,4 niin siitä voi kyllä tehdä johtopäätöksen, ettei Pak-fa todellakaan ole täysi stealth-kohe, kuten on arveltukin (ja minkä venäläiset ovat itsekin todenneet). Itse asiassa, Pak-fa ei ole sen parempi kuin Superhornet ja Gripen NG.

Miksi ei tehty kunnon stealth-konetta? Mitä hyötyä näperrellä, jos lähes samaan tulokseen päästäisiin Su-35 kehitelmällä

 

[Mustaruuti]

Miksi ei tehty kunnon stealth-konetta? Mitä hyötyä näperrellä, jos lähes samaan tulokseen päästäisiin Su-35 kehitelmällä

Katsoin, mitä google tarjoaa

http://www.quora.com/Stealth-Techno...lthy-as-the-Russians-claim-or-stealthy-at-all

The PAK FA isn't all that stealthy, but it was designed to be so. I remember reading a discussion in a forum once, and it was said that the RCS (Radar cross-section) should be around ~0.5m^2.

I believe the Russians have purposely traded extreme VLO characteristics for better maneuverability, and lower construction & maintenance costs of the aircraft.

In a way, this is actually a brilliant design. The trick here is that the PAK-FA will have L-band radars in the leading edges of it's wings, so it would be able to detect enemy stealth aircraft (designed to be stealthy in the X-band) without much difficulty, at sufficiently long distances.

This is similar to the kind of long wavelength radar that was used in the 1999 shooting down of the "stealth" F-117A.

So basically, the Russians reduced the signature of the aircraft as much as was technically feasible, while still keeping extreme maneuverability and low unit purchase cost.

In-spite of its larger RCS however, it should theoretically still be able to detect the enemy stealth aircraft at about the same time they detect it, by making use of L-band radars.

---

SU-35 RCS on ilmeisesti selkeästi korkeampi (Su-27 lienee ollut selkeästi yli 10m2, josta on sitten jonkun verran päästy alas).

On ihan ymmärrettävää, että on haluttu kehittää uusi kone. Vanhan peruskonstruktion rajat tulevat kuitenkin joskus vastaan.

Nythän on joka tapauksessa käymässä niin, että Pak-fa on laitettu hyllylle, ja Venäjä tilaa nimenomaan SU-35.

 

[fulcrum]

In a way, this is actually a brilliant design. The trick here is that the PAK-FA will have L-band radars in the leading edges of it's wings, so it would be able to detect enemy stealth aircraft (designed to be stealthy in the X-band) without much difficulty, at sufficiently long distances.

Sikäli kun ymmärrän, ei nuo PAK-FAn siipiantennit ole niinkään tarkoitettu häivekoneiden havainnointiin. Voi ne siinäkin jotain auttaa mutta luulen että ne ovat kuitenkin aivan liian heikkoja näkemään hyvin pienen tutkapoikkipinta-alan maaleja kovin pitkiltä matkoilta (luonnollisesti stealth-koneiden suunnittelijat pyrkivät tekemään koneet vaikeasti havaittaviksi myös erittäin yleisesti käytetyn L-kaistan tutkille). Lienevät enempi tarkoitettu elsoon ja kuulemma myös IFF-järjestelmälle.

 

[min3mat]

Katsoin, mitä google tarjoaa

http://www.quora.com/Stealth-Techno...lthy-as-the-Russians-claim-or-stealthy-at-all

The PAK FA isn't all that stealthy, but it was designed to be so. I remember reading a discussion in a forum once, and it was said that the RCS (Radar cross-section) should be around ~0.5m^2.

I believe the Russians have purposely traded extreme VLO characteristics for better maneuverability, and lower construction & maintenance costs of the aircraft.

In a way, this is actually a brilliant design. The trick here is that the PAK-FA will have L-band radars in the leading edges of it's wings, so it would be able to detect enemy stealth aircraft (designed to be stealthy in the X-band) without much difficulty, at sufficiently long distances.

This is similar to the kind of long wavelength radar that was used in the 1999 shooting down of the "stealth" F-117A.

So basically, the Russians reduced the signature of the aircraft as much as was technically feasible, while still keeping extreme maneuverability and low unit purchase cost.

In-spite of its larger RCS however, it should theoretically still be able to detect the enemy stealth aircraft at about the same time they detect it, by making use of L-band radars.

---

SU-35 RCS on ilmeisesti selkeästi korkeampi (Su-27 lienee ollut selkeästi yli 10m2, josta on sitten jonkun verran päästy alas).

On ihan ymmärrettävää, että on haluttu kehittää uusi kone. Vanhan peruskonstruktion rajat tulevat kuitenkin joskus vastaan.

Nythän on joka tapauksessa käymässä niin, että Pak-fa on laitettu hyllylle, ja Venäjä tilaa nimenomaan SU-35.

Pak FA:n ulkomuoto ainakin näyttää siltä että se on selvä su-27 sarjan seuraaja, mikä on toisaalta ihan ymmärrettävää koska kyseessä on saman firman kone.

Tutkavastetta pienentäviä ominaisuuksia koneessa kyllä selvästi näkyy mm. sisäisesti kannettavien aselastien muodossa ja yleisessä muotoilussa. Jotenkin tuntuu omaan korvaan kuitenkin erittäin hämmentävältä että FA:n rcs olisi noinkin suuri tästä kaikeasta huolimatta, mutta Saabin Gripenin rcs olisi selvästi tätä moninkertaisesti pienempi ja parempi vaikka kone kantaa aselastinsa siipien alla eikä rungon sisällä. Vaikea on sille designistakaan mitään selkeätä perustetta löytää, poislukien Gripenin selvästi pienempi koko (alle kolmannes FA:n oletetusta painosta)

 

[RistoJ]

Miksi ei tehty kunnon stealth-konetta? Mitä hyötyä näperrellä, jos lähes samaan tulokseen päästäisiin Su-35 kehitelmällä

Rahan takia? Täytyy muistaa, että F-22:n kehitys esimerkiksi maksoi n. 35 miljardia dollaria ja USA:lla oli lisäksi pitkä kokemus häivekoneiden suunnittelusta, rakentamisesta ja käytöstä (vaikkakin pommikoneista mutta silti valtavan arvokasta). Venäjällä ei lähellekään moista kokemusta ja lisäksi siellä ei ole mitään mahdollisuuksia pistää samanlaisia satsauksia koneen ja sen teknologioiden kehittämiseen.

Emme kuitenkaan varmuudella tiedä kuinka hyvin PAK FA vertautuu vaikkapa Gripenin, Rafaleen, Super Hornetiin tai Typhooniin aselastissa. Veikkaisin, että PAK FA on noista paras kun aseet on alla. Sisäinen asekuorma on edullinen myös muuten koska aseista aiheutuva ilmanvastus poistuu ja aseet ovat lähempänä koneen massakeskipistettä josta on hyötyä liikehtimisessä. Lisäksi venäläiset saavat arvokasta kokemusta tulevaisuutta ajatellen.

 

[Mustaruuti]

Tutkavastetta pienentäviä ominaisuuksia koneessa kyllä selvästi näkyy mm. sisäisesti kannettavien aselastien muodossa ja yleisessä muotoilussa. Jotenkin tuntuu omaan korvaan kuitenkin erittäin hämmentävältä että FA:n rcs olisi noinkin suuri tästä kaikeasta huolimatta, mutta Saabin Gripenin rcs olisi selvästi tätä moninkertaisesti pienempi ja parempi vaikka kone kantaa aselastinsa siipien alla eikä rungon sisällä. Vaikea on sille designistakaan mitään selkeätä perustetta löytää, poislukien Gripenin selvästi pienempi koko (alle kolmannes FA:n oletetusta painosta)

Olet jäljillä. Gripenin ja Superhornetin osalta kyse olikin pelkästä rungosta. Niiden RCS siltä osin siis pienempi kuin pakfa, jonka etuna sitten sisäinen kuorma. Kuormasta vähän riippuu, minne vaaka kallistuu (ja myös havaintosuunta vaikuttaa paljon), mutta samoilla hehtaareilla liikutaan joka tapauksessa.

Koneen tekeminen low-rcs-koneeksi ei ole välttämättä edes mahdottoman vaikeata.

Näin esim. Hornetissa

• Hävittäjien yleinen muoto on jo itsessään aika hyvä, kapeat etureunat eikä suorakulmaheijasteita
  
• Ahdinten suojaus
• Komposiittimateriaalit koneen pinnassa http://www.materialstoday.com/composite-applications/features/going-stealthy-with-composites/
• Kaikki luukut, aukot ja kolot suojattu tiheällä verkolla tai verkon reunalla

Varsinaisen stealth-koneen tekeminen onkin sitten jo huomattavasti työläämpää, koska pienikin heikkous johtaa yllättävän suureen heijastumaan ja ulkoinen kuorma heijastaa liikaa.

 

[Bellum]

Rahan takia? Täytyy muistaa, että F-22:n kehitys esimerkiksi maksoi n. 35 miljardia dollaria ja USA:lla oli lisäksi pitkä kokemus häivekoneiden suunnittelusta, rakentamisesta ja käytöstä (vaikkakin pommikoneista mutta silti valtavan arvokasta). Venäjällä ei lähellekään moista kokemusta ja lisäksi siellä ei ole mitään mahdollisuuksia pistää samanlaisia satsauksia koneen ja sen teknologioiden kehittämiseen.

Ihmiset näitä koneita suunnittelee, ei dollarit. Täytyy nyt käsittää se fakta, että palkat on Yhdysvalloissa 4-5x korkeammat kuin Venäjällä (nykyisellä ruplan kurssilla ero vielä suurempi). Julkisten tietojen mukaan PAK FAn kehityshinta on jotain 8-10 miljardia dollaria. Todennäköisesti tuolla rahalla työllistetään Venäjällä enemmän insinöörejä ja aivoja kuin 35 miljardilla Yhdysvalloissa. Ei mikään viittaa siihen, että venäläiset olisivat suosiolla lähteneet tekemään heikompaa välinettä. Sekin täytyy muistaa, että F-22 on pääpiirteittäin 80-luvulla suunniteltu kone. Venäläisillä on ollut esimerkiksi paljon tehokkaammat tietokoneet apuna PAK FAn kehityksessä ja materiaalitiede on kehittynyt kovasti 80-luvun jälkeen. Mitä tulee kokemukseen, niin ei tämä projekti ensimmäinen ole jossa venäläiset häiveteknologiaa hyödyntävät ja toisaalta koska PAK FA on uudempi kehitys kuin amerikkalaisten häivekoneet, niin venäläiset on pystyneet analysoimaan ja ottamaan opiksi kaikista edeltävistä amerikkalaisten ratkaisuista. Amerikkalaisillakin oli vähemmän kokemusta häivesuunnittelusta F-22 aikaan kuin F-35 kehityksessä ja siitä huolimatta F-22 on parempi tuolla(kin) osa-alueella.

PAK FA käyttää tässä ensimmäisessä vaiheessa pitkälti samoja moottoreita kuin Flankerit ja ne on sijoitettu toisistaan erilleen samaan tapaan kuin myös MiG-29 ja F-14. Muuten koneet on täysin erilaiset. Ei PAK FAn ja Flankereiden rungoissa, ilmanottoaukoissa tai siivissä ole käytännössä mitään yhteistä (sen enempää kuin hävittäjillä yleensäkään). En oikein näe sitäkään kuinka Super Hornetissa tai Gripenissä olisi samantasoinen puhumattakaan nyt paremmasta häivemuotoilusta. SHn etuosakin on hyvin vanhemman sukupolven näköinen pyöreytensä kanssa ja esimerkiksi kuomu ei ole koneen pintojen mukainen, kuten PAK FAssa ja muissa häivekoneissa. PAK FAssa muutenkin pinnat ja kulmat on yhdenmukaistetut. Puhumattakaan nyt materiaaleista, suurin osa PAK FAn ulkopinnoista on komposiittia.

Edit: havainnollistava kuva, josta näkyy hyvin kuinka häivekoneessa kuomun linjat on yhdenmukaiset rungon kanssa:
Su-35S ja PAK FA

 

[fulcrum]

Stealthikin taitaa olla sellainen asia jossa aluksi saa kohtuullisella investoinnilla melko ison parannuksen, mutta sitten kun oikein ruvetaan hiomaan heijastuksia minimaalisiksi niin fyffeä rupeaa palamaan suhteessa enemmän kun kaikki koneen aspektit vaikeutuvat - suunnittelu, valmistus, huolto.

Tänä vuonna pitäisi julkistettaman PAK-FAn ensimmäinen kakkosvaiheen prototyyppi, joka tiettävästi vastaisi paremmin tulevaa sarjakonetta. Saapa nähdä onko siinä paranneltu myös sitten koneen häiveominaisuuksia havaittavasti.

 

[ctg]

Aktiivinen suojajärjestelmä? Onko tuo naapurin nimitys EW kalustolle vai sisältääkö se jotakin muuta?

An active defense system developed for Russia's fifth-generation T-50 jetfighter is also able to neutralize enemy planes' stealth capability, RIA Novosti reported Friday, citing the press service of the Himalaya system's designers, the Radioelectronic Technologies Concern [KRET].

The Sukhoi PAK FA fighter jet, also known as T-50, is ready to go into production next year, and boasts innovative technology which renders the pilot one part of the plane's control system.

"The PAK FA is already to some degree a flying robot, where the aviator fulfils the function not only of pilot, but is actually one of the constituent parts of the flying apparatus," explained Vladimir Mikheyev, deputy head of KRET, which is a unit of Rostech Corporation.

The use of composite materials, innovative technologies, advanced avionics and engines ensure the T-50's extremely low level of radar, optical and infrared visibility.

At present the US is the only country to have operational fifth-generation aircraft - the F22 Raptor and F35 Lightning II.

KRET has also created for the T-50 the upgraded BINS-SP2M strapdown inertial navigation system that autonomously processes navigation and flight information, determines position and motion parameters in the absence of satellite navigation, and can integrate with GLONASS, Russia's space-based satellite navigation system.

The T-50 is set to replace the Sukhoi Su-27 fourth generation fighter jet, which entered service with the Soviet Air Force in 1985, and the Mig-29, which entered service in 1983.

In December 2014 Russia's United Aircraft Corporation announced that production of the fighter was ready to begin in 2016, following the completion of the testing phase.

55 PAK FA jets will be delivered to the Russian Air Force by 2020.

http://www.spacedaily.com/reports/S...s_T_50_jet_fighter_to_rule_the_skies_999.html

 

[TT]

Pak FA:n ulkomuoto ainakin näyttää siltä että se on selvä su-27 sarjan seuraaja, mikä on toisaalta ihan ymmärrettävää koska kyseessä on saman firman kone.

Tutkavastetta pienentäviä ominaisuuksia koneessa kyllä selvästi näkyy mm. sisäisesti kannettavien aselastien muodossa ja yleisessä muotoilussa. Jotenkin tuntuu omaan korvaan kuitenkin erittäin hämmentävältä että FA:n rcs olisi noinkin suuri tästä kaikeasta huolimatta, mutta Saabin Gripenin rcs olisi selvästi tätä moninkertaisesti pienempi ja parempi vaikka kone kantaa aselastinsa siipien alla eikä rungon sisällä. Vaikea on sille designistakaan mitään selkeätä perustetta löytää, poislukien Gripenin selvästi pienempi koko (alle kolmannes FA:n oletetusta painosta)

Samaa olen mietiskellyt. (Miggi/Draku-kauden apumeisselin syvällä rintaäänellä.) Pitäisi saada yhteneväisellä metodiikalla otettua vertailukepoista daattaa tutkaheijastuksista ja yllättäen on hintelästi tarjolla. T-50:ssä häiritsee ahdinten ilmeinen näkyvyys etusektorista ja joidenkin yksityiskohtien (etenkin antennien ja luukkujen) vanhakantainen toteutus, Gripenissä jeps asekuorma ripustimissa. Se pienempi koko on sellaisenaan tietenkin etu pienemmässä havaittavuudessa, mutta luulisi että designin yksityiskohdilla on suurempi merkitys. En tiedä paljonko T-50:ssä on protoa ja testikonetta mikä siloittuu kliinimmäksi ja steltimmäksi kun ollaan koko härpäkkeeseen tyytyväisiä.

 

[Recon4Life]

Ihmiset näitä koneita suunnittelee, ei dollarit. Täytyy nyt käsittää se fakta, että palkat on Yhdysvalloissa 4-5x korkeammat kuin Venäjällä (nykyisellä ruplan kurssilla ero vielä suurempi). Julkisten tietojen mukaan PAK FAn kehityshinta on jotain 8-10 miljardia dollaria. Todennäköisesti tuolla rahalla työllistetään Venäjällä enemmän insinöörejä ja aivoja kuin 35 miljardilla Yhdysvalloissa. Ei mikään viittaa siihen, että venäläiset olisivat suosiolla lähteneet tekemään heikompaa välinettä. Sekin täytyy muistaa, että F-22 on pääpiirteittäin 80-luvulla suunniteltu kone. Venäläisillä on ollut esimerkiksi paljon tehokkaammat tietokoneet apuna PAK FAn kehityksessä ja materiaalitiede on kehittynyt kovasti 80-luvun jälkeen. Mitä tulee kokemukseen, niin ei tämä projekti ensimmäinen ole jossa venäläiset häiveteknologiaa hyödyntävät ja toisaalta koska PAK FA on uudempi kehitys kuin amerikkalaisten häivekoneet, niin venäläiset on pystyneet analysoimaan ja ottamaan opiksi kaikista edeltävistä amerikkalaisten ratkaisuista. Amerikkalaisillakin oli vähemmän kokemusta häivesuunnittelusta F-22 aikaan kuin F-35 kehityksessä ja siitä huolimatta F-22 on parempi tuolla(kin) osa-alueella.

PAK FA käyttää tässä ensimmäisessä vaiheessa pitkälti samoja moottoreita kuin Flankerit ja ne on sijoitettu toisistaan erilleen samaan tapaan kuin myös MiG-29 ja F-14. Muuten koneet on täysin erilaiset. Ei PAK FAn ja Flankereiden rungoissa, ilmanottoaukoissa tai siivissä ole käytännössä mitään yhteistä (sen enempää kuin hävittäjillä yleensäkään). En oikein näe sitäkään kuinka Super Hornetissa tai Gripenissä olisi samantasoinen puhumattakaan nyt paremmasta häivemuotoilusta. SHn etuosakin on hyvin vanhemman sukupolven näköinen pyöreytensä kanssa ja esimerkiksi kuomu ei ole koneen pintojen mukainen, kuten PAK FAssa ja muissa häivekoneissa. PAK FAssa muutenkin pinnat ja kulmat on yhdenmukaistetut. Puhumattakaan nyt materiaaleista, suurin osa PAK FAn ulkopinnoista on komposiittia.

Edit: havainnollistava kuva, josta näkyy hyvin kuinka häivekoneessa kuomun linjat on yhdenmukaiset rungon kanssa:
Su-35S ja PAK FA

Voi kysyä onko Venäjältä parhaat insinöörit kävelleet muihin hommiin länsimaihin, missä ei tarvitse työskennellä ihan pelkkä Rodinan kunnia palkkana?

Toinen mitä pohdin, että onko Venäjällä välttämättä edes ollut paremmat tietokoneet käytössä silloin kun PAK-FA:a on alettu suunnittelemaan?

 

[fulcrum]

Aktiivinen suojajärjestelmä? Onko tuo naapurin nimitys EW kalustolle vai sisältääkö se jotakin muuta?

Himalaja on nimenomaan elso-järjestelmä eli kyllä. PAK-FAssahan on oikeastaan vain yksi elektronisen sodankäynnin järjestelmä, Sh-121: se sisältää kaikki viisi tutka-anturia (vai oliko niitä kuusi, en muista oliko PAK-FAssa pyrstötutkaa niinkuin Su-34:ssä) ja tutkavaroittimien ja -häiritsimen.
Aktiivisiakin vastatoimia on kai PAK-FAhan tulossa, laserpohjaisia sellaisia infrapunaohjuksia vastaan.

Uusimmassa Air International-lehdessä on Piotr Butovskin artikkeli koneesta, en ole vielä ehtinyt lukea sitä vielä että onko siinä jotain uutta tietoa. Yleensä Butovski on kyllä ollut kohtuullisen hyvin kärryillä Venäjän ilmailuteollisuudesta.

 

[Bellum]

Voi kysyä onko Venäjältä parhaat insinöörit kävelleet muihin hommiin länsimaihin, missä ei tarvitse työskennellä ihan pelkkä Rodinan kunnia palkkana?

Toinen mitä pohdin, että onko Venäjällä välttämättä edes ollut paremmat tietokoneet käytössä silloin kun PAK-FA:a on alettu suunnittelemaan?

Yleisesti ottaen Venäjällä on hintatasokin paljon alhaisempi (ja verotus: 13% tasavero) ja kun Putinin aikana kuitenkin palkat on moninkertaistuneet, niin ei sieltä 90-luvun alun jälkeen mitään ihmeellistä aivopakoa ole tapahtunut. Esim. Briteistä on muuttanut viime vuosina absoluuttisesti enemmän ihmisiä pois kuin Venäjältä vaikka maa on paljon pienempi. Lisäksi Sukhoi pärjäsi pahimpinakin vuosina suhteellisen hyvin, koska kaksi nousevaa suurvaltaa, Kiina ja Intia, nojasi vahvasti ilmavoimiensa rakentamisessa Sukhoin koneisiin.

Mitä tulee tietokoneisiin, niin niiden kehitys on ollut äärimmäisen voimakasta sitten 80-luvun (jolloin F-22 suunniteltiin). En tiedä tuliko mieleesi, mutta venäläisten ja Sukhoin insinöörien ei ole tarvinnut nojata venäläisiin tietokoneisiin, vaan kansainvälisiltä markkinoilta on kyllä saanut niin ajanmukaisia ja tehokkaita koneita kuin on vain ollut varaa maksaa. Venäjällä on myös ollut iät ja ajat maailman tehokkaimpien supertietokoneiden listalle yltäviä koneita.

 

[Recon4Life]

Yleisesti ottaen Venäjällä on hintatasokin paljon alhaisempi (ja verotus: 13% tasavero) ja kun Putinin aikana kuitenkin palkat on moninkertaistuneet, niin ei sieltä 90-luvun alun jälkeen mitään ihmeellistä aivopakoa ole tapahtunut. Esim. Briteistä on muuttanut viime vuosina absoluuttisesti enemmän ihmisiä pois kuin Venäjältä vaikka maa on paljon pienempi. Lisäksi Sukhoi pärjäsi pahimpinakin vuosina suhteellisen hyvin, koska kaksi nousevaa suurvaltaa, Kiina ja Intia, nojasi vahvasti ilmavoimiensa rakentamisessa Sukhoin koneisiin.

Mitä tulee tietokoneisiin, niin niiden kehitys on ollut äärimmäisen voimakasta sitten 80-luvun (jolloin F-22 suunniteltiin). En tiedä tuliko mieleesi, mutta venäläisten ja Sukhoin insinöörien ei ole tarvinnut nojata venäläisiin tietokoneisiin, vaan kansainvälisiltä markkinoilta on kyllä saanut niin ajanmukaisia ja tehokkaita koneita kuin on vain ollut varaa maksaa. Venäjällä on myös ollut iät ja ajat maailman tehokkaimpien supertietokoneiden listalle yltäviä koneita.

Milloin PAK-FA:a on alettu mielestäsi suunnittelemaan?