Siinä ei paljon stealthi-muotoilut auta, kun höyryveturi taivaalla näkyy 100km päästä
Tuo on Meteorinkin ongelma. "Paljon näyttävämpi" laukaisu kuin Amraamilla, jolla on haitallinen vaikutus havaittavuuteen.Siinä ei paljon stealthi-muotoilut auta, kun höyryveturi taivaalla näkyy 100km päästä
Jep, näin on. Ohjusten havaitsemiseen on nykyään myös ohjusvaroittimet. Ne todennäköisesti heikentävät aika paljon esim. BVR-osumatodennäköisyyksiä. https://en.wikipedia.org/wiki/Missile_Approach_Warning
Liittyen visuaaliseen havainnointiin, niin stealth ei myöskään auta tiivistymäjuovien kanssa. (alla F-35 ja B-2).
fulcrum
Greatest Leader
Videopätkissä näkyy että moottoreista lähtee perusmoottorilla vain varsin hento savu, ei mitään samantapaista kuin MiG-29:llä. Ilmeisesti tuossa kuvassa ollaan juuri työntämässä kaasua eteen, kaikki moottorit savuttavat enempi tai vähempi kun tehoja muutetaan. Tuossa kuvassa F-22:n moottorit näyttävät savuttavilta:
Siinä ei paljon stealthi-muotoilut auta, kun höyryveturi taivaalla näkyy 100km päästä
Kuten Fulcrum sanoi, Yleensä näitä savuvanoja muodostuu moottoritehoja muuttaessa suuntaan tai toiseen oli kyse sitten millaisesta moottorista tahansa.
Neuvostoliitto oli myös ensimmäisiä valtoja jotka lähtivät rakentamaan vähemmän savuttavia moottoreita. 60-luvun Have Penny-operaation testiraporteissa mm. mainittiin että loikkarin mukanaan tuoma MiG-21 kone ei juurikaan luonut savuvanaa mikä teki kohteen visuaalisesta seurannasta huomattavasti hankalampaa kuin esim. F-100 koneen. MiG-29 koneen ensimmäiset moottorit olivat tässä tosin poikkeus sillä moottoriprojektilla oli todella kireät aikataulut ja mahdottomat resurssivaatimukset.
Tiivistymät ja muut sääilmiöistä johtuvat tunnisteet eivät ole poistettavissa häiveominaisuuksilla kuten sanoit, mutta ne taivaalla olevat janat eivät vielä lämmitä sitä it-patterissa istuvaa komentajaa jonka tutka näyttää taivaalla tyhjää yhtä paljon kuin ne lämmittävät torjuntatehtävää suorittavaa hävittäjän pilottia.
Pari juttua: Olen kuullut että B-2:ssa olisi tiettyjä keinoja, joilla joko estää noita vanoja muodostumasta tai sitten nopeuttaa niiden hajoamista. Ilmeisesti ruiskuttavat jotakin koneen perästä. Toisekseen, niin perinteisesti stealth koneethan operoivat yöllä, niin niitä ei voi havaita visuaalisesti.
Juu, venäläiselle teknologialle on niin hauska irvailla, vaikka ei siihen aina syytä olisikaan. Sen tiedän, ettei Pakfan moottorit savuta niin merkittävästi. Mutta, tuota en ollutkaan tajunnut, että Mig-21:llä oli silloin noin merkittävä etu. Hyvä maininta.
Tuossa esim. maininta Phantomista.
http://www.pacificaviationmuseum.org/pearl-harbor-blog/the-f-4c-phantom-ii
To go fast, the F-4 needed massively powerful engines. This came in the form of the J79-GE turbojet engine. The versions of this engine used in early Phantoms had 10,900 pounds of thrust at military power and 17,000 pounds of thrust in afterburner. The Navy prefers two-engine aircraft for survivability, so the Phantom II had all the thrust it needed to reach high altitude and dash to its target at blinding speeds. However, these engines did have a major problem. At military power, they left a trail of smoke that could be seen 30 miles away. This, along with the F-4’s large size, meant that in dogfights, the Phantom II was nearly always seen first. This is a recipe for disaster in the air superiority role, especially against small MiGs. - See more at: http://www.pacificaviationmuseum.org/pearl-harbor-blog/the-f-4c-phantom-ii#sthash.y2V0Lj0P.dpuf
Niin no, edellinen jenkkikone jossa oli tuota samaa ongelmaa oli 1960-luvulla palveluskäyttöön otettu F-4 Phantom. Että on se ihan hyvä, että venäläiset ovat vihdoinkin saavuttaneet jenkkien 1960-luvun teknisen tason lentokonemoottoreissa...
No kyllähän se PAK-FA ainakin liikehtimiskyvyssä pesee F-35:sen, ei siitä pääse mihinkään.
Kokonaan toinen asia on sitten, että miten olennainen asia tämä enää nykypäivänä on sitten tositilanteessa...
wargame
Kapteeni
Vakio venäläistä lentosettiähän tuo. Liike-energia nolla jokaisen esitetyn liikkeen jälkeen.... Vaikuttava kone kyllä , ei siinä mitään. Toivottavasti ei ikinä realisoidu mittavissa määrin Tehokkuus taistelutilanteessa tulee kyllä ihan muusta kuin näytös lentämisestä...[/QUOTE]
Suurin keino on varmaankin koneen lentonopeus joka on noin b-52 koneen luokkaa ja puolet B-1 koneen nopeudesta. Mitä korkeammalla ja mitä nopeampaa kone lentää, sitä todennäköisemmin muodostuu myös vanat perään.
Käytännössä jokainen lentokoneen nykypäiväinen uhka on enemmän tai vähemmän torjuttavissa liikehtimiskyvyllä, oli kyse sitten maasta tai ilmasta ammutusta ohjuksesta tai kuulasta. Toiseksi ilmataisteluista on yleisessä keskustelussa annettu aivan liian optimisten kuva pitkien matkojen ohjustaisteluista, puhumatta ollenkaan siihen liittyvistä käytännön ongelmista kuten kohteen tunnistamisesta, sensorinäkyvyydestä ja ohjuksien energiakulutuksesta ja siihen liittyvästä nopeudesta ja liikehtimiskyvystä.
Itseäni lähinnä pelottaa se kuinka vähän nykypäivänä vähätellään koneiden perusominaisuuksia kuten liikehtimiskykyä ja nopeutta. Euroopassa näille ei ole annettu käytännössä 90-luvun jälkeen yhtään mitään arvoa koska vastustajina ovat olleet maat ja yksittäiset organisaatiot joilla ei ole edes ollut toimivaa ilmatorjuntaa tai hävittäjäkalustoa, kun vastaavasti idässä koneita rakennetaan vieläkin oletusarvolla tuomionpäivän sotaa varten mahdollisimman huolto-ystävällisiksi, nopeiksi ja ketteriksi.
taantumu
Ylipäällikkö
Wikipedian mukaan B-2:n suunniteltiin ruiskuttavan vanojen syntymistä estävää kemikaalia. Lopulta päädyttiin sensoreihin jotka varoittavat vanojen syntymisestä jolloin lentäjä vaihtaa lentokorkeutta
John Hilly
Ylipäällikkö
Kiitos ja anteeksi. Tosin tässä oli myös ilmasta-ilmaan ohjuskeskustelua mukana...
