Tuossa on vanhempi saman tyylinen jossa paljon samoja asioita.
No, The Su-57 Isn't 'Junk:' Six Features We like On Russia's New Fighter
No, The Su-57 Isn't 'Junk:' Six Features We like On Russia's New Fighter
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Tuo sisäinen hinta tosin on ihan eri hinta jolla konetta myytäisiin ulkomaille. Muistetaan vaikka että kun viime kerralla valittiin hävittäjää MiG-29 oli halutussa varustuksessa kallein tarjokkaista, kallein eliniän kustannusarviossa (ja elinaika oli vain puolet muiden elinajasta). Venäjän sisäinen hinta olisi silloinkin ollut aivan eri.Tuo filosofia avautui mulle oikeastaan vasta nyt luettuani tämän artikkelin. Tulokulmat asioihin ovat vähän erilaiset kuin lännessä. Yksikköhintana arvioidaan puolet F35:sta, miten lienee sitten. Ja pitääköhän hankkeen peruskustannus ihan kutiaan, aika paljon suurempiakin arvioita on esitetty. Hyvä artikkeli.
Kiinalaisten mukaan su-57 tuhoaa f-35
Kiinalaisten mukaan su-57 tuhoaa f-35
Jos Venäjä pääsisi pelaamaan kohtuullisen paljon omilla säännöillään, niin sen mahdollisuus ainakin olisi olemassa. Mutta jos vastapuoli pääsisi ampumaan esim. tuhat risteilyohjusta heti ensialkuun ja sen jälkeenkin niitä olisi käyttää melkoisen vapaasti, niin Su-57:lla ei olisi käytössään sitä infraa mihin sen toiminta perustuu ja silloin noilla olisi vaikeuksia päästä edes ilmaan.
Lähteet ovat perinteinen venäläinen Wunderwaffen-osasto.
Pitää muistaa että Syyriassa Pantsir-järjestelmä tuhoaa menestykkästi israelilaisen ohjuksen, itsellään.
Onko yhtään esimerkkiä konfliktista, jossa IT-ohjukset ovat aiheuttaneet tuntuvia tappioita hävittäjille tai pommikoneille?
Vietnam, Yom Kippur.
Miksiköhän Kosovossa ja Irakissa ne ei saanut käytännössä ollenkaan tappioita jenkeille, vaikka oli IT-ohjuksia.
Erityisesti Ahti Lappi hehkutti jossain kirjassaan Vietnamin ilmatorjuntaa. Sivulauseessa tosin oli maininta, että yhtä alasammuttua jenkkikonetta kohti piti ampua 50-100 SA-2 -ohjusta! Ilma on ollut niin sakeana IT-ohjuksista, ettei sinne enää ole mahtunut lentämään lentokoneella ja osumia on tullut pelkästään ruuhkan takia...Vietnam, Yom Kippur.
@Talvela jo mainitsi Yom Kippurin. Sodan alku oli varmaan niitä IT:n kultaisia hetkiä, kun egyptiläiset suojasivat Suezin ylimenoa SA-2 -pattereilla. Näistä riitti hämmennystä hetkeksi, ennen kuin israelilaiset oppivat ohjusjärjestelmien heikkoudet. Sodan loppuun mennessä lähes kaikki paterit olikin jo tuhottu.Onko yhtään esimerkkiä konfliktista, jossa IT-ohjukset ovat aiheuttaneet tuntuvia tappioita hävittäjille tai pommikoneille?
Sivulauseessa tosin oli maininta, että yhtä alasammuttua jenkkikonetta kohti piti ampua 50-100 SA-2 -ohjusta! Ilma on ollut niin sakeana IT-ohjuksista, ettei sinne enää ole mahtunut lentämään lentokoneella ja osumia on tullut pelkästään ruuhkan takia...
@Talvela jo mainitsi Yom Kippurin. Sodan alku oli varmaan niitä IT:n kultaisia hetkiä, kun egyptiläiset suojasivat Suezin ylimenoa SA-2 -pattereilla. Näistä riitti hämmennystä hetkeksi, ennen kuin israelilaiset oppivat ohjusjärjestelmien heikkoudet. Sodan loppuun mennessä lähes kaikki paterit olikin jo tuhottu.
Yom Kippurin lopussahan Israel hyökkäsi Suezin yli pitkälle Egyptiin. Tässä yhteydessä iso osa SA-2 -pattereista tuhottiin, osa ilmavoimien toimesta ja osa maavoimilla.Muistaakseni meni tässä kyllä vähän eri tavalla.
Israelilaiset hanskasivat homman kunnolla vasta 1982.
@Talvela jo mainitsi Yom Kippurin. Sodan alku oli varmaan niitä IT:n kultaisia hetkiä, kun egyptiläiset suojasivat Suezin ylimenoa SA-2 -pattereilla. Näistä riitti hämmennystä hetkeksi, ennen kuin israelilaiset oppivat ohjusjärjestelmien heikkoudet. Sodan loppuun mennessä lähes kaikki paterit olikin jo tuhottu.
Yom Kippurin lopussahan Israel hyökkäsi Suezin yli pitkälle Egyptiin. Tässä yhteydessä iso osa SA-2 -pattereista tuhottiin, osa ilmavoimien toimesta ja osa maavoimilla.
Egyptin maajoukot olivat toimintakykyisiä vain vaatimattoman matkan it-sateenvarjon alla ja muuttuivat ottavaksi osapuoleksi heti sen ulkopuolelle jouduttuaan. Israel pääsi tämän jälkeen iskemään it:n asemiin maajoukoillaan ja homma kuivui kokoon. Maajoukot eivät kyenneet suojaamaan it:tä eikä päinvastoin.
Juuri näin. Se pointti oli, että ne tuhottiin ensi alkuun maajoukoilla.
Sinänsä esimerkki siitä, miten sodankäynti vaatii ns. "combined arms operations". Egyptiläiset eivät siihen pystyneet.
Venäjä rakentaa ilmapuolustuksesta kokonaisuutta, jossa Pak-Fa on yksi osanen.
Vastaavalla tavalla foorumillakin välillä esiintyvä ilmavoimat vs. ilmatorjunta vastakkainasettelu on vähän turhaa. Molempia tarvitaan Suomessakin.
Erityisesti Ahti Lappi hehkutti jossain kirjassaan Vietnamin ilmatorjuntaa. Sivulauseessa tosin oli maininta, että yhtä alasammuttua jenkkikonetta kohti piti ampua 50-100 SA-2 -ohjusta! Ilma on ollut niin sakeana IT-ohjuksista, ettei sinne enää ole mahtunut lentämään lentokoneella ja osumia on tullut pelkästään ruuhkan takia...
Jos sama suhde olisi toteutunut Suomessa, ITO79-pattereilla olisi ehkä yhteensä saatu tiputettua yksi kone. Ilmatorjunta ei ole halpaa ja erityisen kallista on vanha venäläinen IT!
Logiikkahan on rautainen, toteutus edellyttänee kuitenkin sitä, että hyökkäyksen kohteena olevassa maassa on riittävä määrä hyökkääjän omia monipaikkatutkan lähettimiä.Tuo sisäinen hinta tosin on ihan eri hinta jolla konetta myytäisiin ulkomaille. Muistetaan vaikka että kun viime kerralla valittiin hävittäjää MiG-29 oli halutussa varustuksessa kallein tarjokkaista, kallein eliniän kustannusarviossa (ja elinaika oli vain puolet muiden elinajasta). Venäjän sisäinen hinta olisi silloinkin ollut aivan eri.
------
Ja mitä tulee tuohon filosofiaan, että maanpäälliset ja lentävät tutkat ohjaavat koneen oikeaan paikkaan, jossa se sitten IRST-sensorilla löytää vihollisen ja tuhoaa sen, kuullostaa aika "kunnianhimoiselta" ottaen huomioon kenen suunnitelma se on.