Aiheesta olen keskustellut useiden tähän viiteryhmään kuuluvien maahanmuuttajien kanssa eikä tietenkään yhtä ja ainoaa vastausta voi antaa. Osa heistä on tullut Suomeen lapsina, joten he eivät ole voineet vaikuttaa siihen mihin muuttivat, osa on valikoitunut Suomeen ja osa kuuluu ryhmään, jotka tulivat reittiä Somalia - Moskova - Vainikkala/Suomi, eivätkä hekään välttämättä voineet vaikuttaa siihen mihin Moskovasta lähtivät - heidät ohjaattiin "Helsingin junaan". Monen kohdalla tilanne on lopulta muotoutunut sellaiseksi, että länsimainen kulttuuri näyttäytyy rappeutuneelta ja epätoivottavalta ja sen myötä omaa kulttuuria aletaan pitää olennaisesti parempana ja sen myötä haluttaisi suomalaisen kulttuurin muokkautuvan samanlaiseksi. Asetelmassa on muistettava se, että harva on paennut uskonnon tai kulttuurin tähden, joten siksi sinne minne on muutettu halutaan "rakennettavan" samankaltainen kulttuuriympäristö jossa on ne tutut arvostettavat asiat (siis heidän arvostamat asiat). Onpa minulle sanottu suoraan toivottavan Suomeen saudiarabialaista tiukan uskonnollista yhteiskuntaa kaikkine sen piirteineen, jossa islam olisi keskiössä.
No, tämän asian suhteen meidän pitäisi käydä avointa keskustelua. Jos jonkun suomalaisen mielestä kyseisiä mielipiteitä pitäisi hyssytellä eikä kyseenalaistaa, niin tällaiset pitäisi minusta rohkeasti sanoa ilmi. Nyt minusta tilanne keskustelussa on se, että suurin osa ihmisistä (myös paha-paha suvakeista) on sitä mieltä, että esim. pyrkimyksiä muuttaa Suomi saudiarabialaiseksi teokratiaksi vastaan tulisi hyökätä poliittisessa väittelyssä vähintään ihan yhtä voimakkaasti kuin vastaavia pyrkimyksiä muuttaa Suomi kristityksi teokratiaksi. Sitten siellä saattaa olla joku sekopää maailmanhalaaja, joka on sitä mieltä, että antaa kaikkien kukkien kukkia ja sitten tämä leimaakin sen jälkeen kaikki suvaitsevat (siis ne, jollaisiksi kuvasin edellä esim. itseni) ja kun suvaitsevat lienevät kuitenkin aikamoisena enemmistönä, niin sitten mitään islamin piirrettä suvaitsemattomilla sen jälkeen suut vaahtoavat siitä, kuinka enemmistö sortaa heitä ja koittaa saada Suomen muuttumaan muslimiteokratiaksi. Ja sitten siellä tietenkin pahin äärilaita lyö toiseen suuntaan yli ja ehdottaa kaikkien muslimien maasta välittömästi ulos kuskaamista, mihin taas sitten suvakkien äärilaita tarrautuu ja leimaa kaikki maahanmuuttokriittiset sen jälkeen uuninluukkuja kolkutteleviksi rasisteiksi. Ja sen jälkeen kaikki huutavat yhteen ääneen, eikä mitään keskustelua synny.
Tämä on minun kuvani suunnilleen kaikista keskustelutilanteista, joissa eri puolien edustajia on ollut paikalla. Ja kaipa se medialle on viihdettä, kun isot ihmiset tappelevat, minkä vuoksi yleensä juontajat eivät koita edistää keskustelua, vaan kaatavat yleensä ennemminkin bensaa liekkeihin. Rakentavassa ei välittömästi olkiukkoihin johtavassa keskustelussa järkevää olisi minusta kuitenkin ensin koittaa käydä läpi ne asiat, joissa meillä on yhteisymmärrys. Esimerkkinä vaikkapa nyt se, mitä asioita suvaitaan ja mitä ei. Todennäköisesti tässä yllätystulos olisi se, että loppujen lopuksi ne rajanvetotilanteet, joissa yksi suvaitsee ja toinen ei, koskevatkin hyvin marginaalisia asioita. Jos "rasisti" sanoo, ettei häntä oikeastaan muslimien possunsyömättömyys häritse ja hänelle pakolaiset kelpaavat, kunhan elättävät itsensä työnteolla, niin tuota on "kukkahatun" vaikea vääntää enää oikein miksikään rasistiseksi olkiukoksi. Ja kun "kukkahattu" sanoo, että kauempaa tulevia maahanmuuttajia voidaan ottaa Suomeen, mutta kyllä hänelle kelpaa se, että pakolaisstatus voidaan ottaa pois ja karkoittaa maasta, jos ei opi käyttäytymään, niin tuota on "rasistin" vaikea vääntää sellaiseksi, että kaiken maailman rasisteja ja terroristeja koitetaan Suomeen raahata.
Tai voin tietenkin olla väärässä, eikä tässä keskustassa, jossa itse tunnen mielipiteineni olevan, olekaan juuri ketään, vaan kaikki ovat syvällä äärilaitojen bunkkereissa.
Kaikki suvaitsevaiset eivät kuitenkaan ajattele ja toimi samalla tapaa järkevästi kuinka kerrot toimivasi. Eikä tässä kohdin toimintamme ja ajattelumme juuri eroa toisistaan vaikka minut on leimattu rasistiksi useiden suvaitsevaisiksi itsensä leimaamien tahoilta minun esittäessä kritiikkiä heidän ajattelutapaansa kohtaan tai kritiikkiä tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä kohtaan. Osa on sitä mieltä, että kulttuurit (kuten ihmisetkin ovat) tasa-arvoisia ja että meidän on osattava sopeutua muutokseen eikä tulijoilta tarvitse vastaavasti vaatia vastaavaa sopeutumista ja halua/kykyä integroitumiseen.
Ok, onko tämä tosiaankin yleinen ajatusmalli, koska itse en ole siihen törmännyt kuin ehkä korkeintaan jostain lainattuina möläytyksinä, en koskaan aitoon ihmiseen, joka olisi tätä mieltä? Mihin sillä juuri suvakkien ajamalla kotoutumiskoulutuksella, joka on suunnattu juuri maahantulijoille, ei kantaväestölle, oikein pyritään, jos sen integroitumiseen tarvittavan sopeutumisen tulee sitten lähteä kantaväestöstä?
Olen keskustellut ihmisten kanssa, jotka ovat sitä mieltä, että meidän on rajattomasti ymmärrettävä ja hyväksyttävä poikkeavia kulttuureja ja tapoja, että perinteitä on kunnioitettava - sitten kun esittää tarkentavia kysymyksiä siitä, että mihin vedetään raja (tyttöjen sukupuolielinten silpominen*, muslimiopettajat lapsille kouluun uskonnontunneille, sharia lain vaatiminen etc.) on esiin kaivettu rasistikortti.
Eli tarkoitatko, että keskustelu on mennyt näin:
KHT (kukkahattutäti): Meidän on suvaittava poikkeavia kulttuureja ja tapoja.
V (Vlad) : Siis silloinkin, kun ne rikkovat liberaalin oikeusvaltion periaatteita?
KHT: Mitä oikein ajat takaa?
V: Että olisiko syytä puuttua lastensuojelullisin keinoin esim. tyttöjen sukupuolielinten silpomiseen?
KHT: Senkin rasistisika!
On tietenkin mahdollista, että joillekin ihmisille ajattelun pitäminen johdonmukaisena ei onnistu, mutta noin räikeä sekoilu kyllä ainakin itseäni ihmetyttäisi. Tietenkin on mahdollista, että kognitiivisen dissonanssin iskiessä (toisaalta liberaali oikeusvaltio on kannatettava asia, toisaalta haluaa suvaita muukalaisten tapoja) ihminen häkeltyy ja hakee ainoaksi pakotieksi tuollaisen heiton.
Tässä kohdin on syytä huomioida se, että hyvin monissa länsimaissa tietyt puolueet (vasemmisto ja virheät) toteuttavat eräänlaista kaksoisstandardia mitä tulee kulttuureiden ja uskonnollisten tapojen kohteluun ja muualta tulleiden tapojen suhteen halutaan olla suvaitsevaisempia mitä omien vastaavien tai vastaavankaltaisten tapojen suhteen halutaan olla. Eli en pitäisi ihmeenä vaikka näin kävisi Suomessakin ainakin jollain tasolla, tai näin näyttää käyvän.
Olisiko tästä jotain esimerkkejä?
*: minun mielestä niin tyttöjen kuin myös poikien uskonnollisista syistä johtuva ympärileikkaus voitaisi kieltää, sallittua se olisi vain lääketieteellisien syiden tähden.
Samaa mieltä. Jos haluaa pippeliä leikellä, niin tehköön sen aikuisena itselleen.
Oikeastaan ihmettelen, miksi lapsia ylipäänsä voi ottaa jonkun uskonnon jäseniksi ennen kuin heillä on pienintäkään kykyä tehdä sen suhteen omia valintoja. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku haluaa uskoa Jeesukseen tai Muhammediin, mutta onko omia päätöksiä tekemään kykenemättömät lapset pakko sotkea siihen? Itse olen ateisti, mutten sitä mitenkään hirveästi ole hehkuttanut lapsilleni. Jos he aikuiseksi tultuaan haluavat johonkin uskontoon liittyä, niin sen kun.
Mutta näen nyky-Suomessa sen verran hyviä puolia, että en ole valmis ihan hevillä muuttamaan sitä niin rajusti, että todella moni asia lähtisi mielestäni huonompaan suuntaan. Koulutus, ihmisoikeudet, sosiaaliturva, oikeusvaltio (vaikka ihmettelen ettei valelaskuhuijareita saada kuriin!) ja rauhalliset yhteiskunnalliset olot. YHTEEN HIILEEN PUHALTAMINEN vaikka välillä kiistellään ja purnataankin.
