Pakolaisuus

[s91]

Heti huomaa mikä vaikutus tuolla KKK-pällillä ja ilotulite-daijuilla on yleiseen "keskusteluun". Tuota tapahtumaa käytetään nyt hienosti lyömäaseena kaikkea keskustelua ja kritiikkiä vastaan, vaikka väitän että inhoan noita tyyppejä yhtä paljon kuin joku random vihreiden kannattaja. Ellen enemmän.

Aivan ja samaa tehdään toiseen suuntaan. Eli kun jossain joku kukkahattuilee oikein kunnolla, niin sitten kaikki, jotka eivät suhtaudu tp-hakijoihin täydellä "ei"-linjalla, voidaan leimata sen kannan ajajiksi ja kaikki heidän argumenttinsa voidaan nollata sillä perusteella, että joku on täysi idiootti. Tätä sanoin jo montakymmentä sivua sitten, eli keskustelussa on paljon helpompaa hyökätä niitä toisen ääripään idioottimaisuuksia vastaan kuin ottaa kantaa järkevämpiin rationaalisesti perusteltuihin kannanottoihin. Ja media tietenkin kaataa bensaa liekkeihin, koska se hyöytyy siitä, että asioista kinastellaan kärkkäästi sen sijaan, että kirjoitukset olisivat tylsiä, faktoja sisältäviä "ehkä yhtäältä näin mutta toisaalta näin" -pohdiskeluja.

 

[Rajajääkäri]

Mustalaiset.

Erittäin hyvä esimerkki.

 

[s91]

s91: "Jos itse olisin perheeni kanssa pakolaisleirillä Turkissa, ei siis välittömässä hengenhädässä, ja tulisin siihen tulokseen, että parasta olisi hakea turvapaikkaa Suomesta, niin todennäköisesti itse toimisin juuri tuolla samalla tavoin kuin mitä nyt tp-hakijat tuntuvat tekevän. Panisin itseni peliin ja koittaisin päästä Suomeen. Perheenyhdistämisen kautta muun perheen Suomeen saaminen olisi paljon helpompaa kuin se, että heitä raahaisi koko matkan mukana. Näin etenkin, jos rahat olisivat tiukalla."

FinnNFS:"Jos sinulla ei ole välitöntä hengenhätää Turkissa miksi minun pitäisi myöntää sinulle turvapaikka?"

En tunne kovin suurta tarvetta puuttua sanailuunne, mutta ässän näsäviisastelu on joskus hiukan rasittavaa. Noin satunnainen lukija asian tulkitsi. Asia asiana.

Juuri niin. Asia asiana. Tämä keskustelunhaara ei koskenut sitä, pitäisikö tuollaiselle henkilölle antaa turvapaikka. Lue nty se, mikä edelsi minun kirjoittamaani ja mihin se oli kannanotto. Se ei ollut kannanotto siihen, pitäisikö Turkin pakolaisleiriltä lähteneelle yksinäiselle miehelle antaa turvapaikka, vaan siihen, että mikä on selitys sille, miksi tp-hakijat koostuvat pääosin miehistä kokonaisten perheiden sijaan.

Yllä olevan keskustelun premissi ainakin minulle oli se, että Turkissa pakolaisleirillä oleva tietää tai luulee Suomen tp-politiikan olevan X ja pohtii sitten toimintatapoja ja sitten se, mitä tästä seuraa Suomeen turvapaikkaa hakemaan tulleiden kokoonpanolle. Se, pitäisikö Suomen tp-politiikan olla X, on sitten eri kysymys ja siitäkin voidaan tietenkin keskustella, mutta sitä on turha sotkea tähän keskusteluun.

 

[YliKoo]

Rauhanomaisia pakolaiskriisiä vastustavia mielenosoituksia vastaan minulla ei ole mitään, jos sellainen olisi järjestetty Lahdessa olisin hyvin suurella todennäköisyydellä ottanut sellaiseen osaa (jos olisi ollut aikataulullisesti mahdollista), mutta Lahden tapahtumien jälkeen herää epäilys, että onko järkeä ottaa osaa rauhallisiin ja asiallisiin mielenosoituksiin jollei järjestäjänä ole luotettava taho, koska muussa tapauksessa on olemassa oleva riski sille, että leimaantuu kivien heittäjiin sun muihin mäntteihin.

Eniten nämä kivien ja ilotulitteiden sekä polttopullojen heittelijät aiheuttavat hallaa asiallisille pakolaiskriisin hoitoa kritisoineille tahoille - he tästä eniten kärsivät eivätkä mamut, eikä hallitus, eivätkä etenkään #meillä on unelma -tyypit - tämä kaikki sataa opponenttien laariin, koska #rasismi!

Tämä on iso ongelma. Päättäjät eivät varmasti ymmärrä kuinka jyrkästi pakolaiskysymys jakaa kansan.

Vastaanoton puolustajilla on täydellinen ilmaherruus. Rakentavalle kritiikille ei ole kanavaa eikä tilaa, vaan kaikki ammutaan saman tien alas argumentein jotka tiedämme. Maltilliset nykymenon vastustajat ovat hiljaa. Odotamme, että tilanne räjähtää käsiin ja sitten ehkä muutakin mielipidettä mahtuu mediaan, mutta myöhässä ollaan.

Jossakin toisessa viestissä arveltiin että jos turvapaikkaa ei saa, hakija poistuu vähin äänin itsekseen. Ikea. Ruotsi. Ei ainoa esimerkki kun kielteinen päätös aiheuttaa väkivaltaisen reaktion. Haluammeko tuota, vaikuttaako se päätöksen tekijöihin joilla ainakin tilastojen valossa on ennakkoasenne tai hailakat silmälasit päässä.

 

[miheikki]

Ashraf Benyamin
4 hrs ·
Hyvä Pääministeri,
lähetän sinulle tämän viestin median kautta niin, että myös kansa lukee sen. Kansa, joka on valinnut sinut pääministeriksi ja nyt olet koetellut heitä viime aikoina. Kansa, joka yrittää turhaan löytää selitystä ristiriitaisille toimillesi.

Samaan aikaan, kun leikkaat oman kansan työntekijöiden palkkoja, otat huoletettavaksi kansan rahalla kymmeniä tuhansia ihmisiä. Koko maailma tietää, että ne jotka tulevat koko Euroopan kautta Suomeen asti monien turvallisten maiden läpi, eivät ole hädässä. Heillä on selvä päämäärä.

Haluaisin muistuttaa sinua, että raamattu, jonka kautta olet vannonut pääministerikauden alussa velvoittaa sinua pääministerinä hoitamaan ja ajamaan vain Suomen etua. Ihmisenä raamattu kyllä velvoittaa sinua auttamaan hädässä olevia. Siis ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Sinä, Juha Sipilä, voit auttaa omalla rahallasi ja ajallasi niin paljon kuin haluat, mutta Suomen pääministerinä saat käyttää suomalaisten rahoja vain heidän etunsa mukaisesti.

Kansa ei millään ymmärrä, että turvapaikanhakijat siirretään paikasta toiseen taksilla (MTV:n verkkosivu) ja samalla sairaat suomalaiset joutuvat odottamaan kelan taksia jopa useita tunteja säästön vuoksi. Kansa ei myöskään ymmärrä sitä, että suljet heidän koulut ja sairaalat ja samaan aikaan avaat jopa satoja uusia vastaanottokeskuksia.

Saksalaiset varmasti iloitsivat, kun sanoit heille, ettet pistä Suomen rajoja kiinni. Nyt löytyi kullan arvoinen mies, joka ottaa vastaan heidän lähettämänsä pakolaiset.

Jos olet uskonut sitä fiksua, joka väittää, että nämä turvapaikanhakijat ovat Suomen tulevaisuus maassa mihin odotetaan myöhemmin tulevan työvoimapula, olet väärässä. Taloustieteen nobelisti Joseph Stiglitz neuvoo sinua ” Suomen nykytilanteessa työnhakijoiden määrän kasvattaminen ei luo lisää työtä”( Helsingin Sanomat 22.9.2015).

Joka päivä Suomeen saapuu lähes 1000 turvapaikanhakijaa. Se on suorastaan miehitystila. Suomella ei ole varaa siihen. Suurin osa suomalaisista on erittäin huolissaan ja hyvin ahdistuneita. Jos sanoisit, että meidän pitää noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, onhan meillä valmiuslaki. Lain tarkoituksena on poikkeusoloissa suojata maamme väestöä, turvata sen toimeentulo ja maan talouselämä, ylläpitää oikeusjärjestystä ja kansalaistemme perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia sekä turvata valtakuntamme alueellinen koskemattomuus ja itsenäisyys.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20111552

Ashraf Benyamin
ylilääkäri, kouvola

Samaa mieltä? Jaa eteenpäin. Tavoite, että viesti saavuttaa Sipilän median kautta.

Kirjoittaja:

http://yle.fi/uutiset/suomessa_asuva_egyptilaislaakari_pahempaa_ei_voi_olla/6786973

 

[s91]

Miten Israelista vänkääminen liittyy pakolaisuuteen

Seuraa keskustelua. Tai jos ei pysy muistissa, niin klikkaile noita ylöspäin nuolia, joita jokaisessa lainauksessa on, niin pääset keskustelun alkulähteelle. Keskustelu lähti Israelin pääministerin lausunnosta liittyen siihen, miksi Israel ei ota Syyrian pakolaisia.

 

[s91]

Tämä on iso ongelma. Päättäjät eivät varmasti ymmärrä kuinka jyrkästi pakolaiskysymys jakaa kansan.

Vastaanoton puolustajilla on täydellinen ilmaherruus. Rakentavalle kritiikille ei ole kanavaa eikä tilaa, vaan kaikki ammutaan saman tien alas argumentein jotka tiedämme. Maltilliset nykymenon vastustajat ovat hiljaa. Odotamme, että tilanne räjähtää käsiin ja sitten ehkä muutakin mielipidettä mahtuu mediaan, mutta myöhässä ollaan.

Häh? Seuraatko tätä ketjua lainkaan? Tässä on nyt 244 sivua keskustelua ja väittäisin, että pääosin se on kriittistä nykytilalle. Oikeastaan yhtään kiihkeää nykytilanteen puolustajaa ei keskusteluissa näy.

Jossakin toisessa viestissä arveltiin että jos turvapaikkaa ei saa, hakija poistuu vähin äänin itsekseen. Ikea. Ruotsi. Ei ainoa esimerkki kun kielteinen päätös aiheuttaa väkivaltaisen reaktion. Haluammeko tuota, vaikuttaako se päätöksen tekijöihin joilla ainakin tilastojen valossa on ennakkoasenne tai hailakat silmälasit päässä.

Niin, yksittäisestä tapauksestahan on parasta vetää johtopäätökset siihen, minkälaista politiikkaa pitäisi ajaa. Jos jossain joku ampuu toisen ihmisen laillisesti hankitulla aseella, niin pitäisikö tämän perusteella kiristää aselakeja?

Muuten, Suomessa kielteisen päätöksen saanutta harvemmin välittömästi vangitaan ja pidetään valvottuna, vaan hänelle todellakin annetaan suunnilleen aina ensin mahdollisuus palata vapaaehtoisesti kotimaahansa. Missä ne kaikki Ikea-tapaukset ovat, kun myönteisiä päätöksiä on vuosien mittaan annettu keskimäärin luokkaa kolmannekselle hakijoista?

 

[Myrskyhiiri]

En ole lukenut näitä noin 250:aa sivua, mutta koin, että on pakko avautua aiheesta. Jos kaikki näkökohdat tässä ketjussa on jo keskusteltu, perusteltu, väitelty ja riidelty puhki, niin sou not.

En uskonut, että Suomesta löytyy vielä sellaista porukkaa, joka kiitos-paitaan tai Suomi-verkkareihin pukeutuneena ja Karhu-tölkki kourassa heittää pakolaisperheitä kivillä. Tai heittää polttopulloja vastaanottokeskukseen. Niin vastenmielistä touhua, että oikein kuvottaa.

Jos ja kun ihmiset pakenevat olosuhteita, joissa ei voi olla, niin kyllä meidän pitää heitä auttaa parhaamme mukaan. Totta kai taloudelliset ym. yhteiskunnan realiteetit on otettava huomioon, mutta asenteen soisi olevan myötämielisempi. Ei pakolaisia tarvitse rakastaa, ei edes pitää heistä, mutta inho ja jopa väkivaltainen vihaaminen on kyllä täysin käsittämätöntä ja tuomittavaa.

Edelleen painottaisin ja tuon esille Torniossa tapahtuneen mielenilmauksen kaltaista hallittua, asiallista ja laillista toimintatapaa.

Kuitenkin ihmisiä tulee arvioida tekojensa mukaan. En voinut olla sympatiseeraamatta iltauutisissa isänsä Tornion järjestelykeskuksesta luokseen saanutta, Torniossa jo pitempään asunutta maahanmuuttajaperhettä ja täytyi inhimillisenä ihmisenä iloita heidän kanssaan. Ja sitten on näitä Firaseja ja väärennettyjä papereita ulkomailta tilaavia eli viranomaisia harhauttavia rikollisia. Kyllä heitä saa inhotakin, ihan niin kuin kotimaisiakin rikollisia.

 

[Oho]

Eli näkemykseni siitä, että myös Israelin on rikkaana länsimaana osallistuttava pakolaisten vastaanottamiseen, avun toimittamiseen ja kriisin pikaiseen ratkaisemiseen on antisemitismiä? Asia selvä.

Aha... Siis sä noin niinkuin aisanosaisten mielipidettä kysymättä lätkäiset Israellille jonkun oikeasti kuvailevan leiman jonkä sä heti perään tutlkitset jotenkin normatiivisesti (tai jotain sinne päin) ja sitten oletat antamasi leiman moraalisesti velvoittavaksi.... way to go....

 

[FinnNSF]

Miten tämä liittyy kysymykseen siitä, miksi tp-hakijoina on vain nuoria miehiä? Jälleen kerran tunnut olevan punaisien silakoiden kanssa liikkeellä.

Juuri edellisen viestisi esimerkin takia, jos sinulla on perhe Turkissa missä ei ole akuuttia hätää niin miksi sinulle pitäisi myöntää turvapaikkaa? Jätät perheen taaksesi ja lähdet itse kalastelemaan itsellesi ja myöhemmin perheellesi parempaa elintasoa. Siksi (väitetään että) meille tulee etupäässä nuoria miehiä. Miksi tällaisille pitäisi myöntää ensinkään turvapaikkaa, rajalla samantien ympäri.

 

[s91]

Ei muuten tullut mitenkään yllätyksenä sinun maailmaa halaava antisemiitinen sekä hyökkäävä mielipiteesi/asenteesi toisinajatteljioita sekä Israelia /Juutalaisia kohtaan...

Jaaha, rasistileima lähti paukkumaan.

 

[Oho]

Jossakin toisessa viestissä arveltiin että jos turvapaikkaa ei saa, hakija poistuu vähin äänin itsekseen. Ikea. Ruotsi. Ei ainoa esimerkki kun kielteinen päätös aiheuttaa väkivaltaisen reaktion. Haluammeko tuota, vaikuttaako se päätöksen tekijöihin joilla ainakin tilastojen valossa on ennakkoasenne tai hailakat silmälasit päässä.

Suomessa on jo tapahtunut vastaava hyökkäys jossa hengen lähtö oli lähellä.

http://www.hameensanomat.fi/uutiset...sia-vasaralla-hakanneelle-vaaditaan-11-vuotta

 

[Geronimo]

Keskustelu lähti Israelin pääministerin lausunnosta liittyen siihen, miksi Israel ei ota Syyrian pakolaisia.

Syyria ja Israel on sotatilassa ja rauhansopimusta ei ole tehty miksi Israel ottaisi maahansa vihollismaan kansalaisia. ihan väärä marssijärjestys on vaatia Israelia ratkaisemaan pakolais kriisi kun ensin pitäisi saada alueelle rauha ja sitten vasta on mahdollista pakolaisia ottaa Syyriasta Israeliin.

 

[miheikki]

Millainen valmius poliisilla on Suomen pikkukunnissa tuollaisiin teologisiin väittelyihin. Käydäänkö seuraavana päivänä keräämässä ruumiit ja kirjoitetaan tiedote, että tilanne on taas hallinnassa.

Pertti Rönkkö Havaintoja Saksanmaalta
17 mins ·

Ainakin sata syyrialaista ja afganistanilaista turvapaikanhakijaa iski yhteen Leipzigin messuhalliin perustetussa asuntolassa. Useita loukkaantui. Tilanne rauhoittui vasta mellakkapoliisin väliintulon jälkeen. Poliisilähteiden mukaan joukkotapelun syynä olivat uskonnolliset erimielisyydet. Vastaavia yhteenottoja on ollut myös muualla.

http://www.mdr.de/nachrichten/schlaegerei-fluechtlinge-leipzig100_zc-e9a9d57e_zs-6c4417e7.html

 

[s91]

Juuri edellisen viestisi esimerkin takia, jos sinulla on perhe Turkissa missä ei ole akuuttia hätää niin miksi sinulle pitäisi myöntää turvapaikkaa? Jätät perheen taaksesi ja lähdet itse kalastelemaan itsellesi ja myöhemmin perheellesi parempaa elintasoa. Siksi (väitetään että) meille tulee etupäässä nuoria miehiä. Miksi tällaisille pitäisi myöntää ensinkään turvapaikkaa, rajalla samantien ympäri.

Ks. vastaukseni @YliKoo :lle. Voimme keskustella siitä, pitäisikö näille myöntää turvapaikka, mutta se on eri keskustelu kuin se, jossa pohdimme sitä, miksi tp-hakijoista niin suuri osa on nuoria miehiä.

Tämä keskustelunhaara lähti @Iso-Mursu :n kannanotosta:"Itsekkin olen miettinyt että on aika luonnollista, että kuukauden kävelyretkelle Eurooppaan ei lähde 24-vuotias nainen useamman taaperoikäisen lapsen kanssa. Reissuun laitetaan ne jotka tuolla sijoituksella katsotaan pääsevän perille".

 

[FinnNSF]

Juuri niin. Asia asiana. Tämä keskustelunhaara ei koskenut sitä, pitäisikö tuollaiselle henkilölle antaa turvapaikka. Lue nty se, mikä edelsi minun kirjoittamaani ja mihin se oli kannanotto. Se ei ollut kannanotto siihen, pitäisikö Turkin pakolaisleiriltä lähteneelle yksinäiselle miehelle antaa turvapaikka, vaan siihen, että mikä on selitys sille, miksi tp-hakijat koostuvat pääosin miehistä kokonaisten perheiden sijaan.

Yllä olevan keskustelun premissi ainakin minulle oli se, että Turkissa pakolaisleirillä oleva tietää tai luulee Suomen tp-politiikan olevan X ja pohtii sitten toimintatapoja ja sitten se, mitä tästä seuraa Suomeen turvapaikkaa hakemaan tulleiden kokoonpanolle. Se, pitäisikö Suomen tp-politiikan olla X, on sitten eri kysymys ja siitäkin voidaan tietenkin keskustella, mutta sitä on turha sotkea tähän keskusteluun.

Keskustelu oli miksi tänne hortoilee etupäässä nuoria miehiä, ymmärrät premissin että se johtuu Suomen tp-politiikasta, mutta olet sitä mieltä että koska keskustellaan miksi tänne hortoilee etupäässä nuoria miehiä niin keskusteluun ei kuulu Suomen tp-politiikka.

Lystikästä ajattelua.

 

[s91]

Syyria ja Israel on sotatilassa ja rauhansopimusta ei ole tehty miksi Israel ottaisi maahansa vihollismaan kansalaisia. ihan väärä marssijärjestys on vaatia Israelia ratkaisemaan pakolais kriisi kun ensin pitäisi saada alueelle rauha ja sitten vasta on mahdollista pakolaisia ottaa Syyriasta Israeliin.

Huoh. Asiasta keskusteltiin jo. Syyrialaiset eivät ole sama kuin Syyrian valtio. Todellisuudessa ainakin osa pakolaisista on juuri paossa oman valtionsa heihin kohdistamaa väkivaltaa.

Ajatellaanpa aikaa taaksepäin. Suomi oli 1944 sodassa NL:a vastaan. Suomen valtaamilla alueilla oli NL:n kansalaisia ja osa heistä suhtautui suomalaisiin positiivisesti. Sitten Suomi joutui sotatilanteen vuoksi lähtemään vetääntymään. Perässä seurasi Stalinin verenhimoiset sotajoukot ja NKVD. Olisiko Suomen pitänyt jättää ne NL:n kansalaiset, jotka pelkäsivät henkensä puolesta Stalinin vainoa, sillä perusteella, että he olivat sen valtion kansalaisia, jonka kanssa Suomi kävi sotaa?

 

[Myrskyhiiri]

Itseasiassa ei ole. Vaikka pinta-alan tuomaa tilaa Suomessa riittääkin silmänkantamattomiin, niin pakolaisia ei sijoiteta minnekään Lapin erämaahan, vaan asutuskeskuksiin. Täten maan pinta-ala ei ole asiassa määräävä tekijä, vaan paremminkin väestöntiheys ja käytettävissä oleva majoituskapasiteetti asutuskeskuksissa. Kuten muistakin länsimaista, myös Israelista löytyy aivan varmasti runsaasti julkisia rakennuksia ja joutilaita kiinteistöjä, joihin voitaisiin majoittaa pakolaisia.



Tämän perusteella Israelilla on jonkinlaiset kaksoisstandardit käytössä, missä rikkaisiin länsimaihin suuntautuva pakolaistulva ei jakaannukaan tasaisesti kaikkien kriisialueen kanssa suurin piirtein samalla mantereella sijaitsevien länsimaiden kesken. Israelin esimerkin perusteella myös Suomi ja muut länsimaat voisivat yksittäispäätöksinä kieltäytyä vastaanottamasta pakolaisia ja pestä kätensä koko humanitäärisestä ongelmasta. Saman periaatteen mukaisesti myös muut maat voisivat ryhtyä valikoimaan maahantulijoita itse keksimillään perusteilla, mikä ei pitkällä aikajänteellä ole mitenkään kestävää tai eettistä. Maahanmuuttajien valikoiminen hyödyllisyyden eli välinearvon perusteella on moneen kertaan tuomittu epäeettiseksi ja moraalittomaksi.

Israel sijaitsee logistisesti kriisialueen lähellä ja sillä on kehittynyt logistinen infrastruktuuri, jonka kautta humanitääristä apua voitaisiin tehokkaasti toimittaa länsimaista myös suoraan paikan päälle. Paikan päällä auttamisen ansiosta Eurooppaan kohdistuva pakolaistulva voisi jopa vähentyä. Israelin ilmasto on myös pakolaisille tuttu, toisin kuin pohjoismaiden kylmä ilmasto.

Kansainvälisen yhteisön ja valtamedian tulisi todella painostaa myös Israelia kantamaan kortensa kekoon hädänalaisten pakolaisten vastaanottamiseen ja heidän auttamiseksi. Kyllä tämän harjoituksen selvittämisessä riittää työsarkaa vielä pitkäksi aikaa ja ihmisten hätä on todellinen, eikä se odota.

Muuten samaa mieltä mutta että tulijoiden valikoiminen hyötyarvon mukaan (pisteyttäminen a la Canada) on kuitenkin vastaanottavalle yhteiskunnalle aika himpskutin tärkeää. Maahantulon valikoinnin voisikin rakentaa kaksiosaiseksi: otetaan kotoutettavia ja yhteiskuntaan integroitavissa olevia itsensä ja vähän muitakin kannattelevia hyödykkäitä yksilöitä ja sitten näitä oikeasti kansainvälistä suojelua tarvitsevia, heikoimmassa asemassa olevia runneltuja ja kidutettuja, jollain lailla vammautuneita ihmisiä pakolaisleireillä jotka tosiaan elävät sitä kurjinta elämää mitä löytyä saattaa. Olen tehnyt jonkin verran töitä tällaisten ihmisten kanssa ja voin vakuuttaa että vaikeammassa tilanteessa olevia on vaikea löytää.

Niin jätetään näin toimien ne rähinöitsijät ja yhteiskuntaamme hyväksikäyttävät yksilöt rajojen ulkopuolelle.

Ja maailma pelastuu! Israel on muuten kaksoisstandardien luvattu maa enkä oikein tykkää siellä vallalla olevasta sekulaarisesta poliittisesta ideologiasta, mutta toisaalta en voi olla yksittäisille tavallisille juutalaisillekaan kovin vihainen siitä. Kuten en tavallisille amerikkalaisillekaan siitä että heidän johtonsa kusee heitä silmään niin kuin monia muitakin. Tai suomalaisille siitä että... no ehkä suomalaisille vähän.

 

[s91]

Keskustelu oli miksi tänne hortoilee etupäässä nuoria miehiä, ymmärrät premissin että se johtuu Suomen tp-politiikasta, mutta olet sitä mieltä että koska keskustellaan miksi tänne hortoilee etupäässä nuoria miehiä niin keskusteluun ei kuulu Suomen tp-politiikka.

Lystikästä ajattelua.

Siis mitä? Koitettaessa selittää sitä, miksi Suomeen hortoilee nuoria miehiä, ei kuulu se, mikä Suomen tp-politiikan pitäisi olla. Se, mikä Suomen tp-politiikan pitäisi olla, ei auta epsilonin vertaa sen selittämiseen, miten nykytilanne vaikuttaa siihen, mikä tulijoiden ikä- ja sukupuolijakauma on. Asia on juuri päinvastoin. Sitä nykytilanteen selitystä voi sitten käyttää perusteluna sille, mikä Suomen politiikan pitäisi olla. Tosin tietenkin politiikka perustuu paljon muullekin vain sille, miten se vaikuttaa tulijoiden jakaumaan.

 

[jurppi]

Pakolaisvirta ei lopu tai edes vähene ennen kuin näistä harhakuvitelmista päästään.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tturvapaikka_ruotsi_suomi_syyria-41247

Tukholmassa tavoitettu syyrialaismies kertoo ne syyt mitkä toivat hänet Pohjolaan:

- oletus siitä, että saa välittömästi oleskeluluvan

- oletus päivittäisestä raha-avustuksesta

- työ ja asunto, jotka saadaan mielellään saman tien

Tuossa jutussa kerrotaankin, ettei monelle tulijalle kelpaa majoitus jossain keskellä korpea, vaan isoihin kaupunkeihin täytyisi päästä. Ja Suomi kiinnostaa kun oletetaan väärin, että hakemusten käsittelyajat ovat nopeita ja että perheenyhdistäminenkin hoituu sujuvasti.

Pakolaisten kuljettaminen ei lopu vaikka nuo tiedotkin saataisiin oikaistua. Kysymys on erittäin suuresta liiketoiminnasta jossa pyörii jopa 10 miljardin suuruinen liikevaihto vuositasolla. Suurin osa suomalaista, jopa poliitikkoja myöten, ovat sinisilmäisiä hölmöjä. Hyväksymällä ja kannattamalla nykyisenkaltaista, rikollisjärjestöjen organisoimaa "pakolaisten" maahanmuuttoa he kuvittelevat auttavansa sotaa pakenevia ja hädänalaisia ihmisiä. Kansalaisten tietämättömyys ja järki ei kykene ymmärtämään että he auttavat kaikkein eniten järjestäytyneitä ihmiskauppiaita..

Jatkuva rahantulo rikollisille riittää ylläpitämään maahanmuuttoa vuosikymmeniä jollei siihen puututa sellaisilla keinoilla jotka oikeasti lopettavat/estävät rikollisten rahastuksen. Aina löytyy sen verran ihmisiä jotka saadaan houkuteltua maksamaan matkastaan tuhansia euroja. Turkuun tulleiden haastattelun perusteella yksittäiset maksut vaihtelivat 10.000-15.000 €/nuppi.. Tässä on vähän samankaltaista vaellusta kuin aikoinaan satojen tuhansien kullankaivajien ryntäykset Kaliforniaan ja Alaskaan. Siellä jotkut onnistuivat saamaan kultaa ja rikastuivat.. Tässä nykyisessä pakolaisvaelluskuumeessa rikastuvat matkan rahastajat. Maksajina ovat loppuviimeksi länsimaiden asukkaat verorahoillaan..

Ainoa asia mitä voimme enää tehdä on toivoa että sosiaali- ja terveysministeri Hanna Mäntylä kykenee tekemään tiukennukset pakolaisten/turvapaikan saaneiden vastikkeettomaan rahanjakoon. Ja, saa kyseiset muutokset läpi hallituksessa. Näin saamme kenties jonkin verran pienennettyä jokaiselle suomalaiselle veronmaksajalla väistämättä koituvaa maksuosuutta. Samalla pienennämme pakolaisuuden kustannusvaikutusta sosiaaliturvaamme.

Taloudellisesti asia ei kosketa keski- ja hyvätuloisia suomalaisia kovin paljoa. Suhteellisesti ja konkreettisestikin kaikkein eniten pakolaisten ylläpito (tulevien vuosikymmenien aikana) tulee rasittamaan pienituloisia sekä niitä suomalaisia jotka joutuvat kilpailemaan yhä vähenevistä valtion maksamista sosiaalituista ja etuuksista pakolaisten kanssa. Siis eniten pakolaisten ylläpitoa kustantaa kaikkein vähäosaisin tulonsiirtoja käyttävä kansalaisryhmä. Parempituloiset suomalaiset eivät saa sosiaalitukia, joten ei niiden väheneminen (=jakautuminen suuremmalle osalle väestöä) kosteta heitä. Verorasitusta ei voida enää kovin paljoa kiristää, ehkä hieman alv:n noston myötä.

Jokainen voi mielessään ajatella miten kaikki tällainen vaikuttaa tulevaisuudessa suomalaiseen yhteiskuntaan. Itse näen seuraavan kaltaisia vaikutuksia:
Asumisessa tapahtuu eriytymistä samaan tapaan kuin esimerkiksi Ruotsissa. Syntyy maahanmuuttajien lähiöitä, asuinalueita (suoraan sanoen slummiutumista), koulutuksessakin tulee jonkin verran eriytymistä. Monin osin sosiaaliturvan taso laskee nykyisestä. Tulonjakoon eri yhteiskunnallisten ryhmien kesken syntyy eriytymistä. Seuraavien kymmenen vuoden aikana meillä joudutaan menemään ihan uudenlaiseen käytäntöön työmarkkinoiden ja palkkatyön suhteen. Matalapalkat (ja -alat) lisääntyvät, mikä on yhteiskunnan kannalta hyvä asia. Se vähentää työttömyyttä (kun työttömyyskorvaukset ja niiden kesto lyhenee). Samalla eri ammattiryhmien palkkatasoissa tapahtuu eriytymistä ylös ja alanpäin. Ammattiliittojen ja yleensäkin AY- liikkeen vaikutus vähenee, mikä myös on hyvä asia. Työehdoista ja palkoista sovitaan suoraan työnantajan ja tekijän kesken. Osaamisesta, ahkeruudesta, ammattitaidosta ja tuottavuudesta maksetaan paremmin. Pakolaisuutta ei voi syyttää kaikista näistä muutoksista vaan suurin osa kuuluu normaaliin yhteiskunnalliseen sopeutumiseen/kehitykseen vapaan markkinatalouden pohjalta.

Ehdottoman hyviä asioita on se että jokaisen ihmisen oma henkilökohtainen vastuu omasta ja perheen hyvinvoinnista lisääntyy. Uskon myös että yrittäjyyden merkitys ja arvostus tulee nousemaan jopa ns. korostumaan yhteiskunnassa. Pakolaisuus osaltaan lisää tämän suuntaista muutoskehitystä. Itse näen tällaisen kehityksen enemmän mahdollisuutena kuin haittana.

Siis, summa summarum. Hyvätuloisille, ahkerille ja yritteliäille suomalaisille ei pakolaisuudesta tule koitumaan kovin paljon haittaa..