Pakolaisuus

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Eli Suomen kieli olisi kuitenkin hallittava, koska Suomessa ei ole virallisena kielenä englanti.
Joskushan se on opittava, vai mitä (siis jompi kumpi virallinen kieli)? Jos siis minkäänlaisesta sopeutumisesta on tarkoitus puhua. Ja lienee selvää, että työnantajat suosivat niitä, jotka ymmärtävät suomea (ruotsinkielisillä alueilla ruotsia), joten senkin takia se olisi tärkeää. Lisäksi pitäähän siitä palkita, jos joku menee ja opettelee suomea ihan tosissaan. Jos ei kiinnosta, niin saa olla hyvin vakuttavat muut näytöt sopeutumisesta.
 

neme

Kapteeni
Joskushan se on opittava, vai mitä (siis jompi kumpi virallinen kieli)? Jos siis minkäänlaisesta sopeutumisesta on tarkoitus puhua. Ja lienee selvää, että työnantajat suosivat niitä, jotka ymmärtävät suomea (ruotsinkielisillä alueilla ruotsia), joten senkin takia se olisi tärkeää. Lisäksi pitäähän siitä palkita, jos joku menee ja opettelee suomea ihan tosissaan. Jos ei kiinnosta, niin saa olla hyvin vakuttavat muut näytöt sopeutumisesta.
Mutta turvapaikanhakijat yleensä eivät ole suunnitelleet kielen oppimiseen vaadittavaa aikaa kohdemaataan, sillä turvapaikan saaminenkaan ei ole varmaa. Monille tilanne saattaa myöss tulla nopeasti. Suomen täytyy siis ensin ottaa vastaan turvapaikanhakija ja sen jälkeen tarjota mahdollisuus opiskeluun, eikä päinvastoin kuten edellä toivot.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Mutta turvapaikanhakijat yleensä eivät ole suunnitelleet kielen oppimiseen vaadittavaa aikaa kohdemaataan, sillä turvapaikan saaminenkaan ei ole varmaa. Monille tilanne saattaa myöss tulla nopeasti. Suomen täytyy siis ensin ottaa vastaan turvapaikanhakija ja sen jälkeen tarjota mahdollisuus opiskeluun, eikä päinvastoin kuten edellä toivot.
Mielestäni sanoin varsin selvästi, että Suomea tai Ruotsia ei tarvitsisi osata välittömästi! ja englantikin olisi "vain" iso plussa oleskeluluvan myöntämiseen. Suomen ja Ruotsin oppiminen olisi iso plussa sille, kun päätetään jatketaanko oleskelulupaa.

Sinä olet nyt useamman viestin ajan koettanut ajaa minun suuhun sanaa "suomi", joten luetko ne minun viestit uudelleen kunnolla ja jatka vasta sitten!
 

neme

Kapteeni
Ei jösses tätä SJ neropattia. Eiköhän tämä keskustelu ollut tässä. Varsinainen "mies". Mut juu. SJ kirjoittanut itsensä ristiin rastiin jo niin täysin solmuun ja jokainen joka nyt vähänkin kiinnostunut ja ymmärtää tulkita neutraalisti viestittelyä, ei voi päätyä muuhun johtopäätökseen.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ei jösses tätä SJ neropattia. Eiköhän tämä keskustelu ollut tässä. Varsinainen "mies". Mut juu. SJ kirjoittanut itsensä ristiin rastiin jo niin täysin solmuun ja jokainen joka nyt vähänkin kiinnostunut ja ymmärtää tulkita neutraalisti viestittelyä, ei voi päätyä muuhun johtopäätökseen.
No kerroppa neme "neropatti", että missä sanoin että Suomea olisi osattava heti maahan tullessa?

neme: Pakolaiset ovat siis turvallisuusongelma. No niitä nyt vaan tulee joten koeta sopeutua vaikka vähän pelottaakin. Kannattaa koettaa tutustua heihin jos englanti taipuu.

Minä: Jos he englantia osaavat, niin se on jo paljon sopeutumisen saralla se.

neme: Kestänee kuitenkin hetken ennen kuin oppivat Suomen kielen. Vai tulisiko maahanmuuttajat valita siten, että osaavat jo valmiiksi Suomea? Täytyy miettiä ehdotustasi

Minä: Sanoin "Jos he englantia osaavat, niin se on jo paljon sopeutumisen saralla se." En puhunut Suomesta tuossa ollenkaan.

Mutta koska otit puheeksi, niin kannatan Kanadan mallia, jossa tulijat pisteytetään tullessa (tai onko peräti niin, että heidän pitää hakea pääsyä etukäteen?) ja sen mukaan päätetään ketkä päästetään sisään. Enkun kieli olisi pitkälti minimivaatimus, ja kumpikin kotimainen olisi sitten iso plussa, joskin tuota voitaisiin punnita vasta sitten, kun oleskelulupia ollaan uusimassa ja aletaan katsomaan minkälaista kehitystä on tapahtunut.

neme: Eli Suomen kieli olisi kuitenkin hallittava, koska Suomessa ei ole virallisena kielenä englanti.

Minä: Joskushan se on opittava, vai mitä (siis jompi kumpi virallinen kieli)? Jos siis minkäänlaisesta sopeutumisesta on tarkoitus puhua. Ja lienee selvää, että työnantajat suosivat niitä, jotka ymmärtävät suomea (ruotsinkielisillä alueilla ruotsia), joten senkin takia se olisi tärkeää. Lisäksi pitäähän siitä palkita, jos joku menee ja opettelee suomea ihan tosissaan. Jos ei kiinnosta, niin saa olla hyvin vakuttavat muut näytöt sopeutumisesta. (HUOM. Tässäkään viestissä en sano, että Suomea olisi osattava välittömästi. Mutta koska se nyt vain on pirun tärkeää sopeutumisen kannalta, niin kyllä siihen olisi vahvasti kannustettava.)

neme: Mutta turvapaikanhakijat yleensä eivät ole suunnitelleet kielen oppimiseen vaadittavaa aikaa kohdemaataan, sillä turvapaikan saaminenkaan ei ole varmaa. Monille tilanne saattaa myöss tulla nopeasti. Suomen täytyy siis ensin ottaa vastaan turvapaikanhakija ja sen jälkeen tarjota mahdollisuus opiskeluun, eikä päinvastoin kuten edellä toivot.

Minä:
Mielestäni sanoin varsin selvästi, että Suomea tai Ruotsia ei tarvitsisi osata välittömästi! ja englantikin olisi "vain" iso plussa oleskeluluvan myöntämiseen. Suomen ja Ruotsin oppiminen olisi iso plussa sille, kun päätetään jatketaanko oleskelulupaa.

Sinä olet nyt useamman viestin ajan koettanut ajaa minun suuhun sanaa "suomi", joten luetko ne minun viestit uudelleen kunnolla ja jatka vasta sitten!
 

neme

Kapteeni
Hohhoijaa. Ei ymmärrä tämä SJ lukemaansa sitten millään. Jospa herra itse suoristautuisi Suomen kielen kursseille ennen kuin vaatii sitä maahanmuuttajilta.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Hohhoijaa. Ei ymmärrä tämä SJ lukemaansa sitten millään. Jospa herra itse suoristautuisi Suomen kielen kursseille ennen kuin vaatii sitä maahanmuuttajilta.
Selvästikkään en. Ehkäpä sinä vielä kerran koetat selittää, että mitä pointtia minä en ymmärrä? Siis oliko sinulla pointti? Lainaa vaikka sitä viestiä missä "kirjoittan itseni ristiin rastiin jo niin täysin solmuun", kuten väität!
 

neme

Kapteeni
SJ ei olekaan ihan perusluupää.... ei se vaan tajua lopettaa. Juttelee vaikka yksinään. Vielä kahdessa ketjussa...
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
SJ ei olekaan ihan perusluupää.... ei se vaan tajua lopettaa. Juttelee vaikka yksinään.
Sinä olet tähän mennessä käyttänyt ilmaisuja "luupää", "neropatti" ja vielä sen lisäksi olet kehottanut Suomen kielen kurssille tässä ketjussa, niin mikä järki tässä olisi lopettaa? Jos kerran tiedät paremmin, niin osoita se, äläkä kiertele teeskennellen tietäväsi paremmin!

Et sinä minua saa tuollaisella asenteella peloteltua lopettamaan keskustelua, minä voin ihan hyvin käydä nukkumassa ja tulla kysymään sinulta, että miten se asia oli, kunnes sinä selität asiasi.
 

neme

Kapteeni
Ei se SJ vaan lopeta... Kahden ketjun voimalla ja useasti jo yrittänyt selittää ettei ole kiinnostusta keskusteluun hänen kanssaan. Roikkuu kuin äitinsä tisussa.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ei se SJ vaan lopeta... Kahden ketjun voimalla ja useasti jo yrittänyt selittää ettei ole kiinnostusta keskusteluun hänen kanssaan. Roikkuu kuin äitinsä tisussa.
Jos haluat myöntää, että puhut paskaa, niin myönnä se tai sitten parustele tuo jatkuva solvaaminen. Sillä sinä tämän keskustelun saat loppumaan.
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
SJ kirjoittanut itsensä ristiin rastiin jo niin täysin solmuun ja jokainen joka nyt vähänkin kiinnostunut ja ymmärtää tulkita neutraalisti viestittelyä, ei voi päätyä muuhun johtopäätökseen.
Täytyy tästä ulkopuolelta vaan sanoa neme sulle, että SJ:n kirjoittamat kommentit on aivan selvää lukijalle. Sen sijaan taas......tai no antaa olla.
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Case Kirkkonummi.

Nimimerkki detonator kirjoitti hommassa kirjoitti:
Mikään tässä Evitskogin toiminnassa ei kestä päivänvaloa.

-Mafia ja järjestäytynyt rikollisuus järjestää raavaille nuorille miehille matkat. Monilla tulijoilla ISIS/vankila?tatuointeja.
-Suomessa firmaa pyörittää rikoksesta tuomittu henkilö.
-Koko firma on jo konkurssissa.
-Keskus ilmestyy yhtäkkiä salaa Evitskogiin.
-Mitään lain vaatimaa kilpailutusta ei olla järjestetty.
-Kuntalaisia ei informoida, eikä kunnanvaltuustoa.
-Keskusta väitetään "väliaikaiseksi".
-Kuitenkin keskukseen haetaan työntekijää vähintään vuodeksi.

Tämähän on aivan kuin jonkun läpeensä korruptoituneen banaanitasavallan toimintaa.

Jos tällainen on nykyään "demokraattinen prosessi" Suomessa, niin kannattaa olla huolissaan. Todella huolissaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,102691.msg1956023.html#msg1956023
 

s91

Kenraali
BAN
Onko joku väittänyt että noihin asioihin olisi helppo ratkaisu, jonka joku voisi kirjoittaa suomalaiselle keskustelupalstalle.
Ei. Siksipä ehdotinkin, että keskustelemme tuosta ratkaisupuolesta vasta sitten, kun perustavammanlaatuiset asiat on ensin käyty läpi. Etkä edelleenkään pitkästä sepustelustasi huolimatta pystynyt vastaamaan niihin kysymyksiini.

Onko tämä hyvä peruste arvottaa ihmiselämiä, nyt puhumme siitä että onko 17-vuotiaaksi itsensä ilmoittavan elämä arvokkaampi kuin jonkun toisen. Joku raja jeeustelullakin.
Mihin jeesusteluun nyt oikein viittaat? Minä kyseenalaistin sen sinun kantasi, ettei nuorilla miehillä olisi oikeutta pakolaisuuteen siinä missä muillakin, vaan sinusta heidän pitäisi jäädä sotimaan sinne omaan maahansa sisällissotia, joissa suunnilleen kaikki osapuolet ovat tehneet mitä kauheampia tekoja.

Nytkö oletkin sitä mieltä, ettei ihmisten arvoilla olekaan eroa? 18-vuotias mies onkin ihan yhtä arvokas pelastettavaksi kuin hänen nuorempi veljensä, samanikäinen siskonsa tai vanhempansa? Jos näin, niin hyvä. Aiemmasta kirjoittelustasi sai joka tapauksessa ihan eri kuvan.
 

s91

Kenraali
BAN
Vastaten lyhyesti kysymykseesi: koska heillä on siellä parhaat mahdollisuudet selvitä.
Millä perusteella? Heillä on ehkä parhaat mahdollisuudet lähteä sieltä pakolaisleiriltä uhkarohkealle venematkalle Välimeren yli, mutta muuten leireillä selviytyminen ei juurikaan eroa muista. Oleellista on, ettei siellä ole työtä tarjolla. Pakolaisleireillä ei juurikaan väkeä kuole. Heillä on vain elämä varsin kurjaa, ja sen lisäksi he aiheuttavat taloudellista painetta niille maille, joissa leirejä on. Sen vuoksi muut maat ottavat niistä kiintiöpakolaisia itselleen. Puhun nyt siis YK:n valvomista pakolaisleireistä (eli niistä, joista Suomi yleensä kiintiöpakolaisensa ottaa). Jotkut spontaanit yhtäkkiä syntyvät leirit ovat sitten asia erikseen ja niissä kuolleisuus voikin olla korkea.

Mutta näköjään siis ole tosiaan tunteeton psykopaatti, kun tosiaan pystyt ohittamaan sen, että tuollainen touhu repii jo muutenkin kovia kokeneet perheet kappaleiksi, ja ottamaan tuon selviytymiskriteerin (joka siis yleensä pakolaisleirille päässeiden kohdalla ei ole mitenkään merkittävä asia) koko touhun lähtökohdaksi. Seuraavaksi sitten varmaan ehdotatkin sitä, että koska todennäköisesti pienillä lapsilla on selviytyminen huonointa (ja heidän äideillään se on selvästi parempi), niin tuodaan heitä maksimaalisesti, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että lapset erotettaisiin molemmista vanhemmistaan. Vai onko nyt niin, että lasten erottaminen isistään on ihan ok, eikä siitä tarvitse välittää, mutta äideistään heitä ei saa erottaa?

Jos nämä sinun kuvaamasi ajatukset ovat vallitsevia yhteiskunnassa, niin ei ole ihme, että miehet joutuvat erokamppailuissa usein tarpomaan ylämäkeen, kun oikeuslaitos ja sosiaaliviranomaiset polkevat isien oikeuksia yhteyksiin lapsiinsa olemalla puuttumatta siihen, kun äidit rikkovat lakeja tai tehtyjä sopimuksia. (Asevelvollisuuden ohella tämä lienee toinen merkittävin sukupuolien epätasa-arvo ongelma nyky-Suomessa).
 

vlad

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Eli siis jos leirillä on ydinperhe, jossa on isä, äiti ja kaksi lasta, niin ottaisit sen äidin ja lapset, muttet isää. Mitä ajattelet tämän merkitsevän lapsille? Sen lisäksi, että he ovat joutuneet pakenemaan sotaa tms., niin sen lisäksi nämä "hyväntekijämaat" vääntävät säännöt sellaisiksi, että kaiken päälle heidän perheensä revitään kappaleiksi ja heidät erotetaan isästään. Käsittääkseni Suomen nykypolitiikka on kiintiöpakolaisina ottaa ennen kaikkea kokonaisia perheitä. Minusta tämä on paljon järkevämpää kuin naisten ja lasten repiminen eroon miehistä. Tietenkin toinen juttu on se, jos on yksin lastensa kanssa olevia naisia.

Muutenkin tuo miesten erottaminen perheistään olisi tyhmää siinäkin mielessä, että on päivänselvää, että kyseinen perhe aloittaisi perheenyhdistämisprosessin sillä kellonlyömällä, kun oleskelulupaan lyödään leima, eli se isä tulisi sieltä kuitenkin jossain vaiheessa, mutta perhe joutuisi siinä välissä sompailemaan asioita yksinhuoltajaperheenä.
Niin, lähtökohtani oli se, että etusijalla ovat lapset ja naiset + lapset, ja jos yksin Libanonissa on reilusti yli miljoona pakolaista Syyriasta (tai näin aamulla uutisissa asian ilmaisiin olevan), niin oletan, että leireiltä löytyy kohtuullinen määrä joko orpoja lapsia tai naisia lapsineen ettei edes tarvitse ryhtyä valikoimaan mukaan sellaisia perheitä, joissa on yli-ikäisiä nuorukaisia/miehiä (sanotaanko, että 13 vuotta ja sitä vanhempia) mukana. Kyse on yksinkertaisesta valinnasta ja tiettyjen yksilöiden ja/tai perheiden suosimisesta ja vasta viimekädessä ryhdytään laajentamaan haitaria käsittämään kokonaisia perhekuntia.

Toisaalta jos ryhdytään tarkemmin valikoimaan se mistä maasta pakolaisia otetaan, niin tuolloin voidaan joustaa, koska kokemuksen perusteella voidaan sanoa, että kaakkoisaasialaiset integroituvat yhteiskuntaan paremmin mitä tulijat Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta että mustasta Afrikasta. (Lähi-itää laajentaisin käsittämään Iranin-Pakistan-Afganistan akselin). Eli kaakkoisaasialaisten kohdalla en näe mitään ongelmaa siinä, että valikoidaan myös kokonaisia perheitä, ongelman näen näiltä osin edellä luettelemissani alueissa ja sieltä tulevien pakolaisten tms. kohdalla tiukan selektiivinen käytäntö voimaan.

vlad.
 

s91

Kenraali
BAN
a) Jos joku hyökkää asuinsijoille, silloin pitää puolustaa. Jos ei ole aseita, niitä pitää hankkia. Jos ei saa hankittua omastaa maasta niin liittyy naapurin armeijaan koska niillä on intressi torpata se lahtaava porukka naapurissa. Ei ratkaisu ole se, että ensin juokset ulos omasta maasta ja sen jälkeen ohitat pari muutakin maata ja jätät ongelman hoitoon niille taakse jääneille. Nää miehet on hyvin taistelukuntoisia ja pakolaisena Euroopassa täysin väärässä paikassa.
Niin, siis jos tuo "liity naapurin armeijaan" tarkoittaa sitä, että liittyy joko ISISin tai Assadin hallitukseen, niin oletko ihan varma, että tämä on se, mikä on moraalisesti oikea ratkaisu?

Mielestäni olet muutenkin täysin naivi noine ajatuksinesi. Lähtökohtaisesti siviileillä ei ole aseita, joilla he voisivat taistella, eikä myöskään mitään resursseja niitä hankkia. Tietenkin voi olla urheaa juosta leipäveitsi ojossa konekiväärien kanssa tulevia sotilaita vastaan, mutta ei kukaan täysjärkinen noin toimi. Luonnollinen toiminta ihmisellä on täysin ylivoimaisen sotavoiman kohdatessaan joko antautua tai lähteä pakoon. Jos tietää, että se kaupungin kohta valtaava jengi on tunnettu mikä törkeimmistä ihmisoikeusrikoksista, niin pakoon lähteminen on se ainoa järkevä vaihtoehto. On tietenkin helvetin helppo täältä oman maan turvasta sanella toisille, että heidän olisi mentävä omaan maahansa oman maan kansalaisiaan lahtaamaan (tai todennäköisesti itse kuolemaan, koska heillä ei ole kunnon aseistusta), jotta saisivat "ongelman hoidettua".

Syyriassa homma alkoi sillä, että kansa osoitti mieltä Assadia vastaan. Sitten Assad pani armeijansa heitä vastaan ja porukkaa alkoi kuolla. Sen jälkeen kapinallisporukka vielä hajosi ja sinne nousi ISIS tappelemaan kaikkein brutaalimmalla tavoin. Ja kaikkeen tähän sekoittui vielä shiia-sunni-jako. Sanotaan, että olet shiia, joka ei erityisemmin tykkää Assadin hirmuhallinnosta. Tiedät, että jos joudut ISISin käsiin, he todennäköisesti tappavat sinut heti. Minkälaista "ongelman ratkaisua" oikein ehdotat tällaiselle henkilölle? Kenen puolesta ja millä aseilla hänen oikein pitäisi taistella? Länsi koitti jossain vaiheessa aseistaa Vapaan Syyrian armeijaa, mutta tästä ei tullut mitään, vaan iso osa aseista joutui ISISin käsiin.

Ja mitä tuohon maiden ohittamiseen tulee, niin suurin osa pakolaisista ei ole ohittanut naapurimaita, vaan ylivoimaisesti valtaosa pakolaisista on juuri niissä. Pitäisikö heidän kaikkien jäädä sinne? Libanon on väkiluvultaan suunnilleen Suomen kokoinen. Siellä on tällä hetkellä yli miljoona syyrialaispakolaista.

b) Ne tulijat ovat ylipäätään väärässä paikassa jos taloudellinen tilanne jo osoittaa että rahalla ovat päässeet noinkin pitkälle. Kiintiöpakolaisten valinta tarkoittaa sitä että me Euroopassa katsomme ketä pelastetaan ja heidät noudetaan leireiltä. Kaikkia ei voida pelastaa. Rahalla tulijoilta pitää laittaa rajat kiinni lähtökohtaisesti ja vasta sen jälkeen mietitään eteenpäin. Ei Suomeen tarvitse edes kotouttaa sellaisia väkisintulijoita, jotka eivät ole työlupaansa hankkineet jo lähtömaassa.
Tämä on eri asia. Minä olen puuttunut vain siihen täällä useammankin esittämään asenteeseen, ettei nuorilla miehillä ole oikeutta pakolaisuuteen, vaan heidän kuuluisi olla siellä omassa maassaan lahtaustalkoissa.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Voisiko joku kertoa, mikä yksin pakoon lähteneissä miehissä on väärin? Päätellen niistä ISIS-teloitusvideoista, juuri nuoret miehet ovat siellä suurimmassa vaarassa joutua tapetuiksi.

Ja mitä se iPhone tai vastaava määrää siitä, onko kyse oikeasti pakoon lähteneestä vai ei? Jos itse joutuisin pakenemaan, niin matkapuhelin todennäköisesti tulisi mukaan. Jos siinä matkapuhelimessa on näillä hemmoilla suunnilleen kaikki, mitä omistavat, niin eipä ole paljoa varaa sitä kadehtia. Ja eikö kotoutumisen kannalta ole hemmetin paljon parempi, että tulijat ovat jo suht hyvin perillä modernista teknologiasta verrattuna siihen, että tulisivat keihään ja lannevaatteen kanssa?
Ajatus siitä, että miesten pitäisi tarttua aseisiin ja puolustaa itseään ja perheitään, lienee taustalla. Nuoret miehet livahtavat karkuun ja jättävät naiset raiskattavaksi.

Mitä tulee iPhoneen, se symboloin omistajansa varakkuutta, eli tulija ei ole mikään tyhjätasku kotimaassaan, vaan varakas. Tämä on tietysti selvää, koska köyhillä ei ole varaa tulla eurooppaan.
Jos taas tulija ei ole köyhä, miksi meidän pitää maksaa hänen elämisensä täällä. Tämä on siis se ajatuksenjuoksu joka selittää nuo kommentit. Ajatuksen juoksun loogisuus on taas toinen asia.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Tuo pätee joihinkin afrikkalaisiin, ei kaikkiin. Käsittääkseni Suomessa asuvilla kenialaisilla työttömyysprosentti on alempi kuin kantaväestöllä.

USA:ssa taas nigerialaiset on identifioitu eräänä ryhmänä (intialaisten, kiinalaisten ja muutaman muun ryhmän kanssa) eräänlaisina menestystarinoina, eli etnisinä ryhminä, joilla on mennyt siirtolaisina erityisen hyvin.
Totta, yleistys ei ole aina parastapa esittää asiansa, mutta meille tulleista afrikkalaisista, näitä hyveitä tuntuu löytyvän vain vähemmän kuin muista ryhmistä.
Kuinka monta kenialaista suomessa asuu vs muita afrikkalaisia?
 
Top