Joskushan se on opittava, vai mitä (siis jompi kumpi virallinen kieli)? Jos siis minkäänlaisesta sopeutumisesta on tarkoitus puhua. Ja lienee selvää, että työnantajat suosivat niitä, jotka ymmärtävät suomea (ruotsinkielisillä alueilla ruotsia), joten senkin takia se olisi tärkeää. Lisäksi pitäähän siitä palkita, jos joku menee ja opettelee suomea ihan tosissaan. Jos ei kiinnosta, niin saa olla hyvin vakuttavat muut näytöt sopeutumisesta.
Pakolaisuus
- Viestiketjun aloittaja BlackFox
- Aloitus PVM
Joskushan se on opittava, vai mitä (siis jompi kumpi virallinen kieli)? Jos siis minkäänlaisesta sopeutumisesta on tarkoitus puhua. Ja lienee selvää, että työnantajat suosivat niitä, jotka ymmärtävät suomea (ruotsinkielisillä alueilla ruotsia), joten senkin takia se olisi tärkeää. Lisäksi pitäähän siitä palkita, jos joku menee ja opettelee suomea ihan tosissaan. Jos ei kiinnosta, niin saa olla hyvin vakuttavat muut näytöt sopeutumisesta.
neme
Kapteeni
Mutta turvapaikanhakijat yleensä eivät ole suunnitelleet kielen oppimiseen vaadittavaa aikaa kohdemaataan, sillä turvapaikan saaminenkaan ei ole varmaa. Monille tilanne saattaa myöss tulla nopeasti. Suomen täytyy siis ensin ottaa vastaan turvapaikanhakija ja sen jälkeen tarjota mahdollisuus opiskeluun, eikä päinvastoin kuten edellä toivot.
Mielestäni sanoin varsin selvästi, että Suomea tai Ruotsia ei tarvitsisi osata välittömästi! ja englantikin olisi "vain" iso plussa oleskeluluvan myöntämiseen. Suomen ja Ruotsin oppiminen olisi iso plussa sille, kun päätetään jatketaanko oleskelulupaa.
Sinä olet nyt useamman viestin ajan koettanut ajaa minun suuhun sanaa "suomi", joten luetko ne minun viestit uudelleen kunnolla ja jatka vasta sitten!
neme
Kapteeni
Ei jösses tätä SJ neropattia. Eiköhän tämä keskustelu ollut tässä. Varsinainen "mies". Mut juu. SJ kirjoittanut itsensä ristiin rastiin jo niin täysin solmuun ja jokainen joka nyt vähänkin kiinnostunut ja ymmärtää tulkita neutraalisti viestittelyä, ei voi päätyä muuhun johtopäätökseen.
No kerroppa neme "neropatti", että missä sanoin että Suomea olisi osattava heti maahan tullessa?
neme: Pakolaiset ovat siis turvallisuusongelma. No niitä nyt vaan tulee joten koeta sopeutua vaikka vähän pelottaakin. Kannattaa koettaa tutustua heihin jos englanti taipuu.
Minä: Jos he englantia osaavat, niin se on jo paljon sopeutumisen saralla se.
neme: Kestänee kuitenkin hetken ennen kuin oppivat Suomen kielen. Vai tulisiko maahanmuuttajat valita siten, että osaavat jo valmiiksi Suomea? Täytyy miettiä ehdotustasi
Minä: Sanoin "Jos he englantia osaavat, niin se on jo paljon sopeutumisen saralla se." En puhunut Suomesta tuossa ollenkaan.
Mutta koska otit puheeksi, niin kannatan Kanadan mallia, jossa tulijat pisteytetään tullessa (tai onko peräti niin, että heidän pitää hakea pääsyä etukäteen?) ja sen mukaan päätetään ketkä päästetään sisään. Enkun kieli olisi pitkälti minimivaatimus, ja kumpikin kotimainen olisi sitten iso plussa, joskin tuota voitaisiin punnita vasta sitten, kun oleskelulupia ollaan uusimassa ja aletaan katsomaan minkälaista kehitystä on tapahtunut.
neme: Eli Suomen kieli olisi kuitenkin hallittava, koska Suomessa ei ole virallisena kielenä englanti.
Minä: Joskushan se on opittava, vai mitä (siis jompi kumpi virallinen kieli)? Jos siis minkäänlaisesta sopeutumisesta on tarkoitus puhua. Ja lienee selvää, että työnantajat suosivat niitä, jotka ymmärtävät suomea (ruotsinkielisillä alueilla ruotsia), joten senkin takia se olisi tärkeää. Lisäksi pitäähän siitä palkita, jos joku menee ja opettelee suomea ihan tosissaan. Jos ei kiinnosta, niin saa olla hyvin vakuttavat muut näytöt sopeutumisesta. (HUOM. Tässäkään viestissä en sano, että Suomea olisi osattava välittömästi. Mutta koska se nyt vain on pirun tärkeää sopeutumisen kannalta, niin kyllä siihen olisi vahvasti kannustettava.)
neme: Mutta turvapaikanhakijat yleensä eivät ole suunnitelleet kielen oppimiseen vaadittavaa aikaa kohdemaataan, sillä turvapaikan saaminenkaan ei ole varmaa. Monille tilanne saattaa myöss tulla nopeasti. Suomen täytyy siis ensin ottaa vastaan turvapaikanhakija ja sen jälkeen tarjota mahdollisuus opiskeluun, eikä päinvastoin kuten edellä toivot.
Minä:
Mielestäni sanoin varsin selvästi, että Suomea tai Ruotsia ei tarvitsisi osata välittömästi! ja englantikin olisi "vain" iso plussa oleskeluluvan myöntämiseen. Suomen ja Ruotsin oppiminen olisi iso plussa sille, kun päätetään jatketaanko oleskelulupaa.
Sinä olet nyt useamman viestin ajan koettanut ajaa minun suuhun sanaa "suomi", joten luetko ne minun viestit uudelleen kunnolla ja jatka vasta sitten!
Selvästikkään en. Ehkäpä sinä vielä kerran koetat selittää, että mitä pointtia minä en ymmärrä? Siis oliko sinulla pointti? Lainaa vaikka sitä viestiä missä "kirjoittan itseni ristiin rastiin jo niin täysin solmuun", kuten väität!
Sinä olet tähän mennessä käyttänyt ilmaisuja "luupää", "neropatti" ja vielä sen lisäksi olet kehottanut Suomen kielen kurssille tässä ketjussa, niin mikä järki tässä olisi lopettaa? Jos kerran tiedät paremmin, niin osoita se, äläkä kiertele teeskennellen tietäväsi paremmin!
Et sinä minua saa tuollaisella asenteella peloteltua lopettamaan keskustelua, minä voin ihan hyvin käydä nukkumassa ja tulla kysymään sinulta, että miten se asia oli, kunnes sinä selität asiasi.
Jos haluat myöntää, että puhut paskaa, niin myönnä se tai sitten parustele tuo jatkuva solvaaminen. Sillä sinä tämän keskustelun saat loppumaan.
Ei välttämättä, mutta kaikkihan ovat saman arvoisia ja ansaitsevat saman kohtelun.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Täytyy tästä ulkopuolelta vaan sanoa neme sulle, että SJ:n kirjoittamat kommentit on aivan selvää lukijalle. Sen sijaan taas......tai no antaa olla.
Ei. Siksipä ehdotinkin, että keskustelemme tuosta ratkaisupuolesta vasta sitten, kun perustavammanlaatuiset asiat on ensin käyty läpi. Etkä edelleenkään pitkästä sepustelustasi huolimatta pystynyt vastaamaan niihin kysymyksiini.
Mihin jeesusteluun nyt oikein viittaat? Minä kyseenalaistin sen sinun kantasi, ettei nuorilla miehillä olisi oikeutta pakolaisuuteen siinä missä muillakin, vaan sinusta heidän pitäisi jäädä sotimaan sinne omaan maahansa sisällissotia, joissa suunnilleen kaikki osapuolet ovat tehneet mitä kauheampia tekoja.
Nytkö oletkin sitä mieltä, ettei ihmisten arvoilla olekaan eroa? 18-vuotias mies onkin ihan yhtä arvokas pelastettavaksi kuin hänen nuorempi veljensä, samanikäinen siskonsa tai vanhempansa? Jos näin, niin hyvä. Aiemmasta kirjoittelustasi sai joka tapauksessa ihan eri kuvan.
Millä perusteella? Heillä on ehkä parhaat mahdollisuudet lähteä sieltä pakolaisleiriltä uhkarohkealle venematkalle Välimeren yli, mutta muuten leireillä selviytyminen ei juurikaan eroa muista. Oleellista on, ettei siellä ole työtä tarjolla. Pakolaisleireillä ei juurikaan väkeä kuole. Heillä on vain elämä varsin kurjaa, ja sen lisäksi he aiheuttavat taloudellista painetta niille maille, joissa leirejä on. Sen vuoksi muut maat ottavat niistä kiintiöpakolaisia itselleen. Puhun nyt siis YK:n valvomista pakolaisleireistä (eli niistä, joista Suomi yleensä kiintiöpakolaisensa ottaa). Jotkut spontaanit yhtäkkiä syntyvät leirit ovat sitten asia erikseen ja niissä kuolleisuus voikin olla korkea.
Mutta näköjään siis ole tosiaan tunteeton psykopaatti, kun tosiaan pystyt ohittamaan sen, että tuollainen touhu repii jo muutenkin kovia kokeneet perheet kappaleiksi, ja ottamaan tuon selviytymiskriteerin (joka siis yleensä pakolaisleirille päässeiden kohdalla ei ole mitenkään merkittävä asia) koko touhun lähtökohdaksi. Seuraavaksi sitten varmaan ehdotatkin sitä, että koska todennäköisesti pienillä lapsilla on selviytyminen huonointa (ja heidän äideillään se on selvästi parempi), niin tuodaan heitä maksimaalisesti, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että lapset erotettaisiin molemmista vanhemmistaan. Vai onko nyt niin, että lasten erottaminen isistään on ihan ok, eikä siitä tarvitse välittää, mutta äideistään heitä ei saa erottaa?
Jos nämä sinun kuvaamasi ajatukset ovat vallitsevia yhteiskunnassa, niin ei ole ihme, että miehet joutuvat erokamppailuissa usein tarpomaan ylämäkeen, kun oikeuslaitos ja sosiaaliviranomaiset polkevat isien oikeuksia yhteyksiin lapsiinsa olemalla puuttumatta siihen, kun äidit rikkovat lakeja tai tehtyjä sopimuksia. (Asevelvollisuuden ohella tämä lienee toinen merkittävin sukupuolien epätasa-arvo ongelma nyky-Suomessa).
vlad
Respected Leader
Niin, lähtökohtani oli se, että etusijalla ovat lapset ja naiset + lapset, ja jos yksin Libanonissa on reilusti yli miljoona pakolaista Syyriasta (tai näin aamulla uutisissa asian ilmaisiin olevan), niin oletan, että leireiltä löytyy kohtuullinen määrä joko orpoja lapsia tai naisia lapsineen ettei edes tarvitse ryhtyä valikoimaan mukaan sellaisia perheitä, joissa on yli-ikäisiä nuorukaisia/miehiä (sanotaanko, että 13 vuotta ja sitä vanhempia) mukana. Kyse on yksinkertaisesta valinnasta ja tiettyjen yksilöiden ja/tai perheiden suosimisesta ja vasta viimekädessä ryhdytään laajentamaan haitaria käsittämään kokonaisia perhekuntia.
Toisaalta jos ryhdytään tarkemmin valikoimaan se mistä maasta pakolaisia otetaan, niin tuolloin voidaan joustaa, koska kokemuksen perusteella voidaan sanoa, että kaakkoisaasialaiset integroituvat yhteiskuntaan paremmin mitä tulijat Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta että mustasta Afrikasta. (Lähi-itää laajentaisin käsittämään Iranin-Pakistan-Afganistan akselin). Eli kaakkoisaasialaisten kohdalla en näe mitään ongelmaa siinä, että valikoidaan myös kokonaisia perheitä, ongelman näen näiltä osin edellä luettelemissani alueissa ja sieltä tulevien pakolaisten tms. kohdalla tiukan selektiivinen käytäntö voimaan.
vlad.
Niin, siis jos tuo "liity naapurin armeijaan" tarkoittaa sitä, että liittyy joko ISISin tai Assadin hallitukseen, niin oletko ihan varma, että tämä on se, mikä on moraalisesti oikea ratkaisu?
Mielestäni olet muutenkin täysin naivi noine ajatuksinesi. Lähtökohtaisesti siviileillä ei ole aseita, joilla he voisivat taistella, eikä myöskään mitään resursseja niitä hankkia. Tietenkin voi olla urheaa juosta leipäveitsi ojossa konekiväärien kanssa tulevia sotilaita vastaan, mutta ei kukaan täysjärkinen noin toimi. Luonnollinen toiminta ihmisellä on täysin ylivoimaisen sotavoiman kohdatessaan joko antautua tai lähteä pakoon. Jos tietää, että se kaupungin kohta valtaava jengi on tunnettu mikä törkeimmistä ihmisoikeusrikoksista, niin pakoon lähteminen on se ainoa järkevä vaihtoehto. On tietenkin helvetin helppo täältä oman maan turvasta sanella toisille, että heidän olisi mentävä omaan maahansa oman maan kansalaisiaan lahtaamaan (tai todennäköisesti itse kuolemaan, koska heillä ei ole kunnon aseistusta), jotta saisivat "ongelman hoidettua".
Syyriassa homma alkoi sillä, että kansa osoitti mieltä Assadia vastaan. Sitten Assad pani armeijansa heitä vastaan ja porukkaa alkoi kuolla. Sen jälkeen kapinallisporukka vielä hajosi ja sinne nousi ISIS tappelemaan kaikkein brutaalimmalla tavoin. Ja kaikkeen tähän sekoittui vielä shiia-sunni-jako. Sanotaan, että olet shiia, joka ei erityisemmin tykkää Assadin hirmuhallinnosta. Tiedät, että jos joudut ISISin käsiin, he todennäköisesti tappavat sinut heti. Minkälaista "ongelman ratkaisua" oikein ehdotat tällaiselle henkilölle? Kenen puolesta ja millä aseilla hänen oikein pitäisi taistella? Länsi koitti jossain vaiheessa aseistaa Vapaan Syyrian armeijaa, mutta tästä ei tullut mitään, vaan iso osa aseista joutui ISISin käsiin.
Ja mitä tuohon maiden ohittamiseen tulee, niin suurin osa pakolaisista ei ole ohittanut naapurimaita, vaan ylivoimaisesti valtaosa pakolaisista on juuri niissä. Pitäisikö heidän kaikkien jäädä sinne? Libanon on väkiluvultaan suunnilleen Suomen kokoinen. Siellä on tällä hetkellä yli miljoona syyrialaispakolaista.
Tämä on eri asia. Minä olen puuttunut vain siihen täällä useammankin esittämään asenteeseen, ettei nuorilla miehillä ole oikeutta pakolaisuuteen, vaan heidän kuuluisi olla siellä omassa maassaan lahtaustalkoissa.
kimmo.j
Respected Leader
Ajatus siitä, että miesten pitäisi tarttua aseisiin ja puolustaa itseään ja perheitään, lienee taustalla. Nuoret miehet livahtavat karkuun ja jättävät naiset raiskattavaksi.
Mitä tulee iPhoneen, se symboloin omistajansa varakkuutta, eli tulija ei ole mikään tyhjätasku kotimaassaan, vaan varakas. Tämä on tietysti selvää, koska köyhillä ei ole varaa tulla eurooppaan.
Jos taas tulija ei ole köyhä, miksi meidän pitää maksaa hänen elämisensä täällä. Tämä on siis se ajatuksenjuoksu joka selittää nuo kommentit. Ajatuksen juoksun loogisuus on taas toinen asia.
kimmo.j
Respected Leader
Totta, yleistys ei ole aina parastapa esittää asiansa, mutta meille tulleista afrikkalaisista, näitä hyveitä tuntuu löytyvän vain vähemmän kuin muista ryhmistä.
Kuinka monta kenialaista suomessa asuu vs muita afrikkalaisia?