FinnNSF
Ylipäällikkö
Jos he olisivat joukolla tyytymättömiä niin mikseivät he vaadi mitään muutosta? Nykyinen maahanmuuttopolitiikkammehan tanssii täysin "suvakkien" pillin mukaisesti.
Pakolaisuus
- Viestiketjun aloittaja BlackFox
- Aloitus PVM
Jos he olisivat joukolla tyytymättömiä niin mikseivät he vaadi mitään muutosta? Nykyinen maahanmuuttopolitiikkammehan tanssii täysin "suvakkien" pillin mukaisesti.
vlad
Respected Leader
Mieleni tekisi varmistaa hiukan lukujen suuruuksia ennen vastaamistani, eli millaisia määriä pakolaisia/turvapaikanhakijoita mielestäsi Suomeen voidaan ottaa konfliktialueilta eli nyt tarkoitan Syyriaa, Irakia, Afganistania ja Jemeniä sekä muita selkeitä konfliktialueita? Eli en siis tarkoita ns. elintasopakolaisia Albaniasta tai Kosovosta, tai Länsi-Afrikan suunnalta. Puhe on siis henkilöistä, jotka ovat pakolaisia (joilla on pakolaisstatus) tai henkilöitä jotka tulevat sotatoimialueelta, mutta joilla ei ole virallista pakolaisstatusta mutta jotka ovat turvapaikan hakijoita.
Maahanmuuttoa on toki muutakin kuin pakolaisuus/turvapaikanhakijat, on työperäistä maahanmuuttoa, on rakkauden myötä tapahtuvaa maahanmuuttoa, on perheenyhdistämisien kautta tapahtunutta maahanmuuttoa, on paluumuuttajia (joita inkeriläisetkin ovat), on opiskelun myötä tapahtuvaa maahanmuuttoa etc. Mutta näissä keskusteluissa ystävieni ja kavereideni kanssa on juuri ollut kyse pakolaisuudesta ja turvapaikanhakijoista, jotka tulevat Suomeen selkeiltä kriisialueilta ja näiden kohdalla useiden ystävieni ja kavereideni kanta on se, että Suomen tulee avata ovet ja ottaa sadointuhansin pakolaisia/turvapaikanhakijoita Suomeen. Minä puhun lähtökohtaisesti murto-osasta pakolaisia/turvapaikanhakijoita otettuna Suomeen, sen sijaan avustaminen ja olojen parantaminen kohdealueilla tai lähellä kohdealueita on se jota minä kannatan. (ks. Paul Collierin ajatukset: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1433480590053?jako=028060c466521b5b9b95527ef32a2186&ref=fb-share)
Mikä on siis sinun mielestä tarpeeksi? Kuinka paljon Suomen pitäisi mielestäsi ottaa niitä pakolaisia ja/tai turvapaikanhakijoita Suomeen?
Jos mitään tuntumaa lukemista ei ole, on keskustelu varsin hedelmätöntä. Ja toisaalta, jos eroa lukemien välillä on kymmenin tai sadointuhansin, on se jälleen hedelmätöntä. Minä olen sitä mieltä, että Suomelle riittää se noin 700+ kiintiöpakolaista per vuosi, tarvittaessa sen voi nostaa noin tuhanteen per vuosi. Eli en näe järkevänä nykyistä kehitystä. Enkä toisaalta koe mitään häpeää siitä, että Suomi ottaa vain tämän verran kiintiöpakolaisia vuodessa.
vlad.
Jos en nyt ihan väärin eilenillalla uutisia katsellut, niin Suomen ulkoministeri taisi olla etsimässä asiaan ratkaisuja kollegoidensa kanssa. Ainakin minulle ja kaltaisilleni riittää hyvin se, että ulkoministeri on siellä etsimässä ratkaisuja ongelmaan mikä on ainoa paikka, jossa niitä ratkaisuja voidaan löytää ja päätöksiä tehdä. Tätä ongelmaa ei ratkaista kansallisesti, ei kiukkuamalla internetissä, eikä uhoamalla jos jonkinlaisella väkivallanuhalla milloin kunnallisia päättäjiä, milloin vastaanottokeskusten työntekijöitä, milloin yksittäisiä ihmisiä.
Ei pidäkään. On havaittavissa silkkaa tiedon puutetta.
Minä käänsin kelkkaani, kun olin yhteydessä serkkutyttöön, joka on ansiokkaasti palvellut YKssa jo pitkään. Hän kertoi, että näistä asioista on esim. EUn sisällä tehty jo viime talvena päätöksiä ja sopimuksia niissä puitteissa, mitä nopeasti on voitu tehdä. Keväästä lähtien on ollut kuulemma selvää, että pakolaisleirien osalta lähestytään todellista humanitaarista katastrofia ja niin YK kuin EU haluaa toimia siten, ettei tätä helvettiä tarvitsisi kokea. Lähtöalueiden olot leireissä ja teiden varsilla ovat kuulemma perkeleelliset, jotain sellaista, mitä ei ole haluttu uutiskuviin tuottaa. Luotan serkkutyttöön, joka jo lähes puoli vuosisataa sitten keinutti ihanaa baikal-kehtoa. LUOTAN häneen noin sata kertaa enemmän kuin yhteenkään nettikirjoitukseen aiheesta.
UM on raportoinut myös asiasta, mutta nuo raportit saattavat olla pienen piirin käyttöön tarkoitettuja....koska ei haluta aihetta revittäväksi suomalaiseen "mediaan".
En ole sen enempää suvakki kuin kajakkikaan. Katson hyvin suurella epäluulolla nuorten miesten laumoja "pakolaisvirrassa". Mutta tämä hökäleiden virta ei saa estää näkemästä ja ymmärtämästä sitä, että humanitaarinen katastrofi on tosiasia. Ihmisinä ja kansalaisina emme voi jättää osaamme hoitamatta.
FinnNSF
Ylipäällikkö
Ongelman voisi ratkaista myös ihan kansallisesti. Esimerkiksi tiukentamalla rajavalvontaa niin ettemme yksinkertaisesti vastaanota turvallisista maista pyrkiviä turvapaikanhakijoita. Käytännössä kaikki nykyiset turvapaikanhakijamme tulevat turvallisista maista. En ole mikään suuri Venäjä-ystävä mutta mielestäni se on riittävän turvallinen pakolaisille. Ruotsi ja Viro ovat itsestäänselvyyksiä. Tämän lisäksi voisimme ilmoittaa kansainväliselle yhteisölle että jatkossa kohdennamme humanitaarisen apumme lähemmäs kriisipesäkkeitä, pakolaisleirien perustamiseen ja niiden olojen kohtentamiseen, mukaanlukien niiden turvallisuus. Hyvä perustelu on jo se että käytettävissä olevilla resursseilla auttaisimme huomattavasti suuremman määrän ihmisiä saamaan perusturvan kuin mitä kuluu nyt pienemmälle määrälle paratiisimaisten olojen tarjoamiseen täällä peräpohjolassa.
Meidän poliitikoillamme ei vain tunnu olevan minkäänlaista selkärankaa tämänsuuntaisiin peliliikkeisiin.
Katastrofi on jo tosiasia, siitä ei vain vielä avoimesti puhuta. Ja tilanne pahenee talven tullessa. Kyllä tässä ollaan ihan aidon ja perkeleellisen tilanteen äärellä.
Mitään tarkkaa lukua on mahdoton tässä antaa, mutta pohdiskelen hieman.
Ruotsissa väkilukuun suhteutettuna määrä on kai jossakin vähän päälle 20/1000 asukasta. Saksassa luku lienee jossakin noin 6/1000 paikkeilla. Suomessa taisi olla 2,3/1000 asukasta.
Ruotsin määrä vaikuttaisi olevan siinä mielessä Ruotsille liian suuri, etteivät he ole pystyneet toteuttamaan kotouttamisprosessia jne tehokkaasti. Sanoisin, että Suomelle realistinen määrä olisi jossakin Saksan lukemien tuntumassa. Ja korostan taas sitä, että nyt puhutaan aidosti apua tarvitsevista, olivat he sitten Syyriasta, Afganistanista, Venäjältä tai vaikka Ukrainasta. Pelkkä köyhyys ei ole turvapaikan peruste, ei ainakaan tässä maailmantilanteessa, jossa mm. sotien aiheuttamaa turvapaikkatarvetta on riittämiin.
FinnNSF
Ylipäällikkö
Tästä on helppo olla samaa mieltä. Valitettavasti. Vaan miksi tästä ei avoimesti puhuta?
Ymmärrän pointtisi, mutta se ei toimi.
Jos tuo ratkaisu otettaisiin käyttöön, koko ongelma kaatuu EU:n reunavaltioiden niskaan. Se ei ole realismia, eikä kohtuullista.
Ja kuten jo sanoin: ulkoministeri on parhaillaan pohtimassa kollegoidensa kanssa asiaa. Se on ainoa paikka, missä tämä ongelma on ratkaistavissa. Se, että jotkut pikkupoliitikot tällä hetkellä möykkäävät pienissä kunnissa vastaanottokeskuksia vastaan ei auta mitään. Tämä ongelma ratkaistaan EU-tasolla ja sitä ulkoministeri on tekemässä.
Veikkaan, että Soini tekee siellä sen mitä voi ja mikä oikein on. Ja osa kannattajistaan pettyy taas syyttäen Soinia takinkäännöstä.
Tuliko mieleen ministerin puheiden voivan olla savuverho hyväuskoisille? Kovasti kyllä puhutaan ja kokoustetaan, mutta samaan aikaan haluttua politiikkaa ajetaan avattujen rajojen avulla.
Ei pidä välittää siitä mitä huulet puhuvat, pitää katsoa mitä kädet tekevät.
YliKoo
Greatest Leader
Asia mikä pitää myös ottaa huomioon on talous. Vaikka otamme syömävelkaa tulevien sukupolvien nimiin, ei omienkaan kansalaisten olot ole kaikkien osalta kunnossa. Lastensuojelu ja vanhustenhuolto. Aluksi.
Kun rikas Suomi ylivelkaannuttaa itsensä, on mitä suurin taakka jälkeläisillemme. Pian ylitämme pisteen jossa valtionlainojen korot kääntyvät nousuun ja valtaisat maahanmuuttajamassat elätettävänä. Leikki kaukana.
Suhdeluvut Ruotsiin ja Saksaan on syytä unohtaa heti ja alkaa tekemään itsekkäitä mutta näin pienelle kansakunnalle välttämättömiä päätöksiä.
Kun rikas Suomi ylivelkaannuttaa itsensä, on mitä suurin taakka jälkeläisillemme. Pian ylitämme pisteen jossa valtionlainojen korot kääntyvät nousuun ja valtaisat maahanmuuttajamassat elätettävänä. Leikki kaukana.
Suhdeluvut Ruotsiin ja Saksaan on syytä unohtaa heti ja alkaa tekemään itsekkäitä mutta näin pienelle kansakunnalle välttämättömiä päätöksiä.
FinnNSF
Ylipäällikkö
1. Itseasiassa ei kaadu jos EU:n reunavaltiot ottavat saman politiikan käyttöön. EU:n rajanaapureilla ei ole maarajaa Syyrian, Afganistanin, Irakin tai Somalian kanssa. Porukka pyrkii EU:hun Libyasta, Turkista, Venäjältä ja pienistä ei-EU maista (Serbian kautta Unkariin jne.) joita voi pitää turvallisina. Näillä mailla on varmasti suuria vaikeuksia pakolaisleirien kanssa vrt. Baikalin perkeleelliset olot. Miksi emme voisi keskittyä suuntaamaan resursseja näiden maiden auttamiseen että siellä voidaan tarjota vähemmän perkeleelliset olot?
2. Miksi ongelma olisi vain ratkaistavissa EU tasolla, olemmeko jo käytännössä liittovaltio?
Lähi-idässä ja Afrikassa on aina katastrofi. Länsimaalaisittain katsottuna se on muutamien rotujen ja kulttuurien normaali tila. Poikkeuksellista on asian nostaminen nykyisessä laajuudessa tapetille. Aikaisemmin asia tyydyttiin uutisoimaan säästeliäämmin. Silloin suvaitsevaisille vielä riitti tilapäiset kampanjat kehitysavun kerjäämiseksi lokoisiin virkoihin ja Afrikan lomiin.
ajs178
Respected Leader
Yksi syy varmasti se, että jos EU:lla ei ole yhtenäistä kantaa, niin ollaan tilanteessa, jossa Saksa ja Itävalta sanovat, että tervetuloa pakolaiset, mutta Unkari yrittää epätoivoisesti noudattaa Dublinin sopimusta ja käsitellä hakemukset Unkarissa. Jos yhdessä sovittaisiin EU:n laajuisesti, että Dublinin sopimusta noudattavat KAIKKI, myös Saksa ja Itävalta, niin tulijoiden määrä loppuisi siihen. Ei sieltä kukaan ole pakolaiseksi johonkin Itä-Euroopan maahan tulossa, vaan rikkaisiin maihin. Nyt Unkarin poliisi yrittää pitää porukoita aisoissa, mutta niin kauan kuin Saksan raja vetää, niin sinne pyritään kaikin keinoin
FinnNSF
Ylipäällikkö
Humanitaarisen avun nykysuuntauksen omituisuutta kuvaa mielestäni hyvin pari YLEn uutista eiliseltä ja toissapäivältä:
Afrikassa nälkäkuolemaa tekeviltä lapsilta humanitaarinen apu pois;
http://yle.fi/uutiset/suomi_leikkaa_avun_lansi-afrikan_aliravituilta/8277300
Ihmissalakuljettajilta turvallisten maiden läpi Suomeen suuntaavan matkan ostaneille lisää rahaa;
http://yle.fi/uutiset/arvio_turvapa...arvitsee_kymmenia_miljoonia_lisarahaa/8280997
Jokin tässä nyt tuntuu mättävän ja pahasti.
FinnNSF
Ylipäällikkö
Totta, Dublinin sopimuksen kattava noudattaminen olisi valtaisa edistysaskel. Aika hullunkurista kuitenkin että ensin tehdään sopimus ja jälkeenpäin neuvotellaan siitä pidetäänkö siitä kiinni vai ei ja kuka pitää jos ei kaikki. Vähän Pahkasikamaista.
Dublinin sopimuksesta kiinnipitäminen on siitä vähän konstikasta ja hapokasta kaikkein eurouskovaisimmille että sen noudattamisen valvominen vaatisi tiukemman rajavalvonnan EU:n sisärajoille. Meillekin lappaa Dublinin sopimuksen vastaisesti turvapaikanhakijaa esimerkiksi Ruotsista koska tänne saa käytännössä sieltä vapaasti kävellä ilman että kukaan kyselee papereita. Tiukempien rajatarkistuksien vaatiminen saa heti osan ihmisestä kiljumaan sitä vastaan vedoten Schengeniin. Dublin on siis tukevasti kytköksissä Schengeniin ja jälkimmäinen vaatisi vakavaa uudelleentarkastelua. Schengen luotiin helpottamaan rehdin eurooppalaisen matkaa moikkaamaan toista rehtiä eurooppalaista toiseen EU-maahan mutta nyt se on käytännössä avoin reikä kiertää Dublin sopimus.
vlad
Respected Leader
Kiitoksia vastauksestasi!
Nyt on jo hiukan pohjaa keskustelulle, ja tässä kohdin huomaan sinun kannan olevan selkeästi järkevämmällä pohjalla mitä esim. monien ystävieni ja kavereideni kanta, jossa vertailukohtana on Ruotsi - ja Ruotsin määrän pitäisi heidän mielestä olla meidänkin tavoitteemme. Mitä en todellakaan allekirjoita ja se mitä Ruotsissa tapahtuu nyt, käy minusta oivallisella tapaa selonteoksi siitä miksi Ruotsin linjan ei pidä olla Suomen linjan.
Sanoin, että todellinen realismi kulkee jossain Suomen nykyisen linjan ja Saksan lukeman väliltä. Saksan vahva talous tukee sitä, että Saksa voi ottaa selkeästi enemmän pakolaisia/turvapaikanhakijoita kriisialueilta, Suomen talous on olennaisesti huonommassa jamassa, mikä on mielestäni syytä huomioida tässä prosessi eli Saksankin lukema on jonkin verran liian iso. Suomelle tässä taloudellisessa tilanteessa, näillä kotouttamisresursseilla realistinen suhdeluku liene noin 3/1000 asukasta (tai hiukan yli).
Palaan aiheeseen myöhemmin uudelleen, nyt on hiukan haukattava happea!
vlad.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Minusta on kohtuutonta vaatia täällä keskustelussa jotain sellaista mille on vaikeaa linkittää niitä monen vaatimia "perusteluja". Kun valtamedia niputtaa KAIKKI liikkeellä olijat nimikkeen "pakolaiset" alle niin on mielestäni täysin suotava käyttää samaa täällä keskustelussa joka on samalla tavoin jopa otsikoitu tässä keskustelussa. Erottelemisen vaatiminen on täysin kohtuutonta.
Kaikki ovat pakolaisia ja kaikki ovat turvapaikanhakijoina liikkeellä tässä vaiheessa valtion edustajiien ja valtamedian mukaan.
Se millä nimikkeelä kutsutaan sen jälkeen kun turvapaikka on vahvistunut maassa x , saattaa vielä kaivata jonkinlaista tarkennusta. Saattaa olla että heitä kutsumme maahanmuuttajiksi, kuten somaleista yms olemme jo pitkään noin kutsuneet. Olen tietysti täysin avoin termin muuttamiselle, koska minulle henk.koht. asialla ei ole mitään merkitystä enää tuossa vaiheessa kun porukat on jo sisällä.
.