Eli et suosittele käyttöä kuten amerikkalaiset käyttää Humveeta?
Panssari-Sisu GTP
- Viestiketjun aloittaja miheikki
- Aloitus PVM
kimmo.j
Respected Leader
Pick-up versiona se ei juuri palvele, ainakaan muuten kuin 4-5 hengen kuljettamiseen.
Toki tuokin on parempi kuin panssaroimaton auto.
Kyllä mä ottaisin tuon Hmmwv.n tilalta työmaalle. Olisi mielenkiintoista kokeilla.
Huhta
Greatest Leader
Jos halutaan matalan profiilin ajoneuvo, niin siinä voi olla järkeä? Samasta syystähän meille hankittiin myös RG-32, haluttiin erottua amerikkalaisista ja näyttää vähemmän aggressiiviselta.
Huhta
Greatest Leader
Eurolava mahtuu helposti tavallisen pick-upin lavalle. Nimimerkillä joskus Rangerilla kuskannut. Kaipa siis tuohonkin mahtuu.
Aika spesifiin käyttöön suunnitellulta tuo Sisun "tuplaohjaamollinen pick-up" kuitenkin vaikuttaa. Tavarankuljetukseen ottaisin maastokuorma-auton ja miehistönkuljetukseen suuremmalla miehistötilalla varustetun ajoneuvon. Varmaan tuo kuitenkin toimii, jos halutaan yhdistää kyky kuljettaa puoliryhmä miehiä panssarikuoressa ja kyky kuljettaa isoja tavaroita, jotka ei mahdu mittojen puolesta sisään miehistönkuljetusversion ovista.
No onpahan melkoinen ero esim painossa ja pituudessa. Vertaus ei siis olekaan kovin hyvä. Tästä ns tiedusteluvaunusta ja avolavasta - lavalle täytyisi olla jotakin keskeistä käyttöä jotta se olisi umpinaista mallia parempi tai perustellumpi.
AKE-ukki
Respected Leader
RG:ssä osa varusteista on joutunut kuljettamaan vaunun sisällä/kyljissä. Lavalle laitettuna mahdolliset kuljetettavat tarvikkeet parantaa sisätilojen turvallisuutta. Jos ajetaan miinaan tai joudutaan IED:n kohteeksi, niin sisällä olevat romppeet sinkoillessaan aiheuttavat lisävahinkoja miehistölle.
ak.tied
Greatest Leader
Jos ajoneuvolle annettu tehtävä ei edellytä umpikoria, niin miksi sellainen pitää olla? Esim. juuri tiedustelu, jossa ajoneuvo on vaikka partion käytössä eikä kuljetuskapasiteettia tarvita. Lavalle saa jonkin verran varusteita ja lisäksi avolavaversio on oletetusti aika paljon kevyempi kuin umpikorinen malli, joten liikkuvuus on kertaluokkaa ripeämpi/parempi niin tiellä kuin maastossa. Lisäksi avolavalla on matalampi/pienempi sivuprofiili, joten se on vaikeammin havaittava ja helpommin naamioitavissa. Suhteessa kevyesti panssaroituun pienempään partiojoneuvoon GTP oletettavasti tarjoaa kuitenkin hieman enemmän suojaa ja tilaa.
TT
Eversti
Nyt en ymmärrä hauskuutta. Nehän myytiin Neuvostoliittoon. Jos virkamiehistä tarkoitit, saat huolella selventää ennen kuin vitsi uppoaa, vaikka Pahkasikaa lukevaa sukupolvea olenkin.Puolustusministeriöstä ja puolustusvoimista löytyy virkamiehiä, jotka ovat myyneet puolustusvoimien kalustoa mm. Viroon. Sinänsä en tiedä, mikä taho Suomessa lähtisi välittämään suomalaisen yrityksen ja ulkomaisen valtion välille... Työ- ja elinkeinoministeriössä saattaa kenties olla vielä muutama KTM:ssä uransa aloittanut virkamies, joka on aikanaan ollut mukana järjestelemässä Rauma-Repolan pienoissukellusveneiden myyntiä Neuvostoliittoon?
[EdT: toki Rip Kirby tai Fingerpori strippinä uppoaa. Mutta Pahkis aikakauslehtenä über alles.]
Huhta
Greatest Leader
Ei se ollut vitsi, vaan vakava pohdiskelu siitä, mikä taho Suomen päässä järjestäisi government-to-government -diilin, jos ostaja sitä vaatisi. Nuo bilateraalikauppaa aikanaan järjestelleet tahot lienevät siinä suhteessa kokeneimpia/asiantuntevimpia, enkä tiedä, pitäisikö sille itkeä vai nauraa. No, tämä on näitä pienen valtion ongelmia, kun ei ole merkittävää sotateollisuutta, jonka tuotteita menisi vientiin...
Huhta
Greatest Leader
Mitenköhän realistista on jakaa ryhmä kahteen tai kolmeen eri ajoneuvoon kotimaan puolustuksessa? Varusmiehiä ja reserviläisiä, jopa tiedustelukoulutettuja, tulee aina olemaan huimasti enemmän kuin panssariajoneuvoja, joten näkisin, ettei hajauttaminen useaan ajoneuvoon ole kokonaistaloudellinen ratkaisu. Ei etenkään, jos sama ajoneuvo voisi marginaalisesti kalliimmalla koriratkaisulla kuljettaa partion tai puoliryhmän sijaan kokonaisen ryhmän.
Poikkeuksena voidaan ehkä pitää ammattilaiserikoisjoukkoja, joita ei ole paljon ja jotka ovat harmaassa vaiheessa kovaa valuuttaa. Niiden osalta voi olla ihan perusteltua jakaa miehet useampaan ajoneuvoon taistelunkestävyyden parantamiseksi. Ja siihenhän tuo ajoneuvon kuvauspaikkakin vähän viittaa, että uttilaiset ovat testailemassa...
ak.tied
Greatest Leader
Kyllähän meidän erityisolosuhteissa ajoneuvon yleiskäytettävyys vie voiton. Kriha-hommiin pickuppia voisi ehkä nähdä hankittavan, mutta ei sille varmaan laajemmin paikkaa ole. Käyttötarvetta voisi ollakin, mutta kyllä siinä äkkiä niin sanotusti (tai oikeastaan kirjaimellisesti) jää defenderi käteen jos hakailee noinkin järeitä työkaluja partiokäyttööön
Hanski
Ylipäällikkö
Onhan näitä teoreettisia käyttökohteita partion mahduttavalle ajoneuvolle:
- PSTO-partio
- ITO 15 -partio
- MUAS-partio
- Maavalvontatutkapartio
- Merivalvontatutkapartio
- Taisteluosaston etukomentopaikka
- Tulenjohtopartio
- JTAC-partio...
kimmo.j
Respected Leader
Kuvasta on vaikea päätellä lavan kokoa, mutta olet oikeassa.
Ulkomailla tuntuvat suosivan tuollaista korimallia. Esim nyt esiin nostettu Hummer, josta löytyy sekä lyhyellä, että pitkällä ohjaamolla olevaa versiota.
Suomessa tuo ei juuri toteudu, mutta ehkä ajatus on luoda ajoneuvo perhe jossa koko osasto voidaan varustaa vain tuon perheen ajoneuvoilla.
Huhta
Greatest Leader
Ihan kattava listaus! Ajattelin turhan kapea-alaisesti.
Toisaalta listaa katsoessa herää kysymys, olisiko kustannustehokkaampia vaihtoehtoja saatavilla. Kenties jääkärijoukkueen tulenjohtopartio voi jakaa isomman ajoneuvon lääkintämiehen, joukkueenjohtajan ym. kanssa? Ehkä lennokkioperaattorit voivat jatkossakin matkustaa maastokuorma-auton kyydillä?
Jos suojaus katsotaan välttämättömäksi ja jos operoidaan yksinäisenä partiona, niin tarjoaisiko jokin muu ajoneuvo riittävän suorituskyvyn? Jos GTP:n alustalle voi mahduttaa kokonaisen ryhmän vetävän korin, niin se voi olla hieman overkill partion ajoneuvona. Olisiko RG-32 ehkä kuitenkin riittävän hyvä ja selkeästi halvempi?
Myönnän kyllä, että olisihan se helvetin päheää, kun Sale tulisi Putinia vastaan lentokentälle AMV:n kyydissä. Vaan on maamme köyhä ja siksi jopa presidentin on tyytyminen S-sarjan panssarimersuun.
kimmo.j
Respected Leader
Tuo valtakunnan köyhyys on tietysti totta ja merkittävä asia.
Jos nyt kuitenkin mietitään tarpeiden kautta...
- Lennokkioperaattori partio, lennokit ja oheisvermeet vievät tilaa ja jos partio liikkuisi maastokuorma-autolla, ei sillä liikkuisi kukaan muu, tai ryhmä ei voisi käyttää sitä. Maastokuorma-auto on ehkä liian iso vekotin ja niille on parempaa käyttöä.
- Miksi RG-32 olisi jotenkin halvempi? Jos on, on se myös vähemmän kyvykäs. Onko sillä taas merkitystä on toinen juttu.
Huhta
Greatest Leader
Tavallinen kaksiakselinen kevyehkö maastokuorma-auto on huomattavasti halvempi kuin GTP, joten se on vajaakäytölläkin parempi vaihtoehto kuin GTP, jos rahaa ei ole kuin roskaa. Orbiterit tai niiden käyttäjät eivät ole mitenkään korvaamattomia ja liikkuvat kuitenkin pääosin hieman taempana.
Miksikö RG-32 olisi halvempi? RG-32 on pienempi ja kevyempi, niitä on valmistettu satoja (eli kehityskulut on kuoletettu), ne valmistetaan alhaisemman palkkatason Etelä-Afrikassa ja puolustusvoimilla on jo valmiiksi järjestelmät niitä varten.
GTP:ssa on mainittu olevan sama voimapaketti kuin MB Zetros:ssa, joten huolto-osat saadaan samasta olemassaolevasta rännistä mistä ne otetaan myös MB Zetros/Unimog/Atego -ajoneuvoihin. Kuulostaa minusta kokonaistaloudelliselta ratkaisulta ja ylivoimaiselta esim. RG32:n huollettavuuteen verrattuna (jos RG32:t ovat, kuten oletan, teknisesti täysin muista ajoneuvoista poikkeavia).