Panssarivaunut

Pidempi nuoli menettää lentoratansa suuntaista liike-energiaa rihlauksesta johtuvaan pyörimisliikkeeseen lyhyttä nuolta enemmän. Tietyn pituuden jälkeen nuolen omasta pituudesta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Mutta 300mm RHA läpäisy ?!?! :eek: Lähes hyödytön toi arjunin alikali. No ehkä se pakistania vastaan riittää. Paperilla Arjun MKII on monilta osin aika täydellinen vaunu. Tositilanne saattaa olla hyvinkin erilainen, siinä ehkä selitys miksi tilausmäärät ovat kovin vähäiset verrattuna T90 Bhishmoihin.

120mm+APFSDS+Round-1.jpg


Ja vertailun vuoksi DM63 jonka L/D ratio on yli kaksinkertainen.
RHEINMETAAL-120KE.jpg
 
Pakistanin eturivin vaunut ovat joko Al Khalideja joiden etupanssarin paksuus on vähintään 500mm tai Ukrainasta ostettuja T-80U joilla panssaria on edessä noin 600mm. Arjunin tornin sivupanssarilla on paksuutta vain 80mm eikä sitä ole ilmeisesti suojattu edes tuossa MK II variantissa joka puolelta lisäpanssarilla.
 
veffeade kirjoitti:
Niin siis nykyään vissiin on avain asemassa AMET: Nuilla härpäkkeillä ei sinällän ole mitään annettavaa, poislukien tietokoneet Ihan sama mikä on homman nimi ja panssarin paksuus: Tykin teho, tykin teho, optiikka, optiikka ja tietokoneet ja sensorit. Tällä osutaan jos kaikki on kunnossa. Btw: Milloin viimeksi mentiin taisteluvaunuilla avorivissä vasten vihulaisen panssariarmeijaa: Ei menty edes menneessä Saddamin kaadossa. Tais olla niin jotta Bradleyt ampu Saddamin joukot jo kaput tilaan...
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä muuten mentiin. Komeaa luettavaa ja katsottavaa oli taistelukertomus Jenkkien panssarinyrkin hyökkäyksestä Irakin panssarijoukkoja vastaan. Talla pohjassa ja räjähteli sivuilla niin, että jenkkien vaununjohtaja luuli että heita ammutaa krh:lla. Tosiasiassa Irakilaisten etumaaston miinat räjähtelivät ilman mitään vaikutusta jenkkien vaunuihin. Irakilaiset juoksivat vasta vaunuihinsa. Nopeus yllätti.
Bradleytkin hoiti osansa sivummalla.
 
Autiomaassa tuuli siirtää hiekkaa tämän tästä, joten telamiinat pitää haudata aika syvälle.
Tuossakin oli hiekkamyrsky just menossa hyökkäyksen aikana.
Telan ja miinan väliin jää paljon hiekkaa, ja se tamppaantuu kovaksi kerrokseksi juuri ennen miinan räjähtämistä.

Miinojen olisi pitänyt olla yksinkertaisesti isompia ja kuopan pohja ja sivut pitäisi vahvistaa. Osa räjähdyksestä purkaantui muualle kuin ylös.
 
Charlyn_enkelit kirjoitti:
Autiomaassa tuuli siirtää hiekkaa tämän tästä, joten telamiinat pitää haudata aika syvälle.
Tuossakin oli hiekkamyrsky just menossa hyökkäyksen aikana.
Telan ja miinan väliin jää paljon hiekkaa, ja se tamppaantuu kovaksi kerrokseksi juuri ennen miinan räjähtämistä.

Miinojen olisi pitänyt olla yksinkertaisesti isompia ja kuopan pohja ja sivut pitäisi vahvistaa. Osa räjähdyksestä purkaantui muualle kuin ylös.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän nuo olleet ihan henkilömiinoja ainakin useimmat. Vai miksi tuollainen porukka asettaisi panssarimiinoja haittaamaan mahdollista vastahyökkäystä? Idea tuossa oli ollut se, että tankit ammutaan niiden ylittäessä tuon dyynin huipun tai siltä laskeutuessa ja miinat oli tarkoitettu Iranilais -tyylistä ihmisaalto hyökkäystä vastaan.

Ongelma oli siinä, että jenkit pääsivät yllättämään ja tankit oli ilmeisesti miehittämättä ja koneet sammuksissa, eli kukaan ei kyennyt ampumaan takaisin silloin kun olisi pitänyt. Toinen oli se, että kyseessä oli hieman toisenlaiset tankit, kuin mihin oli totuttu, eli tykki kääntyy ylemmäs ja alemmas kuin osasivat olettaa, joten tuo mäenhuippu tai alarinne ei haittaa ampumista niin paljoa, ja laukaus lähtee myöskin paljon nopeammin, kuin venäläiskalustolla, etenkin liikkeestä. Tämän seurauksena Irakilaiset menettivät huomattavan osan tulivoimasta välittömästi taistelunalusta ja nämä olivat oletettavasti muutenkin ne tankit jotka olisivat olleet parhaassa asemassa ampumaan takaisin. Ja koeta siinä rytäkässä sitten miehittää vaunu, olettaen että se on enää olemassa.

Tuota kun katsoo, niin pakko myöntää, että on hyvin mahdollista, että lopputulos olisi ollut kovin samanlainen, vaikka kalusto olisi vaihdettu päikkäin.
 
SJ kirjoitti:
Eiköhän nuo olleet ihan henkilömiinoja ainakin useimmat. Vai miksi tuollainen porukka asettaisi panssarimiinoja haittaamaan mahdollista vastahyökkäystä? Idea tuossa oli ollut se, että tankit ammutaan niiden ylittäessä tuon dyynin huipun tai siltä laskeutuessa ja miinat oli tarkoitettu Iranilais -tyylistä ihmisaalto hyökkäystä vastaan.

Ongelma oli siinä, että jenkit pääsivät yllättämään ja tankit oli ilmeisesti miehittämättä ja koneet sammuksissa, eli kukaan ei kyennyt ampumaan takaisin silloin kun olisi pitänyt. Toinen oli se, että kyseessä oli hieman toisenlaiset tankit, kuin mihin oli totuttu, eli tykki kääntyy ylemmäs ja alemmas kuin osasivat olettaa, joten tuo mäenhuippu tai alarinne ei haittaa ampumista niin paljoa, ja laukaus lähtee myöskin paljon nopeammin, kuin venäläiskalustolla, etenkin liikkeestä. Tämän seurauksena Irakilaiset menettivät huomattavan osan tulivoimasta välittömästi taistelunalusta ja nämä olivat oletettavasti muutenkin ne tankit jotka olisivat olleet parhaassa asemassa ampumaan takaisin. Ja koeta siinä rytäkässä sitten miehittää vaunu, olettaen että se on enää olemassa.

Tuota kun katsoo, niin pakko myöntää, että on hyvin mahdollista, että lopputulos olisi ollut kovin samanlainen, vaikka kalusto olisi vaihdettu päikkäin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tankit oli miehittämättä koska oltiin niin varmoja, ettei maasta tule ketään ilman lentokoneita. Luottivat siihen ennakkovaroitukseen.
Sinänsä paljon oli tehty, eli tankit haudattu, jotain miinoitusta laitettu jne
 
SJ kirjoitti:
Eiköhän nuo olleet ihan henkilömiinoja ainakin useimmat. Vai miksi tuollainen porukka asettaisi panssarimiinoja haittaamaan mahdollista vastahyökkäystä? Idea tuossa oli ollut se, että tankit ammutaan niiden ylittäessä tuon dyynin huipun tai siltä laskeutuessa ja miinat oli tarkoitettu Iranilais -tyylistä ihmisaalto hyökkäystä vastaan.

Ongelma oli siinä, että jenkit pääsivät yllättämään ja tankit oli ilmeisesti miehittämättä ja koneet sammuksissa, eli kukaan ei kyennyt ampumaan takaisin silloin kun olisi pitänyt. Toinen oli se, että kyseessä oli hieman toisenlaiset tankit, kuin mihin oli totuttu, eli tykki kääntyy ylemmäs ja alemmas kuin osasivat olettaa, joten tuo mäenhuippu tai alarinne ei haittaa ampumista niin paljoa, ja laukaus lähtee myöskin paljon nopeammin, kuin venäläiskalustolla, etenkin liikkeestä. Tämän seurauksena Irakilaiset menettivät huomattavan osan tulivoimasta välittömästi taistelunalusta ja nämä olivat oletettavasti muutenkin ne tankit jotka olisivat olleet parhaassa asemassa ampumaan takaisin. Ja koeta siinä rytäkässä sitten miehittää vaunu, olettaen että se on enää olemassa.

Tuota kun katsoo, niin pakko myöntää, että on hyvin mahdollista, että lopputulos olisi ollut kovin samanlainen, vaikka kalusto olisi vaihdettu päikkäin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin minäkin käsitin että henkilömiinoja niiden täytyi olla. Noissa Irakin T-72 vaunuissa oli käsiveivillä kääntyvät tornit.
 
aj77 kirjoitti:
Näin minäkin käsitin että henkilömiinoja niiden täytyi olla. Noissa Irakin T-72 vaunuissa oli käsiveivillä kääntyvät tornit.
Klikkaa laajentaaksesi...

Päättelin siitä, että miehistöt raportoivat tykistötulta. Arvaisin että jokin hyppävä sirpalemiina. Ja arvelen sen käsiveivaamisen johtuvan siitä, että kuski ei ollut paikalla ja kone oli sammuksissa, eli sähköä ei ollut saatavilla.
 
Iivo kirjoitti:
Jos intialaiset meinaavat, että vihollisen vaunut pyritään, ja kyetään, tuhoamaan yli 2km etäisyyksillä?
Kun muistanen lukeneeni, että nyrkkisääntö olisi, että alle 2km matkoilla rihlaamaton on riittävä, mutta säännölliseen osumiseen yli 2km pitäisi olla rihlattu putki. En sitten tiedä, kuinka hyvin tulenhallinta moderneissa vaunuissa tuon tekee merkityksettömäksi. :p
Ja mistä lähtien rihlaus on rajoittanut nuolten massaa tai pituutta? :confused:
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä muusta mutta Challenger 2 :en Charm (charge and projectile) latauksessa on erikseen nuoli ja ruuti. Olen nähnyt pätkiä joissa tuo puikko työnnetään putkeen ja se on todella lyhyt. Ehkä kyseessä on harjoitusnuoli mutta siitä huolimatta se herättää kysymyksiä. Takavuosina britit aikoivat parantaa Challenger 2:n tulivoimaa vaihtamalla L 30 tykin tilalle Rheinmetallin L 55 putken jotta tykillä voitaisiin ampua tehokkaampia ammuksia. Projekti hylättiin sittemmin (säästöt) ja samassa 100 vaunua vähennettiin taisteluryhmityksestä säästötoimina.
http://www.army-technology.com/projects/challenger2/

Tuossa pätkää jossa kohdassa 1:51 vilahtaa lyhyt nuoli jonka jälkeen tulee itse kartussi.

Uusin DM 53A1 /DM 63 LKE II APFSDS-ammus jota meiltäkin löytyy on mitoiltaan 745mm ja 8,35 kg (nuoli ja sabot). Koko DM 53 ammus painaa 21.4 kg.
Kuski ei heittele videolla lähellekkään tuollaista puikkoa tuubiin sen selvä.
 
Einomies1 kirjoitti:
En tiedä muusta mutta Challenger 2 :en Charm (charge and projectile) latauksessa on erikseen nuoli ja ruuti. Olen nähnyt pätkiä joissa tuo puikko työnnetään putkeen ja se on todella lyhyt. Ehkä kyseessä on harjoitusnuoli mutta siitä huolimatta se herättää kysymyksiä. Takavuosina britit aikoivat parantaa Challenger 2:n tulivoimaa vaihtamalla L 30 tykin tilalle Rheinmetallin L 55 putken jotta tykillä voitaisiin ampua tehokkaampia ammuksia. Projekti hylättiin sittemmin (säästöt) ja samassa 100 vaunua vähennettiin taisteluryhmityksestä säästötoimina.
http://www.army-technology.com/projects/challenger2/.
Klikkaa laajentaaksesi...

Challenger 2:ssa "ongelma" on vaunun suunnittelussa. Ammusten säilytys on suunniteltu juuri noille 2-osaisille ammuksille. L44/L55 kanuunoiden käyttämät ammukset ei vaan mahdu Challengeriin, eikä taida lataajakaan mahtua niitä lataamaan ilman aika radikaaleja muutoksia torniin. KE-nuolen pituden kasvaessa olisi osan siitä pitänyt sijoittua panososan sisään, joka ei onnistu koska panososa on erillinen. Muutosten hinta olisi ollut aikamoinen joten jättivät tekemättä.
 
Teräsmies kirjoitti:
Carrie66 kertoikin jo kaiken oleellisen, mutta tässä on lisäksi britin selvennys asiaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep, tiedän tyypin ja nyt vahvistui sekin että tuo on britti. Ihmekös että tuo "Tanknutdaveksi" itseään kutsuva epeli kehuskelee Challenger 2:n olevan paras tankki maailmassa. Kritisoin tuon tyypin kirjoituksia kerran sen Tube-sivustolla ja se sulki mut pois keskustelusta vaikka kirjoitti palstallaan selvää paskaa. Tuo tyyppi on ihan vaan panssareista kiinnostunut hörhö ilman mitään senkummempaa asiantuntemusta (todennäköisesti tietokoneen ääressä viihtyvä 35-v. työtön sivarinörtti joka asuu äitinsä kanssa :) ).

Tuossa dokumentissa kerrotaan rihlatun ja sileän putken eroista vähän eri tavalla. Putken pituus ei auta rihlatussa tykissä kun lähtönopeus putoaa selvästi pienemmäksi kuin sileäputkisessa tykissä. En siis luota "Daven" puheisiin tässä asiassa.
 
Todella hyödyllisiä nuo savukr.heittimet. Kun minun uav näkee savua jossain, niin räjäytän koko sen karttaruudun. Siinä menee tankki, kaverinsa ja jalkaväkensä.
En operoi millään luodeilla tai ritsoilla. Ruutu tai ei mitään.
 
Charlyn_enkelit kirjoitti:
Todella hyödyllisiä nuo savukr.heittimet. Kun minun uav näkee savua jossain, niin räjäytän koko sen karttaruudun. Siinä menee tankki, kaverinsa ja jalkaväkensä.
En operoi millään luodeilla tai ritsoilla. Ruutu tai ei mitään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pitäisikö laittaa hieman jalkoja maahan? No, selitetään: Neliökilometri on miljoona neliömetriä. Tankki on 2*5 metriä (on varmaan hieman isompi, mutta kaikki tuostakaan ei välitä sirotteista) eli kymmenen neliömetriä. Montako sirotepommia riittää jokaiseen vaunuun, kun yhdessä "gridbusterissa" on tuhat sirotepommia?

Meneekö jo jakeluun?
 
SJ kirjoitti:
Pitäisikö laittaa hieman jalkoja maahan? No, selitetään: Neliökilometri on miljoona neliömetriä. Tankki on 2*5 metriä (on varmaan hieman isompi, mutta kaikki tuostakaan ei välitä sirotteista) eli kymmenen neliömetriä. Montako sirotepommia riittää jokaiseen vaunuun, kun yhdessä "gridbusterissa" on tuhat sirotepommia?

Meneekö jo jakeluun?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tähysmiinoilla sitten. Otan huolehdittavakseni ilmaiseksi kaikkien maiden vanhojen kranaattien, miinojen ja räjähteiden hävittämiset.
Kehitän säilöntätekniikkaa; pinnan rasvausta, typpeä, jalokaasuja, tyhjiö, pakastaminen, käänteinen Fickin laki kemiallisesti yms.
Säilöntä sinne tänne satunnaisiin karttaruutuihin liikennereittien varrelle. Voi olla myös joen pohjan alla kuten ruotsalaisten ydinvoimajätteen loppusijoitussäiliö on meren alla.
Daisy chain alhaalta ylöspäin.

Armeijan nimi on Suomen Leijonat IED 2.0 armeija. Se voisi olla rinnakkainen organisaatio kuten miehitetyssä Ranskassa oli Vapaan Ranskan armeija. Ja Saksassa oli SS.
Ja Suomessa on rajavartiolaitos, Usassa CIA:n uav-armeija. Hallitukset voivat aina joutua painostuksen alle, ja sitten virallinen armeija on käyttökiellossa. Näin kävi Ranskassa.
Virallinen armeija jopa soti brittejä vastaan.

Nyt joku alkaa sanomaan että rajavartiolaitos on osa armeijaa. No miksei sitten ole puolustusministeriön alla?

Kaikki mitä olen itsekseni keksinyt ajat sitten ja vuosien varrella, on näköjään Syyrian kapinallisten käytössä. Katupommit, karttaruutu-taktiikka jne
http://www.military.com/video/opera...ed-daisy-chain-attack-in-syria/2176277344001/
 
Charlyn_enkelit kirjoitti:
Todella hyödyllisiä nuo savukr.heittimet. Kun minun uav näkee savua jossain, niin räjäytän koko sen karttaruudun. Siinä menee tankki, kaverinsa ja jalkaväkensä.
En operoi millään luodeilla tai ritsoilla. Ruutu tai ei mitään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aseen ja vasta-aseen ikuinen kamppailu jatkuu. Raskaalla raketinheittimellä ja sopivilla a-tarvikkeilla voidaan metsästää panssarivaunujakin. Venäjän versio HIMARSista ripottelee taivaalta sekä miinoja että älyammuksia.

“The 9A52-4 Tornado multiple launch rocket system will be Russia's newest universal MLRS and is designed as a lightweight and universal version of the BM-30 Smerch MLRS, dubbed 9A52-2. It is equipped with a single container with six launching tubes for 300-mm rockets, which can fire all current Smerch rockets, including HE-FRAG, incendiary, thermobaric, cluster with anti-personnel or anti-tank mines. Cluster rounds may also carry self-targeting anti-tank munitions. The 800 kg standard rocket has a maximum range of 90 km. The 9A52-4 can launch single rocket, partial ripple or full salvo, which can cover an area of 32 hectares. The 9A52-4 launching vehicle is reloaded within 8 minutes and a full salvo duration is 20s.” (Wikipedia)

Pelkän savun perusteella en kuitenkaan “karttaruutuja” pommittaisi. Siellä saattaa palaa metsä termobaarisen raketin räjähdettyä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top