Panssarivaunut

[Hösseli]

Ideani on että mikäli CV 90-120 T olisi halvempi kuin Leo 2 modernisoituna, niin CV:t riittäisivät jääkäriprikaateille ja nekin saisivat 12,7mm kk:ta isompia pyssyjä, jolla tekisi edes jotain. CGT 120/L50 tykki antaa varmasti samalla DM 53A1 alikaliiberilla enemmän suupainetta=kantomatkaa+tehoa kuin vanhempi rheinmetal 120/L44.

Nyt meillä on 2 mekanisoitua taistelyryhmää a`50-60 vaunua ryhmä, jotka ei riitä millään hyökkäyskärjen pysäyttämiseen tai vastahyökkäyksiin koska vihollisen panssariprikaatit on varmasti paljon tulivoimaisempia. Ne vaunut on "kulutettu" ekan viikon aikana, vaikka olisi millainen "superLeopardi".

Jääkäriprikaatit on pääosin poistettu ja paria viimeistä jo saattohoidetaan, joten siellä ei enää vahvistuksia kaivata.

Maavoimien terävä kärki on kutistettu niin pieneen, että oikein hirvittää. 11 pataljoonaa (vast.), joukossa 6 kevyttä ja siinä se.

Ruotsin kahdeksalle ps-jääkäripataljoonalle usein naureskellaan, mutta tosiasiassa se on valtava huippunykyaikainen sotavoima, jos meikäläisten vastaaviin verrataan.

 

[baikal]

Ideani on että mikäli CV 90-120 T olisi halvempi kuin Leo 2 modernisoituna, niin CV:t riittäisivät jääkäriprikaateille ja nekin saisivat 12,7mm kk:ta isompia pyssyjä, jolla tekisi edes jotain. CGT 120/L50 tykki antaa varmasti samalla DM 53A1 alikaliiberilla enemmän suupainetta=kantomatkaa+tehoa kuin vanhempi rheinmetal 120/L44.

Nyt meillä on 2 mekanisoitua taistelyryhmää a`50-60 vaunua ryhmä, jotka ei riitä millään hyökkäyskärjen pysäyttämiseen tai vastahyökkäyksiin koska vihollisen panssariprikaatit on varmasti paljon tulivoimaisempia. Ne vaunut on "kulutettu" ekan viikon aikana, vaikka olisi millainen "superLeopardi".

Jääkäriprikaatit on pääosin poistettu ja paria viimeistä jo saattohoidetaan, joten siellä ei enää vahvistuksia kaivata.

Maavoimien terävä kärki on kutistettu niin pieneen, että oikein hirvittää. 11 pataljoonaa (vast.), joukossa 6 kevyttä ja siinä se.

Ruotsin kahdeksalle ps-jääkäripataljoonalle usein naureskellaan, mutta tosiasiassa se on valtava huippunykyaikainen sotavoima, jos meikäläisten vastaaviin verrataan.

Joo, senkun nauraa kotkotatte vaan ruotsalaisten "alasajetulle" asevoimalle. Minua ei naurata ei sitten yhtään. Kannattaa perehtyä asioihin lukujen takana ja nauraa röhöttää sitten...asiat eivät ole sinikeltaisia tahi valkosinisiä.

 

[Teräsmies]

Minua ainakin naurattaa jos tuollaista ryhmää kutsutaan armeijaksi. Tuollaisella sakilla ei puolusteta edes Helsinkiä! muusta puhumattakaan.

 

[setämies]

Älkääs nyt masentako.. tässähän tuntee itsensä ihan tykinruuaksi.

 

[Raveni]

Eikä pelkästään tunne vaan tietää myös joutuvansa jos joku kähinä joskus vain tulee...

 

[baikal]

Minua ainakin naurattaa jos tuollaista ryhmää kutsutaan armeijaksi. Tuollaisella sakilla ei puolusteta edes Helsinkiä! muusta puhumattakaan.

Tarkoitatko ruotsalaista vai suomalaista "ryhmää"?

 

[Raveni]

Varmaan kumpaakin mutta ero on siinä että suomessa puhutaan virallisesti KOKO maan puolustamisesta. Ruotissa ei taas laajamittaista hyökkäystä odoteta ja miksi odotettaisiin kun lähi naapureista ei siihen edes olisi. Suomikin voisi jo pikkuhiljaa luopua siitä liturgiasta että koko maata puolustetaan koska ensilinjan kalusto ja miesmäärä ei riitä kuin etelän puolustamiseen oletettua vihollista vastaan, jos kunnolla edes siihen.

 

[kunnas]

Varmaan kumpaakin mutta ero on siinä että suomessa puhutaan virallisesti KOKO maan puolustamisesta. Ruotissa ei taas laajamittaista hyökkäystä odoteta ja miksi odotettaisiin kun lähi naapureista ei siihen edes olisi. Suomikin voisi jo pikkuhiljaa luopua siitä liturgiasta että koko maata puolustetaan koska ensilinjan kalusto ja miesmäärä ei riitä kuin etelän puolustamiseen oletettua vihollista vastaan, jos kunnolla edes siihen.

Miten sitten lentokentät? jätetäänkö hornetit vihollisen armoille jos kokomaaan puolustuksesta luovutaan?

 

[baikal]

Varmaan kumpaakin mutta ero on siinä että suomessa puhutaan virallisesti KOKO maan puolustamisesta. Ruotissa ei taas laajamittaista hyökkäystä odoteta ja miksi odotettaisiin kun lähi naapureista ei siihen edes olisi. Suomikin voisi jo pikkuhiljaa luopua siitä liturgiasta että koko maata puolustetaan koska ensilinjan kalusto ja miesmäärä ei riitä kuin etelän puolustamiseen oletettua vihollista vastaan, jos kunnolla edes siihen.

Miten sitten lentokentät? jätetäänkö hornetit vihollisen armoille jos kokomaaan puolustuksesta luovutaan?

Tokko nyt tällä haavaa vielä luovutaan KOKO VALTAKUNNAN ALUEEN puolustamisesta. On vain erilainen intensiteetti eri alueilla. Painopiste on "elintärkeiden alueiden ja rakenteiden" puolustamisessa. Muu alue ei ole painopisteenä eli sitä ajatellaan puolllustettavan sitten sillä mitä on panna peliin.

Aika paljon pitää lähiympäristön asevoimien kehittyä, että voitaisiin olettaa KOKO Suomen alueen joutuvan massiivisen hyökkäyksen kohteeksi. Rajansa se on isollakin asevoimalla. Kun sitä Suomeakaan tuskin voitaisiin kurittaa aivan satasella, jos edes puolellakaan kapasiteetista? Ja mitä suurempi panostus, sitä rajallisempi on käytettävissä oleva aika. Summapeliä se on sotakin.

 

[Hösseli]

Tokko nyt tällä haavaa vielä luovutaan KOKO VALTAKUNNAN ALUEEN puolustamisesta. On vain erilainen intensiteetti eri alueilla. Painopiste on "elintärkeiden alueiden ja rakenteiden" puolustamisessa. Muu alue ei ole painopisteenä eli sitä ajatellaan puolllustettavan sitten sillä mitä on panna peliin.

Jep, koko valtakunnan alueen puolustaminen ei tarkoita sitä, että koko alue pyrittäisiin pitämään omassa hallinnassa kaikissa olosuhteissa. On elintärkeitä ja vähemmän tärkeitä alueita. Jälkimmäisten määrä lienee ollut viime vuodet huimassa nousussa...

 

[baikal]

Tokko nyt tällä haavaa vielä luovutaan KOKO VALTAKUNNAN ALUEEN puolustamisesta. On vain erilainen intensiteetti eri alueilla. Painopiste on "elintärkeiden alueiden ja rakenteiden" puolustamisessa. Muu alue ei ole painopisteenä eli sitä ajatellaan puolllustettavan sitten sillä mitä on panna peliin.

Jep, koko valtakunnan alueen puolustaminen ei tarkoita sitä, että koko alue pyrittäisiin pitämään omassa hallinnassa kaikissa olosuhteissa. On elintärkeitä ja vähemmän tärkeitä alueita. Jälkimmäisten määrä lienee ollut viime vuodet huimassa nousussa...

Tarkoitatko, että varsin huomattava pinta-ala maa-alasta on vähemmän tärkeitä-luokassa? Elämme mielenkiintoisia aikoja puollustuksen suhteen, 90 prosenttia maa-alasta saa 10 prosenttia panostuksista, jos sitäkään. Okei, vähän karrikoidusti sanottu, mutta liekö kovin pielessä?

 

[Hösseli]

Tarkoitatko, että varsin huomattava pinta-ala maa-alasta on vähemmän tärkeitä-luokassa? Elämme mielenkiintoisia aikoja puollustuksen suhteen, 90 prosenttia maa-alasta saa 10 prosenttia panostuksista, jos sitäkään. Okei, vähän karrikoidusti sanottu, mutta liekö kovin pielessä?

Ei tietenkään vähemmän tärkeitä, mutta puolustuksella pitää olla syvyyttä ja sehän luodaan omalla alueella. Aika syvältä järjestelmä kieltämättä jo alkaa ollakin.

Tuo 10/90 on pakon sanelemaa, kun puuhataan pikkurahoilla. Muuten kenelläkään ei olisi mitään.

 

[baikal]

Tarkoitatko, että varsin huomattava pinta-ala maa-alasta on vähemmän tärkeitä-luokassa? Elämme mielenkiintoisia aikoja puollustuksen suhteen, 90 prosenttia maa-alasta saa 10 prosenttia panostuksista, jos sitäkään. Okei, vähän karrikoidusti sanottu, mutta liekö kovin pielessä?

Ei tietenkään vähemmän tärkeitä, mutta puolustuksella pitää olla syvyyttä ja sehän luodaan omalla alueella. Aika syvältä järjestelmä kieltämättä jo alkaa ollakin.

Tuo 10/90 on pakon sanelemaa, kun puuhataan pikkurahoilla. Muuten kenelläkään ei olisi mitään.

Miten syvä on uskottava puollustus? Tarvitaan syvyyttä, sanotaan, eli kasvaako puolllustuksen uskottavuus syvyyden neliönä tai jotain? Onko esim. 180 kilometriä syvä puollustus kovempi juttu kuin 15 kilometriä? Miten hallitaan tilanne, jossa keskeisimpien tieurien päät ovat vihollisen hallussa ja se "vähempiarvoinen" puolustusalue on tyystin vihollisen temppujen ja aloitteiden hallussa? Vastaan: ei mitenkään.

Mulla on sellainen vitinä kannikassa, että nämä käsitteet tulevat tuuletetuiksi lähivuosina, sanokaa sanoneen.

 

[juhapar]

Siellä "vähempiarvoisella" alueella meikäläiset paikallisjoukot kiusaavat sinne erehtyneitä hyökkääjiä. Siihen hommaan riittävät kyllä aseiksi miinat ja singot sekä rynnärit. Paitsi haitek-uskovaisten mielestä.

Katsotaan_kuka_koira _älähtää-hymiö

 

[Hösseli]

Miten syvä on uskottava puollustus? Tarvitaan syvyyttä, sanotaan, eli kasvaako puolllustuksen uskottavuus syvyyden neliönä tai jotain? Onko esim. 180 kilometriä syvä puollustus kovempi juttu kuin 15 kilometriä?

Jos materiaalin ja joukkojen puolella vähemmän on aina enemmän, niin vähintään kolmanteen potenssiin pitää myös uskottavuuden kasvaa syvyysvaikutelman myötä.

Mitä kauempana puolustaja on hyökkääjästä, sitä varmempi torjunta?

 

[SJ]

Tokko nyt tällä haavaa vielä luovutaan KOKO VALTAKUNNAN ALUEEN puolustamisesta. On vain erilainen intensiteetti eri alueilla. Painopiste on "elintärkeiden alueiden ja rakenteiden" puolustamisessa. Muu alue ei ole painopisteenä eli sitä ajatellaan puolllustettavan sitten sillä mitä on panna peliin.

Jep, koko valtakunnan alueen puolustaminen ei tarkoita sitä, että koko alue pyrittäisiin pitämään omassa hallinnassa kaikissa olosuhteissa. On elintärkeitä ja vähemmän tärkeitä alueita. Jälkimmäisten määrä lienee ollut viime vuodet huimassa nousussa...

Väittäisin, että nyt teillä on termit mennyt väärin, kun hommahan menee niin, että näillä vähemmän tärkeillä alueilla taistellaan ne taistelue ja pidetään ne taistelut poissa elintärkeiltä alueilta.

 

[Hösseli]

Väittäisin, että nyt teillä on termit mennyt väärin, kun hommahan menee niin, että näillä vähemmän tärkeillä alueilla taistellaan ne taistelue ja pidetään ne taistelut poissa elintärkeiltä alueilta.

Näin homma toimii silloin, kun joutomaa on oikealla suunnalla. Kaikkialla sitä ei ole tarjolla. Joissain osissa maata taas on paljon hukkatilaa, muttei juurikaan tärkeitä toimintoja.

"Helsingin kohtalo ratkaistaan Nuorgamissa" ei liene toimiva ratkaisu?

 

[SJ]

Väittäisin, että nyt teillä on termit mennyt väärin, kun hommahan menee niin, että näillä vähemmän tärkeillä alueilla taistellaan ne taistelue ja pidetään ne taistelut poissa elintärkeiltä alueilta.

Näin homma toimii silloin, kun joutomaa on oikealla suunnalla. Kaikkialla sitä ei ole tarjolla. Joissain osissa maata taas on paljon hukkatilaa, muttei juurikaan tärkeitä toimintoja.

"Helsingin kohtalo ratkaistaan Nuorgamissa" ei liene toimiva ratkaisu?

Helsingin tapauksessa "joutomaa" on koko itäinen Suomi ja Suomenlahti, mutta varmaankin jotakin tärkeitä alueita on hankala puolustaa. Mutta jälleen taitaa olla sellainen tapaus, että kyse ei ole siitä missä puolustetaan vaan siitä, että missä vihollinen ei saa onnistua.

 

[baikal]

Miten syvä on uskottava puollustus? Tarvitaan syvyyttä, sanotaan, eli kasvaako puolllustuksen uskottavuus syvyyden neliönä tai jotain? Onko esim. 180 kilometriä syvä puollustus kovempi juttu kuin 15 kilometriä?

Jos materiaalin ja joukkojen puolella vähemmän on aina enemmän, niin vähintään kolmanteen potenssiin pitää myös uskottavuuden kasvaa syvyysvaikutelman myötä.

Mitä kauempana puolustaja on hyökkääjästä, sitä varmempi torjunta?

On semmonen olo, että tulikin kysyttyä. :a-lipsrsealed::a-grin:

 

[Hösseli]

Helsingin tapauksessa "joutomaa" on koko itäinen Suomi ja Suomenlahti, mutta varmaankin jotakin tärkeitä alueita on hankala puolustaa. Mutta jälleen taitaa olla sellainen tapaus, että kyse ei ole siitä missä puolustetaan vaan siitä, että missä vihollinen ei saa onnistua.

Minä ymmärtäisin tuon syvyyden hyödyntämisen lähinnä tosiasioiden tunnustamisena. Meikäläisillä resursseilla ei ainoa potentiaalinen vastapeluri huomioiden vain ole mitään mahdollisuuksia jäykän torjuvaan puolustukseen. On parempi totutella jo taktiikan tasolla siihen ajatukseen, että vihulainen väistämättä pääsee välillä syvyyteen, jossa sen kanssa on vain yritettävä suoriutua. Tätä tapahtuisi kaikilla alueilla ihan niiden tärkeysluokituksesta riippumatta.