Einomies1 kirjoitti:Tai sitten ehkä joku korjaamo voi vielä korjata sen kuvaputki- TV:n (vakkei olisi laitteen arvon kannalta järkevää), tosin kuin LCD:t joita ei voi korjata tai se ei ainakaan kannata!
Kaiken kalusto-teknohuuman keskellä muistutan että KOULUTUS on se kaikkein tärkein asia taistelussa. USA voitti Irakissa ei pelkästään ylivertaisen kaluston vaan mm.tankkimiehistöjen paremman koulutuksen (taktinen & tekninen) ansiosta. Saman teki Israel 6 päivän sodassa ja Jom kippurissa ja tasavertaisella kalustolla.
Ja muistuupi mieleeni sotatarinat Kuuterselän panssaritaistelusta, kesältä -44, kun eräskin Laguksen Olof ampui oliko se nyt 3 vai 4 vihollistankkia tuleen jotain 20 sek. Maa oli muistaakseni joku Suomi....
Eli: paraskin ase on hyödytön jos sitä ei osata käyttää.
Kommenttina tuohon Leo 2A4 päivitykseen, olisi kai syytä vaihtaa koko torni uuteen viistopanssari-malliin, jossa vaihdettava modulaarinen panssarointi. Tuo suojaa huomattavasti enemmän kuin pystysuora panssarilevy, vaikka olisi kuinka paksu. Muistan lukeneeni jostain 2A5:n kohdalla että suunnittelijan mukaan pysäyttää min. 90% kineettisistä projektiileista (etäisyys?) + tandem-HEAT kärjin varustetut taistelukärjet.
Yksi Leo 2 A4:n heikoista kohdista tuntuisi olevan ampujan tähtäinprismat, jotka on sijoitettu etupanssarin läpi menevään onteloon (sama kuin Leclerc).
Uudemmassa tornissa nuo tulenjohto -ja tähtäyslaitteetkin on siirretty tornin katolle M1-Abrams-tyyliin, eikä heikkoja kohtia enää näyttäisi etusektorissa olevan josta "tuurilaukaus" pääsisi sisään, vaikka prismat lähtisivätkin lentoon.
Jos koulutus on ykkönen niin miten vertautuu värvätty naapurin tankkimiehistö kolmen vuoden pikakoulutuksella ja meikäläinen lyhyemmän koulutuksen pumppaamo? Eli missä kulkee raja, kun naapurin miehistö saattaa olla paremmin koulutettu ja taitavampi kuin meikäläinen? Ei ne ihan koko aikaa perunoita kerää naapurinkaan pojat sotatöinään.