Panssarivaunut

hessukessu kirjoitti:
Siperia opettaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep.

Olen ollut aina vahva Naton kannattaja, mutta alkaa tätä menoa kelkka kääntymään ainakin hivenen toiseen suuntaan. Kyllä nuo vaikka Saksalaisten ja Hollantilaisten touhut suruttaa, USAkin vetänyt viimeiset panssarijoukkonsa Euroopasta. Millä muskeleilla Eurooppa puolustautuu, kun puolustus on ajettu alas? Toki asioilla on aina kääntöpuolensa, eli me ollaan voitu täydentää oma kalustoamme. En tarkoita että pitäisi olla kylmän sodan aikaiset järjettömän kokoiset joukot, mutta joku roti näissä hommissa pitäisi olla.
 
SJ kirjoitti:
Ne on siinä kuitenkin aika hyvässä suojassa ja vaikka osuma noihin helposti tuhoaakin vaunun, niin ne ammukset ovat sentään vain yhdessä kohtaa, eikä ympäriinsa vaunua, kuten T- sarjassa kuuluu olevan. Ryssät taisivat todeta Tsetseniassa, että vaunun selviytymiskyky paranee huomattavasti, jos kuskataan ammuksia vain karusellissä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Parastahan olisi saada kaikki kranaatit sieltä rungosta sinne torniin rähjähdysovien taakse, jolloin etupanssarin läpäisy ei aiheuttaisu (mahdollisest) katastrofaalista räjähdystä.
Saksalaiset itse olivat kuulemma yrittämässä päivittää kakkos Leoa niin, että kranaatit saataisiin rungosta tornin takaosaan Kylmän Sodan loppupuolella, mutta näköjään on niin kallisprojekti, ettei ole kuulunut mihinkään Kylmän Sodan jälkeisiin projekteihin.
 
Ei ole kreikkalaiset ainoita, jotka käyttävät alustaa abramissin alla.

1192310.jpg


1192318.jpg


Marines with tank platoon, Battalion Landing Team 2nd Battalion, 1st Marines (BLT 2/1), 11th Marine Expeditionary Unit, fire the 120mm smoothbore cannon cannon of an M1A1 Abrams tank on static targets during Realistic Urban Training Marine Expeditionary Unit Exercise 14-1 (RUTMEUEX) at Camp Roberts, Calif., March 20, 2014. RUTMEUEX will prepare the 11th MEU Marines for their upcoming deployment, enhancing Marines' combat skills in environments similar to those they may find in future missions. (U.S. Marine Corps photo by Gunnery Sgt. Rome M. Lazarus/Released)
Klikkaa laajentaaksesi...

http://www.militaryphotos.net/forum...ch-29th-2014&p=7101825&viewfull=1#post7101825
 
Teräsmies kirjoitti:
Kaikista näyttävimmät T-72 räjähdykset Syyriassa yhdellä videolla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aloin jo miettimään että mitä helvettiä mutta siinähän se luki videon kuvauksessa:

"Compilation of all the T-72's catastrophic ammo cook offs as a result of the T-72's poor ammo layout. The tank suffers from having 22 of its 44 rounds exposed in the fighting compartment, and another 22 underneath the turret. If the tank is penetrated, the whole thing will explode."
 
muhvetti kirjoitti:
Lienee vika taktiikassa että joudutaan tilanteeseen? Muuten oivan soiva peli.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos tarkoitat ettei osumaa saisi ottaa olet toki oikeassa, mutta miksi sitten satsata panssarointiin. Vaunu kevenisi merkittävästi.
T-72 on myös tältä osin huonosti suunniteltu. Eivätkä sen jälkeläiset ole päässeet eroon tästä heikkoudesta.
 
kimmo.j kirjoitti:
Jos tarkoitat ettei osumaa saisi ottaa olet toki oikeassa, mutta miksi sitten satsata panssarointiin. Vaunu kevenisi merkittävästi.
T-72 on myös tältä osin huonosti suunniteltu. Eivätkä sen jälkeläiset ole päässeet eroon tästä heikkoudesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

muhvetti varmasti tarkoitti että on lähetetty taistelupanssarivaunuja seikkailemaan kaupunkiin. Syyiran T-72 ja BMP -videoista selviää juuri se syy miksi vaunujen ei kannata yksinään (jos milloinkaan) lähteä tuollaiseen "maastoon". Ei mitään tietoa vihollisen sijainnista ja pääasella räiskitään menemään kun ei muutakaan voi. Valtaosa osumista tulee ihan eri suunnasta kuin mihin putki osoittaa, ei siis tiedetä mitä ympärillä tapahtuu. Koulutetun miehistön ja kalliin kaluston haaskausta mielestäni.

Jokainen voi kokeilla kulkea kiikarit silmillä kaupungissa niin ymmärtää tankkien toiminnan haasteet siinä maastossa.
 
kimmo.j kirjoitti:
Rakennetulla alueella ei saisi pysähtyä. Liike on hyväksi. Tässä ollaan samaa mieltä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikään määrä liikettä ei pelasta vaunuja kaupungissa jos ympäristö kuhisee vihollista. Vaunu voi käytännössä katsoa kahteen suuntaan samaa aikaa, kun taas vihollinen voi hyökätä 360° kulmasta ja vielä eri korkeuksistakin. Liike ja vihollisen havainnointi (ja sitä kautta tulivoima) syövät toisiaan. Toista voi olla kaupungissa muttei molempia. Panssarointikin on kohtuu heikkoa katossa ja perässä niin miksi mennä tekemään itsemurha kaupunkialueelle? Koskee kaikkia panssaroituja ajoneuvoja.

Jenkit on päätyneet vaunujen käytössä kaupungissa kohtalaiseen kompromissiin. Vaunuilla pidetään hallussa katuja ja kortteleita, jalkamiehillä niitä taloja katujen ja korttelien välissä. Kun sivusto ja selusta on omien jalkamiesten hallussa/puhdistama voidaan vaunujen tähystystä kohdentaa pienemmälle sektorille ja hyökkäyskin tulee todennäköisemmin edestä, sieltä missä se panssarointikin on paksuimmillaan ;)
 
Vastasin ehkä turhan lyhyesti.

Liike vaikeuttaa osumista, lisäksi vaunu pysyy yksittäisen ampujan ampumasektorissa vähemmän aikaa ja tuo sitä kautta turvaa. Tästähän on kokemuksia sekä venäläisillä, että jenkkeillä. Kun liike pysähtyy alkavat osumat.
Rakennetulla alueella mikään vaunu ei pärjää yksin, mutta eivätpä ne pärjää muutenkaan missään maamme olosuhteissa. Siksi pidin panssarijääkäreiden olemassa oloa ja yhteistyötä itsestäänselvänä.
Taisteluvaunun käyttö on erilaista rakennetulla alueella. Syyriassa jossa vaunuilla ei ole vastassa vihollisen vaunuja, niiden tehtävänä tulisi olla jalkaväen tulituki. Meillä taas tehtävä ei ehkä poikkeaisi normaalista, eli vihollisen vaunujen tuhoaminen ja jalkaväen tukeminen tulisi sen jälkeen prioriteeteissa.

Kuvien (Syyriasta) perusteella vaunut vain kovin usein seisovat / ajelevat ilman jv suojaa. Syntyy kuva, että vaunut toimivat yksin. Tämähän on usein kuolemaksi vaunuille, aivan kuten on nähty.
 
Mitä olen ymmärtänyt, niin teoriassa tuollaisen karusellin selviytymiskykyä voisi lisätä suunnittelemalla karuselli siten, että taistelukärjet ja ajoaineet kuljetettaisiin siten, että jokainen olisi omassa teräskapselissa, jonka tarkoitus olisi suojata niitä sirpaleilta ja tulilta, jotta vahinkoja saataisiin vähennettyä. Ongelmana tässä taas olisisi se, että karuselliin mahtuvien ammusten määrä vähenisi.
 
kimmo.j kirjoitti:
Vastasin ehkä turhan lyhyesti.

Liike vaikeuttaa osumista, lisäksi vaunu pysyy yksittäisen ampujan ampumasektorissa vähemmän aikaa ja tuo sitä kautta turvaa. Tästähän on kokemuksia sekä venäläisillä, että jenkkeillä. Kun liike pysähtyy alkavat osumat.
Rakennetulla alueella mikään vaunu ei pärjää yksin, mutta eivätpä ne pärjää muutenkaan missään maamme olosuhteissa. Siksi pidin panssarijääkäreiden olemassa oloa ja yhteistyötä itsestäänselvänä.
Taisteluvaunun käyttö on erilaista rakennetulla alueella. Syyriassa jossa vaunuilla ei ole vastassa vihollisen vaunuja, niiden tehtävänä tulisi olla jalkaväen tulituki. Meillä taas tehtävä ei ehkä poikkeaisi normaalista, eli vihollisen vaunujen tuhoaminen ja jalkaväen tukeminen tulisi sen jälkeen prioriteeteissa.

Kuvien (Syyriasta) perusteella vaunut vain kovin usein seisovat / ajelevat ilman jv suojaa. Syntyy kuva, että vaunut toimivat yksin. Tämähän on usein kuolemaksi vaunuille, aivan kuten on nähty.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muuten tuo liikkeen lisääminen on hyvä ajatus, mutta mites miinoitteet ja väijytykset?
 
Kuten jenkit ja muut länsiliittoutuneet ovat oppineet, ajetaan läpi, jos ei pystytä, jalkautetaan jv. Jalkaväen tehtäväksi jää sitten rynnäköida ympäristön rakennukset ja turvata ne. Ajoneuvot tukevat rynnäkköä aseillaan. Näin syntyy turvallinen kehä.
Tämä on tietysti helpommin sanottu kuin tehty.

Rakennetulla alueella miinoittaminen on hitaampaa kuin normaalisti maastossa. Siksi yllätys ja nopeus luovat turvaa tässäkin.
Väijytyksistä puhuttaessa on hyvä huomata, ettei keskiverto helsikiläinen katto ole mikään optimi tuliasema singolle, tai vastaavalle. Sisältä ampuminen ei taas onnistu läheskään jokaisella aseella.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top