Shadowmon
Kenraali
En ole ihan varma ymmärsinkö, mutta meneekö tässä nyt rauhanajan- ja sodanajan kokoonpanot iloisesti sekaisin?
Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
En ole ihan varma ymmärsinkö, mutta meneekö tässä nyt rauhanajan- ja sodanajan kokoonpanot iloisesti sekaisin?
Ei mene. Puhun puhtaasti vain rauhanajan koulutuksesta. Eli eikö Leopardeilla olisi järkevämpää treenata Porin prikaatissa sen AMV - ja Pasi - kaluston kanssa, kuin joidenkin tekojen kanssa?
BlackFox
Ylipäällikkö
Oletko lähettämässä Leopardeja kv-tehtäviin?
"Läntinen alue" taitaa poiketa muista siten, että tuo osuu Panssariprikaatin profilointiin. Muilla alueilla joutuvat kouluttamaan itse (tai ne vähät panssarit on siellä harjoitusmateriaalina muille joukoille, ps-jv tulee Panssariprikaatista niiden sa-joukkoihin).
Viimeksi muokattu:
kimmo.j
Respected Leader
Mikä siinä olisi järkevämpää?
Kaikissa kolmessa paikkassa koulutetaan tavallisia jalkahikiväkeä, ei panssarijalkaväkeä.
BlackFox
Ylipäällikkö
Mutta perus jalkaväen pitää osata myös torjua vaunuja hätäpaikan tullen. Se on nähty monissa varsinkin ressujen kertauksissa että hommat menee heti vituiksi kun vastassa onkin oikea vaunua eikä tumman vihreä paku mikä kuvaa vaunua. Pelkät väijyt ja tähystykset menee vituiksi kun vaunut näkee äijät lämppärillä kun väki ei tajua piilottaa omaa lämpöjälkeä kunnolla.
Sitten niiden liikkuvuus tulee monesti yllätyksenä jne.
kimmo.j
Respected Leader
Kyllä kyllä, mutta sitä samaa jalkaväkeä tuotetaan jokaisessa nimetyssä varuskunnassa.
Joten se muutaman koulutusvaunun osasto on ihan yhtä arvokas Jääkäri- ja Kainuun Prikaatille, kun se olisi PorinPrikaatille. Ero taitaa olla juurikin tuo etäisyys Panssariprikaatiin.
Ja käsittääkseni kyse on juuri tuollaisesta koulutusosastosta jonka tarkoitus on toimia psv maalina joka toimii jalkaväkeä vastaan ja luo realismia.
Ei ole.
Falangi
Kenraali
Jääkäriprikaatissa pannssarivaunujoukkue ainakin kuuluu valmiusyksikköön.
Lisää Etupyörä 2/18 sivulta 30
https://docplayer.fi/105640382-Jaakariprikaatin-joukko-osastolehti-2-2018.html
Gyllis1
Respected Leader
@Mustaruuti:
Mikäli aihe kiinnostaa, tässä suht hyvä kirjoitus jossa käsitellään Shermanin eri aseita, sekä käyttäjien mielipiteitä niistä:
http://www.theshermantank.com/tag/sherman-guns/
Another problem was the gun was not a huge improvement over the M3 75mm as a tank killer, and was not as good as an HE thrower. As mentioned before, several tank divisions didn’t want the improved Shermans at first. The penetration problem would be partially solved with HVAP ammunition, but by the time it was common, German tanks to use it on were not.
Kuten jo sanottu, Kenttäkomentajat suosivat paremmin jalkaväen tukemiseen soveltuvaa 75 mm:n tykillä varustettua vaunua. Sen panssarikraanaatti ei läpäissyt Tiikerin/Pantterin etupanssaria, mutta ne olivat taistelukentillä sen verran harvinainen näky että puutetta ei vissiin pidetty hirveän suurena. Panzer 4:n (joita suurin osa Saksalaisten vaunuista oli) tuolla nysälläkin puhkoi ihan nätisti.
Mikäli aihe kiinnostaa, tässä suht hyvä kirjoitus jossa käsitellään Shermanin eri aseita, sekä käyttäjien mielipiteitä niistä:
http://www.theshermantank.com/tag/sherman-guns/
Another problem was the gun was not a huge improvement over the M3 75mm as a tank killer, and was not as good as an HE thrower. As mentioned before, several tank divisions didn’t want the improved Shermans at first. The penetration problem would be partially solved with HVAP ammunition, but by the time it was common, German tanks to use it on were not.
Kuten jo sanottu, Kenttäkomentajat suosivat paremmin jalkaväen tukemiseen soveltuvaa 75 mm:n tykillä varustettua vaunua. Sen panssarikraanaatti ei läpäissyt Tiikerin/Pantterin etupanssaria, mutta ne olivat taistelukentillä sen verran harvinainen näky että puutetta ei vissiin pidetty hirveän suurena. Panzer 4:n (joita suurin osa Saksalaisten vaunuista oli) tuolla nysälläkin puhkoi ihan nätisti.
Viimeksi muokattu:
Ei tuo 76 tuonutkaan merkittävää parannusta.
Tämä sen sijaan toi, ja tätä myös käytettiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ordnance_QF_17-pounder
John Hilly
Ylipäällikkö
Mutta se oli vain briteillä ja puolalaisilla.
Gyllis1
Respected Leader
Niin, mihin toi ja mihin ei:
The HE shell initially developed for the 17-pounder lacked power. Due to the high-powered cartridge, the shell walls had to be thicker to stand the stresses of firing, leaving less room for explosive. Reducing the size of the propelling charge for the HE shell allowed the use of a thinner-walled and more powerful shell. Two HE shells were developed, one with 1.08 lb (0.490 kg) of explosive, producing 2050 Kilojoules, and one with 1.28 lb (0.580 kg) of explosive, producing 2400 Kilojoules.
Ja muutenkin, muut ovat keskustelleet nimenomaan amerikkalaisista.
Jep, jenkeillä oli oma 76, mutta kun se ei ollut riittävä, halusivat sitten 90mm tykin. Vaikka brittien pounderi tarjosi about saman tehon.
Lopulta jenkitkin vakuuttuivat tuosta, mutta ei ehtinyt jenkkien puolella sotatoimiin.
Gyllis1
Respected Leader
M26 Pershingissä oli 90mm kanuuna, ehti taisteluihin. Esimerkiksi se kuuluisa Kölnin tuomiokirkon edessä käyty taistelu pantterin kanssa.
Niin, eikö se kysymys ollut, että oliko jenkkien fiksua lähteä 75mm jalkaväkitykillä sotimaan sakuja vastaan. Vai olisiko ollut fiksumaa varustaa enemmän vaunuja paremmalla panssarinläpäisyllä.
Historia kertoo selkeästi mitä tapahtui. Britit varustivat osastot 50/50 pounder-shermaneilla.
Jenkit toivat taas laajan kavalkadin erilaisia panssarintuhoajia, myös 90mm tykillä varustettuna, ja myös raskaampia vaunuja. Kertoi siitä, että tarvetta pst-voimalle oli.
Viittasin Pounderiin.
90mm ehti kyllä. Esim. M36 panssarintuhoojan aseena laajemmin.
Gyllis1
Respected Leader
Missä amerikkalaisten vaunussa oli 17 punainen käytössä sodan jälkeen?
Historia kertoo myös, että valmistivat yli 5600 kpl jalkaväen tukemiseen tarkoitettuja Churchillejä, kun Fireflytä valmistettiin vain 2100-2200 kappaletta.
Siitä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että amerikkalaisten olisi ollut viisasta kehittää joukkojensa pst-kykyä jo paljon aikaisemmin. Ei silti muuta sitäkään faktaa mihinkään että 44-45 saksan panssarit olivat sen verran harvassa, että 75mm vaunu oli ihan täysin kelpo peli, varsinkin kun niiden pääasiallinen tehtävä oli ihan jokin muu kuin tankkien tuhoaminen.
Jep.
Jenkeillä oli myös mahdollista käyttää ilmavoimia panssarien tuhoamiseen.
Tämän huomioiminen olikin Rommelin Normandian puolustus-strategian kulmakivi Afrikan karujen kokemusten pohjalta.
Tämä ei kuitenkaan toteutunut. Rommelin kokemuksia ja vaatimuksia ei kunnolla huomioitu.