Panssarivaunut

[Einomies1]

Ennen 2a6 puhuttiin MLUsta. Silloin Revolution MLU oli miljoonan luokkaa mutta ei sisältänyt APSä. Olisiko meillä kuuskyt 2a4sta mitä modata MLUn myötä paremmin kohtaamaan 20 - 30 lukua. Osa vanhoista vaunuista voisi myös modata drone lautoiksi, ja vaihtaa pääase lyhyempään putkeen niin että se pystyy toimimaan paremmin rakennetulla alueella. Meillä ei ole terminaattoria, mutta tarvetta olis sellaiselle. En usko että sellaista saa helposti sotasaaliina.

Eiköhän L44 ole riittävän lyhyt muutenkin. Lyhyemmällä lähtönopeus ja läpäisy koviin maaleihin kärsii liikaa ja vaunuilla ei tee panssaritaistelussa sitäkään vähää. En usko että puhtaita PSO-malleja kannattaisi varustaa meille. Tosin kyllä reaktiivisuoja/hybridisuoja torniin sekä sivuille olisi järkevää AKE:ssa toimittaessa ja laservaroittimet mukaan.

Abrams TUSK-tyyppinen paketti voisi olla hyvä lisä niin että ps-pataljoonille saisi vaikka 10-20 vaunua varustettua tarvittaessa.

 

[SJ]

Abrams TUSK-tyyppinen paketti voisi olla hyvä lisä niin että ps-pataljoonille saisi vaikka 10-20 vaunua varustettua tarvittaessa.

Ajattelin, että kannattaisikohan noiden olla erillisissä komppanioissa, jos siis kyseessä on kaupunkitaisteluun korvamerkityt vaunut? En usko että ps-pataljoonia kannattaa käyttää rakennetulla alueella, jos käytettävissä on myös siihen erityisesti koulutettuja joukkoja.

 

[kimmo.j]

Ajattelin, että kannattaisikohan noiden olla erillisissä komppanioissa, jos siis kyseessä on kaupunkitaisteluun korvamerkityt vaunut? En usko että ps-pataljoonia kannattaa käyttää rakennetulla alueella, jos käytettävissä on myös siihen erityisesti koulutettuja joukkoja.

On totta, ettei tasajako ole taktiikkaa, mutta kaikkien panssarijoukkojen tulisi olla koulutettu toimimaan rakennetulla alueella.
Meillä ei ole aroja ja umpi metsässä vaunut eivät ole parhammillaan, joten jäljelle jää peltoaukeita ja rakennettua maastoa. Vaunuilla voidaan toimia rakennetuilla alueilla, kunhan toimintamallit vain hallitaan. Niistä on suurta hyötyä kaupungissa.

 

[Lepard]

Kirsikkana taas jälleen kerran puhjenneelle keskutetulle linkkaan tämän kakun päälle tämän:

T-72 ja massavanheneminen

Sohinpas seuraavaksi aihetta joka on herättänyt tunteita niin ammattisotilaissa, reserviläisissä kuin poliitikoissakin, eli sotakaluston vanhenemista. Julkisuudessa pääesikuntatasan ammattisotilaat…

ammattisotilas.wordpress.com

Ja perään pieni referaatti:
Taistelupanssarivaunu on asejärjestelmänä monimutkainen, tai ainakin moniosainen. Vaunut, kuten mikä tahansa ase, vaativat huoltoa ja koulutetun, osaavan ja motivoidun henkilöstön niitä käyttämään. Mikäli molempia vaunutyyppejä olisi haluttu jatkossa operoida, olisi panssariaselajin ammattisotilaiden määrä pitänyt käytännössä lähes tuplata, yksi henkilöstö T-72 – kalustolle ja toinen Leo – kalustolle. Jotta reserviläisten suorituskyky säilyy, tulee heitä kouluttaa kertausharjoituksin. Ammattisotilaita tarvitaan tätä koulutusta antamaan. Myös sodan ajan joukkoja johtamaan olisi tarvittu ammattisotilaita.

Taistelupanssarivaunu vaatii myös huoltoa. Vaunuja ei voi pelkästään varastoida kuusen alle ja ottaa käyttöön tarvittaessa. Vaunuissa on sähköjärjestelmiä, viestivälineitä, optiikkaa, ruostuvaa terästä, käyttöä vaativia moottoreita ja vaihdelaatikkoja, jumiutuvia laakereita, teloja, konekiväärejä ja vaikka mitä. Panssariaselajin huoltohenkilöstö olisi siis pitänyt tuplata, samoin kuin varastointitilat.

T-72 – vaunun jatkokäyttö ei siis olisi ollut mahdotonta, mutta kaikissa tapauksissa sillä olisi ollut hintalappu. Asiansa hallitsevien ammattisotilaiden mielestä tämä hintalappu olisi ollut liian suuri saavutettuun hyötyyn nähden. Kouluttajahenkilöstö tuplaamalla ja huoltohenkilöstö triplaamalla, lisää varastointitilaa rakentamalla sekä ostamalla uusi ampumatarvike alueellisilla joukoilla olisi ollut käytössään 1970-luvun panssarivaunu joka edelleen olisi ollut suorituskyvyltään selkeästi heikompi kuin Venäjän maavoimien uudemmat T-72 versiot, T-80 – vaunut ja T-90 – vaunut. Valitettavasti jos halutaan jotain uutta, jostain pitää luopua.

Vaikka noihin puheisiisi on näköjään jo hyvin vastattu, pakko kommentoida omaltakin osalta. Siinä vaiheessa kun PSPR piti yllä kahta sodan ajan panssariprikaatia ja kolmea erillistä panssarivaunupataljoonaa, Panssarivaunu- ja Hämeen Jääkäripataljoonissa jotka vastasivat 21 sodan ajan panssarivaunukomppanian joukkotuotannosta, oli kaksi panssarivaunuyksikköä, kummassakin tusinan verran kouluttajia. Tällä joukolla hoidettiin myös kertausharjoitukset. Nyt HÄMPSP:ssä on yksi panssarivaunukomppania joka vastaa kaikkien LEO-yksiköiden joukkotuotannosta. Eli T-72 yksiköiden joukkotuotanto olisi vaatinut yhden panssarivaunukomppanian säilyttämistä, eli nykyisen naurettavan ohuen panssarikouluttajamäärän säilyttämistä 2000-luvun alun tasolla. Kysymys on tosiaan valintojen tekemisestä. Panostetaanko tulivoimaisiin mekanisoituihin joukkoihin vai jalkaväkeen?

Taistelupanssarivaunu vaatii huoltoa? Ihanko totta? Älä nyt viitsi. Kuten sanoin, kysymys on valintojen tekemisestä. Jatketaanko jo valmiin ja joukkotuotetun ja varustetun taistelutehokkaan joukon ylläpitoa, vai puretaanko ja kuvitellaanko että suorituskyky korvataan paljon pienemmällä panssarijoukolla ja raskailla singoilla?Asiansa hallitsevilla ammattisotilailla viittaat jalkaväkimiehiin joille rynnäkkökiväärikin on monimutkainen asejärjestelmä. Ne sinun ammattilaisesi korvasivat toimivat taisteluvaunut ja rynnäkköpanssarivaunut raskailla singoilla ja pyörätraktoreilla. Varmasti halvempi ratkaisu, millaiseksi arvioit taisteluarvon?

Kuten BMP-2 modernisointi on osoittanut, vaunujen lämpökuvan pienentäminen ja pimeänäkökyvyn luominen on mahdollista tehdä hyvin kustannustehokkaasti. Samaan tapaan T-72 kaluston suojaa ja pimeätoimintakykyä olisi kyetty parantamaan varsin kustannustehokkaasti. Kannattaisi katsoa miten Venäjällä on toimittu. Luuletko että Venäjän maavoimilla on rahaa kasamäärin? No ei ole. Siksi he modaavatkin vanhoja T-72 ja T-80 -vaunuja, rahat ei riitä uusien Armata vaunujen hankintaan. Ja edelleen, jopa modaamaton T-72M1 tuhoaa helposti 90% taistelukentällä olevista vaunumaaleista paljon tehokkaammin kuin raskassinko. Modernisoituja venäläisiä T-72/80/90 vaunuja vastaan etusektorista tulee haasteita, mutta niitä on kaikilla länsivaunuillakin.

Missään nimessä Leopardien hankinta ei ollut virhe. Erinomainen ja paljon T-72-vaunua parempi vaunu jossa on merkittävä modernisointopotentiaali. Mutta niiden lisäksi olisi pitänyt ylläpitää T-72 vaunut ja BMP:t. Nykyaikaisella taistelukentällä kevyen jalkaväen merkitys on laskussa.

 

[Huhta]

On totta, ettei tasajako ole taktiikkaa, mutta kaikkien panssarijoukkojen tulisi olla koulutettu toimimaan rakennetulla alueella.
Meillä ei ole aroja ja umpi metsässä vaunut eivät ole parhammillaan, joten jäljelle jää peltoaukeita ja rakennettua maastoa. Vaunuilla voidaan toimia rakennetuilla alueilla, kunhan toimintamallit vain hallitaan. Niistä on suurta hyötyä kaupungissa.

Ettei palvelusaikojen pituudet rajoittaisi "hieman" tuota rakennetun alueen toiminnan kouluttamista? Sekä tietysti myös harjoituspuitteet, meillä ei oikein ole harjoituskaupunkeja mekanisoitujen joukkojen käytön mittakaavassa.

Sitä paitsi kun meillä nyt kuitenkin on vähän vaunuja ja paljon miehiä, niin kannattaako vaunuja ehdoin tahdoin työntää kaupunkeihin? Vaunujen suora-ammuntatulen liberaalilla käytöllä voidaan epäilemättä vähentää oman jalkaväen tappioita, mutta jos jäädään puhdistamaan kaupunkia panssarijoukoilla, niin silloin menetetään panssarijoukkojen liikkeen edut. Minusta panssarijoukkojen pitäisi ohittaa kaupunki ja jatkaa hyökkäystään, perässä tuleva jalkaväki puhdistakoon kaupungin vihollisesta. Meiltä loppuu ennemmin vaunut kuin miehet!

 

[ctg]

meillä ei oikein ole harjoituskaupunkeja mekanisoitujen joukkojen käytön mittakaavassa.

Eikö meillä ole autioituvia kyliä ja taajamia mitä voisi muuttaa tähän käyttöön?

 

[Lepard]

En ole vihkyitynyt asiaa, enkä jaksa sitä nyt alkaa syvällisemmin kaivamaan, mutta T-72 pääaseessa on ilmeisesti erinäisiä ongelmia jos A-tarviketta aletaan "vain" vaihtamaan parempaan, pikaisella vilkaisulla koko tykki on mennyt monesti uusiksi ja / tai vähintään laturi jos A-tarvikkeen suorituskykyä on "oleellisesti" haluttu parantaa ja silti nuolen pituus tulee tilan takia vastaan. T-55 vastaavaa ongelmaa ei ollut, koska manuaali lataus ja ymmärtääkseni "hylsylaukaus" vs. T-72 ns. "kartussilaukaus".

No tuo A4:kin ohi on vähän niin ja näin kun lukee tarinaa esim. B3 lopputuloksesta esim. johtajan osalta

Jaa, mitähän ne ongelmat sitten oli? Venäjällä on T-72:n vaunukanuunan uudempia versioita, mutta peruskonstruktio on ihan sama kuin M1-vaunussakin. Lähinnä on tykis ripustuksia parannettu tarkkuuden lisäämiseksi. Tykki ei ole tosiaankaan läheskään yhtä tarkka kuin Leo:n kanuuna, mutta ihan riittävä meidän ampumaetäisyyksillemme. Meillä ei ollut käytössä T-72:n parhaita ampumatarvikkeita, pelkästään ostamalla uusia a-tarvikkeita olisi saatu mittavasti lisää suorituskykyä.

Toki T-72:n latausautomatiikka rajoittaa nuolen pituutta ja läpäisyä, mutta kaikkea ei pidä optimoida siihen että pitää kyetä louhimaan vastustajan taistelupanssarivaunun etupanssarista läpi kertalaukauksella. Taistelupanssarivaunun tärkein tehtävä ei ole taistella muita taistelipanssarivaunuja vastaan. Tämä on harhakuvitelma mitä asiaa tuntemattomat toistavat. Siksi vaunulla tuleekin olla laaja ampumatarvikevalikoima joka soveltuu muidenkin kuin raskaiden panssarimaalien tuhoamiseen. Tämän takia Leopardeihin ollaan meilläkin hankkimassa uutta sirpalelaukausta.

Panssarijoukon kuluttaminen taistelussa vastustajan panssarikärkeä vastaan ei ole taktiikkaa johon pyritään. Kuuterselässä 1944 se jo nähtiin. Vaikka oma joukko on koulutukseltaan ylivoimainen ja aiheuttaa vastustajalle 10-kertaiset tappiot, joukko kuluu nopeammin kuin suurvaltavihollisen kyky tuoda täydennyksiä peliin. Taistelussa vihollisen moottoroitua jalkaväkeä ja selustan joukkoja vastaan saadaan parhaat tulokset. Toinen asia mitä jalkaväki ei meillä ymmärrä. Suurvaltavihollisen selustajoukotkin ovat niin tulivoimainen ja panssarisuojattu joukko, että siellä ei meikäläinen jalkaväki pärjää.

Näistä syistä johtuen olisi kannattanut pitää kiinni T-72 ja BMP-kalustosta. Sodassa massakin on laatua ja Leopardien tueksi olisi ollut käyttöä vanhemmallekin kalustolle.

 

[Herman30]

Eikö kaikki ole rahasta kiinni? Jostain syystä tuntuu että näissä foorumeissa olevat ovat paaaaaaaaljon viisaampia kuin ne jotka istuvat valtion rahakirstun päällä.

 

[Huhta]

Eikö meillä ole autioituvia kyliä ja taajamia mitä voisi muuttaa tähän käyttöön?

No eipä oikein. Niissä kun asuu yhä edelleen mummoja ja muita inhottavia alkuasukkaita, jotka tykkäävät kotiseudustaan eivätkä lähde kuin jalat edellä. Julkisuushaitta on melkoinen, jos lähdetään pakkolunastusten tielle. Sijaintikin on sitten helposti jossakin kuusessa eikä etelän varuskuntien lähistöllä.

Helpompaa ja halvempaa rakentaa itse alusta lähtien valtion maille tuollainen koulutuskeskus, jos siihen lähdetään. Toistaiseksi on nähtävästi katsottu, että hökkelikylät, harjoittelu oikeassa ympäristössä ja vierailut Ruotsissa Kvarn-harjoituksissa tarjoavat halvemmalla riittävästi.

 

[Talvela]

Vaikka noihin puheisiisi on näköjään jo hyvin vastattu, pakko kommentoida omaltakin osalta. Siinä vaiheessa kun PSPR piti yllä kahta sodan ajan panssariprikaatia ja kolmea erillistä panssarivaunupataljoonaa, Panssarivaunu- ja Hämeen Jääkäripataljoonissa jotka vastasivat 21 sodan ajan panssarivaunukomppanian joukkotuotannosta, oli kaksi panssarivaunuyksikköä, kummassakin tusinan verran kouluttajia. Tällä joukolla hoidettiin myös kertausharjoitukset. Nyt HÄMPSP:ssä on yksi panssarivaunukomppania joka vastaa kaikkien LEO-yksiköiden joukkotuotannosta. Eli T-72 yksiköiden joukkotuotanto olisi vaatinut yhden panssarivaunukomppanian säilyttämistä, eli nykyisen naurettavan ohuen panssarikouluttajamäärän säilyttämistä 2000-luvun alun tasolla. Kysymys on tosiaan valintojen tekemisestä. Panostetaanko tulivoimaisiin mekanisoituihin joukkoihin vai jalkaväkeen?

Taistelupanssarivaunu vaatii huoltoa? Ihanko totta? Älä nyt viitsi. Kuten sanoin, kysymys on valintojen tekemisestä. Jatketaanko jo valmiin ja joukkotuotetun ja varustetun taistelutehokkaan joukon ylläpitoa, vai puretaanko ja kuvitellaanko että suorituskyky korvataan paljon pienemmällä panssarijoukolla ja raskailla singoilla?Asiansa hallitsevilla ammattisotilailla viittaat jalkaväkimiehiin joille rynnäkkökiväärikin on monimutkainen asejärjestelmä. Ne sinun ammattilaisesi korvasivat toimivat taisteluvaunut ja rynnäkköpanssarivaunut raskailla singoilla ja pyörätraktoreilla. Varmasti halvempi ratkaisu, millaiseksi arvioit taisteluarvon?

Kuten BMP-2 modernisointi on osoittanut, vaunujen lämpökuvan pienentäminen ja pimeänäkökyvyn luominen on mahdollista tehdä hyvin kustannustehokkaasti. Samaan tapaan T-72 kaluston suojaa ja pimeätoimintakykyä olisi kyetty parantamaan varsin kustannustehokkaasti. Kannattaisi katsoa miten Venäjällä on toimittu. Luuletko että Venäjän maavoimilla on rahaa kasamäärin? No ei ole. Siksi he modaavatkin vanhoja T-72 ja T-80 -vaunuja, rahat ei riitä uusien Armata vaunujen hankintaan. Ja edelleen, jopa modaamaton T-72M1 tuhoaa helposti 90% taistelukentällä olevista vaunumaaleista paljon tehokkaammin kuin raskassinko. Modernisoituja venäläisiä T-72/80/90 vaunuja vastaan etusektorista tulee haasteita, mutta niitä on kaikilla länsivaunuillakin.

Missään nimessä Leopardien hankinta ei ollut virhe. Erinomainen ja paljon T-72-vaunua parempi vaunu jossa on merkittävä modernisointopotentiaali. Mutta niiden lisäksi olisi pitänyt ylläpitää T-72 vaunut ja BMP:t. Nykyaikaisella taistelukentällä kevyen jalkaväen merkitys on laskussa.

Millaisia joukkoja itse olisit luonut T-72 kalustolla?
Pataljoonille rakentuvia taisteluosastoja sekä Leoista että T-72?
Ohjaisiko maantiede T-72 varustettuja joukkoja esimerkiksi pohjoiseen vai olisiko jako enemmän alueellinen vs operatiivinen eri kalustojen välillä?
Milaisena näkisit optimaalisen suhteen mekanisoitujen ja moottoroitujen välillä Suomessa?

 

[Old Boy]

Kaikkien panssarijoukkojen tulisi olla koulutettu toimimaan rakennetulla alueella.

Kyllähän sitäkin tehdään nykyään. Kuvassa Leo A4 joukkue ylittää raivatun panssarimiinoitteen. Näillä siviilialueilla ei tietysti saa rikkoa mitään, joka rajoittaa tehokasta harjoittelua.

 

[Rannari]

näppihärö

 

[Rannari]

Kyllähän sitäkin tehdään nykyään. Kuvassa Leo A4 joukkue ylittää raivatun panssarimiinoitteen. Näillä siviilialueilla ei tietysti saa rikkoa mitään, joka rajoittaa tehokasta harjoittelua.

Onneksi aina välillä tulee tilaisuuksia siihen paikkojen särkemiseenkin

Pioneerit harjoittelevat Varkaudessa syyskuun alussa

 

[Ohjus-tiedustelija]

Eli T-72 yksiköiden joukkotuotanto olisi vaatinut yhden panssarivaunukomppanian säilyttämistä, eli nykyisen naurettavan ohuen panssarikouluttajamäärän säilyttämistä 2000-luvun alun tasolla. Kysymys on tosiaan valintojen tekemisestä. Panostetaanko tulivoimaisiin mekanisoituihin joukkoihin vai jalkaväkeen?

Tässä menee jo heti kärkeen jälleen kaksi merkittävää asiaa sekaisin, eli pelkkien T-72 säilyttäminen erillisinä komppaniona ns. jv tukena ja mekanisoidut joukot. Mitään varsinaista mekanisoitua joukkoa et todellakaan pidä yllä yhdella RA komppanialla, kun se vaatii kaikki ne muutkin tukevat osat(komppaniat) ympärilleen. Hinta karkaa välittömästi käsistä...

Taistelupanssarivaunu vaatii huoltoa? Ihanko totta? Älä nyt viitsi. Kuten sanoin, kysymys on valintojen tekemisestä. Jatketaanko jo valmiin ja joukkotuotetun ja varustetun taistelutehokkaan joukon ylläpitoa, vai puretaanko ja kuvitellaanko että suorituskyky korvataan paljon pienemmällä panssarijoukolla ja raskailla singoilla?

Mitä horiset paljon pienemmistä ps-joukoista, nimen omaan nyt sen seurauksena että oli viisautta luopua kerta rytinällä huonosti modattavasta ja ajastaan pahasti jälkeen jääneestä kalustosta ollaan siinä tilanteessa että meillä on jälleen luokkaa 200 tst-vaunua jollain tapaa vahvuuksissa, puolet todella modernia kalustoa ja toinen puoli samalla viivalla itänaapurin massamodaaman kaluston kanssa.
Äärimmäisen epätodennäköistä että olisimme tässä tilanteessa jos olisimme jääneet roikkumaan vanhaan kiinni.

Pimeätoimintakyvytön T-72m1 /BMP-1 kombo ei todellakaan ollut enää -10 luvulla, ei ennen, eikä jälkeen enää mikään "taistelutehokas joukko" sen vaatimassa tehtävässä, missään nimessä tuollaisen tekohengittäminen ei olisi ollut viisas valinta koska nyt meillä on jotain parempaa.

Asiansa hallitsevilla ammattisotilailla viittaat jalkaväkimiehiin joille rynnäkkökiväärikin on monimutkainen asejärjestelmä. Ne sinun ammattilaisesi korvasivat toimivat taisteluvaunut ja rynnäkköpanssarivaunut raskailla singoilla ja pyörätraktoreilla. Varmasti halvempi ratkaisu, millaiseksi arvioit taisteluarvon?

Älä nyt edelleenkään horise omiasi, kyseiset tst-vaunut ja rynnäkkövaunut korvattiin Leopardeilla ja CV90:llä.

Kuten BMP-2 modernisointi on osoittanut, vaunujen lämpökuvan pienentäminen ja pimeänäkökyvyn luominen on mahdollista tehdä hyvin kustannustehokkaasti. Samaan tapaan T-72 kaluston suojaa ja pimeätoimintakykyä olisi kyetty parantamaan varsin kustannustehokkaasti. Kannattaisi katsoa miten Venäjällä on toimittu. Luuletko että Venäjän maavoimilla on rahaa kasamäärin? No ei ole. Siksi he modaavatkin vanhoja T-72 ja T-80 -vaunuja, rahat ei riitä uusien Armata vaunujen hankintaan.

Kyllä, ja sille on olemassa hintalappu 0,6 -1,4milj/eur per vaunu (2012) Venäläisellä työnhinnalla ja massiivisella volyymillä valmiina olevan teollisuus kapasiteetin turvin jne.
Ymmärtääkseni T-80 ollaan luopumassa koska kalustoa halutaan yhdenmukaistaa.

Ja edelleen, jopa modaamaton T-72M1 tuhoaa helposti 90% taistelukentällä olevista vaunumaaleista paljon tehokkaammin kuin raskassinko. Modernisoituja venäläisiä T-72/80/90 vaunuja vastaan etusektorista tulee haasteita, mutta niitä on kaikilla länsivaunuillakin.

Heittelet noita prosenttejasi melkoisesta taikurin hatusta, ihan yhtälailla voi sanoa että Musti tekee saman
Vai että oikein tulee haasteita, ikäänkuin neukkujen 70-luvun alun vientinuolesta yli tuplaantuneen läpäisyn ja nimenomaan reaktiiveja vastaan suunnitellun länsiammuksen kyvyillä ei olisi kummoistakaan merkitystä kun vaunut ottavat yhteen

Missään nimessä Leopardien hankinta ei ollut virhe. Erinomainen ja paljon T-72-vaunua parempi vaunu jossa on merkittävä modernisointopotentiaali. Mutta niiden lisäksi olisi pitänyt ylläpitää T-72 vaunut ja BMP:t. Nykyaikaisella taistelukentällä kevyen jalkaväen merkitys on laskussa.

Ja 70-luvun ps-kaluston käyttö sellaisenaan ko on sitten ollut kovassakin nosteessa 2000-luvulla?
Etko näe / halua nähdä sitä plussa puolta että miellä on nyt tehtyjen valintojen ansiosta ps-joukkojen ns. 2-portaassa T-72m1 + BMP-1 sijaan Leo-2a4 + MtLb tst-osastoja?

 

[Ohjus-tiedustelija]

Jaa, mitähän ne ongelmat sitten oli? Venäjällä on T-72:n vaunukanuunan uudempia versioita, mutta peruskonstruktio on ihan sama kuin M1-vaunussakin. Lähinnä on tykis ripustuksia parannettu tarkkuuden lisäämiseksi. Tykki ei ole tosiaankaan läheskään yhtä tarkka kuin Leo:n kanuuna, mutta ihan riittävä meidän ampumaetäisyyksillemme. Meillä ei ollut käytössä T-72:n parhaita ampumatarvikkeita, pelkästään ostamalla uusia a-tarvikkeita olisi saatu mittavasti lisää suorituskykyä.

Kuten todettua, en ole asiaan vihkiytynyt, mutta suureksi ongelmaksi läpäisyn parantaminen on moneen kertaan eri lähteissä todettu. Ammuksia ei kuitenkaan tullut syystä tahi toisesta... Mutta T-55M tuli...Ja neukut syystä tahi toisesta vaihtoivat aina myös pääaseen/laturin uuden mallin/isomman modauksen yhteydessä. Lista uusittavista asioista oli joka tapauksessa liian pitkä ja lopputulos puolivillainen, ei järkeä!

Toki T-72:n latausautomatiikka rajoittaa nuolen pituutta ja läpäisyä, mutta kaikkea ei pidä optimoida siihen että pitää kyetä louhimaan vastustajan taistelupanssarivaunun etupanssarista läpi kertalaukauksella. Taistelupanssarivaunun tärkein tehtävä ei ole taistella muita taistelipanssarivaunuja vastaan. Tämä on harhakuvitelma mitä asiaa tuntemattomat toistavat. Siksi vaunulla tuleekin olla laaja ampumatarvikevalikoima joka soveltuu muidenkin kuin raskaiden panssarimaalien tuhoamiseen. Tämän takia Leopardeihin ollaan meilläkin hankkimassa uutta sirpalelaukausta.

Vai sellaista, taidan antaa asian kyllä omasta puolestani olla tässä

Panssarijoukon kuluttaminen taistelussa vastustajan panssarikärkeä vastaan ei ole taktiikkaa johon pyritään.
Kuuterselässä 1944 se jo nähtiin. Vaikka oma joukko on koulutukseltaan ylivoimainen ja aiheuttaa vastustajalle 10-kertaiset tappiot, joukko kuluu nopeammin kuin suurvaltavihollisen kyky tuoda täydennyksiä peliin. Taistelussa vihollisen moottoroitua jalkaväkeä ja selustan joukkoja vastaan saadaan parhaat tulokset. Toinen asia mitä jalkaväki ei meillä ymmärrä. Suurvaltavihollisen selustajoukotkin ovat niin tulivoimainen ja panssarisuojattu joukko, että siellä ei meikäläinen jalkaväki pärjää.

Kerrotko nyt kuitenkin vielä ihan rautalangasta vääntäen kuka sitä kärkeä vastaan sitten oikeen taistelee? Kun jv traktoreillaan on enemmän tai vähemmän mielestäsi arvotonta ja Mustitkin nojaavat menneiden aikojen pst romantiikkaan sivustastan tuliasemineen. Lopuksi tst-vaunutkin nyt suunnataan kärjen taakse

Näistä syistä johtuen olisi kannattanut pitää kiinni T-72 ja BMP-kalustosta. Sodassa massakin on laatua ja Leopardien tueksi olisi ollut käyttöä vanhemmallekin kalustolle.

No mielipiteesi on kyllä nyt tullut harvinaisen selväksi, antaa asian olla.

 

[Soldierblue]

Eikö kaikki ole rahasta kiinni?

On, mutta sehän riippuu miten prioriterataan....kyllä on rahaa mutta ei siihen, valitettavasti

 

[Teräsvilla]

Te jotka hyvin tunnette T-72 vaunut, niin mitä olette mieltä taktiikasta, jossa niillä olisi tuettu kiinteän kohteen puolustusta? Itelle tärkeimpänä tulee mieleen ilmavoimien maantietukikohdat. Vastassa ei olis vaunuja vaan jalkaväkeä ja huoltoa voisi tehdä ns rauhassa kun vaunujen määrä ja käyttö olis fiksusti mietitty. Olisko niistä sirpaleammuksella hyötyä, vai olisko bmp-1 ollu sittenin parempi?

Vastaavia kohteita on varmasti muitakin...

 

[Talvela]

Te jotka hyvin tunnette T-72 vaunut, niin mitä olette mieltä taktiikasta, jossa niillä olisi tuettu kiinteän kohteen puolustusta? Itelle tärkeimpänä tulee mieleen ilmavoimien maantietukikohdat. Vastassa ei olis vaunuja vaan jalkaväkeä ja huoltoa voisi tehdä ns rauhassa kun vaunujen määrä ja käyttö olis fiksusti mietitty. Olisko niistä sirpaleammuksella hyötyä, vai olisko bmp-1 ollu sittenin parempi?

Vastaavia kohteita on varmasti muitakin...

En tunne hyvin ollenkaan mutta jos rahaa olisi ollut säilyttää ne alueellisten joukkojen osana niin tuon tyyppisiä tehtäviä niille oletettavasti olisi löytynyt.

 

[Teräsvilla]

En tunne hyvin ollenkaan mutta jos rahaa olisi ollut säilyttää ne alueellisten joukkojen osana niin tuon tyyppisiä tehtäviä niille oletettavasti olisi löytynyt.

Jos osaa oli varastossa ja varushenkilöitä tanassa niin tuossa varmaan olis ollu hyvin kustannustehokas puolustus. Kyllä ne arvoisat maaherruudet ois konesuojiaan lainanneet pientä korvausta vastaan.

 

[Talvela]

Jos osaa oli varastossa ja varushenkilöitä tanassa niin tuossa varmaan olis ollu hyvin kustannustehokas puolustus. Kyllä ne arvoisat maaherruudet ois konesuojiaan lainanneet pientä korvausta vastaan.

Jos meillä olisi suojeluskunnat kaluston siirto olisi ollut helppoa, poliittisista syistä niitä ei anneta perustaa.