Toivon mukaan kaikki olemassa olevat Leopardin A4 versiot saadaa pidettyä edes teknisesti kunnossa jotta niistä saadaan tukea mahdollisemman monelle tuollaiselle pumpulle. Kauhean varmalta asia ei vaikuta edes nyt, puhumattakaan jos rahaa olisi hassattu aikoinaan/tähän päivään asti T-72+muun osan ylläpitoon. Sieltä uhkaa lähteä mm. 122PSH kalusto luiskaan alkavalla vuosikymmenellä ja eikös myös Leo A4 elikaari tuollaisenaan, haasteet on siis jo todella vahvasti säilytetyssäkin kalustossa vaikka T-72 sulatettiinkin.
No mitäpä tässä enää keskustelemaan. Vuosikymmenet intissä ja lukuisat vuodet Pääesikunnassa on näköjään menneet täysin hukkaan kun joku maallikko lehtiä lukemalla laskee intin rahat paljon paremmin ja tarkemmin. Kyllä, mihinkään ei ole varaa....
No kuinka paljon tähän asti on laskettu ilmavoimien varaan ps-joukkojen suojana...
Ei se uusi kone samalla määrällä asiaa muuksi muuta.
No joo, nyt sitten olet operatiivisen suunnittelun ja ilmavoimien suorituskyvynkin asiantuntija. Voi Jeesus, aivan aikuisten oikeasti...
Hornetit jo sinällään muuttivat maavoimien ilmauhkaympäristöä todella merkittävästi parempaan suuntaan. MLU2:n jälkeen parantunut suorituskyky ja ilmavoimien korkea osaaminen ovat vain parantaneet tilannetta. Ja uusi kone, esim F-35 ei mitenkään muuta tilannetta? Ihan oikeasti, kannattaa vakavasti miettiä kuinka paljon itseään häpäisee tuollaisilla heitoilla.
T-72 pohjaiset vaunut läpäistään erittäin suurella tod.näk. DM53:lla, vanhalla alle puolet DM53 läpäisystä olevalla NL vientinuolella tarvitaan tosi hyvää tuuria, siinä on todella iso ero!
Ja nyt ballistiikkanerokin. En jaksa uskoa että ko koeammunta olisi ammuttu DM53:lla todennäköisemmin DM33:lla. Anyway, kun katsoo oheista SteelBeastin taulukkoa joka on ihan kohtuullisen suuntaa antava (
http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php/Ammunition_Data), huomaa että 125 mm:n vaunukanuunalle löytyy ampumatarvikkeita jotka läpäisevät varsin hyvin. Ja T-72:n osalta ensimmäinen asia joka olisi korjattu olisi ollut uusi ampumatarvike. Oheisesta tutkimuksesta (
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74236/Y2557_KankareVT_YEK55.pdf?sequence=1) selviää hyvin miksi "tipa ja laaki" taisteluvaunun tapot eivät ole niin kovin todennäköisiä, hyvin suojattu taisteluvaunukin on tuhottavissa erilaisilla aseilla, taisteluvaunu ylivoimaisuus rynnäkköpanssarivaunuun kaksintaistelutilanteissa sekä taistelun dynamiikkaan.
Perus setti, lähitorjunnassa on aivan ehdoton edellytys että maalialueelle pääsee vain sen verran vaunuja järkevästi kerrallaan että niitä vastaan saadaan kohdistettua riittävän ylivoimainen tuli + ajallisesti tietysti vähän auttaa että sinkomiestä ei löydy luupin läpi läheskään yhtä helposti kuin tst-vaunua, joilla ei ole varaa moisiin lukemiin/suhteisiin koska käyttö pääsääntöisesti erilaisessa ympäristössä/maastossa, maaleja/uhkia enemmän kerralla + oma sijainti vaikea peittää jalkamiehen tapaan.
Kaunis teoria joka edellyttää että tankkimiehet ovat tyhmiä eivätkä osaa aselajien yhteistoimintaa. Ja sinkoaseiden ongelma on, että niiden tuliasemat paljatuvat tulenavauksessa väistämättä. Kannattaa edelleen lukea tuota tutkimusta.
Vähintään samalla tasolla tulisi olla tähtäinten&läpäisyn suhteen = osuma&vaikutus saadaan tod.näk. ensin jos vaan miehistö hoitaa hommansa ok tasolla.
Jos joukot lähtee reserviin vuoden koulutuksen jälkeen ja liian iso porukasta ei kertaa koskaan, ja vielä vähemmän kertaisi kokonaisuudesta (+vanhempaa erää pidettäisiin sijoituksissa) mitä enemmän niitä vaunujoukkoja meillä olisi, niin silloin on hyvin huono idea laskea merkittävästi paremman osaamisen/yhteistoiminnan varaan korvaamaan vaunujen radikaaleja teknisiä puutteita.
Ihan päätön idea olisi ollut panostaa esim. sentin jeniä ps-joukkoihin joilla olisi T-72m1 pimeätoimintakyky kun ip-valaisun päälle laittaminen on täysi itsemurha lämpökameroitua vastustajaa vastaan ja muut kommervenkit vaatisi sitten tosiaan jonkun Israel tasoisen panostuksen joukkojen toiminnan hiomiseen (tupla palvelus ja/tai moninkertaiset laadukkaat toistuvat kertaukset) että ne temput käytännössä onnistuisivat riittävällä varmuudella ja
silti oltaisiin alakynnessä
Voisit joskus lukea muidenkin kirjoituksia. Tässä on jo pariin kertaan todettu että meillä on koulutustasoylivoima, kertausharjoituksiin tulleet vaunuyksiköt ovat varsin hyvällä tasolla ja että siitä huolimatta koulutukseen pitäisi panostaa enemmän jotta tasoylivoima säilyy. Jos haluat tutustua Venäjän panssarimiesten parhaimmiston suorituksiin jotka eivät tosiaan henkeä salpaa, katso youtubesta Tankbiathloneja. Ei ammattilaista juurikaan saa vaikuttumaaan.
Ja edelleen, lue niitä muiden kirjoituksia. Juuri em syyn takia T-72 -vaunuihin laitettiin Lyranin valaisuheittimiä. Ja toisekseen, vaikka isrealilaiset olivat selvästi arabeja parempia, ei heidän koulutustasonsa mitenkään ylimaallinen ollut länsimaisiin verrattuna. Tässä keskustelussa on pienenä ongelmana että henkilö, joka ei ole koskaan ilmeisesti edes ollut taisteluvaunussa, saati sitten sanut niihin koulutusta, kertoo ammattilaiselle joka on asiaa kouluttanut, suunnitellut ja kehittänyt yli vuosikymmenen, miten panssarisotaa käydään. Mutta ole uskossasi vahva.
sverigesradio.se
