Nuoli olisi varmasti suhahtanut kaikista läpi jos olisi säilynyt ehjänä. Ontelokin olisi varmasti päässyt aika pitkälle.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Nuoli olisi varmasti suhahtanut kaikista läpi jos olisi säilynyt ehjänä. Ontelokin olisi varmasti päässyt aika pitkälle.
Tuo Leopardin kiilamainen panssari on muistaakseni NERA:a, jonka tarkoituksena on joustaa hieman ja aiheuttaa voimia sekä ontelosuihkuun tai nuoleen niin, että se suistuu sivuttain tai katkeaa.Leo2:n panssari on siis ontto, että vihollisen nuoli kerkeää ottaa siitä läpi mennessään "kimmokkeen" ja menettää läpäisytehoaan jo lyhyellä matkalla huomattavasti. Eikös tässä kassakaappitestissä ole kyse vähän samasta asiasta? Korjatkaa, jos olen väärässä
Esitän arvauksen: onteloa on käytetty heikommin panssaroituihin kohteisiin koska se on halvempi eli nuoliammuksia ei ole ollut loputtomasti käytettävissä. Hieman pienempi lähtönopeus kuluttaa myös putkea vähän vähemmän. Näillä perusteilla ontelon puuttuminen suomalaisten vaunujen valikoimasta ei vaikuta taistelukykyyn, jos nuolta on riittävästi.
Tuossa videossahan periaatteessa ammuttiin muotoon sorvattu metallikappale. Jonka läpäisy perustuu vain massaan ja nopeuteen. Silläkin näkyi saavutettavan kohtuullinen tulos mutta käytännössä kappale lähti pyörimään jo ensimmäisestä osumasta joka syö energiaa ja tekee ammuksesta epävakaan.
Pii-itkä vitja panssarivaunujen suunnittelusta ja miten vaunun / sen komponenttien koko vaikuttaa monella eri tapaa
Omista kokemuksista on toki jo vuosia, mutta kyllä se 100mm vaunukanuunalla ammutun ontelon aiheuttama pölähdys oli vähän eriluokkaa kun käsikranaatin. Toki katselin kaukaaMikä ero on ontelon ja nuolen vaikutuksella panssarin takana? Käsittääkseni molemmissa primääriläpäisijä jatkaa matkaa melko suoraan ja sekundäärisirpaleet sitten aiheuttavat laajemmin tuhoa. Puhtaan ontelopanoksen räjähdysvaikutus panssarin ulkopuolella ei liene paljon käsikranaattia kummempi. Erilaiset "multi purpose" kranaatit ovat toki tässä suhteessa tehokkaampia.
Esitän arvauksen: onteloa on käytetty heikommin panssaroituihin kohteisiin koska se on halvempi eli nuoliammuksia ei ole ollut loputtomasti käytettävissä. Hieman pienempi lähtönopeus kuluttaa myös putkea vähän vähemmän. Näillä perusteilla ontelon puuttuminen suomalaisten vaunujen valikoimasta ei vaikuta taistelukykyyn, jos nuolta on riittävästi.
Onkohan tämä nyt ihan oikeassa ketjussa...Minkä luokan panssarivaunun tykkiä tarvitsisi 20 senttimetrin paksuisen teräspanssarin penetroimiseen?
Lueskelen Warhammer 40000 scifi-sarjan kirjoja ja ko. universumin Adeptus Astartes - erikoisjoukoilla on rynnäkkökiväärit, jotka ovat noin tehokkaita.
No täällä ketjussa tiedetään eniten tykeistä ja niiden penetratiivisesta kapasiteetista, enkä yksittäistä ketjua lähde tekemään.Onkohan tämä nyt ihan oikeassa ketjussa...
Ei kovin kummoistaMinkä luokan panssarivaunun tykkiä tarvitsisi 20 senttimetrin paksuisen teräspanssarin penetroimiseen?
Minkä luokan panssarivaunun tykkiä tarvitsisi 20 senttimetrin paksuisen teräspanssarin penetroimiseen?
Lueskelen Warhammer 40000 scifi-sarjan kirjoja ja ko. universumin Adeptus Astartes - erikoisjoukoilla on rynnäkkökiväärit, jotka ovat noin tehokkaita.
Ei kovin kummoista
Taitaa jo rynnäkkövaunujen 40 millimetriset päästä oikealla ampumatarvikkeella suht lähelle tuota.
Vaunukanuunat läpäisevät muistaakseni noin 700-1000 milliä vielä muutaman kilometrin päästä.
Sikäli kun muistan, niin 30 ja 40 milliset alikalit eivät riitä tuohon.
Siis ihan nykyaikaisimmat sellaiset. T-72:n se vanha nuoli mitä meilläkin ilmeisesti oli, oli varsin aneeminen, joskin sekin taisi läpäistä S-tankin panssarin. S-tankin panssari taas taisi kestää ainakin 90 millisen AP-ammuksen joka ei ollut APFSDS. Ja ww2:n tankeista aika harva läpäisi 20 senttiä. Isoimmat vaunukanuunat AP laukauksella, muut mahdollisesti onteloammuksella. Ja muistaakseni panssarinyrkin ne isommat mallit läpäisi tuota luokkaa.
Kiitokset vastauksistanne.Ei kovin kummoista
Taitaa jo rynnäkkövaunujen 40 millimetriset päästä oikealla ampumatarvikkeella suht lähelle tuota.
Vaunukanuunat läpäisevät muistaakseni noin 700-1000 milliä vielä muutaman kilometrin päästä.
Minkä luokan panssarivaunun tykkiä tarvitsisi 20 senttimetrin paksuisen teräspanssarin penetroimiseen?
Lueskelen Warhammer 40000 scifi-sarjan kirjoja ja ko. universumin Adeptus Astartes - erikoisjoukoilla on rynnäkkökiväärit, jotka ovat noin tehokkaita.
Ontelon primäärivaikutuksena on leviävä sula kuparisuihku. Kevyisiin osuessaan sisällä on aika ikävä olla, tulee vähän kuuma ja keuhkot kärisee myrkkyhöyryistä. Vastaavasti nuoli saattaa vain sujahtaa molemmin puolin läpi - nopeutta on niin paljon, ettei se kerkiä kunnolla edes sirpaloitua ja nykyaikaisten vaunujen anti-spalling kevlarsuojat vähentävät myös sirpalevaikutusta edelleen.Mikä ero on ontelon ja nuolen vaikutuksella panssarin takana? Käsittääkseni molemmissa primääriläpäisijä jatkaa matkaa melko suoraan ja sekundäärisirpaleet sitten aiheuttavat laajemmin tuhoa. Puhtaan ontelopanoksen räjähdysvaikutus panssarin ulkopuolella ei liene paljon käsikranaattia kummempi. Erilaiset "multi purpose" kranaatit ovat toki tässä suhteessa tehokkaampia.
Esitän arvauksen: onteloa on käytetty heikommin panssaroituihin kohteisiin koska se on halvempi eli nuoliammuksia ei ole ollut loputtomasti käytettävissä. Hieman pienempi lähtönopeus kuluttaa myös putkea vähän vähemmän. Näillä perusteilla ontelon puuttuminen suomalaisten vaunujen valikoimasta ei vaikuta taistelukykyyn, jos nuolta on riittävästi.
Ontelon primäärivaikutuksena on leviävä sula kuparisuihku. Kevyisiin osuessaan sisällä on aika ikävä olla, tulee vähän kuuma ja keuhkot kärisee myrkkyhöyryistä.