Panssarivaunut

[kimmo.j]

Mutta jos otetaan nuo asiat pois kuvioista, niin kylmä totuus on että tankilla ei ole asiaa rakennetulle alueelle jos tiedossa on, että siellä on vastapuolen jalkaväkeä koska on aina olemassa mahdollisuus että jotakin tulee niskaan.

Kyllä taiteluvaunu on tehokas peli rakennetussa ympäristössä. Kaikessa peitteisessä maastossa tarvitaan panssarijääkäreitä suojamaan vaunuja, myös kaupungissa.
Vaunun pääase antaa erittäin hyvää tukea rakennuksiin suojautunutta vihollista kurmotettaessa.

Ylempänä nähdyssä videossa kyseesse on vain huonosta "sotimistaidosta".

Niinkö kuvaat Georgian sotilaita, kun Etelä-Ossetian ressut ottivat ERA suojattuja T-72sia Tsikinvalin kaupungissa RPG:llä? He olivat huonoja sotilaita.

Kyllä, jos vaunuja komentava komppanianpäällikkö, tai joukkueenjohtaja ei tajua vaunujen olevan suojaamattomia tuollaisessa asemassa, niin ei suurta arvosanaa antaa herrojen ammattitaidosta. Samoin vaunujen miehistöjen tulisi ymmärtää oman aseman heikkous ja pyrkiä jonkinlaiseen vastatoimintaan vihollisen jalkaväen suhteen. Tässä tietysti ongelmaksi nousee resurssien puute.

Jos videota katsoo, huomaa, ettei vaunun torni liiku lainkaan, miksi? Vaunun kuljettaja ei savuta, minkäänlaista vastatoimintaa, edes pakenemista ei näy, miksei? Siksi täytyy sanoa ettei tuollainen video osoita muuta kuin heikkoa ammattitaitoa. Selitys voi olla Teräsmiehen lainaaman "fransmannin" analyysi aiheesta.

Vaunujen ja miehistöjen menetys taistelussa ei aina välttämättä johdu huonosta osaamisen tasosta, mutta jos tuollaista hölmöilyä esiintyy, voisi kuoleman syyksi merkitä: Liian tyhmä elääkseen.

 

[Teräsmies]

Kiinalaisten uusin kevyt panssarivaunu, kyseisen masiinan virallinen nimi ei ole vielä tiedossa.

 

[ctg]

Mitä eroa on kevyellä panssarilla ja IFV:llä?

 

[Hejsan]

Panssaridivisioonan perustamisesta tuli kuluneeksi 70 vuotta. Panssariprikaati juhli vuosipäivää kokokalustollaan.

Missä se kuri on....ohimarssi ja siinä naurataan??!!!

Onhan niitä T-72 jäljellä!!!!, tuore kuva panssariprikaatista tai onko se museo T-72?

Kuvat: PV sivulta, panssariprikaatin 70-juhlat

 

[kimmo.j]

Mitä eroa on kevyellä panssarilla ja IFV:llä?

Itse ymmärrän kevyellä panssarilla kevyet tulitukeen ja tiedusteluun tarkoitetut vaunut joissa on perinteinen tykki, esim. venäläinen PT-76, tai uudempi jenkkien Stingray. Niin, teloilla kulkee.

IFV (Infantry fighting vehicle) on taas kevyt teloilla tai pyörillä kulkeva ajoneuvo jolla on kyky kuljettaa jalkaväkeä mukanaan ja sen on aseistettu vähintään konetykillä.
Myös suoja on usein parempi kuin perinteisillä miehistönkuljetusvaunuilla.

 

[ctg]

Mitä eroa on kevyellä panssarilla ja IFV:llä?

Itse ymmärrän kevyellä panssarilla kevyet tulitukeen ja tiedusteluun tarkoitetut vaunut joissa on perinteinen tykki, esim. venäläinen PT-76, tai uudempi jenkkien Stingray. Niin, teloilla kulkee.

IFV (Infantry fighting vehicle) on taas kevyt teloilla tai pyörillä kulkeva ajoneuvo jolla on kyky kuljettaa jalkaväkeä mukanaan ja sen on aseistettu vähintään konetykillä.
Myös suoja on usein parempi kuin perinteisillä miehistönkuljetusvaunuilla.

Okei, laitetaan näin päin, mitä järkeä on tuottaa kevyitä panssareita, jos IFVllä pärjää aivan yhtä hyvin ellei paremmin tietyissä tilanteissa?

 

[SJ]

Mitä eroa on kevyellä panssarilla ja IFV:llä?

Itse ymmärrän kevyellä panssarilla kevyet tulitukeen ja tiedusteluun tarkoitetut vaunut joissa on perinteinen tykki, esim. venäläinen PT-76, tai uudempi jenkkien Stingray. Niin, teloilla kulkee.

IFV (Infantry fighting vehicle) on taas kevyt teloilla tai pyörillä kulkeva ajoneuvo jolla on kyky kuljettaa jalkaväkeä mukanaan ja sen on aseistettu vähintään konetykillä.
Myös suoja on usein parempi kuin perinteisillä miehistönkuljetusvaunuilla.

Okei, laitetaan näin päin, mitä järkeä on tuottaa kevyitä panssareita, jos IFVllä pärjää aivan yhtä hyvin ellei paremmin tietyissä tilanteissa?

IFV:hen harvemmin saa kyytiin yli 100 millin kanuunaa. Jonkin matalapaine virityksen saivat BMP-3:een, mutta ei sillä juuri vaunuja puhkota.

 

[kimmo.j]

Jos syystä tai toisesta halutaan raskas pääase, esim 105mm. Ei jää tilaa jalkaväelle.
Esimerkkinä CV120, IFV pohjainen kevyt panssari.

Kuitenkin koko kevyt panssari konsepti on mielestäni jo vanhentunut.

 

[ctg]

IFV:een saa kiinni pst ohjuksia, millä kurmottaa paksumpia panssareita. Sekä takaboksissa voi kantaa mukana PST väkeä taikka muita, joilla voi vaikuttaa kaikenlaisiin maaleihin, mutta kuten kimmo sanoi kevyt panssari on rajoittunut. Ja samalla vanhentunut. Eli ei mitään järkeä pitää kentällä.

 

[muhvetti]

Eli ilmeisesti myös venäläisten 2S25 Sprut-SD, italialaisten dardo, itävalta/espanjan ascod, singaporelaisten bionix jne. (lista on pitkä, jos kaiken jaksaa kaivella), ovat vanhentuneet?

Luulisi noille löytyvän oma funktionsa, kun kerran moisia härveleitä suunnitellaan ja tuotetaan suuria määriä. Ei kaikkia sotia suunnitella tapahtumaan jossain aavikolla.

 

[ctg]

Eli ilmeisesti myös venäläisten 2S25 Sprut-SD, italialaisten dardo, itävalta/espanjan ascod, singaporelaisten bionix jne. (lista on pitkä, jos kaiken jaksaa kaivella), ovat vanhentuneet?

Luulisi noille löytyvän oma funktionsa, kun kerran moisia härveleitä suunnitellaan ja tuotetaan suuria määriä. Ei kaikkia sotia suunnitella tapahtumaan jossain aavikolla.

Eli sinun mielestä 2s25 ei ole IFV vaan kevyt tankki vaikka se on rakennettu BMP-3:n päälle?

 

[SJ]

Eli ilmeisesti myös venäläisten 2S25 Sprut-SD, italialaisten dardo, itävalta/espanjan ascod, singaporelaisten bionix jne. (lista on pitkä, jos kaiken jaksaa kaivella), ovat vanhentuneet?

Luulisi noille löytyvän oma funktionsa, kun kerran moisia härveleitä suunnitellaan ja tuotetaan suuria määriä. Ei kaikkia sotia suunnitella tapahtumaan jossain aavikolla.

Eli sinun mielestä 2s25 ei ole IFV vaan kevyt tankki vaikka se on rakennettu BMP-3:n päälle?

Se ei kuljeta yhtään jalkaväkeä, joten se ei voi olla IFV. Yksi nimitys mitä tuosta on käytetty on "tank-destroyer", mutta sitä nimitystä ei suomenkielessä oikein tueta, ellei käytetä nimitystä "rynnäkkötykki". "Tela-alustainen PST-tykki" voisi sekin toimia tai olisi ainakin kuvaava, mutta kevyt tankki on ehkä paras ilmaisu.

 

[Teräsmies]

Eli sinun mielestä 2s25 ei ole IFV vaan kevyt tankki vaikka se on rakennettu BMP-3:n päälle?

BMP-3 oli alunperin kevyt tankki, mutta sitten joku sai idean rakentaa siitä miehistönkuljetukseen sopivan masiinan. Tuon takia sotilaiden pitää kiivetä moottorin yli kun menevät tai lähtevät kyseisestä masiinasta.

Kiinalaiset ratkaisivat ongelman pienellä lisäsuunnittelulla.
http://www.sinodefence.com/army/armour/zbd97.asp

 

[ctg]

Eli sinun mielestä 2s25 ei ole IFV vaan kevyt tankki vaikka se on rakennettu BMP-3:n päälle?

BMP-3 oli alunperin kevyt tankki, mutta sitten joku sai idean rakentaa siitä miehistönkuljetukseen sopivan masiinan. Tuon takia sotilaiden pitää kiivetä moottorin yli kun menevät tai lähtevät kyseisestä masiinasta.

Kiinalaiset ratkaisivat ongelman pienellä lisäsuunnittelulla.
http://www.sinodefence.com/army/armour/zbd97.asp

Mielenkiintoista, että he tekivät tuon ratkaisun ja silti kehittivät vielä "kevyen" tankin. Mikä mahtaa olla heidän ajattelun taustalla?

 

[setämies]

Eli sinun mielestä 2s25 ei ole IFV vaan kevyt tankki vaikka se on rakennettu BMP-3:n päälle?

BMP-3 oli alunperin kevyt tankki, mutta sitten joku sai idean rakentaa siitä miehistönkuljetukseen sopivan masiinan. Tuon takia sotilaiden pitää kiivetä moottorin yli kun menevät tai lähtevät kyseisestä masiinasta.

Kiinalaiset ratkaisivat ongelman pienellä lisäsuunnittelulla.
http://www.sinodefence.com/army/armour/zbd97.asp

Mielenkiintoista, että he tekivät tuon ratkaisun ja silti kehittivät vielä "kevyen" tankin. Mikä mahtaa olla heidän ajattelun taustalla?

Kilpailevat yritykset?

 

[SJ]

Eli sinun mielestä 2s25 ei ole IFV vaan kevyt tankki vaikka se on rakennettu BMP-3:n päälle?

BMP-3 oli alunperin kevyt tankki, mutta sitten joku sai idean rakentaa siitä miehistönkuljetukseen sopivan masiinan. Tuon takia sotilaiden pitää kiivetä moottorin yli kun menevät tai lähtevät kyseisestä masiinasta.

Kiinalaiset ratkaisivat ongelman pienellä lisäsuunnittelulla.
http://www.sinodefence.com/army/armour/zbd97.asp

Mielenkiintoista, että he tekivät tuon ratkaisun ja silti kehittivät vielä "kevyen" tankin. Mikä mahtaa olla heidän ajattelun taustalla?

Mielestäni on aika ilmeistä, että ryssät totesivat tarvitsevansa tehokkaamman kanuunan kuin sen matalapaine aseen. Siinä 100 millisessä ei tainnut olla alikalia ollenkaan.

 

[ctg]

Eli sinun mielestä 2s25 ei ole IFV vaan kevyt tankki vaikka se on rakennettu BMP-3:n päälle?

BMP-3 oli alunperin kevyt tankki, mutta sitten joku sai idean rakentaa siitä miehistönkuljetukseen sopivan masiinan. Tuon takia sotilaiden pitää kiivetä moottorin yli kun menevät tai lähtevät kyseisestä masiinasta.

Kiinalaiset ratkaisivat ongelman pienellä lisäsuunnittelulla.
http://www.sinodefence.com/army/armour/zbd97.asp

Mielenkiintoista, että he tekivät tuon ratkaisun ja silti kehittivät vielä "kevyen" tankin. Mikä mahtaa olla heidän ajattelun taustalla?

Mielestäni on aika ilmeistä, että ryssät totesivat tarvitsevansa tehokkaamman kanuunan kuin sen matalapaine aseen. Siinä 100 millisessä ei tainnut olla alikalia ollenkaan.

Tarkoitat varmaan kiinalaisia, etkö vain? Mutta mitä järkeä on tuottaa kevyttä tankkia perinteiseen tankkirooliin ilman minkään näköisiä ohjustimia? Minä perustelen sen sillä tavalla, että noissa kevyissä tankeissa ei ole nykyaikana tarpeeksi peltiä ympärillä torjumaan raskaamman tankin laukausta, jos se ensimmäinen ei tehoakaan. Ja se on vähän niin ja näin jos sitä käytetään torjumaan jalkaväkeä, sillä uskoisin, että pelkällä kessillä pystytään tuollaiset viritykset.

 

[SJ]

Eli sinun mielestä 2s25 ei ole IFV vaan kevyt tankki vaikka se on rakennettu BMP-3:n päälle?

BMP-3 oli alunperin kevyt tankki, mutta sitten joku sai idean rakentaa siitä miehistönkuljetukseen sopivan masiinan. Tuon takia sotilaiden pitää kiivetä moottorin yli kun menevät tai lähtevät kyseisestä masiinasta.

Kiinalaiset ratkaisivat ongelman pienellä lisäsuunnittelulla.
http://www.sinodefence.com/army/armour/zbd97.asp

Mielenkiintoista, että he tekivät tuon ratkaisun ja silti kehittivät vielä "kevyen" tankin. Mikä mahtaa olla heidän ajattelun taustalla?

Mielestäni on aika ilmeistä, että ryssät totesivat tarvitsevansa tehokkaamman kanuunan kuin sen matalapaine aseen. Siinä 100 millisessä ei tainnut olla alikalia ollenkaan.

Tarkoitat varmaan kiinalaisia, etkö vain? Mutta mitä järkeä on tuottaa kevyttä tankkia perinteiseen tankkirooliin ilman minkään näköisiä ohjustimia? Minä perustelen sen sillä tavalla, että noissa kevyissä tankeissa ei ole nykyaikana tarpeeksi peltiä ympärillä torjumaan raskaamman tankin laukausta, jos se ensimmäinen ei tehoakaan. Ja se on vähän niin ja näin jos sitä käytetään torjumaan jalkaväkeä, sillä uskoisin, että pelkällä kessillä pystytään tuollaiset viritykset.

Ei kun ryssää. Tuo heidän vempeleensä on tarkoitettu ilmakuljetteiseksi ja kuulemma jopa ilmastapudotettavissa, ja sillä on tarkoitus korvata vedettävät PST -tykit laskuvarjojoukoissa. Myöskin tarkoitus on käyttää noita tulitukeen. Tietenkään noita ei voi käyttää samoin kuin MBT:tä, mutta niissä kuitenkin on vastaava aseistus. Jenkeillä taisi olla sellainen perustelu strykerin vastaavassa mallissa, että ajoneuvoa ei ole suunniteltu käytettäväksi sodassa missä vastassa on T-72:sta kovempaa kalustoa, joten vaikka Stryker ei kestäkkään sen pääasetta, niin ei se T-72 kestä myöskään ja jenkit oletettavasti osuvat ensin.

 

[kunnas]

Eli sinun mielestä 2s25 ei ole IFV vaan kevyt tankki vaikka se on rakennettu BMP-3:n päälle?

BMP-3 oli alunperin kevyt tankki, mutta sitten joku sai idean rakentaa siitä miehistönkuljetukseen sopivan masiinan. Tuon takia sotilaiden pitää kiivetä moottorin yli kun menevät tai lähtevät kyseisestä masiinasta.

Kiinalaiset ratkaisivat ongelman pienellä lisäsuunnittelulla.
http://www.sinodefence.com/army/armour/zbd97.asp

Mielenkiintoista, että he tekivät tuon ratkaisun ja silti kehittivät vielä "kevyen" tankin. Mikä mahtaa olla heidän ajattelun taustalla?

Mielestäni on aika ilmeistä, että ryssät totesivat tarvitsevansa tehokkaamman kanuunan kuin sen matalapaine aseen. Siinä 100 millisessä ei tainnut olla alikalia ollenkaan.

Pelkästään vapaasti lentäviä sirpaleammuksia ja pst-ohjuksia. Yksi sirpaleammus tappaa 368 m2 alueella ja ohjus lentää 5,5 km:n päähän ja läpäisee 750 mm terästä.. Kolmos bemaria ei ole tarkoitettukkaan tankintappajaksi kuten ei rynnäkkövaunuja yleensäkään.

 

[kimmo.j]

Vaikka erilaisia kevyitä tankkeja on kehitetty runsaasti, en tiedä onko niitä hankittu operatiiviseen käyttöön kovinkaan paljon.
Tietääkö joku?
PST ohjus ei taas ole kovin hyvä laite linnottautuneen vihollisen esiin ampumisessa, jos verrataan 105/120mm tykkiin. Tykkiin voi hankkia erilaisia ammuksia halvalla.