Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
Panssari Salama
Respected Leader
Oho, päätös, vihdoinkin!
Panssari Salama
Respected Leader
800 miljoonaa puntaa on n. 1,15 miljardia euroa. Mitä niitä vaunuja uusiittiinkaan, vajaa 150 kpl? Vajaa 8 miljoonaa kipale. Halpaa kun rahalla selviää, sano se entinen mies.
rty19
Greatest Leader
ja mitä sillä päivityksellä saa:
Tankkien päivitys voi aiheuttaa päivityspaineita muuallekin kun painoa tulee tarpeeksi lisää
Panssari Salama
Respected Leader
Tuo kokonaan uusi torni Rheinmetallin L55A1 kanuunalla on kyllä mielenkiintoisen kuuloinen kokonaisuus. Kaikenkaikkiaan hienoa, että britit tässä siirtyvät kohti "leo2" standardia, tämän kaltainen modulaarinen jatkokehitys lupailee hyvää meidänkin Leo-lautan ylläpidolle kauas tulevaisuuteen.
Ja pakko taas kehaista meidän 2mio / vaunu + a-tarvikkeet + varaosat -kauppaa. Vuosisadan ryöstö!
Ja pakko taas kehaista meidän 2mio / vaunu + a-tarvikkeet + varaosat -kauppaa. Vuosisadan ryöstö!
Einomies1
Respected Leader
Huolestuttavaa tuossa on puolustusministerin perustelu 148 tarpeelle eli kokemukset Irakin sodasta, jossa sodittiin kehitysmaa-armeijaa vastaan. Panssareita ei ehkä tarvita mikä-mikä maan jälleenrakennuksessa, mutta korkean teknologian vihollisen lyömisessä kyllä. Risteilyohjukset ja taisteluhekot eivät korvaa taisteluvaunuja jos vastassa on kehittynyt vihollinen jolla on voimakkaat maavoimat.
Panssari Salama
Respected Leader
Huolestuttavaa -> Naurettavaa, perustelu -> selittely
Sisältääköhän tuo 148 vaunua myös kaikki erikoisvaunut, jos näin niin jo on asiat huonosti.
Tarkoitatko alkuperäistä Saddam Husseinin Irakin armeijaa? Se oli kyllä kaukana kehitysmaa-armeijasta vuonna 1990. Aseitus, varustus ja koulutus oli osin jopa Suomen puolustusvoimia parempaa sekä määrällisesti että laadullisesti. Taktiikka ja strategia oli kyllä heikompaa. Ja tietenkin sitten tärkein - henkilöstö oli arabeja. Viimeksimainittu tekijä on semmoinen, että tappio on varma... Ehkä tämän seikan johdosta voidaan käyttää sanaa kehitysmaa-armeija?
Kaikissa minun näkemissäni kirjoituksissa on viitattu taisteluvaunuihin joten oletettavasti erikoisvaunut käsitellään erikseen. Mut ei voi tietää varmaksi.
Tuosta voi kyllä olla montaa mieltä. Maavoimien kyky toimia millään välineellä on erittäin rajoittunut, jos ilmatila ei ole hallussa. Dronet pörrää ympärillä ja lätkii paskaksi kaiken mikä liikkuu tai pysyy paikallaan + muu ilmasta tuleva ikävä. Ei perinteisen länsimaisen maavoiman alasajo mikään vahinko ole, kyllä se ihan harkiten on tehty ja syytkin on selviä
rty19
Greatest Leader
Irakilaisiahan pommitettiin B-52:illa ja muilla koneilla pitkään ennen maajoukkojen hyökkäystä. Ei siellä aavikolla paljon piilopaikkoja ollut joten kun maajoukot viimein hyökkäsivät monessa paikassa porukka oli jo valmis antautumaan.
Se myös houkuttaa antautumaan kun etulinjan juoksuhaudassa olleet haudattiin elävältä. Amerikkalaiset panssarit aurasivat ne umpeen, sotilaineen kaikkineen.
iraq trenches plowed - Google Suche
www.google.com
Joo ja siitä ajasta Dronet on muuttunu massamaiseksi aseeksi ja kehittyneet valtavasti. Ilma-alivoimaisen armeijan maavoimien rooli on lähinnä kuolla. Meillä tilanne onneksi on hävittäjätorjunnan osalta hyvä nyt ja tulevaisuudessa. Dronet vaan ikävä kyllä puuttuu, siinä on seuraava suuri hankinta. Ennemmin Droneja kuin tankkeja, vaikka pahalta tuntuukin noin sanoa kun sydän sykkii panssarivaunuille.
rty19
Greatest Leader
Droneja ja dronentorjuntakalustoa, miten vastatoimet sitten tapahtuukaan. Droneparvet voi olla melkoinen haaste lähivuosikymmeninä jo senkin perusteella millaisia lentonäytöksiä on nähnyt mm. Kiinan taivailla suurilla pikkudroneparvilla. Itänaapurissakin jotain on viritelty
Viimeksi muokattu:
Einomies1
Respected Leader
Saarivaltion näkökulmasta ehkä. Pitäisikö meidänkin siis lähteä tälle "länsimaiselle linjalle"? Miten kävikään viime jaossa?
Suomella on taas lähes 200 tankkia, kun määrä kävi välillä 90+ kappaleessa. Tykkejä ei ole poistettu kuin iän/kuluman mukaan. Rinnalle ovat tulleet lentoratatutkat, raketinheittimet ja lennokit, joista on ollut todistettua hyötyä Ukrainassa. Eli varautuuko UK Irakin sotaan vai sellaiseen josta on tuoreimpia kokemuksia? Ruotsi yrittää lisätä resurssejaan kiihkeästi, mutta se on vaikeata tunnetun maavoimien alasajon jälkeen. Mistä opit oli otettu? Oliko "idealisoitu" sodankäynti sellaiseksi, johon se ei taipunutkaan?
Suomi ei teknoarmeijaa tarvitse, eikä siihen ole varaakaan. Uhka on meillä jotakin muuta kuin Irak/ Syyria-tyyppinen hiekkamaakärhämä, kaukana idässä. Brittienkin pitäisi tehdä sellaisia peliliikkeitä, jotka toisivat oikeata uskottavuutta NATO-liittolaisille idässä ja lännessä, eikä kuvitella että Baltian tai Norjan puolustaminen hoituu lennokeilla ja ohjuksilla jalkaväen lisäksi. On erittäin vaikeata kuvitella että Brittijoukot laskettaisiin maihin jonnekin Venäjää vastaan ilman taisteluvaunujen tukea. Kaksi rykmenttiä on kovin pieni määrä.
Ja ne lennokit: niiden torjuntaan on olemassa työkaluja ja lisää on kehitteillä. Sotilastekniikassa on aina vastateknologia kaikella ja tasapaino löytyy ennen pitkää. Nousevaa uhkaa vastaan täytyy vastata jollakin eikä se ole taisteluvaunujen karsiminen tappioiden pelossa taisteluryhmityksestä. Hävittäjätkään eivät ole kadonneet ilmatorjunnan pelossa tai jalkaväki tykistön tulivoiman ja kantaman kehittyessä.
Einomies1
Respected Leader
Minusta ministeri puhui Iraq-War kokemuksista eikä Gulf- War ajasta. Nämä nimet on vakiintuneet tietääkseni kuvaamaan eri operaatioita kansainvälisesti.
Katopa huvikseen viimeisimmän Azerit -Armenia yhteenoton YouTube videoita, saattaa mieli muuttua. Siinä otti yhteen kaksi ei niin kehittynyttä maata ja silti dronet hallitsi suvereenisti taistelukenttää. Jos ilmatila ei ole hallussa ei tankilla tai tykistöllä tee juurikaan mitään, se oli tuon sodan opetus. On se kyllä todettu jo aiemminkin, mutta suurvaltojen operoimana. Tuo yhteenotto on jäänyt jotenkin vähälle huomiolle, mutta sanoisin sen muuttaneen pelin perusteellisesti.
Ei teknoarmeija on sissisotaa käyvä armeija tai sitten kuolleista miehistä koostuva entinen armeija. Maailma on muuttunut siten, että massa-armeijan ainoa rooli kehittynyttä vastustajaa vastaan on kuolla. Sota ratkaistaan pääosin merellä ja ilmassa ja varsinkin ilmassa. Maajoukkoja ehdottomasti tarvitaan, mutta yksin ne eivät ole enää toimintakykyisiä.
Tämä. Mielummin otan sodan ajan joukoiksi maavoimille tulevaisuudessa sadan tuhannen miehen teknoarmeijan kuin esim. kahden sadan tuhannen miehen massa-armeijan, jonka vahvuudesta menetetään heti alkuun reippaasti.