Panssarivaunut

[ctg]

Häivetekniikkaa?

http://www.army-guide.com/eng/product1.html

To defeat detection by battlefield radar, anti-radar coating is provided and the tank turret is fitted with a collar of rubber skirts which hang from the turret front and reduce the radar signature of the T-84.

The tank hull sides are covered with large rubber skirts to give additional protection against man-portable anti-tank weapons of enemy infantry.

Tuo itseasiassa kuulostaa ihan järkevältäkin. Tuo tornin ja rungon välikkö tuottaa ihan varmasti hyvän tutka heijasteen, joten jos tuo kumiläppä heijastaa yhtään tutka-aaltoja, niin sen pitäisi heikentää näkyvyyttä tutkassa.

Mielenkiintoista. Mutta milläs tuo putki saadaan piiloon, sillä se varmaan antaa ihan kohtuullisen vasteen ja en millään jaksa uskoa, että Ukrainan pojat haluavat mennä ajassa taaksepäin ja käyttää torniin piilotettua lyhyttä putkea laukomaan ohjuksia M551 Sheridanin tapaan.

 

[SJ]

Häivetekniikkaa?

http://www.army-guide.com/eng/product1.html

To defeat detection by battlefield radar, anti-radar coating is provided and the tank turret is fitted with a collar of rubber skirts which hang from the turret front and reduce the radar signature of the T-84.

The tank hull sides are covered with large rubber skirts to give additional protection against man-portable anti-tank weapons of enemy infantry.

Tuo itseasiassa kuulostaa ihan järkevältäkin. Tuo tornin ja rungon välikkö tuottaa ihan varmasti hyvän tutka heijasteen, joten jos tuo kumiläppä heijastaa yhtään tutka-aaltoja, niin sen pitäisi heikentää näkyvyyttä tutkassa.

Mielenkiintoista. Mutta milläs tuo putki saadaan piiloon, sillä se varmaan antaa ihan kohtuullisen vasteen ja en millään jaksa uskoa, että Ukrainan pojat haluavat mennä ajassa taaksepäin ja käyttää torniin piilotettua lyhyttä putkea laukomaan ohjuksia M551 Sheridanin tapaan.

Siellä on koetettu vähentää tutkaheijastusta, ei poistaa sitä kokonaan. Mutta varmaan tuo putkikin voitaisiin hoidella samaan tyyliin kuin NEMO -heittimessä.

 

[ctg]

Häivetekniikkaa?

http://www.army-guide.com/eng/product1.html

To defeat detection by battlefield radar, anti-radar coating is provided and the tank turret is fitted with a collar of rubber skirts which hang from the turret front and reduce the radar signature of the T-84.

The tank hull sides are covered with large rubber skirts to give additional protection against man-portable anti-tank weapons of enemy infantry.

Tuo itseasiassa kuulostaa ihan järkevältäkin. Tuo tornin ja rungon välikkö tuottaa ihan varmasti hyvän tutka heijasteen, joten jos tuo kumiläppä heijastaa yhtään tutka-aaltoja, niin sen pitäisi heikentää näkyvyyttä tutkassa.

Mielenkiintoista. Mutta milläs tuo putki saadaan piiloon, sillä se varmaan antaa ihan kohtuullisen vasteen ja en millään jaksa uskoa, että Ukrainan pojat haluavat mennä ajassa taaksepäin ja käyttää torniin piilotettua lyhyttä putkea laukomaan ohjuksia M551 Sheridanin tapaan.

Siellä on koetettu vähentää tutkaheijastusta, ei poistaa sitä kokonaan. Mutta varmaan tuo putkikin voitaisiin hoidella samaan tyyliin kuin NEMO -heittimessä.

En usko että tuollainen ratkaisu toimii, koska laatikkomainen syydeemi näkyisi tutkassa paremmin kuin pyöreä putki. Eikä sitä saisi ikinä kannelle piiloon nemon taikka modernien laivatykkien tapaan. Joten aika kikkailua se on tankkien häivyttäminen tutkan alle. Mielummin häivytetään sitä lämpöjälkeä taikka sitten suunnitellaan koko taistelupanssari alusta asti sellaiseksi, että se piiloutuu tutkalta parhaansa mukaan. Mitään välimalli ratkaisuita ei pitäisi hyväksyä, koska ei ne loppupelissä tuo paljon mitään pöydälle.

 

[adam7]

En usko että tuollainen ratkaisu toimii, koska laatikkomainen syydeemi näkyisi tutkassa paremmin kuin pyöreä putki. Eikä sitä saisi ikinä kannelle piiloon nemon taikka modernien laivatykkien tapaan. Joten aika kikkailua se on tankkien häivyttäminen tutkan alle. Mielummin häivytetään sitä lämpöjälkeä taikka sitten suunnitellaan koko taistelupanssari alusta asti sellaiseksi, että se piiloutuu tutkalta parhaansa mukaan. Mitään välimalli ratkaisuita ei pitäisi hyväksyä, koska ei ne loppupelissä tuo paljon mitään pöydälle.

Tarpeeksi havuja ympärille?

 

[kimmo.j]

Tutkakaan ei ole mikään ihmelaite. Taisteluvaunuja metsästetään tutkilla, joten tutkakuvan pienentäminen voi tarjota etua. Vaikea sanoa kuinka paljon esitetyt toimenpiteet sitten vaikuttavat ja toimivatko ne paremmin ylhäältä katsovaa tutkaa, kuin maassa olevaa vastaan.

Luulisin, että maaston muodoista johtuen Ukrainan aroilla maatutkia vastaan suojautuminen on tärkeämpää kuin meillä.

 

[SJ]

Häivetekniikkaa?

http://www.army-guide.com/eng/product1.html

Tuo itseasiassa kuulostaa ihan järkevältäkin. Tuo tornin ja rungon välikkö tuottaa ihan varmasti hyvän tutka heijasteen, joten jos tuo kumiläppä heijastaa yhtään tutka-aaltoja, niin sen pitäisi heikentää näkyvyyttä tutkassa.

Mielenkiintoista. Mutta milläs tuo putki saadaan piiloon, sillä se varmaan antaa ihan kohtuullisen vasteen ja en millään jaksa uskoa, että Ukrainan pojat haluavat mennä ajassa taaksepäin ja käyttää torniin piilotettua lyhyttä putkea laukomaan ohjuksia M551 Sheridanin tapaan.

Siellä on koetettu vähentää tutkaheijastusta, ei poistaa sitä kokonaan. Mutta varmaan tuo putkikin voitaisiin hoidella samaan tyyliin kuin NEMO -heittimessä.

En usko että tuollainen ratkaisu toimii, koska laatikkomainen syydeemi näkyisi tutkassa paremmin kuin pyöreä putki. Eikä sitä saisi ikinä kannelle piiloon nemon taikka modernien laivatykkien tapaan. Joten aika kikkailua se on tankkien häivyttäminen tutkan alle. Mielummin häivytetään sitä lämpöjälkeä taikka sitten suunnitellaan koko taistelupanssari alusta asti sellaiseksi, että se piiloutuu tutkalta parhaansa mukaan. Mitään välimalli ratkaisuita ei pitäisi hyväksyä, koska ei ne loppupelissä tuo paljon mitään pöydälle.

Tässä oli aikoinaan juttua siitä, kuinka kaukaa lentokoneissa olevat tutkat havaitsevat joukkojen siirrot. Joten ajatellaampa, että miten paljon apua siitä olisi, jos havainnointimatka tuohon tankkiin lyhenee vaikka vain 10%.

Miten muuten päättelit, että tuo laatikkomainen rakenne näkyy tutkassa paremmin? Pyöreä muotohan on huono siksi, että se heijastaa joka suuntaan, joten se 2-3 pinnan kautta tuleva heijastus toteutuu suht helposti. Toki siinä on muutama suurehko pinta joista lähtee iso heijaste, mutta vain jos tutka on oikeassa suunnassa ja sen suunnan saa suunnittelija pitkälti päättää itse. Voisin kuvitella, että idea on se, että sen hyvän heijasteen saa vasta kun tutka on niin lähellä, että se havaittaisiin kuitenkin.

 

[ctg]

Ajattelin sitä fyysistä muotoa. Laatikossa on tasaisia pintoja, mistä lähettää vastinetta takaisin suuremmalla todennäköisyydellä kuin kaarevalla pinnalta. Jos näin ei olisi niin kaikki nykyaikaiset häivevehkeet suosivat suoria pintoja ja laatikkomaisia olomuotoja kuin kaarevia muotoja. Tietenkin tässä voi ottaa esiin häivelaivat ja F117:n missä pintoja on viistetty useaan kulmaan, notta mahdollisimman vähän säteilystä tulisi takaisin. Ja tankissa kun on noita suoria pintoja enemmän kuin tarpeeksi, niin on hyvin vaikeata pistää sen häivytystä tutkassa pieneksi ilman kokoonaan uudelleen väsäystä. Mutta mietippäs jos tankki saadaan näyttämään tutkassa siirtolohkareelta, niin mitä siitä seuraisi?

PS. Jos tavallisesti tankin huomaa tutkassa 35 kilometrissä, niin 31.5 kilometrin häivitetty etäisyys ei tee siitä juuri yhtään sen parempaa vai tekeekö?

 

[SJ]

Ajattelin sitä fyysistä muotoa. Laatikossa on tasaisia pintoja, mistä lähettää vastinetta takaisin suuremmalla todennäköisyydellä kuin kaarevalla pinnalta. Jos näin ei olisi niin kaikki nykyaikaiset häivevehkeet suosivat suoria pintoja ja laatikkomaisia olomuotoja kuin kaarevia muotoja. Tietenkin tässä voi ottaa esiin häivelaivat ja F117:n missä pintoja on viistetty useaan kulmaan, notta mahdollisimman vähän säteilystä tulisi takaisin. Ja tankissa kun on noita suoria pintoja enemmän kuin tarpeeksi, niin on hyvin vaikeata pistää sen häivytystä tutkassa pieneksi ilman kokoonaan uudelleen väsäystä. Mutta mietippäs jos tankki saadaan näyttämään tutkassa siirtolohkareelta, niin mitä siitä seuraisi?

PS. Jos tavallisesti tankin huomaa tutkassa 35 kilometrissä, niin 31.5 kilometrin häivitetty etäisyys ei tee siitä juuri yhtään sen parempaa vai tekeekö?

Nyt en rupea tämän enempää selittämään näkemystäni häivetekniikasta, joten mainitsen vain nämä: 1) Siirtolohkareet eivät liiku. Useat maastonseuranta tutkat hakevat maaleja nimenomaan liikkeen perusteella. Muutoin maailma olisi tupaten täynnä tutkaheijasteita ja yhtään mitään ei pystyisi löytämään. Tutkaoperaattori ei saa monitorilleen ainakaan toistaiseksi tankin kokoisen maalin tutkan tuottamaan 3D kuvaa. Ja 2D kuvakin pitää pyytää IP -kameralta.

Mitä taas tulee tuohon havainnointimatkan pienennykseen, niin ajattelin jotakin tiedustelukonetta, jonka tarkoitus olisi havaita joukkojen liikkeitä kymmenisen kertaa pitemmillä matkoilla. Siis sellaiset koneet, joiden takia ryssät suunnitteli S-400:n pitkänmatkan ohjukset (siis AWACS koneiden lisäksi).

http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj88/spr88/smith.html

Niin ja tuossa linkissä Figure 7. esittää ryssien käyttämää tutkaheijastinta. Antaa hyvän tutkaheijasteen ja tuon muodosta voit varmaan huomata, että miksi se tankin tornin ja rungon väli on haluttu peittää. Itse tuosta tutkaheijastimesta vielä sellaista, nuo ovat syy sille, että tutkat hakevat nimenomaan liikettä, eikä tien pientareiden täyttäminen noilla enää kätke huoltokolonnia.

 

[JOKO]

En usko muutamalla kumiläpyskällä olevan mitään merkitystä panssarivaunujen tuottamiin heijasteisiin. Vaunut ovat käytännössä kasa kolmioheijastimia. Näkyvät hyvin joka suunnalta.

 

[ctg]

En tiennytkään että leo osaa myös uida. Kulkeeko noi tornit pioneerien mukana vai onko ne ihan vakiovarusteita?

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?218333-Today-s-Photos-Tuesday-October-2nd-2012&p=6389881&viewfull=1#post6389881

 

[Tappi]

Ei ui vaan mönkii joen pohjalla enintään neljässä metrissä. Leossa itsessään ei ole säilytyspaikkaa tuolle putkelle, joten tulevat jonkun muun organisaation mukana. Muutenkin tuo syväkahlaus vaatii aika mittavan maastontiedustelun joen pohjan pehmeyden, vedenalaisten esteiden ja rantapenkkojen jyrkkyyden suhteen, joten ihan nopea operaatio tuo ei ole.

 

[ctg]

No ui oli ehkä väärä sana mutta kun ei ollut parempaa käytössä niin ajattelin sen kuvaavan toimintaa parhaansa mukaan. Kuitenkin eikö suurin osa paikallisia jokia ole luodattu ihan tarpeeksi hyvin, notta ei tarvitse viikkokaupalla ruveta ihmettelemään mistä mennään yli kun pakko vaatii, vai?

 

[crane]

No ui oli ehkä väärä sana mutta kun ei ollut parempaa käytössä niin ajattelin sen kuvaavan toimintaa parhaansa mukaan. Kuitenkin eikö suurin osa paikallisia jokia ole luodattu ihan tarpeeksi hyvin, notta ei tarvitse viikkokaupalla ruveta ihmettelemään mistä mennään yli kun pakko vaatii, vai?

Tuskinpa
Meinaan joka vuosi jäiden ja virtauman mukana voi kulkeutua yllättävän paljonki pohjasedimenttiä (liejua) joen pohjalle,kuten lisäksi puunrunkoja ym rojua.
Mahdoton tehtävä luodata pohjat siten,että yhtäkkiä tietäis mistä voi ajaa yli tai mistä ei.

 

[ctg]

No ui oli ehkä väärä sana mutta kun ei ollut parempaa käytössä niin ajattelin sen kuvaavan toimintaa parhaansa mukaan. Kuitenkin eikö suurin osa paikallisia jokia ole luodattu ihan tarpeeksi hyvin, notta ei tarvitse viikkokaupalla ruveta ihmettelemään mistä mennään yli kun pakko vaatii, vai?

Tuskinpa
Meinaan joka vuosi jäiden ja virtauman mukana voi kulkeutua yllättävän paljonki pohjasedimenttiä (liejua) joen pohjalle,kuten lisäksi puunrunkoja ym rojua.
Mahdoton tehtävä luodata pohjat siten,että yhtäkkiä tietäis mistä voi ajaa yli tai mistä ei.

Eli loppupelissä tuo on aika kikkailua, eikä käytännön tehtävissä tuolla ole sen suurempaa merkitystä, kunhan tiedetään että jos piru on merrassa niin Leoa ei tarvitse välttämättä jättää jortsun toisella puolen. Mutta saman hengenvetoon voidaan sanoa että on sillä vihollisellakin ongelmia, jos siltoja ei ole, ponttoniit ammutaan puhki kun niitä ilmestyy ja siltapanssarilla ei uskalla yrittää.

 

[SJ]

No ui oli ehkä väärä sana mutta kun ei ollut parempaa käytössä niin ajattelin sen kuvaavan toimintaa parhaansa mukaan. Kuitenkin eikö suurin osa paikallisia jokia ole luodattu ihan tarpeeksi hyvin, notta ei tarvitse viikkokaupalla ruveta ihmettelemään mistä mennään yli kun pakko vaatii, vai?

Tuskinpa
Meinaan joka vuosi jäiden ja virtauman mukana voi kulkeutua yllättävän paljonki pohjasedimenttiä (liejua) joen pohjalle,kuten lisäksi puunrunkoja ym rojua.
Mahdoton tehtävä luodata pohjat siten,että yhtäkkiä tietäis mistä voi ajaa yli tai mistä ei.

Eli loppupelissä tuo on aika kikkailua, eikä käytännön tehtävissä tuolla ole sen suurempaa merkitystä, kunhan tiedetään että jos piru on merrassa niin Leoa ei tarvitse välttämättä jättää jortsun toisella puolen. Mutta saman hengenvetoon voidaan sanoa että on sillä vihollisellakin ongelmia, jos siltoja ei ole, ponttoniit ammutaan puhki kun niitä ilmestyy ja siltapanssarilla ei uskalla yrittää.

Toisaalta jos vihollinen pystyisi ennen sotaa tiedustelemaan jonkun kohdan joessa (tms.), niin silloin tuolla keinolla voisi ehkä tehdä hyvinkin suuren yllärin viholliselle. Esim. komppania tankkeja ilmaantuu joen rantaan ja ampuvat hajalle kaiken mitä on näkyvissä. Seuraavaksi tulee loput pataljoonasta ylitykseen varustettuna ja ajaa muitta mutkitta yli ja on samantien selustassa. On mahdollista, että tuohon keretään heittää tykistöä sekaan, mutta siinä vaiheessa kun joku mahdollisesti hengissä oleva tähystäjä ilmoittaa, että tankeissa on nuo tötteröt asennettuna, niin tankit ovat varmaankin jo yli, kun tykistö kerkeää vastaamaan asian vaatimalla tavalla.

 

[baikal]

Kyllä tuossa syväkahlauksessa pitää varmaan olla aika monet palikat kasassa, jotta siihen lähdetään. Tuntuisi maallikosta aika vihoviimeiseltä tavalta köyriä vesistöjen poikki...kahluuttaa monikymmentonninen rautamötkäle viisi metriä veden alla. Mahdollista varmasti, mutta veikkaan, että aika vähän käytetty metodi panssarirynnäköissä.

 

[Tappi]

Käsittääkseni aika harvoin toteutettava temppu. Tosin on naapuri kehittänyt tuohon vesistönylityksen tiedusteluun oman ajoneuvonkin:

http://www.flickr.com/photos/skitmeister/3965269933/

Lisää tietoa IRM:sta:

http://articles.janes.com/articles/Janes-Military-Vehicles-and-Logistics/IRM-engineer-reconnaissance-vehicle-Russian-Federation.html

 

[crane]

Kyllä tuossa syväkahlauksessa pitää varmaan olla aika monet palikat kasassa, jotta siihen lähdetään. Tuntuisi maallikosta aika vihoviimeiseltä tavalta köyriä vesistöjen poikki...kahluuttaa monikymmentonninen rautamötkäle viisi metriä veden alla. Mahdollista varmasti, mutta veikkaan, että aika vähän käytetty metodi panssarirynnäköissä.

Mitenkhän jos vastaranta on miehitetty? Tulittaa tuota happi/pakokaasuputkea,niin loppuupi vaunun kulku heti

 

[SJ]

Kyllä tuossa syväkahlauksessa pitää varmaan olla aika monet palikat kasassa, jotta siihen lähdetään. Tuntuisi maallikosta aika vihoviimeiseltä tavalta köyriä vesistöjen poikki...kahluuttaa monikymmentonninen rautamötkäle viisi metriä veden alla. Mahdollista varmasti, mutta veikkaan, että aika vähän käytetty metodi panssarirynnäköissä.

Mitenkhän jos vastaranta on miehitetty? Tulittaa tuota happi/pakokaasuputkea,niin loppuupi vaunun kulku heti

Toiset vaunut varmaankin suojaa. Ja aina voi koettaa löytää kohdan joka ei ole niin kovasti miehitetty. Tuossa edellä tekemässäni kommentissa saatoin antaa kuvan, että siellä vastarannalla olisi sellainen miehitys, johon yleensäkin tarvittaisiin komppanian tuli.

 

[hessukessu]

Mitähän tekee telamiina, jos vaunu ajaa siihen veden alla? Tai jos ylipäätään vaikka laukaistaan 20kg räjähdyspanos edes kutakuinkin vaunun lähellä? Tuhoaako paine vaunun tms.?