Panssarivaunut

PM kirjoitti:
T-72:een saa luultavasti kaiken tarvittavan muualta kuin Venäjältä ja tuskin tarvitsee Israeliakaan vaivata.

Esim. Renk Powerpack 350S on saatavilla propulsioon: Scanian 1200 hk (hästkraft, 900 kW) moottori + nykyaikainen vaihteisto. Tuollaisella yhdistelmällä liikkuvuus ja kontrolli lienee parempaa kuin millään Venäjän vaunulla eikä häviä Leopardillekaan.
www.armyrecognition.com

Renk France discloses its new 350S powerpack dedicated for T-type chas

Renk France discloses its new 350S powerpack dedicated for T-type chassis During MSPO 2015, Renk France unveiled its bra
www.armyrecognition.com www.armyrecognition.com

Puolalaiset ovat tehneet PT-91 vaunuaan joka perustuu T-72 runkoon. Puolasta tai puolalaisten käyttämistä paikoista lienee siis saatavilla erilaisia päivitys- ja varaosia.

Ottamatta kantaa juuri T-72 stenaamisen järkevyyteen:
Mikäli valtio joutuu stenaamaan käyttökelpoista kalustoa (osittain keinotekoisten, Senaatti) säilytyskustannusten takia niin kannattaisiko säilöä vaan valkoisia lippuja. Ne eivät vie paljon tilaa eikä säilytys ole kallista.
Klikkaa laajentaaksesi...
En minäkään ota muuta kantaa stenaamiseen kuin toteamalla että T-72 on puolivuosisataa vanha konstruktio ja tehty varmaankin lähi-idän taistelukokemusten (Israel-syyria-Egypti) kokemusten pohjalle. Aika-aikaa kutakin.......

Mikäli valtio laittaa poikansa ja tyttärensä selvästi vastustajaa heikompilaatuiseen peltilehmään sodassa idän jättiläistä vastaan niin kannattaisiko tilata samalla ne ruumisarkut, joihin miehistön hiiltyneet palaset voidaan keräillä eikä päivitellä moottoreita ja vaihteistoja?
 
Passi kirjoitti:
Ikäähän niilläkin jo oli jo silloin ja pimeätekniikka vanhentunutta?




Silloin kun pimeän toimintakykyä remontoitiin panssarijoukoissa, niin uusittiinko näihin leoihin lämpökamerat??
Tuo rahasumman vaikuttaa niin pieneltä, kun miettii että mukana iso kirjo kalustoa.




' Vanhimmat käytössä olevat pimeänäkölaitteet ovat 1980-luvulta, ja uusimmat ovat tätä päivää. Ero niiden suorituskyvyn välillä on huomattava.

Vanhempaa pimeänäkötekniikkaa on käytössä esimerkiksi vuonna 2014 Hollannista hankituissa Leopard 2A6 -taistelupanssarivaunuissa. "

Puolustusvoimat kehittää panssarivaunukaluston pimeätoimintakykyä. Puolustusministeri Jussi Niinistö valtuutti puolustusvoimat hankkimaan kunnostamisen Millog Oy:ltä. Hankinnan ja lisähankintavarauksen kokonaisarvo on noin 13 miljoonaa euroa.

Hankintaan sisältyy MT-LB, BMP-2M, Leopard 2A4 ja Leopard 2A6 -panssarivaunujen pimeänäkölaitteiden kunnostaminen sekä kunnostukseen liittyvät muutostyöt, varustelu ja dokumentointi vuonna 2017 sekä lisähankintavaraus vuosille 2018–2023, jonka turvin pimeänäkölaitteita voidaan kunnostaa tarvittaessa lisää.

https://ruotuvaki.fi/-/vanhan-raudan-sisaan-uutta-tekniikkaa
https://ruotuvaki.fi/-/puolustusvoimat-parantaa-panssarivaunukaluston-pimeatoimintakykya
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä, en ole mistään lukenut lämppäreistä. Kyllä ne varmasti päivitetään jossain vaiheessa nekin.
 
Huhta kirjoitti:
T-72:n taipumus tuhoutua näyttävästi on saanut paljon näkyvyyttä. Toinen uutisissa viime vuosina ollut räjähdysaltis vaunu on Leopard 2A4. Näitä kuvia nähtiin Syyriasta Turkin intervention aikoihin. Sotimisesta ei taida saada täysin turvallista.

Modernista ammunnanhallinnasta olen vähän eri mieltä. Tsekkihän modernisoi pienen määrän T-72:ia vuosituhannen vaihteessa oikein viimeisen päälle, ja vaunuihin tuli uusi italialainen ammunnanhallintajärjestelmä. Samoin Puola oli 90-luvulla kehittänyt T-72M1:n pohjalta PT-91:n, johon tuli uusi (isolta osin puolalainen) ammunnanhallintajärjestelmä. Siinä olisi ollut ainakin kaksi helppoa vaihtoehtoa. Ylipäätään en ole vakuuttunut, että yhdelle vaunulle tehdyn ammunnanhallintajärjestelmän sovittaminen toiseen vaunuun olisi välttämättä aivan ylivoimainen prosessi. Vai oliko se Boforsilta hankittu T-55M:n ammunnanhallintajärjestelmä jo sovitettu jonkin muun käyttäjän T-55:een? Totta kai ammusten ballistiikat täytyy laskea uusiksi, komponentit pitää sovittaa vaunuun ja mahdollisesti kehittää jotakin uuttakin, mutta silti.

Panssarointiin toteaisin, että kaikkea ei voi saada. En henkilökohtaisesti haluaisi olla uusimmassakaan Leopardissa Tali-Ihantala 1944 -elokuvan tilanteessa, kun vihollisen vaunu ilmestyy yhtäkkiä suoraan eteen lähietäisyydelle. Siinä voi olla kyyti kylmää, jos sieltä tulee DU-nuolta kohti. Toisaalta taistelukentällä on monenlaisia uhkia, vihollisen nuolet eivät ole ainoa uhka. Ihan yhtä lailla ryntövaunujen konetykit ja pst-ohjukset sekä jalkaväen singot ovat uhka. Sitä paitsi vaatimattomampikin parannus suojassa nuoliammusta vastaan voi olla ratkaiseva, jos etäisyyttä on enemmän eikä osuma tule ihan optimikulmassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämähän on sellainen "jos tädillä olis munat, se olis setä" tyyppinen keskustelu.

Muut köyhät ovat modanneet vaunujaan, mutta mitä ovat kaikella sillä saaneet?
Meillä tehtiin näin ja koskaan ei saada tietää oliko päätös hyvä, vai huono.
 
Einomies1 kirjoitti:
En minäkään ota muuta kantaa stenaamiseen kuin toteamalla että T-72 on puolivuosisataa vanha konstruktio ja tehty varmaankin lähi-idän taistelukokemusten (Israel-syyria-Egypti) kokemusten pohjalle. Aika-aikaa kutakin.......

Mikäli valtio laittaa poikansa ja tyttärensä selvästi vastustajaa heikompilaatuiseen peltilehmään sodassa idän jättiläistä vastaan niin kannattaisiko tilata samalla ne ruumisarkut, joihin miehistön hiiltyneet palaset voidaan keräillä eikä päivitellä moottoreita ja vaihteistoja?
Klikkaa laajentaaksesi...
T72 olisi ollut keski- ja Pohjois-Suomessa erittäin käyttökelpoinen oletettua vastustajaa vastaan.
 
kimmo.j kirjoitti:
Meillä tehtiin näin ja koskaan ei saada tietää oliko päätös hyvä, vai huono.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai päinvastoin nyt voitaisiin jälkiviisauden kirkkaassa valossa todeta, että päätös oli nimenomaan hyvä ja oikea. Vaunuja ei tarvittu edes fleet-in-being pidäkkeeksi, Putler ei hyökännyt vaikka niitä ei varastoöljyyn säilöttykään :camo:
 
Einomies1 kirjoitti:
Juu, näin tosiaan oli. Oliko sulla joku uusi pointti tässä kirjoituksessa? Kaikki varmaan tietävät jo että mikä meidän Leo 2A6 on alkujaan.

Pikku korjaus siihen että K2 tuotantosopimus allekirjoitettiin 2014 ja ensimmäinen erä saapui ROK armeijalle 2016.

Leo 2A6NL on huomattava parannus Leo 2A4 versiohin Kws 1 ja Kws 2 osalta + muut modifikaatiot. Arrowhead- lisäpanssarointi ja spall-liner, ammusten suojaaminen, L55 tykki sekä täysi hunter-killer ominaisuus lienevät ne olennaisimmat. Leo 2A7+ on se uusin Leopard ja siitä voi lukea lisää täältä: https://www.kmweg.com/systems-products/tracked-vehicles/main-battle-tank/leopard-2-a7/

Uusin Bunderswehrin hyväksymä versio on monilta osin parannettu A6- varianteista, mutta suurimmat parannukset liittyvät panssarointiin sekä elektroniikkaan ja johtamiseen. Tykki on sama, sillä poikkeuksella että ohjelmoitavaa DM11 monitoimiammusta voidaan käyttää. Suomen vaunuihin tehdään varmasti jokin modifikaatio myös IMI M339 ammuksen kaupan myötä, jolloin saamme vähintään yhtä hyvän jv / ilmatorjuntakyvyn tykille.

Leo 2A7+ panssarointia on päivitetty ja ilmeisesti otettu Ruotsin Leo 2S:n tilaama top-attack suojaus ja Leo 2A6CAN version pohjapanssarointi tuohon samaan settiin. Painokin alkaa sitten olemaan jo 70 tn. luokassa ja liikkuvuus alkaa kyllä väistämättä kärsimään.

Suomen Leo 2A6 ajajan saadessa aikanaan Senopilta lämpökameran, saadaan siinäkin sama kyky kuin Leo 2A7 versioissa on. Tämä siis on oma arvioni, perustuen Senopin yhteistyöhön pv:n kanssa.https://senop.fi/product/night-vision-modernizations/
Enää puuttuu ampujan ja komentajan lämpökameroiden päivitys ja aktiivinen puolustusjärjestelmä niin siinä on olennaiset parannukset. Mukavuutta saa ilmastoinnilla ja APUlla passiivista toiminta-aikaa, mutta ne eivät paranna vaunun taistelukykyä. Alustaa voi tietysti päivittää jousituksella ja uusilla teloilla, mutta en tiedä onko nekään niin olennaisia kun perusratkaisu on jo hyvä.
Pääosa moodauksesta kohdistunee elektroniikkaan eli C3- järjestelmiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, tapani mukaan en voinut olla puuttumatta pieneen epätarkkuuteen. Panssarivaunu ei ole uusi sen enempää kuin nainen on neitsyt oltuaan jo jonkun toisen operoitavana - valitan, mutta näin se vain on. Ja hyvä kuvaus vaunujen eroista teikäläiseltä yläpuolella! (y)

Itsehän olen hieman traumatisoitunut siitä, että meidän Hollannista hankkimat 2A6:t eivät ole ihan viimeisen päälle omassakaan standardissaan. Sinänsä olen todella iloinen kiilapanssarista, paremmasta pääaseesta, johtajan lämpökamerasta, sähköistetystä tornista ja muista pienistä jutuista - ja tietysti siitä, että meille ylipäätään saatiin edullisesti taistelupanssarivaunukalusto seuraavaksi 15 vuodeksi.

Mutta sitten taas... Jos ampujalla on sama Wildbig-X kuin 2A4:ssä, niin onhan se vähän... toissapäiväistä. Myös panssaroinnissa Hollanti tyytyi budjettiversioon, päällepäin näkyviä rungon lisäpanssarointeja ei ole toisin kuin vaikkapa ruotsalaisten 2A5:ssä (Strv 122) tai espanjalaisten 2A6:ssa (2E). Samoin olen käsittänyt (ainakin tämän ja tämän perusteella), että hollantilaiset eivät olisi tehneet mitään rungon panssaroinnille muutoinkaan, vaikka sitä olisi voinut parantaa (ja on parannettu uustuotantovaunuissa) uusilla panssarointimateriaaleilla rungon sisällä. Plus tietysti taistelunhallintajärjestelmää odottaa vesi kielellä, että sellainen saataisiin vaunuihin myös täällä.

No, Suomen panssariase on joka tapauksessa paremmassa kunnossa kuin koskaan aiemmin historian saatossa.
 
BobLeeSwagger kirjoitti:
Lähinnä tuon jälkimmäisen takia. Myös T72 keveyden vuoksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
T-72 ei ole mitenkään erityisen "hyvä" maastossa. Tarkoitan että taisteluvaunut ovat usein parempia maastossa kun ihmiset kuvittelevat, mutta vertaistensa joukossa T-72 ei loista. Ruotsalaiset tutkivat asiaa ja Leo 2 oli huomattavsti parempi kuin T-80. Tämä itä-vaunujen hyvä maastoliikkuvuus perustuu T-34:n joka oli vastustajiinsa verrattuna hyvä liikkeinen maastossa, tai paremminkin pehmeässä.

Eikä peitteinen maasto ole mikään hyvä paikka taisteluvaunulle jos sen turvana ei ole panssarijäääkäreitä.
 
Einomies1 kirjoitti:
Millä tavalla se sodankäynti helpottuu keski- tai pohjois-suomessa? Meinaatko että vastapuoli ei käytä kaikkia resurssejaan siellä? Melkoisen mielenkiintoinen teoria, jonka perusteet kiinnostavat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joku saattaisi jopa ajatella, että pohjoisessahan sitä pimeätoimintakykyä vasta tarvitaankin. Yön voi tietysti muuttaa päiväksi, jos ja kun lähes joka vaunussa on Lyran matkassa.
 
Kyylä kirjoitti:
Joku saattaisi jopa ajatella, että pohjoisessahan sitä pimeätoimintakykyä vasta tarvitaankin. Yön voi tietysti muuttaa päiväksi, jos ja kun lähes joka vaunussa on Lyran matkassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samalla tasolla sitä tarvitaan. Talvella on pimeää ja kesällä on valoisaa. Kumoavat toisensa. Ellei sitten oleteta, että vihollinen haluaa hyökätä talvella. Maasto toki kantaa paremmin jäätyneenä, mutta kestääkö hyökkääjäkään niitä olosuhteita?
 
Huhta kirjoitti:
Samalla tasolla sitä tarvitaan. Talvella on pimeää ja kesällä on valoisaa. Kumoavat toisensa. Ellei sitten oleteta, että vihollinen haluaa hyökätä talvella. Maasto toki kantaa paremmin jäätyneenä, mutta kestääkö hyökkääjäkään niitä olosuhteita?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sodan kesto voi tosin olla muutakin kuin tasan vuosi? Ei tietenkään sorruta ajattelemaan, että pimeässä sokeat T-72-komppaniat olisivat meikäläisten ainoa resurssi.
 
Kyylä kirjoitti:
Sodan kesto voi tosin olla muutakin kuin tasan vuosi? Ei tietenkään sorruta ajattelemaan, että pimeässä sokeat T-72-komppaniat olisivat meikäläisten ainoa resurssi.
Klikkaa laajentaaksesi...

No juu, ajattelin asiaa enemmän teoreettisesta perspekstiivistä. Toki sitä pohjoisen tarvetta pimeänäkökyvylle voi perustella sillä, että etelässä aamun valkenemista joutuu odottamaan pahimmillaankin alle vuorokauden, kun taas pohjoisessa odottelua voi kertyä viikkokaupalla. Mutta on se pimeänäkökyvyn puute etelässäkin hankala tilanne, jos pitäisi hyökätä heti eikä aikaa olisi odottaa aamun valkenemista.
 
^Joo, sota on vaarallinen juttu. Ei poikia vanhoihin peltilehmiin, ei poikia minnekään! Miksemme ottaisi oppia Maahanmuuttajista? iPhone ja röökit pykälään ja siirtyminen sinne missä sossu on avarin ja tuomiot perseilyistä pienimmät. Näitä maita taitaa vain olla niukasti tarjolla tulevaisuudessa :(
 
  • Tykkää
Reactions: EK
Einomies1 kirjoitti:
Mikäli valtio laittaa poikansa ja tyttärensä selvästi vastustajaa heikompilaatuiseen peltilehmään sodassa idän jättiläistä vastaan niin kannattaisiko tilata samalla ne ruumisarkut, joihin miehistön hiiltyneet palaset voidaan keräillä eikä päivitellä moottoreita ja vaihteistoja?
Klikkaa laajentaaksesi...

Suurin osa lienee samaa mieltä siitä, että viholliskosketuksessa on mukavampi istua vaikka sitten sen vanhentuneen T-72:n sisällä kuin kuorma-autossa. Tai pelätä näreen juurella jalkamiehenä.

Noh, sulatetut vaunut pysyvät sulatettuina eikä päätöstä saa kumottua.
 
Kyylä kirjoitti:
Joku saattaisi jopa ajatella, että pohjoisessahan sitä pimeätoimintakykyä vasta tarvitaankin. Yön voi tietysti muuttaa päiväksi, jos ja kun lähes joka vaunussa on Lyran matkassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei Suomi sentään niin iso ole että tällä olisi jotain olennaista merkitystä. Ei se kaamosaika tai Lapin kesä vaikuta niin paljon.

Edelleen ihmettelen sitä että vanhat T-72M1 vaunut olisi pitänyt säilyttää että ne olisi menneet pohjoisen joukoille. Kulkee se Leopardikin lumessa, ei sitä muuten olisi hankittu. Miksi pohjoisen odotetaan olevan helpompi meille että sinne riittävät taisteluteknisesti vanhentuneet ps-vaunut?

Ei vaan ymmärrä....
 
Erik kirjoitti:
Suurin osa lienee samaa mieltä siitä, että viholliskosketuksessa on mukavampi istua vaikka sitten sen vanhentuneen T-72:n sisällä kuin kuorma-autossa. Tai pelätä näreen juurella jalkamiehenä.

Noh, sulatetut vaunut pysyvät sulatettuina eikä päätöstä saa kumottua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli meinaat että kuorma-auton ja taisteluvaunun käyttöperiaatteet on samat? Eli homma hoituu sillä kun sullotaan jalkaväki niistä kuorma-autoista T-72 vaunuihin?!:facepalm:

Lyhyt kertaus: taisteluvaunuja käytetään pääasiassa hyökkäyksessä ja vain toissijaisesti puolustuksessa. Varsinkaan staattiseen puolustukseen ne eivät sovellu. Siinä haaskataan vähät vaunut aivan turhanpäiväiseen rooliin, kun niitä tarvitaan vastahyökkäyksiin. Panssarijoukot harjoittelevat jääkärien + IFV:n kanssa pääasiassa hyökkäämistä ja kohtaamistaistelua ymmärtääkseni. Siinä touhussa pitää olla A. ajanmukaiset vaunut, B. hyvin koulutettu miehistö ja jalkaväki C. toimiva taktiikka. Mitään secondhand tavaraa ei kannata käyttää.

Toisin kuin eräät ajattelevat nykyaikaisesta sodankäynnistä, olen sitä mieltä että oletettua vihollista vastaan ei ole mitään järkeä haalia museotavaraa takalinjoille. Ei tule olemaan helppoa edes Leo 2A4 vaunuilla nykyvarustuksessa.

Jalkaväki liikkuu kuorma-autoilla jatkossakin valitettavasti. Se että taistelutapa on liikkuvampi tykistön ja ilmavaaran vuoksi, helpottaa mutta ei poista sitä pelkoa näreessä. Sota on pelottavaa hommaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top